Civilinė byla Nr. e2-843-889/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-11903-2015-3)
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.1.;2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.;
2.5.20.1.; 2.5.21.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovei UAB „Noana“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Noana“ 302,38 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė 2014-07-31 atsakovei išnuomojo kompiuterius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasos aparatą su stalčiumi (duomenys neskelbtini) bei spausdintuvą (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikta 2014-07-31 PVM sąskaita-faktūra išrašyta 3000,80 Lt (869,09 Eur), kurioje numatyta, kad už kompiuterinės technikos nuomą atsakovė turi atsisakityti su ieškove iki 2014-08-07. Atsakovė PVM sąskaitos-faktūros nurodytu terminu pilnai neapmokėjo, liko skolinga ieškovei 264,32 Eur skolos ir 38,06 Eur delspinigių, iš viso 302,38 Eur. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku atsiskaityti už išnuomotą techniką.
Atsakovė iki šiol pilnai neatsiskaitė su ieškove už išnuomotą techniką, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Kadangi ieškovė išnuomojo atsakovei techniką, o atsakovė laiku ir tinkamai už ją neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 str.).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Šioje byloje mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Noana“ 302,38 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 302,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-09-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Straujos“ prekybos sistemos.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė