Teikimas Nr. A2.13.-4127-990/2020

Teisminis procesas Nr. 4-03-3-01422-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2421-754/2011, kuriuo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio bauda, vykdymo.

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio bauda. Šis nutarimas įsiteisėjo ir 2011 m. liepos 19 d. perduotas vykdyti antstoliui.

2.       2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. liepos 8 d. išieškojimo negalimumo aktas.

Teismas

konstatuoja:

3.       Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis bylose, kuriose nutarimai dėl baudos įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK.

4.       ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis ATPK, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK.

5.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų - baudų – vykdymo senaties terminų, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, ir per šį laiką a) nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir b) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

6.       Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą- sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007), taip pat ar asmuo per du metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo nutrūkusi.

7.       R. V. administracine nuobauda nubaustas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimu. Minėtas nutarimas įsiteisėjo ir 2011 m. liepos 19 d. buvo perduotas vykdyti antstoliui. Per du metus nuo minėto nutarimo perdavimo vykdyti R. V. paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Teismas neturi duomenų apie tai, kad R. V. kokiu nors būdu vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Administracinių nusižengimų registro, per šį terminą nebuvo dvejų metų laikotarpio, kuomet R. V. nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, dėl ko Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2421-754/2011, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio bauda, vykdymas tęstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 646 straipsniais,

nutaria:

Tęsti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2421-754/2011, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio bauda, vykdymą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Mindaugas Ražanskas