Baudžiamoji byla Nr. e1-1276-1013/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00015-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje,

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje,

n u s t a t ė :

A. V. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Unija), administracijos vadovu laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. ir nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos nariu, pagal 1995 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 (toliau – Kredito unijų įstatymas) 29 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, kurios numato, kad „administracijos vadovas: organizuoja ir vykdo kredito unijos ūkinę finansinę veiklą“, savo užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) veiklą bei būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį Unijos turtą, pagal Kredito unijų įstatymas 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo“, kaip kredito unijos valdybos narys būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002 m. rugsėjo 10 d. Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punkto nuostatas, kurios numato, kad „(...) Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimą grąžinti lėšas ir, kai reikia, į gautą užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus. Vertindamas įmonių kredito riziką, kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikšminga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situaciją ir specifinių šios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sąryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamą rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktūrą ir valdymą (akcininkus, vadovus, organizacinę struktūrą ir t. t.)“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, privalėdamas vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunktyje pareigą „išspręsti paskolos grąžinimo užtikrinimo pakankamumą“, pažeisdamas 2012 m. sausio 2 d. Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunktį, numatantį, kad „kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedūras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rūpintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grąžinimo rizikos faktorius galima priimti sprendimą, kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų būti suteikta paskolą prašančiam asmeniui“, 1.3.2. papunktį, numatantį, kad „apie skolininką turi būti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos išdavimo priimti“, 1.3.3. papunktį, numatantį, kad „vertinant skolininko prašymą, rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys“ bei 1.3.7. papunktį, kuriame nurodyta, kad „sprendimas suteikti paskolą priimamas tada, kai visapusiškai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siūlomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grąžinimą“, 2012 m. birželio 13 d. – 2012 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, 7 atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, taip A. V. sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalą, o būtent:

2012 m. birželio 7 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.) netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės turtas sudarė 3 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 968 Lt nuostolį, o 2012 metais bendrovės kapitalas buvo neigiamas ir jokių pajamų ji taip pat nebuvo gavusi, UAB (duomenys neskelbtini) prašymo išduoti paskolą metu turto neturėjo, veiklos nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), ketino pradėti visiškai naują veiklą – nekilnojamojo turto nuomą, o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. gegužės 29 d. preliminarią už paskolintas lėšas ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, kuri būsimo nuomininko net nebuvo pasirašyta; nebuvo įsitikinta realiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), egzistavimu, šio sandorio pagrįstumu ir UAB (duomenys neskelbtini) ketinimais šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius G. L. neturėjo patirties versle, be to, negalėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, nes pats turėjo neapmokėtų skolų, o UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 5 905 000 Lt (1 710 206 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, to paties žemės sklypo ir pastatų 2012 m. vidutinė rinkos vertė buvo tik 292 560 Lt (84 731 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi sklypą ir statinius, juos 2012 m. gegužės 10 d. įsigijo už 152 000 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su A. Ž. ir Ž. P., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1017, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikšmingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad šiuos neatitikimus pašalinti bei nepareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiškinimų, o priešingai, patvirtino finansinės būklės vertinimą, atliktą pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų aprašoma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D. R. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir direktoriumi tapo prieš dvi savaites iki prašymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiškai skirtinga informacija apie planuojamą vykdyti veiklą, kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamą vykdyti veiklą ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iš kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybą, nes visa iš Unijos prašoma paskolai suma, turėjo būti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai šioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; neišanalizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grąžinti paskolą, atsižvelgiant į tai, kad didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 778 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė išsamios informacijos apie paskolos grąžinimo šaltinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad būtų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) prašomą paskolą, nes, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų finansinių atskaitomybių duomenis, šio bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jos pajamos sudarė 5 728 Lt, o nuostoliai siekė 13 533 Lt; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iš kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomą pajų, ir neįvertinęs, kokią įtaką šių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei būklei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 25 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), verti 7 258 000 Lt (2 102 062 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 49 700 Lt (14 394 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m gegužės 28-31 dienomis įsigijo už 72 000 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 900 000 Lt (1 129 518,07 Eur) paskolą UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės šių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1036, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012-07-18 paskolos sutartį Nr. 70344, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. liepos 10 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikšmingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad šiuos neatitikimus pašalinti bei nepareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiškinimų, o priešingai, patvirtino finansinės būklės vertinimą, atliktą pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų aprašoma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi, vienuose dokumentuose nurodant kad įsigyjami statiniai bus nuomojami, o kituose nurodant, kad bus vystomas kaimo turizmas ir nebuvo pareikalautą šiuos neatitikimus patikslinti; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė L. V. (ankstesnė pavardė – Š.) patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) savininke ir direktore tapo prieš savaitę iki prašymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiškai skirtinga informacija apie planuojamą vykdyti veiklą, kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamą vykdyti veiklą ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iš kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybą, nes visa iš Unijos prašoma paskolai suma, turėjo būti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai šioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; nepatikrinęs L. V. (buvusios Š.) pateiktų duomenų apie jos gaunamą atlygį, kuris buvo pateikiamas skirtinguose dokumentuose skirtingomis sumomis, nors SODRA duomenų bazės duomenimis, ji niekada nedirbo jokioje bendrovėje ar įstaigoje, neišanalizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grąžinti paskolą, atsižvelgiant į tai, kad didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 728 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė išsamios informacijos apie paskolos grąžinimo šaltinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojos L. Š. finansinė būklė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad būtų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) prašomą paskolą, nes, ji niekur nedirbo ir jokių pajamų negavo; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iš kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomą pajų, ir neįvertinęs, kokią įtaką šių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei būklei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 28 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas – 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) - verti 7 185 000 Lt (2 080 920 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 54 930 Lt (15 909 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m gegužės 23 ir 2012 m. birželio 1 dienomis įsigijo už 62 650 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini)  finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolą UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto – 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1042, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. 70345, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.) netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės pardavimo pajamos sudarė 815 Lt ir ji patyrė 1 111 Lt nuostolių, be to, UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas buvo atliktas, formaliai apskaičiavus vieno periodo finansinius rodiklius, neišanalizavus įmonės veiklos specifikos, atskirų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių verčių, jų atsiradimo aplinkybių ir pokyčių; nebuvo pareikalauta papildomų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini), kurių akcijoms įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką, veiklos planus ir prognozes, o buvo remtasi tik turto vertės nustatymo ataskaita bei 2012 m. kovo 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitomis, t. y. Unija neturėjo jokios pagrįstos informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė paskolos termino pabaigoje bus pakankama paskolos grąžinimui; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ar būtinus atlikti veiksmus, jei verslo planas nebūtų įgyvendintas, nes UAB (duomenys neskelbtini) didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 644 000 Lt, turėjo grąžinti termino pabaigoje; neišanalizavęs UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie planuojamas gauti pajamas ateityje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. rugpjūčio 16 d. vertinimo ataskaitos tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolą 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių, įsigyjamų akcijų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. P-1063, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini)  akcijų pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį Nr. 70355, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 8 825 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 5 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2010 m. rugsėjo 17 d., jokios veiklos nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. birželio 18 d. ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, nors šių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir UAB (duomenys neskelbtini) ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius V. S. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose, bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini), pasirašiusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 4 017 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi UAB (duomenys neskelbtini) šiuos pastatus; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 650 000 Lt (2 215 593 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės 24 d. buvo tik 60 920 Lt (17 644 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d. įsigijo už 150 000 Lt, be to, vertintoja įvertino sklypą, kuris priklausė Lietuvos Respublikai, neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas įsigyjamų pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1057, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutartį Nr. 70354, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 23 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolai, skirtai žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. liepos 16 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 59 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2007 m. liepos 16 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors šių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja, nes buvo pasirašyta pastarosios atstovo tik paskutiniame lape, ir (duomenys neskelbtini) ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė R. K. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar ji galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik viena darbuotoja – direktorė; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog (duomenys neskelbtini), pasirašiusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 877 670 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi (duomenys neskelbtini) nuomojamą turtą; neįsitikinusi pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 145 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. liepos 2 d. buvo tik 48 100 Lt (13 931 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d. įsigijo už 200 000 Lt, ir jis neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas įsigyjamo žemės sklypo ir pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1072, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskola nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr. 70358, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 22 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. rugpjūčio 23 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 140 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2011 m. liepos 22 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 1 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors šių pastatų dar tuo metu net nebuvo įsigijusi, o sutartis buvo nutraukta netrukus po paskolos suteikimo; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir pastaroji bendrovė ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D. A. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, nes ir pats turėjo pradelstų skolų, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) galės įsigytus pastatus paskolos sutarties termino gale parduoti ir tokiu būdu atsiskaityti su Unija, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 5 130 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi turimą turtą; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas (priklausantis Lietuvos Respublikai) ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 8 040 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors Unijai buvo pateikta 2012 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos statinius, juos įsigijo už 120 000 Lt (34 754,40 Eur), o pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė buvo apie 100 000 Lt (28 9962 Eur), ir jis neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų ir neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių, įsigyjamų pastatų ir visų esamų ir būsimų nuomos teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1079, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartį Nr. 70364, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

A. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini)s, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Unija), nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos pirmininku ir nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos nariu, pagal 1995 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo“, kaip kredito unijos valdybos narys būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002 m. rugsėjo 10 d. Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punkto nuostatas, kurios numato, kad „(...) Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimą grąžinti lėšas ir, kai reikia, į gautą užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus. Vertindamas įmonių kredito riziką, kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikšminga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situaciją ir specifinių šios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sąryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamą rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktūrą ir valdymą (akcininkus, vadovus, organizacinę struktūrą ir t. t.)“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, privalėdamas vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunktyje pareigą „išspręsti paskolos grąžinimo užtikrinimo pakankamumą“, pažeisdamas 2012 m. sausio 2 d. Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunktį, numatantį, kad „kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedūras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rūpintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grąžinimo rizikos faktorius galima priimti sprendimą, kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų būti suteikta paskolą prašančiam asmeniui“, 1.3.2. papunktį, numatantį, kad „apie skolininką turi būti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos išdavimo priimti“, 1.3.3. papunktį, numatantį, kad „vertinant skolininko prašymą, rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys“ bei 1.3.7. papunktį, kuriame nurodyta, kad „sprendimas suteikti paskolą priimamas tada, kai visapusiškai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siūlomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grąžinimą“, 2012 m. birželio 13 d. – 2012 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, 7 atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, taip A. Ž. sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalą, o būtent:

2012 m. birželio 7 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės turtas sudarė 3 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 968 Lt nuostolį, o 2012 metais bendrovės kapitalas buvo neigiamas ir jokių pajamų ji taip pat nebuvo gavusi, UAB (duomenys neskelbtini) prašymo išduoti paskolą metu turto neturėjo, veiklos nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), ketino pradėti visiškai naują veiklą – nekilnojamojo turto nuomą, o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. gegužės 29 d. preliminarią už paskolintas lėšas ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, kuri būsimo nuomininko net nebuvo pasirašyta; nebuvo įsitikinta realiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), egzistavimu, šio sandorio pagrįstumu ir UAB (duomenys neskelbtini) ketinimais šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius G. L. neturėjo patirties versle, be to, negalėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, nes pats turėjo neapmokėtų skolų, o UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 5 905 000 Lt (1 710 206 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, to paties žemės sklypo ir pastatų 2012 m. vidutinė rinkos vertė buvo tik 292 560 Lt (84 731 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi sklypą ir statinius, juos 2012 m. gegužės 10 d. įsigijo už 152 000 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1017, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 74 mėnesių. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikšmingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad šiuos neatitikimus pašalinti bei nepareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiškinimų, o priešingai, patvirtino finansinės būklės vertinimą, atliktą pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų aprašoma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D. R. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir direktoriumi tapo prieš dvi savaites iki prašymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiškai skirtinga informacija apie planuojamą vykdyti veiklą, kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamą vykdyti veiklą ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iš kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybą, nes visa iš Unijos prašoma paskolai suma, turėjo būti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai šioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; neišanalizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grąžinti paskolą, atsižvelgiant į tai, kad didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 778 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė išsamios informacijos apie paskolos grąžinimo šaltinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad būtų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) prašomą paskolą, nes, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų finansinių atskaitomybių duomenis, šio bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jos pajamos sudarė 5 728 Lt, o nuostoliai siekė 13 533 Lt; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iš kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomą pajų, ir neįvertinęs, kokią įtaką šių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei būklei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 25 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), verti 7 258 000 Lt (2 102 062 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 49 700 Lt (14 394 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m gegužės 28-31 dienomis įsigijo už 72 000 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini)  finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 900 000 Lt (1 129 518,07 Eur) paskolą UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės šių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1036, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 18 d. paskolos sutartį Nr. 70344, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. liepos 10 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikšmingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad šiuos neatitikimus pašalinti bei nepareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiškinimų, o priešingai, patvirtino finansinės būklės vertinimą, atliktą pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų aprašoma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi, vienuose dokumentuose nurodant kad įsigyjami statiniai bus nuomojami, o kituose nurodant, kad bus vystomas kaimo turizmas ir nebuvo pareikalautą šiuos neatitikimus patikslinti; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė L. V. (ankstesnė pavardė – Š.) patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) savininke ir direktore tapo prieš savaitę iki prašymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiškai skirtinga informacija apie planuojamą vykdyti veiklą, kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamą vykdyti veiklą ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iš kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybą, nes visa iš Unijos prašoma paskolai suma, turėjo būti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai šioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; nepatikrinęs L. V. (buvusios Š.) pateiktų duomenų apie jos gaunamą atlygį, kuris buvo pateikiamas skirtinguose dokumentuose skirtingomis sumomis, nors SODRA duomenų bazės duomenimis, ji niekada nedirbo jokioje bendrovėje ar įstaigoje, neišanalizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grąžinti paskolą, atsižvelgiant į tai, kad didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 728 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė išsamios informacijos apie paskolos grąžinimo šaltinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojos L. Š. finansinė būklė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad būtų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) prašomą paskolą, nes, ji niekur nedirbo ir jokių pajamų negavo; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iš kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomą pajų, ir neįvertinęs, kokią įtaką šių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei būklei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 28 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) - verti 7 185 000 Lt (2 080 920 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 54 930 Lt (15 909 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m gegužės 23 ir 2012 m. birželio 1 dienomis įsigijo už 62 650 Lt, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini)  finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolą UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1042, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. 70345, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu valdybos nariu A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini)  akcijų pirkimui, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės pardavimo pajamos sudarė 815 Lt ir ji patyrė 1 111 Lt nuostolių, be to, UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas buvo atliktas, formaliai apskaičiavus vieno periodo finansinius rodiklius, neišanalizavus įmonės veiklos specifikos, atskirų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių verčių, jų atsiradimo aplinkybių ir pokyčių; nebuvo pareikalauta papildomų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini), kurių akcijoms įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką, veiklos planus ir prognozes, o buvo remtasi tik turto vertės nustatymo ataskaita bei 2012 m. kovo 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitomis, t. y. Unija neturėjo jokios pagrįstos informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė paskolos termino pabaigoje bus pakankama paskolos grąžinimui; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ar būtinus atlikti veiksmus, jei verslo planas nebūtų įgyvendintas, nes UAB (duomenys neskelbtini) didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 644 000 Lt, turėjo grąžinti termino pabaigoje; neišanalizavęs UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie planuojamas gauti pajamas ateityje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. rugpjūčio 16 d. vertinimo ataskaitos tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolą 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių, įsigyjamų akcijų įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. P-1063, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini)  akcijų pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį Nr. 70355, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas - (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 8 825 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 5 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2010 m. rugsėjo 17 d., jokios veiklos nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. birželio 18 d. ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, nors šių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir UAB (duomenys neskelbtini) ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius V. S. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose, bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini), pasirašiusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 4 017 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi UAB (duomenys neskelbtini) šiuos pastatus; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 650 000 Lt (2 215 593 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės 24 d. buvo tik 60 920 Lt (17 644 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d. įsigijo už 150 000 Lt, be to, vertintoja įvertino sklypą, kuris priklausė Lietuvos Respublikai, neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas įsigyjamų pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1057, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutartį Nr. 70354, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 23 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolai, skirtai žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. liepos 16 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 59 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2007 m. liepos 16 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors šių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja, nes buvo pasirašyta pastarosios atstovo tik paskutiniame lape, ir (duomenys neskelbtini) ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė R. K. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar ji galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik viena darbuotoja – direktorė; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog (duomenys neskelbtini), pasirašiusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 3 877 670 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi (duomenys neskelbtini) nuomojamą turtą; neįsitikinusi pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 145 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. liepos 2 d. buvo tik 48 100 Lt (13 931 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d. įsigijo už 200 000 Lt, ir jis neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų, neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas įsigyjamo žemės sklypo ir pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimą 2012 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1072, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskola nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr. 70358, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Be to, 2012 m. rugpjūčio 22 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai prašymą 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A. Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiškai, o būtent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir šių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. rugpjūčio 23 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 140 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2011 m. liepos 22 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vieną darbuotoją (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grąžinimo šaltiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 1 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors šių pastatų dar tuo metu net nebuvo įsigijusi, o sutartis buvo nutraukta netrukus po paskolos suteikimo; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamą vykdyti veiklą yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir pastaroji bendrovė ketina šią sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytą nuomos kainą; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D. A. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidūrus su finansiniais sunkumais, nes ir pats turėjo pradelstų skolų, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas - direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumą, galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iš įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iš nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklą; neišanalizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimą įmonės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis šaltinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) galės įsigytus pastatus paskolos sutarties termino gale parduoti ir tokiu būdu atsiskaityti su Unija, nes didžiausią paskolos dalį, t.y. apie 5 130 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grąžinti termino pabaigoje, o tą galėjo padaryti tik pardavusi turimą turtą; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas (priklausantis Lietuvos Respublikai) ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 8 040 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors Unijai buvo pateikta 2012 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi šiuos statinius, juos įsigijo už 120 000 Lt (34 754,40 Eur), o pagal VĮ Registrų centro išrašą, kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė buvo apie 100 000 Lt (28 9962 Eur), ir jis neišsiaiškinęs šių reikšmingų neatitikimų tarp kainų ir neišanalizavęs žemės sklypų rinkos pasiūlos sandorių, kaip vieno iš būdų siekiant įsitikinti šių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini)  finansine būkle bei galimybėmis ją grąžinti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimą suteikti 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskolą nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas šių, įsigyjamų pastatų ir visų esamų ir būsimų nuomos teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1079, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartį Nr. 70364, Unija prisiėmė nepaprastai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą. Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Bylos duomenys

A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje, savo kaltę pripažino, sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti siūlomos baudos dydį. A. V. nurodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d., taip pat nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. buvo (duomenys neskelbtini) valdybos narys, į (duomenys neskelbtini) valdybos kompetenciją įėjo, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto paruoštų paskolų projektų tvirtinimas. Todėl jis, kaip administracijos vadovas, kartu su kitais valdybos nariais svarstė (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto pateiktas paskolų projektų išvadas. Šių paskolų projektų tvirtinimas buvo atliekamas išimtinai pagal patvirtintas ir apibrėžtas (duomenys neskelbtini) paskolų teikimo, grąžinimo taisykles ir kitas (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkas. Už paskolos ekonominio pagrįstumo įvertinimą, duomenų, dokumentų tikrumą ir rizikos paskaičiavimą bei vertinimą buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) Paskolų komitetas, kuriame dirbo kompetentingi asmenys, jiems (valdybai) pateiktą medžiagą jie tvirtino tik pagal tuos duomenis ir tas išvadas, kurias jiems pateikdavo paskolų komitetas. Pats asmeniškai jokių projektų ar prašymų suteikti paskolą paskolų komitetui svarstymui niekada neteikė. (duomenys neskelbtini) neturėjo pareigos vidaus tvarkų derinti su Lietuvos banku. Tvirtinant Paskolų komiteto pateiktą medžiagą jie, kaip valdybos nariai, iš esmės vadovavosi Paskolų komiteto išvadomis, nes jomis abejoti nebuvo pagrindo. Be to, nori pažymėti, kad jo iniciatyva buvo papildomai pareikalauta ir pateikti draudimo bendrovių polisus įkeičiamiems objektams. Kadangi visoms (duomenys neskelbtini) išduotoms paskoloms Draudimo bendrovės buvo pateikusios draudimo polisus, tai, jo požiūriu, buvo pakankama garantija ir užtikrinimas, kad draudimo bendrovės taip pat papildomai vertino nekilnojamą turtą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vienas iš nekilnojamo turto vertintojų (UAB (duomenys neskelbtini)), kurio paslaugomis naudojosi (duomenys neskelbtini), prisipažino klastojęs nekilnojamo turto vertinimo pažymas, tačiau jam dirbant (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) buvo atestuotas vertintojas ir jis neturėjo nei kompetencijos nei galimybių patikrinti ar kvestionuoti šios bendrovės patikimumo. Jokių objektyvių duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi suklastotus vertinimus, jis, savo darbo (duomenys neskelbtini) metu, neturėjo. Tai, kad buvo klastojamos nekilnojamojo turto vertinimo pažymos, paaiškėjo tik ikiteisminio tyrimo metu atlikus ir pateikus Turto vertinimo priežiūros išvadas bei VĮ Registrų centro turto vertintojų daryti vertinimus, jis buvo suklaidintas ir apgautas. Asmeniškai nebuvo ir nėra turto vertinimo ekspertas ir vadovavosi Paskolų komiteto pateiktais dokumentais, todėl jis jokių tyčinių veiksmų suteikiant paskolas pagal suklastotas turto vertinimo pažymas neatliko ir nepadarė. Jo (duomenys neskelbtini) vadovavimo laikotarpiu įmonių vadovų ir jų darbuotojų, kurioms buvo išduotos (duomenys neskelbtini) paskolos nepažinojo. Pripažįsta, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius, tuo laikotarpiu buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklą ir kad jo vadovavimo (duomenys neskelbtini) metu buvo išduotos įtarime nurodytos paskolos.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti siūlomos baudos dydį. A. Ž. nurodė, kad jis, būdamas kredito unijos valdybos narys bei atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, vertindamas jam pateiktus dokumentus dėl paskolų išdavimo, buvo nepakankamai atidus, nepakankamai įsigilino į įmonių pateiktus dokumentus dėl jų finansinės būklės, nevertino kritiškai įmonių teikiamų dokumentų dėl jų turimo turto vertės, dėl ko, atsirado įtarime nurodytos pasekmės – buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukėlė nepasitikėjimą unija. Pabrėžia, kad šiuos veiksmus (neveikimą) atliko dėl neatsargumo, dėl ko, nuoširdžiai gailisi. Jokiu būdu sąmoningai nesiekė įtarime nurodytų pasekmių ar žalos (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo laikotarpiu vyko intensyvi unijos plėtra, todėl prioritetą taikė (duomenys neskelbtini) paskolų portfelio plėtrai, tikėdamas, kad tai padės pasiekti gerų finansinių rezultatų, atneš unijai pelną, netinkamai įvertindamas galimas rizikas dėl paskolų negrąžinimo. Nori pabrėžti, kad jam inkriminuojamus veiksmus atliko dėl patirties ir specifinių teisinių-finansinių žinių, kurių kaip dabar supranta neturėjo pakankamai (neturėjo nei teisinio nei ekonominio išsilavinimo), stokos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja N. B. parodė, kad 2012 metais, studijuodama Mykolo Romerio universitete, norėjo atlikti teisininko praktiką. Tuo metu ieškant praktikos, A. Ž. pasiūlė atlikti praktiką (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jau dirbo ir jos pažinotas Ž. P.. Jai buvo pasiūlyta tapti paskolų komiteto nare. Jos praktika buvo susijusi tik su paskolų komiteto narės atliekamomis funkcijomis. Dar prieš tampant unijos nare, susipažino su Kredito unijų įstatymu, su Paskolų komiteto darbo reglamentu. Perskaitė, kad Paskolų komitetas yra patariamasis organas, o sprendimus priima valdyba. Dėl šios priežasties sutiko tapti Paskolų komiteto nare. Nuolat nedirbo (duomenys neskelbtini), o ateidavo, tik tada, kai būdavo skelbiami Paskolų komiteto posėdžiai, arba kai ją pakviesdavo A. Ž.. Jai atėjus, gaudavo susipažinti dokumentus, sudėtus į segtuvus. Ji turėjo sąrašą dokumentų, kurie turėjo būti paskolos byloje ir sutikrindavo, ar jai pateiktoje paskolos byloje yra visi būtini dokumentai. Į dokumentų turinį nesigilindavo, juos skaitė, bet realiai suprasdavo tik apie 10 procentų turinio. Tai lėmė nežinojimas klausimo, kurį sprendė, be to, jos priimami sprendimai buvo paremti A. Ž., Ž. P. ir A. B. kompetencija. Šiais asmenimis pasitikėjo, todėl buvo įsitikinusi, kad jų pateikiami dokumentai buvo teisingi. Ji pasitikėdama jai suteikta informacija, priėmė sprendimus, kuriais nepagrįstai buvo išduotos paskolos jai įteiktame pranešime apie įtarimą išvardintoms bendrovėms, ir šios paskolos vėliau buvo nesugrąžintos. Tai padarė, nes iki darbo kredito unijoje neturėjo reikiamos specialios profesinės patirties darbui kredito įstaigose ir specialių žinių bankininkystėje, kad galėtų savarankiškai ir išsamiai įvertinti pagal teisės aktų nustatytus specialiuosius reikalavimus pareiškėjų paskoloms gauti paraiškų išsamumą ir galimas paskolų išdavimo rizikas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 1 d. 2012 metų pradžioje, jai grįžus po vaiko priežiūros atostogų dirbti į (duomenys neskelbtini), jai buvo pasiūlyta (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nare ir tuo pačiu pirmininke. Visuotiniam narių susirinkimui patvirtinus jos kandidatūrą, tapo (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto pirmininke ir nare. Sprendžiant paskolų komitete klausimus dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), Paskolų komitetui buvo pateikta medžiaga, būtina paskolai gauti. Prašymą išduoti paskolą, kartu su kitais pateiktais dokumentais, paskolų vadybininkas pateikdavo paskolų komitetui, kuris, vadovaudamasis paskolų komiteto darbo reglamentu, vertindavo visus pateiktus dokumentus, t. y. detaliai nagrinėdavo paraišką ir pateiktus dokumentus, įvertindavo skolininko dokumentus apie finansinę būklę, pateiktą nekilnojamojo turto vertinimo pažymą. Paskolų komitetui pateikiami nekilnojamo turto vertinimai visada buvo atliekami atestuotų turto vertintojų, surašytos turto vertinimo pažymos buvo surašomos tinkamai ir pilnai, todėl jų tikrumas niekada nekėlė abejonių. Tuo metu paskolos komiteto nariai, be jos, dar buvo N. G. ir A. Ž.. Susipažinus su pateiktais dokumentais, vykdavo balsavimas, po kurio buvo priimamas galutinis sprendimas dėl teikimo. Kad būtų priimtas sprendimas, užtekdavo dviejų iš trijų paskolų komiteto narių balsų. Kurie paskolų komiteto nariai dalyvauja svarstyme, buvo nurodoma paskolų komiteto protokole ir dalyvaujantys šiame protokole pasirašydavo. Paskolų komitetas savo sprendimą dėl paskolos išdavimo, įformindavo Paskolų komiteto protokolu. Jei paskolų komitetas priimdavo teigiamą sprendimą, prašymas išduoti paskolą toliau buvo nagrinėjamas kredito unijos Valdyboje, kurią sudarė A. Ž., Ž. P. ir A. V.. Į pateiktų dokumentų turinį ji gilindavosi, juos skaitė. Bet tuo metu ją veikė ir kitas pasitikėjimo veiksnys – žinojo, kad galutinį klausimą dėl paskolos suteikimo priims valdyba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2012 metų balandžio mėn. Dirbti kredito unijoje jam pasiūlė A. Ž., kurį pažįsta nuo 2010 metų. A. Ž. paaiškino, kad jis pats buvo paskirtas eiti kredito unijos valdybos nario pareigas. Kadangi jis asmenimis anksčiau ėjusiais pareigas valdyboje nepasitikėjo, todėl pasiūlė tokias pareigas. Jokios patirties ar specializuoto išsilavinimo, susijusio su bankininkyste ar kreditavimu, jis neturėjo. Jo išsilavinimas buvo aukštasis – turizmo vadybos magistras, sociologijos mokslų bakalauras, todėl jis, nepaisant to, kad tai buvo kitų sričių mokslai, tiko. Pasak A. Ž. asmuo, pretenduojantis eiti šias pareigas turėjo turėti aukštą išsilavinimą, būti nepriekaištingos reputacijos. Tokie reikalavimai buvo numatyti kredito unijų veiklą reglamentuojančiose norminiuose aktuose. A. Ž. jam pateikė užpildyti anketą, kurią užpildė ir atidavė jam. Taip pat jam pateikė ir savo SODRA duomenis. Su A. Ž. buvo sutarta, kad valdybos nario pareigas jis atliks iš visuomeninių paskatų ir joks atlyginimas jam nebus mokamas. Valdybos nario pareigos nereikalavo jo nuolatinio dalyvavimo kredito unijoje, be to jis turėjo kitą, pakankamai gerai apmokamą darbą. Su A. Ž. buvo sutarta, kad jis dalyvaus, kai bus šaukiami valdybos posėdžiai ir jokių kitų funkcijų nevykdys. Jis nedalyvavo to visuotinio pajininkų susirinkimo metu, kai buvo paskirtas valdybos nariu, tiesiog po kažkiek laiko A. Ž. perdavė kažkokius dokumentus aplanke, susijusius su jo paskyrimu. Tuo metu nepažinojo nei vieno žmogaus (išskyrus A. Ž.), kuris kažkokiais ryšiais būtų susijęs su (duomenys neskelbtini). Tik po to, kai buvo paskirtas valdybos nariu, A. Ž. jam unijos patalpose pristatė kažkokią moterį, kuri, kaip suprato, ėjo administracijos vadovės pareigas. Kai jau buvo paskirtas eiti valdybos nario pareigas, A. Ž. pasiūlė galimą unijos administracijos vadovą – A. V.. A. V. kandidatūra tiko ir po kažkiek laiko jis buvo paskirtas eiti valdybos nario ir administracijos vadovo pareigas. Apie numatomą valdybos posėdį jį informuodavo A. Ž. telefonu. A. Ž. ir A. V. nuolat dirbo kredito unijoje. Dažniausiai A. Ž. valdybos posėdžius organizuodavo vakare, ne darbo valandomis, kad jis galėtų dalyvauti. Kai atvykdavo į posėdį, dokumentai jau buvo paruošti. Valdyboje svarstomus klausimus dažniausiai pristatydavo A. Ž.. Valdybos posėdžio metu buvo pateikiama visa paskolos byla, kurią sudarydavo dokumentai, susiję su paskolos gavėju – verslo planas, įmonės piniginių srautų analizė ir prognozės. Taip pat, jei buvo įkeičiamas koks nors turtas, privalomai turėjo būti pateikiama ir vertinimo ataskaita. Su valdybos posėdžiui paruoštais dokumentais jis stengdavosi susipažinti. Dėl laiko stokos peržvelgdavo dokumentus ypatingai neįsigilindamas į jų turinį. Kalbant apie pranešime apie įtarimą nurodytas kredito unijos išduotas paskolas, jam nebuvo žinoma, kad turto vertinimas atliktas sąlyginis, t. y. įkeičiamo turto vertė buvo apskaičiuota atsižvelgiant į galimas investicijas ir numatomą nuomos sutartį. Tiek atidžiai su vertinimu jis susipažinęs nebuvo. Į jam pateikiamus dokumentus gilindavosi tik tiek, kiek tai leido jo išsilavinimas ir turimos žinios. Tikrai neturėjo galimybės nei įvertinti pačią vertinimo ataskaitą, nei paskolos gavėjo pateiktų finansinių dokumentų. Pagal kredito unijos paskolų išdavimo tvarką, prieš pateikiant dokumentus valdybai, paskolos išdavimui taip pat privalomai turėjo būti gautas paskolų komiteto siūlymas tokią paskolą išduoti. Be paskolų komiteto, kaip jis galvojo, dokumentus taip pat turėjo nagrinėti A. Ž. ir A. V., kurie dirbo unijos patalpose ir turėjo tam laiko. Dėl šių priežasčių, pasitikėdamas unijos darbuotojais, valdybos nariais, jis išsamiai jam pateiktų dokumentų nenagrinėdavo. Be to, jo parašas buvo paskutinis, t. y. sprendimui priimti jis nebuvo lemiamas. Su paskolų komiteto nariais jis dėl išduodamų paskolų niekada nebuvo bendravęs, apklausos metu net negalėjo įvardinti, kas tiksliai buvo paskirtas eiti paskolų komiteto narių pareigas. Dėl paskolų išdavimo jam teko bendrauti tik su valdybos nariais ir unijos teisininku V., jo pavardės jis nežino, kuris kartais dalyvaudavo valdybos posėdžiuose, nes jam buvo pavedama pildyti posėdžio protokolą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. L. parodė, kad 2012 metų pavasarį, pažįstamo E., pasiūlymu sutiko tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Sutiko nes jam buvo pažadėta, jog bus apdraustas, eis jo darbo stažas, kad jis mokės už jį visus mokesčius Sodrai. Pasirašė E. pateiktus dokumentus, kurių buvo daug, tačiau jų neskaitė. Po kiek laiko, E. prašymu, kartu su juo nuvyko į VĮ „Registrų centras“, kur taip pat pasirašė ne mažą kiekį dokumentų. Po to, su E. nuvyko į DNB banką, kur buvo atidaryta sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir išduotas PIN generatorius. Po poros savaičių jam paskambino E., ir paprašė nuvykti į Vilnių, pasirašyti kažkokių dokumentų dėl patalpų pirkimo. Jis jam paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi nupirkti patalpas (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kaip E. aiškino, patalpas reikėjo nupirkti tam, kad paskui galima būtų tas patalpas perparduoti brangiau. E. prašymu nuvyko į Vilnių, kur E. jį nevežė pas notarą pasirašyti pardavimo dokumentų. Jis dokumentų neskaitė, jų turinio nežino, sandorio sumos pasakyti negali. Išeinant iš notarų biuro jis pasirašytus dokumentus ir įmonės antspaudą atidavė E.. Dar E. buvo atvažiavęs kelis kartus pas jį į namus. Jam dažniausiai reikėdavo jo parašų, jis tik pasakydavo pasirašyk ir nekomentuodavo. Jis nežiūrėjo ką pasirašinėdavo, jam buvo neįdomu. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ar antspaudų neturi, šios įmones veiklai nevadovavo, finansų nevaldė, prie jų jokio priėjimo neturėjo. Jis pats asmeniškai Kredito unijoje nebuvo. Apklausos metu parodžius „UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, susijusius su paskolos išdavimu šiai bendrovei, jis parodė, kad visi parašai, ties jo vardu ir pavarde, yra pasirašyti jo ranka. Jis negalėjo nurodyti pasirašymo aplinkybių, nes pasirašydavo daug dokumentų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. parodė, kad įvairių bendrovių, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku jam tapti pasiūlė jo pusbrolis T. O.. Ar bendrovės, kurių akcininku ir vadovu jis tapo, vykdė kokias nors veiklas, jam nežinoma. Visus dokumentus, susijusius su bendrovių įsigijimu tvarkė T. O.. Vėliau, šių bendrovių vardu buvo perkami žemės sklypai. Įsigijus sklypus, jis T. O. nurodymu vyko į vertinimo bendroves paimti turto vertinimo ataskaitas. Vėliau buvo teikiamos paraiškos kredito unijoms ir buvo gaunami kreditai. Viską vykdė T. O. nurodymu, t. y. jam nurodžius vykdavo paimti dokumentų iš vertintojo, ar pas notarą pasirašyti pirkimo – pardavimo dokumentų, ar į kredito uniją pasirašyti kreditui gauti reikalingus dokumentus. Nors žemės sklypai ir buvo įsigyjami bendrovės vardu, jokia veika su jais vykdoma nebuvo. Jo atlygis sudarė apie 2000 litų už kiekvieną bendrovę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. Š. (dabar V.) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas jai yra girdėtas. 2012 metų pavasarį G. G. jai buvo pateikęs pasirašymui įvairius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas šios bendrovės pavadinimas. Ji realiai su šia bendrove nieko bendro neturi, neketino ir nepirko jokio nekilnojamojo sklypo iš UAB (duomenys neskelbtini). Apklausos metu patvirtino, kad kartu su G. G. vyko į (duomenys neskelbtini), kuriai pristatė jos pasirašytus su 7 susijusius dokumentus. Kredito unijoje ji pasirašė kredito unijos darbuotojų jai pateiktuose dokumentuose bei paskolos gavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Ar UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta paskola, ji nežino. Taip pat nežino, ar buvo mokamos įmokos šiai unijai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadovu tapo įkalbėtas S., su kuriuo jį supažindino pažįstamas M. G.. Už tai jam buvo pasiūlyta 1000 Lt. Susitikus su S., jis jam papasakojo, kad reikia žmogaus, kurio vardu būtų atidaryta įmonė, kad jos vardu bus nupirktas žemės sklypas, kuris bus išnuomotas kitai įmonei. S. sakė, kad visi dokumentai bus paruošti, o jam reikės juos pasirašyti. Visus dokumentus jam atvežė mergina, vardu P., su ja vyko ir į VĮ „Registrų centras“, kur buvo sutvarkyti visi UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo reikalai. Po to, SEB banke buvo atidaryta sąskaita ir gautas internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžių generatorius, kurį jis atidavė P.. Po kelių dienų jis su P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pateikti įvairūs dokumentai, kuriuos pasirašė. Kokie tiksliai dokumentai buvo pasirašyti, įvardinti negali, bet žino kad buvo susiję su pajaus pirkimu ir tapimu unijos nariu. Vėl kelių dienų bėgyje paskambino P. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į uniją ir padaryti kažką su pinigais. Jam nuvykus į uniją ir užėjus pas darbuotoją, pamatė, kad stalo gulėjo pinigai. Jis pasirašė dokumentus, kad kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tuos pinigus gavo, kiek pamena, buvo nurodyta virš 400 tūks. Lt suma. Visus pinigus grynais pasiėmė S., o P. pasiėmė dokumentus. 2012 metų rugpjūčio pradžioje jam paskambino S. ir pasakė, kad reikia važiuoti pas notarą ir pasirašyti žemės pirkimo pardavimo sutartį. Užėjus į notaro biurą, S. padavė visus reikiamus dokumentus, kur reikėjo jis pasirašė. Visus dokumentus, pasiėmė S.. Jis iš karto susitarė dėl sekančio susitikimo pas tą pačią notarę, kad kai įsigalios pirkimo pardavimo sandoris galėtų šį turtą įkeisti (duomenys neskelbtini). Kas vykdė UAB (duomenys neskelbtini) operacijas bankinėje sąskaitoje jis nežino. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) 4,1 milijono litų paskolą, žemės sklypui pirkti, tačiau kaip buvo panaudoti šie pinigai, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir akcininke jai pasiūlė tapti P. G. G., kuri ir pateikė jai visus dokumentus pasirašymui, sumokėjo už įsigytos bendrovės akcijas bei padėjo sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimą VĮ „Registrų centras“. Vėliau ji su P. nuvyko į SEB banką, kur UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo atidaryta sąskaita ir buvo gautas elektroninės bankininkystės generatorius. Po kiek laiko, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, P. prašymu, kartu su ja nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jau buvo pateikti paruošti dokumentai (dėl pajaus pirkimo ir tapimo unijos nariu), kuriuos ji perskaičiusi, pasirašė. Po ko buvo pasirašyti dokumentai dėl paskolos UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo. Bendrovės vardu buvo gauta virš 4 000 000 litų paskola. Ji pasirašė visus reikiamus dokumentus. Po kelių dienų P. prašymu vyko pas notarą, kur buvo pasirašyti sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo dokumentai, vėliau pas notarą buvo pasirašyti hipotekos dokumentai. Už tai, kad tapo UAB (duomenys neskelbtini) akcininke ir direktore ji gavo apie 600 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad jo kaimynas G. 2012 metų vasarą pasiūlė užsidirbti pinigų, apie 800 litų, pasakė, kad reikės savo vardu nupirkti kažkokios įmonės akcijas, pinigus pirkimui duos kiti žmonės, kurių jis neįvardino, ir tie žmonės valdys tas akcijas, bet jie negali akcijų forminti savo vardu, užtikrino, kad viskas yra teisėta, nėra jokio „kriminalo“. Po kiek laiko, po G. skambučio, jis nuvyko į Vilnų, kur jį pasitiko mergina, kuri jį nuvežė į kažkokį pastatą. Šiame pastate, jam buvo paduoti pasirašyti dokumentai. Dokumentų įdėmiai neskaitė, bet suprato, kad pasirašė dokumentus dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo. Mergina paaiškino, kad šiai įmonei vadovaus ji, bet ji negali turėti įmonės savo vardu. Kai pasirašė dokumentus, jie nuvyko į Registrų centrą, kur taip pat jis pasirašinėjo kažkokius dokumentus. Po to abu nuvyko į AB „SEB bankas“ atidaryti UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitą ir gavo prie sąskaitos prisijungimo kodus, sąskaitos generatorių. Visą tai atidavė merginai. Po ko gavęs 800 litų, grįžo namo. 2012 metų rugpjūtį pas jį į namu atvyko kažkoks vyriškis, kuris jam padavė dokumentus, kuriuos jis pasirašė. 2012 metų rugsėjo mėnesį vėl vyko į Vilnių, į notarų biurą, kur pasirašė ir įmonių antspaudu patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties neskaitė, turinio nežino. Jam parodžius UAB (duomenys neskelbtini) paskolos byloje buvusius dokumentus su jo parašais, patvirtino, kad parašai yra jo, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė šiuos dokumentus, jis nepamena.

Byloje pateikta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento „Tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN“, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) organų veikla buvo neskaidri ir neatsakinga, sprendimai priimti nesivadovaujant saugios ir patikimos kredito įstaigų veiklos principais. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamentas ataskaitoje pažymėjo, kad 2012 m. birželio – rugsėjo mėnesiais suteikiant paskolas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išryškėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiūris į kredito rizikos valdymą. Visos šios paskolos buvo skirtos turto objektų (kaimiškose vietovėse esančių žemės sklypų su statiniais – fermomis, sandėliais, garažais ir pan.) įsigijimui iš UAB (duomenys neskelbtini), kuri pati šiuos objektus buvo įsigijusi prieš pat pardavimą minėtoms bendrovėms (kredito unija neturėjo informacijos, už kokią kainą turto objektus buvo įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini)). Šios paskolos buvo suteiktos pagal vienodą schemą, o jų suteikimo vertinimas buvo formalaus pobūdžio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo. Kredito unija neužtikrino teisės aktų bei kredito unijos tvarkų laikymosi. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamentas taip pat pažymėjo, kad paskolų išdavimas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir jų vertinimas yra neatsakingas, neskaidrus, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų.

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) Neeilinio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad A. Ž. buvo išrinktas valdybos nariu.

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) Neeilinio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad A. V. buvo išrinktas valdybos nariu.

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad apie A. Ž. išrinkimą valdybos nariu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo užregistruota 2012 m. sausio 12 d. A. V. išrinkimas valdybos nariu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2012 m. gegužės 23 d.

Į bylą pateikti (duomenys neskelbtini) administracijos darbo reglamentas, (duomenys neskelbtini) valdybos darbo reglamentas, (duomenys neskelbtini) paskolų vertinimo taisyklės, (duomenys neskelbtini) paskolų teikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklės, (duomenys neskelbtini) skolininko būklės vertinimo tvarka.

Byloje esančiame 2017 m. rugsėjo 14 d. Kredito unijos administratoriaus rašte Nr. NKU-4087 pateikti duomenys apie negrąžintas ir išieškotas Kredito unijos paskolų gavėjų sumas Kredito unijai.

Iš 2017 m. gegužės 9 d. Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. NKU-3913 matyti duomenys, susiję su atliktais paskolų gavėjų mokėjimais Kredito unijai.

Kredito unijos administratoriaus 2015 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. KUS-0015 nurodyti duomenys apie Kredito unijos turėtas prieigas prie įvairių duomenų bazių.

VĮ „Registrų centras“ 2016 m. sausio 11 d. raštu Nr. (1.1.46)s-105 pateikta informacija apie sutartį dėl paieškos VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre turto registre, pasirašytą su Kredito unija, bei jos vykdymą.

2016 m. sausio 11 d. VĮ „Registrų centras“ rašte Nr. (1.1.46)s-106 pateikta informacija apie sutartį dėl paieškos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, pasirašytą su Kredito unija bei jos vykdymą.

Kredito unijos administratoriaus rašte Nr. NKU-4630 pateikta informacija apie procesus, vykusius civiline tvarka dėl Kredito unijos išduotų paskolų bei teismo nutartimis, priimtomis šių procesų eigoje.

Byloje pateiktas 2012 m. spalio 3 d. poėmio, atlikto Kredito unijoje, protokolas, kuriame matyti poėmio eiga ir rezultatai.

Iš byloje esančio 2012 m. gruodžio 5 d. kratos, atliktos Kredito unijoje ((duomenys neskelbtini)), protokolo matyti kratos eiga ir rezultatai.

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta dokumentų, rastų ir paimtų 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiūrą. Apžiūros metu buvo atrinkti ir apžiūrėti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto ir Valdybos priimtais sprendimais dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti dokumentai buvo nukopijuoti ir pridėti prie apžiūros protokolo.

Iš byloje esančios 2014 m. lapkričio 4 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas.

2013 m. lapkričio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadoje Nr. T-32(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos ((duomenys neskelbtini)) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaita vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 13, 14 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 35.1-35.3, 37, 38, 39, 58.1, 62.2, 62.4, 71.2, 71.4 punktų reikalavimų. Taip pat Turto vertinimo priežiūros tarnyba pagal kompetenciją pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos trūkumai, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai.

Iš byloje pateiktos VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. 14-6430785 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 4,9000 ha žemės sklypo ir jame esančių objektų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta retrospektyvinė rinkos vertė vertinimo dieną (2012 m. birželio 4 d.) yra 181 000 litų.

Iš 2012 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtą, t.y. 4,9000 ha žemės sklypą ir jame esančių objektų, adresu (duomenys neskelbtini), už 152 000 litų.

Iš byloje esančio 2020 m. sausio 23 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta segtuvo, rasto ir paimto 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiūra. Šiame segtuve buvo sudėti visi dokumentai, susiję su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini). Po apžiūros protokole abu apžiūroje dalyvavę specialistai nurodė, kad Kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo išraše yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A. Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 900 000 Lt dydžio paskolą UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikta 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada Nr. T-28(13)-1 dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr.838/92-12 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr.838/92-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 38, 39, 58.1, 62.2 - 62.4, 71.1 -71.5, 83 punktų reikalavimų. Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos lydraštyje Nr. (1.13)D2-2549 pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr. 838/92-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes turto vertės nustatymo pagrindimas yra vienas esminių vertinimo procedūros elementų. Ataskaitoje vertės nustatymo pagrindimas pateiktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Byloje yra pateikta VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. VZ-205 (2014\10), kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,28 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 21 d. buvo 69 000 Lt (5 t., b. l. 130-150). Taip pat matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 9,89 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 21 d. buvo 77 000 Lt.

Į bylą pateikta 2012 m. gegužės 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios duomenimis, P. S. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtą, t. y. 9,89 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 42 000 litų.

Iš 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. G. ir J. G. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtą, t.y. 10,28 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 30 000 litų.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, dalyvaujant šios tarnybos Vilniaus apygardos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajam specialistui J. V., atliko segtuvo, rasto ir paimto 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiūrą. Šiame segtuve buvo sudėti visi dokumentai, susiję su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini). Po apžiūros abu apžiūroje dalyvavę specialistai nurodė, kad Kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo išraše yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A. Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 800 000 Lt dydžio paskolą UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje esančioje 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadoje Nr. T-29(13)-1 dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 839/93-12 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. 839/93-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 38, 39, 58.1, 62.2 - 62.4, 71.1 -71.5, 83 punktų reikalavimų. Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos lydraštyje Nr. (1.13)D2-2549 pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr.839/93-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra reikšmingi, nes turto vertės nustatymo pagrindimas yra vienas esminių vertinimo procedūros elementų.

Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VZ-201 (2014\10) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,13 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 80 000 Lt. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VZ-200 (2014\10) yra nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 4,12 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 33 000 Lt.

Byloje esančioje 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo G. G., pardavė 4,12 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 14 000 litų.

Iš byloje esančios 2012 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. G. UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo G. G., pardavė 10,13 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 48 650 litų.

Iš byloje esančios 2014 m. lapkričio 10 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto išvados matyti, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 17 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo išrašą pasirašė A. V..

Byloje pateiktoje 2013 m. sausio 22 d. VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto vertinimo departamento atskirojoje nuomonėje, pateiktoje raštu Nr. (1.1.39.)s-260, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertinimo ataskaita nelaikytina patikima ir tinkamai pagrįsta. Ataskaitą parengusi UAB (duomenys neskelbtini) savo pareigą atliko labai paviršutiniškai, formaliai, nepateikdama ir neaptardama daugybės vertintų įmonių akcijų paketų ar jų dalių sandų. Teigtina, kad ataskaitoje akcijų paketo taip vadinama „rinkos vertė“ yra (sąmoningai ar nesąmoningai) padidinta dešimteriopai. Išvados dėl vertinamo akcijų paketo vertės prasilenkia su rinkos realijomis ir neatspindi objektyviosios, tikrosios vertinamo objekto rinkos vertės.

Byloje esančiame 2014 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) administratoriaus rašte Nr. NKU-0221 pateikta UAB (duomenys neskelbtini) verslo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) verslo rinkos vertė, kas sudaro 100 procentų akcijų paketą, galėjo būti apie 168 000 litų.

Byloje esančioje 2014 m. lapkričio 6 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi valdybos nariai, t. y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo išrašą pasirašė A. V..

Byloje pateikta 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada Nr. T-27(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 831/85-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“, kurioje matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 831/85-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų. Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 831/85-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai.

Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. 2014-544 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,4542 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2012 m. birželio 18 d. buvo 1 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 114 000 Lt.

Byloje esančioje 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. D., UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo A. B., pardavė turtą – (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – fermą ir pavėsines už 150 000 litų.

Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. Kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo išrašą pasirašė A. V..

Iš 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvados Nr. T-31(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 855/109-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 855/109-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 12 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 35.1, 35.3, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų. Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 855/109-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai.

Byloje esančioje VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VZ-046 duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 0,88 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 34 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 179 000 Lt.

Iš 2012 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad O. Š. UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo A. B., pardavė turtą - 0,88 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esančią fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 000 litų.

Iš 2014 m. spalio 6 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto išvados matyti, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo išrašą pasirašė A. V..

Byloje esančios 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvados Nr. T-30(13)-I „dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 854/108-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ duomenimis – UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 854/108-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 12 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 35.1-35.3, 38, 39, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų. Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 854/108-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai.

Byloje pateikta VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. K-14-316, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 23 d. buvo 146 000 Lt.

Iš byloje esančio 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo A. B., pardavė turtą - (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – sandėlį, kiaulidę ir dalį karvidės už 120 000 litų.

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 229 straipsnyje numatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl šios normos taikymas galimas nustačius, kad buvo padaryta priešinga valstybės tarnybai veika – valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) savo pareigų neatlikimas arba jų atlikimas netinkamai, kad dėl to atsirado padarinių – šiame straipsnyje nurodytas subjektas patyrė didelę žalą, kad tarp veikos ir padarinių yra priežastinis ryšys. Netinkamas savo pareigų atlikimas – pareigų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiškai, atmestinai. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014). Tarnybos pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-305/2011). BK 229 straipsnio kontekste neturtinio pobūdžio žala suprantama kaip fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobūdį, nukentėjusiųjų skaičių ir jų pareigūno ar jam prilyginto asmens veiksmų vertinimą, nusikalstamos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos, įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas šios ar kitos organizacijos darbas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinti paminėti kriterijai žalos dydžiui įvertinti yra universalūs, kiekvienu atveju atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir neprivaloma nustatyti jų visų.

Vadovaujantis BK 230 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 29 straipsnio 7 dalies 1 punktą kredito unijos administracijos vadovas organizuoja ir vykdo kredito unijos ūkinę finansinę veiklą. Vadovaujantis minėto įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 6 punktu, kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo. Be atskiro visuotinio narių susirinkimo sprendimo valdyba gali priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu bei ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma viršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo, jeigu kredito unijos visuotinis narių susirinkimas 2/3 balsų dauguma priėmė sprendimą suteikti valdybai tokią teisę ir tokia valdybos teisė yra numatyta kredito unijos įstatuose.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus.

Pagal 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punktą, vertindamas skolininkų ir (arba) pozicijų kredito riziką ir priskirdamas juos rizikos kategorijoms (rangams, rizikos grupėms), bankas turi naudoti tinkamus, aiškiai apibrėžtus ir aprašytus dokumentuose kriterijus, taip pat ir tais atvejais, kai banko kredito rizika perleidžiama kitiems asmenims dėl pakeitimo vertybiniais popieriais sandorių arba apsidraudimo. Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimą grąžinti lėšas, kartu įvertinant galimą palūkanų normos ir valiutos kurso pasikeitimų įtaką kredito gavėjo įmokoms, ir, kai reikia, į gautą užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus. Vertindamas įmonių kredito riziką, kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikšminga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situaciją ir specifinių šios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sąryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamą rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktūrą ir valdymą (akcininkus, vadovus, organizacinę struktūrą ir t. t.). Pagal šių nuostatų 24 punktą prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos.

Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, A. V. ir A. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. pilnai pripažino, jog jie būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais (administracijos vadovu) ir atitinkamai atsakingi už pateiktų skolų prašymų vertinimą, neišsamiai vertino pateiktus paskolų prašymus, kas nulėmė, kad (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, kurie yra tarpusavyje susiję, vienas kitą detaliai papildo bei teismui nekelia abejonių ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kitų proceso dalyvių parodymais, taip pat specialisto išvadomis, VĮ „Registrų Centras“ pateiktais duomenimis, Lietuvos banko pateiktais duomenimis, pirkimo-pardavimo sutartimis, apžiūros, kratos, poėmio protokolais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga. 

Nagrinėjamu atveju A. V. nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. buvo (duomenys neskelbtini) administracijos vadovu, nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. jis buvo Kredito unijos valdybos nariu; A. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. bei Kredito unijos valdybos nariu nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. Šią informaciją patvirtina (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 12 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolas, kurio duomenimis, A. Ž. buvo išrinktas valdybos nariu; tai, kad A. V. buvo išrinktas valdybos nariu, matyti iš (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 23 d. pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenų. Atitinkamai kaltinamųjų minėtos kaltinamųjų pareigos įregistruotos Juridinių asmenų registre, ką patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išrašas.

Vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunkčiu, paskolos grąžinimo užtikrinimo pakankamumą, neviršydamas savo įgaliojimų, sprendžia Kredito unijos paskolų komitetas ir/arba valdyba, taip pat nustatytais atvejais administracijos vadovas.

Vadovaujantis 2012 m. sausio 2 d. Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunkčiu, kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedūras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rūpintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grąžinimo rizikos faktorius galima priimti sprendimą, kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų būti suteikta paskolą prašančiam asmeniui; vadovaujantis 1.3.2. papunkčiu, apie skolininką turi būti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos išdavimo priimti, vadovaujantis 1.3.3. papunkčiu, vertinant skolininko prašymą, rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys; vadovaujantis 1.3.7. papunkčiu, sprendimas suteikti paskolą priimamas tada, kai visapusiškai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siūlomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grąžinimą.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. pozicijos, jam pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymo, nurodė, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius, tuo laikotarpiu buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklą, jo vadovavimo (duomenys neskelbtini) metu buvo išduotos įtarime nurodytos paskolos, paaiškino, kad valdybai pateiktą medžiagą jie tvirtino tik pagal tuos duomenis ir tas išvadas, kurias jiems pateikdavo paskolų komitetas; tvirtinant Paskolų komiteto pateiktą medžiagą jie, kaip valdybos nariai, iš esmės vadovavosi Paskolų komiteto išvadomis, nes jomis abejoti nebuvo pagrindo; dirbant (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) buvo atestuotas vertintojas, o jis  asmeniškai nebuvo ir nėra turto vertinimo ekspertas ir vadovavosi Paskolų komiteto pateiktais dokumentais. Nors kaltinamasis A. V. teigė, kad jis iš esmės pasitikėjo UAB (duomenys neskelbtini) teikiamais turto vertinimo duomenimis, tačiau, kaip matyti pagal 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadą Nr. T-28(13)-1; Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadą Nr. T-29(13)-1; Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadą Nr. T-27(13)-I; Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadą Nr. T-31(13)-I; Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadą Nr. T-30(13)-I pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitose buvo nustatyti itin reikšmingi trūkumai susiję su turto verte, nes jose nurodyta informacija prieštaringa ir klaidinanti. Teismas pažymi ir tai, kad prašomų suteikti paskolų dydžiai buvo dideli, atitinkamai nagrinėjamu atveju kiekviename prašyme buvo prašoma suteikti daugiau nei tris milijonus litų ir tai, kad kaltinamojo A. V. užimamoms (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo ir valdybos nario pareigos buvo be galo atsakingos, todėl kaltinamasis turėjo skirti didelį dėmesį ir nuodugniau tikrinti jam pateiktą informaciją. Be kita ko, pateikti duomenys su nurodytu turto vertės įvertinimu ir reali turto vertė skyrėsi dešimteriopai, kas taip pat leidžia teigti, jog kaltinamasis savo pareigas atliko formaliai ir realiai netikrino jam pateiktų dokumentų.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. Ž. pozicijos, jam pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymo, jis paaiškino, kad būdamas kredito unijos valdybos narys bei atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, vertindamas jam pateiktus dokumentus dėl paskolų išdavimo, buvo nepakankamai atidus, nepakankamai įsigilino į įmonių pateiktus dokumentus dėl jų finansinės būklės, nevertino kritiškai įmonių teikiamų dokumentų dėl jų turimo turto vertės, dėl ko, atsirado įtarime nurodytos pasekmės – buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukėlė nepasitikėjimą unija; inkriminuojamus veiksmus atliko dėl patirties ir specifinių teisinių-finansinių žinių, kurių kaip dabar supranta neturėjo pakankamai (neturėjo nei teisinio nei ekonominio išsilavinimo).

Aplinkybes, kad pateikti paskolų prašymai (duomenys neskelbtini) buvo vertinami nenuosekliai ir neįsigilinant jų turinį taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. B. parodydama, kad į dokumentų turinį nesigilindavo, juos skaitė, bet realiai suprasdavo tik apie 10 procentų turinio. Tai lėmė nežinojimas klausimo, kurį sprendė, be to jos priimami sprendimai buvo paremti A. Ž., Ž. P. ir A. B. kompetencija. Šiais asmenimis pasitikėjo, todėl buvo įsitikinusi, kad jų pateikiami dokumentai buvo teisingi. Ji pasitikėdama jai suteikta informacija, priėmė sprendimus; tai padarė, nes iki darbo kredito unijoje neturėjo reikiamos specialios profesinės patirties darbui kredito įstaigose ir specialių žinių bankininkystėje, kad galėtų savarankiškai ir išsamiai įvertinti pagal teisės aktų nustatytus specialiuosius reikalavimus pareiškėjų paskoloms gauti paraiškų išsamumą ir galimas paskolų išdavimo rizikas. Faktines aplinkybes, kad dokumentai nebūdavo vertinami išsamiai, nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. B. paaiškindama, jog sprendžiant paskolų komitete klausimus dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Paskolų komitetui buvo pateikta medžiaga, būtina paskolai gauti; į pateiktų dokumentų turinį ji gilindavosi, juos skaitė, bet tuo metu ją veikė ir kitas pasitikėjimo veiksnys – žinojo, kad galutinį klausimą dėl paskolos suteikimo priims valdyba. Ž. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į jam pateikiamus dokumentus gilindavosi tik tiek, kiek tai leido jo išsilavinimas ir turimos žinios; tikrai neturėjo galimybės nei įvertinti pačią vertinimo ataskaitą, nei paskolos gavėjo pateiktų finansinių dokumentų. Pagal kredito unijos paskolų išdavimo tvarką, prieš pateikiant dokumentus valdybai, paskolos išdavimui taip pat privalomai turėjo būti gautas paskolų komiteto siūlymas tokią paskolą išduoti. Be paskolų komiteto, kaip jis galvojo, dokumentus taip pat turėjo nagrinėti A. Ž. ir A. V., kurie dirbo unijos patalpose ir turėjo tam laiko. Dėl šių priežasčių, pasitikėdamas unijos darbuotojais, valdybos nariais, jis išsamiai jam pateiktų dokumentų nenagrinėdavo. Be to, jo parašas buvo paskutinis, t. y. sprendimui priimti jis nebuvo lemiamas. Su paskolų komiteto nariais jis dėl išduodamų paskolų niekada nebuvo bendravęs. 

Tai, kad gauti prašymai suteikti paskolą buvo vertinami nepakankamai išsamiai patvirtina ir 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento „Tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN“, kurioje Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamentas ataskaitoje pažymėjo, kad 2012 m. birželio-rugsėjo mėnesiais suteikiant paskolas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išryškėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiūris į kredito rizikos valdymą. Visos šios paskolos buvo skirtos turto objektų (kaimiškose vietovėse esančių žemės sklypų su statiniais – fermomis, sandėliais, garažais ir pan.) įsigijimui iš UAB (duomenys neskelbtini), kuri pati šiuos objektus buvo įsigijusi prieš pat pardavimą minėtoms bendrovėms (kredito unija neturėjo informacijos, už kokią kainą turto objektus buvo įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini)). Šios paskolos buvo suteiktos pagal vienodą schemą, o jų suteikimo vertinimas buvo formalaus pobūdžio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo.

Iš minėtų duomenų darytina išvada, kad gauti paskolų prašymai (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjami formaliai, kas patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. ir kaltinamasis A. V. elgėsi nerūpestingai, nesigilino į pateikiamus dokumentus.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) suteikė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 3700000 Lt (1071594 Eur) paskolą skirtą nekilnojamojo turto pirkimui. Suteikiant šią paskolą nebuvo atsižvelgta į UAB (duomenys neskelbtini) realią finansinę būklę ir veiklą bei formaliai vertintas prašymas, nevisapusiškai atliktas vertinimas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės nevykdė jokios ūkinės-finansinės veiklos, neturėjo praktiškai jokio turto bei pajamų. Nors UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo G. L. ir atitinkamai (duomenys neskelbtini) buvo pateikti jo pasirašyti dokumentai susiję su įmone, tačiau kaip matyti iš G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis iš esmės buvo fiktyvus ir formalus bendrovės direktorius. Aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paskolos prašymas buvo vertinamas formaliai ir netikrinant nuosekliai duomenų, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Rizikos ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN detaliai nurodyti duomenys. Be kita ko, nors teikiant paskolos prašymą buvo nurodyta, kad ketinamo įkeisti turto bendra vertė yra 5905000 Lt (1710206 Eur), tačiau VĮ „Registrų centras“ savo nekilnojamojo turo vertinimo ataskaitoje konstatavo, kad (2012 m. birželio 4 d.) UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ir pastatų vertė yra 181 000 Lt. Tai, kad turto vertė buvo ženkliai mažesnė, nei buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), matyti ir 2012 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje minėtas žemės sklypas ir jame buvę objektai buvo parduoti už 152 000 Lt. Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) pateikti minėto nekilnojamojo turto dokumentai dėl vertės buvo neteisingi patvirtina Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada Nr. T-32(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos ((duomenys neskelbtini)) atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kurioje konstatuota, kad žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos trūkumai, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai. Kaltinamieji A. V. ir A. Ž., būdami valdybos nariais, buvo atsakingi dėl Kredito unijos suteikiamų paskolų, tačiau netinkamai įvertino pateiktus dokumentus ir sudarė sąlygas paskolos UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340 išdavimui, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepagrįstai didelę riziką.

Be to, A. Ž. ir A. V., veikdami kartu su kitu asmeniu, priėmė sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 18 d. buvo suteikta paskola UAB (duomenys neskelbtini) pagal paskolos sutartį Nr. 70344. Bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi prašymą (duomenys neskelbtini) dėl 3900000 Lt (129518 Eur) dydžio paskolos, skirtos žemės sklypų įsigijimui. Nors paskola buvo suteikta UAB (duomenys neskelbtini), tačiau vertinant šį prašymą nebuvo išsamiai patikrinti finansiniai ir kiti būtini duomenys susiję su UAB (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo įvertinti bendrovės finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktūros ir pajamų tvarumas bei pajėgumas atlyginti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje. Tokias aplinkybes patvirtina visuma byloje esančių įrodymų. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. R. parodymų, jis buvo formalus UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir realiai nebuvo susijęs su šia bendrove, nors jo pasirašytinai buvo pateikti prašymai suteikti paskolas bendrovei. Kaip yra nurodyta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Rizikos ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN, paskolų išdavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vertinimas buvo neatsakingas, neskaidrus, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų. Be to, aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) suteikdama paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai įvertino duomenis su šia bendrove, patvirtina 2020 m. sausio 23 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus apžiūros protokolas, kurio duomenimis, specialistams apžiūrėjus dokumentus susijusius paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad Kredito unija UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t. y. valdybos pirmininkas A. Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 900 000 Lt dydžio paskolą UAB (duomenys neskelbtini). Be kita ko, aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė netikslius duomenis, susijusius su nekilnojamuoju turtu, patvirtina VĮ „Registrų centro“ Vilniaus skyriaus nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ-206 (2014\10), kurioje nurodyta, kad minėtos bendrovės priklausantis nekilnojamasis turtas yra ženkliai mažesnės vertės nei buvo nurodyta pateikus prašymą dėl paskolos, šiuo duomenis taip pat patvirtina 2012 m. gegužės 31 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartys, kurių duomenimis, žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 42 000 Lt, o žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavė už 30 000 Lt. Visos šiuo aplinkybės ir kiti byloje esantys duomenys papildo viena kitą ir įrodo, kad kaltinamieji būdami (duomenys neskelbtini) Valdybos nariais netinkamai atliko savo pareigas, kadangi jie neišsamiai ištyrę gautą UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskolos ir suteikę paskolą, kuri realiai nebus grąžinta.

Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) Valdybos nariai A. Ž. ir A. V. taip pat buvo atsakingi dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartimi Nr. 70345 suteiktos 3800000 Lt (1100556 Eur) dydžio paskolos dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo. Išduodant minėtą paskolą kaltinamieji netinkamai įvertino jiems pateiktus dokumentus. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. Š. (dabar V.) parodymų, nors ji ir pasirašė dokumentus dėl paskolos gavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu, bet ji nežino ar buvo gauta ir mokama ši paskola (8 t., b. l. 21-23), tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ji iš esmės buvo formali bendrovės vadovė ir faktiškai ji nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini). Faktines aplinkybes, kad kaltinamieji, būdami (duomenys neskelbtini) Valdybos nariais, netinkamai atliko savo pareigas vertindami UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskolos suteikimo, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Rizikos ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN (1 t., b. l. 51-102). Joje detaliai, objektyviai ir išsamiai nurodyta, jog paskolos išdavimo vertinimas minėtai bendrovei buvo nepakankamai atsakingas, vertinimas buvo neskaidrus ir nebuvo atsižvelgiama į minimaliuosius rizikos valdymo standartus. Be kita ko, kaip matyti pagal 2020 m. vasario 17 d. apžiūros protokolą, specialistams apžiūrėjus dokumentus susijusius su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, jog (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo išraše yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A. Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3800000 Lt dydžio paskolą UAB (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, jog VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VZ-201 (2014\10) nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,13 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 80 000 Lt; 4,12 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 33 000 Lt. Šie duomenys pagrindžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, susiję su šiais žemės sklypais, siekiant gauti 3800000 Lt (1100556 Eur) paskolą, buvo netikslūs, o (duomenys neskelbtini) Valdybos nariai pritarę prašymui, neišsamiai įvertino pateiktus duomenis. Minėtų žemės sklypų vertę taip pat iš esmės patvirtina byloje esančios 2012 m. gegužės 23 d. ir 2012 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis minėti žemės sklypai buvo nusipirkti atitinkamai už 14000 Lt bei 48650 Lt. Esant visumai šių aplinkybių darytina išvada, kad A. Ž. ir A. V. netinkamai įvertino UAB (duomenys neskelbtini) paskolos prašymą, nes neišsamiai ištyrė pateiktus duomenis susijusius su šia bendrove bei priėmė nepagrįstą sprendimą suteikti 3800000 Lt (1100556 Eur) paskolą, nes neįvertino aplinkybių, kurios atskleidžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalės realiai atsiskaityti.

Byloje esančiais duomenimis, dėl kaltinamojo A. V. ir kaltinamojo A. Ž. netinkamai atliktų pareigų buvo suteikta UAB (duomenys neskelbtini) 3700000 Lt (1071594 Eur) dydžio paskola, skirta UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms nusipirkti. Tokias faktines aplinkybes patvirtina visuma įrodymų, kurie vieni kitus papildo ir sudaro nuoseklią grandinę. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Kredito rizikos skyriaus pateiktoje 2014 m lapkričio 10 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 17 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini); protokolo išrašą pasirašė A. V.. Be kita ko, kaltinamųjų kaltę patvirtina 2013 m. sausio 22 d. VĮ „Registrų centro“ raštas Nr. (1.1.39.)s-260, kurio duomenimis nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertinimo ataskaita nelaikytina patikima ir tinkamai pagrįsta. Ataskaitą parengusi UAB (duomenys neskelbtini) savo pareigą atliko labai paviršutiniškai, formaliai, nepateikdama ir neaptardama daugybės vertintų įmonių akcijų paketų ar jų dalių sandų. Teigtina, kad ataskaitoje akcijų paketo taip vadinama „rinkos vertė“ yra (sąmoningai ar nesąmoningai) padidinta dešimteriopai. Išvados dėl vertinamo akcijų paketo vertės prasilenkia su rinkos realijomis ir neatspindi objektyviosios, tikrosios vertinamo objekto rinkos vertė. Atitinkamai (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2014 m. liepos 24 d. rašte Nr. NKU-0221 nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) verslo rinkos vertė, kas sudaro 100 procentų akcijų paketą, galėjo būti apie 168 000 Lt. Visi šie duomenys rodo, kad kaltinamieji netinkamai vertino UAB (duomenys neskelbtini) prašymą suteikti 3700000 Lt (1071594 Eur) vertės paskolą, skirtą UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms įsigyti. Kaltinamieji A. V. ir A. Ž. neišsamiai ištyrė pateiktus dokumentus, patvirtino minėtą prašymą ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartimi Nr. 70355 suteikta paskola UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys duomenys taip pat pagrindžia, kad kaltinamieji elgdamiesi nepakankamai atsakingai ir tinkamai neatlikdami savo pareigų sudarė sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) 4100000 Lt (1187442 Eur) dydžio paskolos, skirtos pastatų pirkimui, išdavimui. Nors UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą suteikti paskolą, kuria buvo ketinta įsigyti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovės pateiktose dokumentuose buvo nurodyti klaidingi duomenys, kurių tinkamai neįvertino A. V. ir A. Ž., kurie buvo (duomenys neskelbtini) valdybos nariai bei buvo atsakingi už paskolų suteikimą. Tai, kad kaltinamieji netinkamai atliko savo pareigas objektyviai ir išsamiai yra konstatuota Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2014 m. lapkričio specialisto išvadoje, kad (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad būtų tinkamai nustatyta įkeičiamo turto vertė bei kokybė, todėl nebuvo užtikrintas teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatų laikymasis. Kredito unijos tvarkose įkeičiamo turto vertės bei kokybės įvertinimo funkcijos priskirtinos tiek darbuotojams, tiek paskolų komitetui, tiek valdybai. Pastebėtina ir tai, kad visi Kredito unijos nariai vienbalsiai sutiko suteikti paskolą minėtai bendrovei, kaip tai yra matyti iš 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo išrašo. Vertinant realią turto vertę, VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialas nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. 2014-544 nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,4542 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2012 m. birželio 18 d. buvo 1000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 114000 Lt. Be to, iš 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantys pastatai – ferma ir pavėsinės buvo parduotos už 150 000 Lt. Tokios aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamieji būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais netinkamai atliko savo pareigas ir nuosekliai ir atidžiai nepatikrino jiems pateiktų duomenų. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, jog dėl kaltinamųjų veiksmų 2012 m. rugpjūčio 22 d, buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70354 su UAB (duomenys neskelbtini) ir suteikta 4100000 Lt (1187442 Eur) paskola.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. elgdamiesi nepakankamai atsakingai patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą prašymą dėl 4000000 Lt (1158480 Eur) vertės paskolos, skirtos žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. Nors kaltinamieji esantys (duomenys neskelbtini) valdybos nariai turėjo išsamiai patikrinti visus pateiktus dokumentus su UAB (duomenys neskelbtini) prašymu, tačiau jie tai darė formaliai ir pritarė prašymui suteikti paskolą minėtai įmonei. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K. parodė, kad ji iš esmės buvo formali UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir ji tiesiog pasirašydavo jai pateiktus dokumentus, tarp kurių buvo dokumentai susiję su 4000000 Lt vertės paskola. Aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) suteikdama minimą paskola elgėsi labai rizikingai, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN, kurios duomenimis, (duomenys neskelbtini) organų veikla buvo neskaidri ir neatsakinga, sprendimai priimti nesivadovaujant saugios ir patikimos kredito įstaigų veiklos principais; išryškėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiūris į kredito rizikos valdymą; paskolos suteikimo vertinimas buvo formalaus pobūdžio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo ir tokiu būdu neužtikrino teisės aktų bei kredito unijos tvarkų laikymosi. Kaltinamųjų netinkamus veiksmus vertinant UAB (duomenys neskelbtini) prašymą patvirtina Lietuvos banko Priežiūros tarnybos pateikta 2014 m. spalio 8 d. specialisto išvada, jog (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, priimdami sprendimą suteikti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas, jie nesivadovavo teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatomis bei visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ-046, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 0,88 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 34 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 145000 Lt (10 t., b.l. 116), tuo tarpu 2012 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas – 0,88 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esanti fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 200000 Lt, kas taip pat patvirtina, jog A. Ž. ir A. V. būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariai ir spręsdami klausimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) suteiktinos paskolos, netinkamai vertino visus pateiktus duomenis ir tokiu būdu priėmė iš esmės nepagrįstą sprendimą suteikti paskolą 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartimi Nr. 70358. Taigi visuma šių išsamių ir nuoseklių įrodymų, kurie vieni kitus patvirtina bei papildo pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V. elgdamiesi netinkamai ir formaliai atlikdami savo pareigas nepagrįstai suteikė 4000000 Lt (1158480 Eur) vertės paskolą UAB (duomenys neskelbtini). 

Be kita ko, kaltinamieji, būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais, nepakankamai išsamiai sprendė klausimą, susijusį su UAB (duomenys neskelbtini) paskolos prašymu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 5200000 Lt (1506024 Eur) vertės paskolos, skirtos pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Nors UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai buvo pasirašyti neva tuo metu bendrovei vadovavusio D. A., tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas paaiškino, kad jis tik pasirašinėdavo jam pateiktus šios bendrovės dokumentus ir faktiškai bendrovei nevadovavo. Aplinkybes, kad Kredito unija tinkamai nevertino pateikto paskolos prašymo yra detaliai ir išsamiai nurodyta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN, kurios duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojams suteikiant paskolą UAB (duomenys neskelbtini) buvo elgiamasi neapdairiai ir toks sprendimas buvo neatsakingas; atsakingi asmenys nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo. Teismas pažymi, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2014 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje objektyviai ir detalizuotai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, balsuodami už paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas, nebuvo užtikrintas teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatų laikymasis. Bylos duomenys pagrindžia ir tai, kad reali turo vertė buvo daug mažesnė, nei prašomos suteikti paskolos dydis, kadangi „Registrų centras“ Kauno filialo turto įvertinimo ataskaitos Nr. K-14-316 duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 146 000 Lt. 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini), esantys pastatai buvo parduoti už 120000 Lt. Visos paminėtos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V., būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais ir būdami atsakingi už UAB (duomenys neskelbtini) prašymo suteikti paskolą vertinimą, tinkamai neatliko šių pareigų bei formaliai ir nepakankamai išsamiai ištyrę visus duomenis, nusprendė suteikti 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartimi Nr. 70364 bendrovei 5200000 Lt (1506024 Eur) vertės paskolą.

Kaip minėta, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 229 straipsnį, turi būti nustatyti atsiradę padariniai – šiame straipsnyje nurodytas subjektas patyrė didelę žalą bei kad tarp veikos ir padarinių yra priežastinis ryšys. Teismas pažymi, kad kredito unija yra kredito įstaiga, turinti licenciją ir besiverčianti indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimu, jų skolinimu, taip pat turinti teisę verstis kitų įstatyme nustatytų finansinių paslaugų teikimo ir prisiimanti su tuo susijusią riziką bei atsakomybę. Kredito unijų veiklai keliami ne mažiau griežti reikalavimai nei kitoms licencijuojama veikla besiverčiančioms kredito įstaigoms, jų veikla yra griežtai kontroliuojama. Finansų sektoriuje sėkmingai veiklai itin svarbios ir tokios aplinkybės kaip finansų įstaigos patikimumas, autoritetas ir gera reputacija. Dėl to nepagrįstas ir neatsakingas elgesys su kredito unijos piniginėmis lėšomis neabejotinai paveikia ne tik kiekvieno kredito unijos nario turtinius interesus, bet kartu turi įtakos kredito unijos sėkmingai veiklai. Atsižvelgiant į tai, kad pažeisdami teisės aktų reikalavimus kaltinamieji A. Ž. ir A. V. netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su paskolų išdavimu, tai įtakojo nepagrįstą paskolų didelėmis sumomis išdavimą, dėl ko neabejotinai buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukeltas nepasitikėjimas (duomenys neskelbtini), kaip įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas pinigines lėšas, dėl ko laikytina, kad minėta kredito unija patyrė didelę žalą.

Taigi visuma aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais, t. y. valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, priimdami sprendimus dėl paskolų išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nesilaikė teisės aktų reikalavimų, netinkamai įvertino pateiktus dokumentus, nuosekliai neištyrė visų duomenų, susijusių su minėtomis įmonėmis ir formaliai atliko savo pareigas, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepagrįstai didelę riziką, lėmusią reikšmingų nuostolių atsiradimą ir dėl to buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas bei prestižas, sukeliant nepasitikėjimą kredito unija, todėl (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą.

Kaltinamųjų A. V. ir A. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. V. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prašė sumažinti baudos dydį.

Kaltinamasis A. Ž. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi. Skiriant baudą, prašė atsižvelgti į tai, kad yra dviejų vaikų tėvas ir artimiausiu metu jam gims trečias vaikas, kuriuos privalo išlaikyti; jo finansinė padėtis yra sunki, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją maksimali bauda už neatsargų nusikaltimą buvo iki 75 MGL.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus neatsargus nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. V. – darbingo amžiaus, išsituokęs, bylos duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, anksčiau nėra teistas, nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų. Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą. Vadovaujantis nusikaltimų padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktu, už neatsargų nusikaltimą – iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam A. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje, skirtina 60 MGL bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 40 MGL dydžio bauda (BK 641 str.). Pažymėtina, kad paskirtinų bausmių dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Veikų padarymo metu, nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. iki 2012 m. gruodžio 14 d. 16.45 val. (dvi dienas), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus neatsargus nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Ž. – darbingo amžiaus, vedęs augina vaikus, bylos duomenimis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, anksčiau nėra teistas, nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų. Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą pačią švelniausią bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktu, už neatsargų nusikaltimą – iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam A. Ž. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje, skirtina 60 MGL bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 40 MGL dydžio bauda (BK 641 str.). Pažymėtina, kad paskirtinų bausmių dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Veikų padarymo metu, nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. (15 t., b. l. 26-27), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi A. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (15 t., b. l. 35-39); Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi suėmimas A. Ž. panaikintas, jis paleistas į laisvę (teismo posėdžio protokolo duomenimis, nutartis paskelbta ir teismo posėdis baigtas 15.30 val.). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant 2 MGL baudos.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (12 t., b. l. 104-105) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 t., b. l. 53-54) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys vokuose – paliktini saugoti elektroninės bylos priede.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. V. 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimties centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. V. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. iki 2012 m. gruodžio 14 d. 16.45 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta A. V. paskirtos baudos dalis yra 36 MGL (trisdešimt šeši), t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai septyniasdešimt šeši centai).

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. Ž. 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimties centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. Ž. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime, skirtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuris panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi, išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11 val. iki 2012 m. gruodžio 21 d. 15.30 val. (devynias dienas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta A. V. paskirtos baudos dalis yra 22 (dvidešimt du) MGL, t. y. 828,52 Eur (aštuoni šimtai dvidešimt aštuoni eurai penkiasdešimt du centai).

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus esančius vokuose – palikti saugoti elektroninės bylos priede.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                      Jurgita Šėlienė