Baudžiamoji byla Nr. 1-772-497/2012
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00065-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.7., 1.1.4.4.2.,
1.1.4.5.1., 1.2.14.5.2., 1.2.18.8., 1.2.18.9., 1.2.29.1.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
A.S., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „F.L.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2012-08-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., paskirta 77 MGL (10 010 Lt) bauda,
kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „F. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2004-07-20 įregistruota PVM mokėtoju, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buveinė tuo pačiu adresu, neteistas,
kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
A. S. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2008-09-29, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo ir jį, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, įgyti, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, organizavo apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymą į deklaracijas ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės išvengimą ir svetimo turto įgijimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo išvengimą bei PVM įgijimą apgaule:
A. S., būdamas UAB „F.L.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi ir vadovaudamas visai įmonės veiklai, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, nariu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „F.L.” vardu išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, o savo bei kito bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinodamas, kad UAB „A. I.“ jokių paslaugų UAB „F.L.” neparduos, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, UAB „F.L.” rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtos įmonės PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „F.L.”. Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, šiuos duomenis perdavus kitam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, pastarojo nurodymu dar kitam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus arba ranka surašius organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras: 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100, kuriose asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A. I.“ tariamai parduotas paslaugas UAB „F.L.“ bendrai 95 993 Lt sumai, tame tarpe 14 643 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, kaip direktoriui patvirtinus parašu, po ko per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. S., pastarasis, žinodamas, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „A. I.“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie paslaugų pardavimą UAB „F.L.”, dalį šių dokumentų patvirtino savo parašu ir tokiu būdu jis, t. y. A. S., suklastojo tikrus dokumentus.
A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtas žinomai suklastotas UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras: 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100 pateikė UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad A. S. pateiktose UAB „A. I.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „A. I.“ ir UAB „F.L.”, tokiu būdu, A. S., pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingą UAB „F.L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „F.L.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.
A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB „F.L.” atsiskaitymus su UAB „A. I.“ už tariamai šios įmonės atliktus darbus, davė nurodymus UAB „F.L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100. UAB „F.L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „A. I.“ dokumentais laikotarpiu nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „A. I.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bank“ bendrai 95 993 Lt, su tame tarpe 14 643 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės narei, kurios atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, visas šias pinigines lėšas išgryninus ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „F.L.“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, ir per šį su A. S., tokiu būdu A. S., kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 14 643 Lt pridėtinės vertės mokestį.
A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule sumažinti UAB „F.L.“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno ir socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio pradžios iki 2008-09-29, UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. S., pateiktus ir į UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „A. I.“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus UAB „F.L.” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, A. S., žinodamas, kad UAB „F.L.” 2004 metų gruodžio mėnesio, 2005 metų vasario, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesių, 2006 metų balandžio mėnesio ir 2007 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 12 843 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 1080 Lt – pagal 2004 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, 558 Lt – pagal 2005 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją, 1080 Lt – pagal 2005 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją, 171 Lt – pagal 2005 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, 252 Lt – pagal 2005 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, 4302 Lt – pagal 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, 5400 Lt – pagal 2007 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, žinodamas, kad UAB „F.L.” 2004 m., 2005 m., 2006 m. ir 2007 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „F.L.” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas 83 150 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, iš jų 6000 Lt – 2004 m., 11 450 Lt – 2005 m., 23 900 Lt – 2006 m., 41 800 Lt – 2007 m., tuo pačiu 11 069 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, žinodamas, kad UAB „F.L.” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „F.L.” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant bendrai 1 931 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „F.L.” direktoriaus, elektroniniu parašu bei laikotarpiu nuo 2005-01-11 iki 2008-09-29 kartu su UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir tokiu būdu A. S. valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB „F.L.” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 12 843 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 11 069 Lt pelno mokesčio bei 1 931 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 25 843 Lt turtinę žalą,
šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „F. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2004-07-20 įregistruota PVM mokėtoju, registro Nr. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buveinė tuo pačiu adresu, neteistas,
kaltinamas tuo, kad juridinio asmens – UAB „F.L.“ atsakingam asmeniui A. S., būnant UAB „F.L.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriui ir turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, nariu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia juridinio asmens UAB „F.L.“ naudai ir interesams, turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti šio juridinio asmens turtinių prievolių, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, žinant, kad UAB „A. I.“ jokių paslaugų UAB „F.L.” neparduos, pateikus asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, UAB „F.L.” rekvizitus ir nurodžius, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtos įmonės PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „F.L.”. asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, šiuos duomenis perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat neperduota teismui, pastarojo nurodymu kitam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus arba ranka surašius organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras: 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100, kuriose asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „A. I.“ tariamai parduotas paslaugas UAB „F.L.“ bendrai 95 993 Lt sumai, tame tarpe 14 643 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, kaip direktoriui patvirtinus parašu, po ko per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. S., pastarajam, žinant, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „A. I.“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie paslaugų pardavimą UAB „F.L.”, dalį šių dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „F.L.“ direktoriaus, parašu buvo suklastoti tikri dokumentai.
A. S., tęsiant nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtas žinomai suklastotas UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras: 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100 pateikus UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodant įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad A. S. pateiktose UAB „A. I.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „A. I.“ ir UAB „F.L.”, tokiu būdu, A. S., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „F.L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „F.L.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.
A. S., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB „F.L.” atsiskaitymus su UAB „A. I.“ už tariamai šios įmonės atliktus darbus, davus nurodymus UAB „F.L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „A. I.“ PVM sąskaitas faktūras 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100. UAB „F.L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „A. I.“ dokumentais laikotarpiu nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „A. I.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Danske bank“ bendrai 95 993 Lt, su tame tarpe 14 643 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės narei, kurios atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, visas šias pinigines lėšas išgryninus ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „F.L.“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su asmenimis, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, ir per šį su A. S..
A. S., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule sumažinti UAB „F.L.“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno ir socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio pradžios iki 2008-09-29, UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. S., pateiktus ir į UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „A. I.“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus UAB „F.L.” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, ir A. S., žinant, kad UAB „F.L.” 2004 metų gruodžio mėnesio, 2005 metų vasario, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesių, 2006 metų balandžio mėnesio ir 2007 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 12 843 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 1080 Lt – pagal 2004 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, 558 Lt – pagal 2005 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją, 1080 Lt – pagal 2005 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją, 171 Lt – pagal 2005 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, 252 Lt – pagal 2005 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, 4302 Lt – pagal 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, 5400 Lt – pagal 2007 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, žinant, kad UAB „F.L.” 2004 m., 2005 m., 2006 m. ir 2007 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „F.L.” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas 83 150 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, iš jų 6000 Lt – 2004 m., 11 450 Lt – 2005 m., 23 900 Lt – 2006 m., 41 800 Lt – 2007 m., tuo pačiu 11 069 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, žinant, kad UAB „F.L.” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „F.L.” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant bendrai 1 931 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „F.L.” direktoriaus, elektroniniu parašu bei laikotarpiu nuo 2005-01-11 iki 2008-09-29 kartu su UAB „F.L.” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB “F.L.” naudai apgaule išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 12 843 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 11 069 Lt pelno mokesčio bei 1 931 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 25 843 Lt turtinę žalą,
šiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „F.L.“ yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 1 d. ir 2 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.
A. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., prisipažino pilnai.
Juridinis asmuo – UAB „F.L.”, atstovaujamas G. M., pranešus apie įtarimą juridiniam asmeniui padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 1d. ir 2 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., kaltu prisipažino pilnai.
Kaltinamojo A. S. ir kaltinamojo juridinio asmens UAB „F.L.“ kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis parodė, kad jam būnant UAB „F.L.“ direktoriumi, pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu buvo įforminti fiktyvūs sandoriai su UAB „A. I.“ dėl neva šios įmonės paslaugų įmonei UAB „F.L.“ teikimo. Imituojant sandorius buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ir darbų atlikimo aktai. Taip pat UAB „A. I.“ vardu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl tariamų paslaugų suteikimo jo vadovaujamai bendrovei „F.L.“. Kaltinamasis prisipažįsta, kad UAB „A. I.“ realiai jokių paslaugų UAB „F.L.“ nesuteikė. UAB „A. I.“ PVM sąskaitos faktūros panaudotos UAB „F.L.“ buhalterijoje tam, kad įmonėje būtų grynųjų neapskaitytų pinigų, kuriuos galima būtų panaudoti įmonės vidinėms reikmėms. Jis suprato, kad įmonėje gali atsirasti grynųjų neapskaitytų pinigų pervedant juos už tariamus sandorius į UAB „A. I.“ atsiskaitomąją sąskaitą, juos ten išgryninus bei susigražinus UAB „F.L.“. Tokį nusikalstamą mechanizmą jam pasiūlė A. Ž.. Jis suprato, kad tai nusikalstama, tačiau vis tik su A. Ž. pasiūlymu sutiko, kadangi įmonei reikėjo neapskaitytų pinigų. Kokiomis aplinkybėmis A. Ž. jam tokį mechanizmą pasiūlė, jis pasakyti negali, nes neatsimena, gali būti, kad tai tiesiog išėjo iš kalbos, kadangi jie gana dažnai bendrauja. A. Ž. jam paaiškino, kad grąžins visą pervestą sumą pinigų, tačiau be PVM ir dar numinusavus 12 proc. nuo sumos be PVM, kuri bus kaip uždarbis už suklastotų dokumentų pateikimą bei pinigų išgryninimą. UAB „F.L.“ į UAB „A. I.“ pervestus bei išgrynintus pinigus atskaičiavus PVM bei 12 procentų jam grąžindavo A. Ž.. Kas ir kokiomis proporcijomis turėjo pasidalinti bei pasidalino tą 12 procentų pinigų, jis pasakyti negali, nes nežino. A. Ž. jam taip pat paaiškino, kad UAB „A. I.“ iš UAB „F.L.“ pervestą PVM sumokės valstybei. Ar tas PVM valstybei buvo sumokėtas, jis nežino, nesidomėjo. Į klausimą, kur buvo panaudotos nusikalstamu būdu išgrynintos UAB „F.L.“ pervestos piniginės lėšos, A. S. atsakė, kad gautus pinigus, kurių iš viso A. Ž. pasilikus sutartus procentus, išėjo apie 71 600 Lt, jis panaudojo UAB „F.L.“ neoficialioms reprezentacijoms, pvz., susitikimuose su galimai būsimais partneriais vaišindamas juos pietumis, vykdamas į tokias keliones mokėdavo už kurą, taip pat kitoms panašioms neoficialioms reprezentacijoms. Ką tokiu būdu buvo pasikvietęs, nepamena, tačiau užtikrino, kad visus pinigus panaudojo darbo reikalais (1 t., b. l. 147-148, 2 t,. b.l. 5-6).
Kaltinamojo juridinio asmens – UAB „F.L.” įgalioto atstovo G. M. parodymais, kurių metu juridinis asmuo sutiko su direktoriaus A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl jam belieka sutikti su pozicija, kad juridinis asmuo pripažįsta padarytas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 51-52).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad A. S. yra jo antros eilės pusbrolis, su kuriuo jis bendrauja nuo vaikystės. A. S. turi įmonę UAB „F.L.“, kurioje 2004-2005 metais jis dirbo ekspertu. Vieno iš pokalbių metu A. S. užsiminė, kad jo įmonei reikalingi neapskaityti pinigai ir paklausė, ar jis negalėtų pats suteikti tariamas paslaugas ar gal žino, kas gali tai padaryti. Kadangi jis pats nenorėjo tuo užsiimti, A. S. papasakojo apie galimybę pasinaudoti R. V. įmonių tariamai suteikiamomis paslaugomis. A. Ž. mano, kad A. S. suprato ir žinojo, jog ši veikla nusikalstama, tačiau sutiko su jo pasiūlytu variantu. A. S. jis davė R. V. kontaktus, UAB „A. I.“ rekvizitus, o patį R. V. informavo, kad yra jo giminaitis A. S., kuriam taip pat reikalingi neapskaityti pinigai. Ar A. S. buvo susitikęs su R. V., ar tik susiskambino, pasakyti negali, nes nepamena, A. S. jam nieko nepasakojo. Kokia procentinė dalis iš pervestų pinigų grįždavo A. S., jis nežino. Jis nedalyvavo A. S. tariantis su R. V., tačiau dar pačioje pradžioje A. S. buvo pasakojęs, kokia procentinė dalis grįžta į kitą įmonę. Jei per jį R. V. ir perdavė išgrynintus pinigus, tai galėjo būti tik kartu su voke sudėtais dokumentais. A. Ž. parodė, jog žinojo, kad UAB „A. I.“ jokių paslaugų UAB „F.L.” neatliko (1 t. b. l. 134-136).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais R. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad UAB „A. I.“ vykdė realią veiklą, tačiau per ją buvo vykdomi ir fiktyvūs sandoriai. Dėl tariamų sandorių panaudojant UAB „A. I.“ ir kitas panašias, bet realios veiklos nevykdančias įmones, jis buvo taręsis su A. Ž. bei kitais asmenimis, tačiau susitarimas vyko ne vien tik iš jo pusės, t. y. A. Ž. ir kiti tokie asmenys patys rodė iniciatyvą ir žinojo, kad yra galimybė per realios veiklos nevykdančias įmones išsigryninti pinigus ir jie patys jo prašė tokių paslaugų. Kokioms sumoms surašyti tariamus sandorius ir kiek dažnai naudotis tokiomis paslaugomis, sprendė patys, tame tarpe ir A. Ž.. Pinigų išgryninimas vyko sekančiai: realią veiklą vykdančios įmonės pervesdavo pinigus už tariamus sandorius į UAB „A. I.“ bei kitų panašių realios veiklos nevykdančių įmonių sąskaitas, o iš šių įmonių jau išgrynintus pinigus jam atnešdavo jo žmonės. UAB „A. I.“ pinigus nuimdavo S. Ž.. R. V. parodė, kad už tariamus sandorius pervestus ir išgrynintus pinigus jis yra perdavęs A. Ž. bei kitiems asmenims. Pasidalinimo procentinė pinigų dalis priklausė nuo pervestos sumos, konkrečių asmenų susitarimo. Konkrečiai dėl UAB „F.L.“ ir UAB „A. I.“ sandorių, R. V. parodė, jog šie sandoriai vyko per A. Ž.. Dalis darbų, nors ir nedidelė, buvo atliekama R. V. įmonių, o uždidinta suma buvo pervedama į fiktyvią įmonę. UAB „F.L.“ vardu išrašytus ir pasirašytus dokumentus R. V. pateikdavo A. Ž., o šiai įmonei pervedus pinigus ir vėliau juos išgryninus, visi pinigai buvo perduodami A. Ž.. UAB „A. I.“ dokumentus ruošė ir spausdino įmonėje buhaltere dirbusi S. Ž., kuri faktiškai viską žinojo, ir jam nesant jį pavaduodavo, tiek perduodant dokumentus įvairiems asmenims, tame tarpe ir A. Ž., tiek surenkant per fiktyvias įmones išgrynintas pinigines lėšas (1 t. b. l. 122-123).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais S. Ž., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla neperduota teismui, parodymais, kurių metu ji parodė, kad yra nuėmusi grynuosius pinigus iš UAB „A. I.“ banko sąskaitos, tačiau R. V. nurodymu ir iš karto juos atiduodavo R. V., be to, išrašydavo kasos pajamų orderį, kad tie pinigai yra užpajamuoti į UAB „A. I.“ kasą, bei duodavo kasos pajamų orderį pasirašyti R. V.. Visus išgrynintus pinigus ji atiduodavo R. V.. Kaip būdavo grąžinami, t. y. perduodami pinigai realių įmonių atstovams, kurie pasinaudodavo įmonių, įkurtų nusikalstamai veiklai nuslėpti, paslaugomis, pasakyti negalinti, nes R. V. neprileido prie tokios informacijos. Kiek jai yra žinoma, tai pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ir tariamai atliktus darbus, buvo grąžinami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe A. Ž.. Tokie asmenys labai dažnai ateidavo pas R. V. į ofisą. Jie užeidavo pas R. V. į kabinetą, apie ką būdavo tarp jų kalbama, ką jie darydavo, ji nežino, nieko R. V. neprisileisdavo. Jai tik būdavo R. V. duotas nurodymas perduoti pas jį užėjusiems asmenims, tame tarpe ir A. Ž., vokus. Vokai būdavo dideli, baltos spalvos, o juose būdavo sudėti įvairūs dokumentai. Kokie ten buvo sudėti dokumentai, nepamena. Kiek pamena, A. Ž. tikrai buvo perduoti dokumentai PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai ir sutartys tarp UAB „A. I.“ ir įmonės, kurios ji neprisimena. Ar vokuose kartu su dokumentais būdavo perduodami ir gryni pinigai, pasakyti negali, nes nežino (1 t. b. l. 130-133).
Kratos protokolu, kuriame užfiksuotas suklastotų UAB „F.L.” dokumentų dėl tariamų sandorių su UAB „A. I.“ paėmimas iš įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t. b. l. 10-21).
FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-09-30 specialisto išvada Nr.5-1/197, kurioje, atlikus UAB „F.L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, dėl tariamų sandorių su UAB „A. I.“ nustatyta, kad:
yra aštuonios UAB „A. I.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kuriose buvo įforminta, kad UAB „A. I.” pardavė bendrovei „F.L.“ konsultavimo paslaugų už 81 350 Lt ir 14 643 Lt PVM, iš viso už 95 993 Lt (UAB „A. I.“ 2004 m. 1 PVM sąskaitą faktūrą už 6 000 Lt ir 1 080 Lt PVM, iš viso už 7 080 Lt; 2005 m. 4 PVM sąskaitą faktūrą už 11 450 Lt ir 2 061 Lt PVM, iš viso už 13 511 Lt; 2006 m. 1 PVM sąskaitą faktūrą už 23 900 Lt ir 4 302 Lt PVM, iš viso už 28 202 Lt ir 2007 m. 2 PVM sąskaitą faktūrą už 40 000 Lt ir 7 200 Lt PVM, iš viso už 47 200 Lt) (6 priedas - 1 t. b. l. 72);
pagal UAB „F.L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė įformino konsultavimo paslaugų pirkimus pagal UAB „A. I.“ vardu nuo 2004-12-16 iki 2007-05-09 išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 95 993 Lt, tame tarpe 12 843 Lt PVM. Iš jų: 2004 metais už 7 080 Lt, tame tarpe 1 080 Lt PVM (pagal 1 PVM sąskaitą faktūrą už 6 000 Lt ir 1 080 Lt PVM, iš viso už 7 080 Lt PVM), 2005 metais už 13 511 Lt, tame tarpe 2 061 Lt PVM (pagal 4 PVM sąskaitą faktūrą už 11 450 ir 2 061 Lt PVM, iš viso už 13 511 Lt), 2006 metais už 28 202 Lt, tame tarpe 4 302 Lt PVM (pagal 1 PVM sąskaitą faktūrą už 23 900 Lt ir 4 302 Lt PVM, iš viso už 28 202 Lt) ir 2007 metais už 47 200 Lt, tame tarpe 5 400 Lt PVM (pagal 2 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000096 (2007-04-24) už 10 000 Lt ir 1 800 Lt PVM, iš viso už 11 800 Lt (į sąnaudas įtraukė 11 800 Lt) ir sąskaitą faktūrą Nr.0000100 (2007-05-09) už 30 000 Lt ir 5 400 Lt PVM, iš viso už 35 400 Lt) (detalūs duomenys pateikti 6 priede – 1 t. b. l. 72);
UAB „F.L.” su įmone UAB „A. I.“ pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė pilnai, t.y. minėtai įmonei nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 pervedė iš viso 95 993 Lt, iš jų: 2004 metais – 7 080 Lt, 2005 metais – 13 511 Lt, 2006 metais – 28 202 Lt ir 2007 metais – 47 200 Lt. Detalūs duomenys apie UAB “F.L.” nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 pervestas pinigines lėšas įmonei UAB „A. I.“ pateikti specialisto išvados 6 priede – 1 t., b. l. 72;
Kadangi realiai sandoriai tarp įmonių UAB „A. I.“ ir UAB „F.L.“ nėra įvykę, todėl galima teigti, kad UAB „A. I.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose serija LBG Nr. 4929497 (2004-12-16), serija GCC Nr. 1630610 (2005-02-28), Nr. 1630635 (2005-07-14), Nr. 1630642 (2005-09-14), Nr. 1630664 (2005-11-14), serija GDB Nr. 7878476 (2006-04-21), serija ALTR Nr. 0000096 (2007-04-24) ir Nr.0000100 (2007-05-09) už 81 350 Lt ir 14 643 Lt PVM, iš viso už 95 993 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytu ūkio subjektu UAB „A. I.“, kuris jokių paslaugų (darbų) nepardavė. Mokėjimo dokumentuose (pateikti sąskaitų išrašai) įrašytas pinigų gavėjas UAB „A. I.“, kuris paslaugų (darbų) nepardavė. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB „F.L.“ 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. vasario, liepos, rugsėjo, lapkričio mėn., 2006 m. balandžio mėn. ir 2007 m. balandžio, gegužės mėn. apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.
Minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenys įrašyti į bendrovės „F.L.“ minėtų laikotarpių buhalterinės apskaitos sąskaitos ,,2476 – kiti debitoriai-kreditoriai“ registrus ir banko sąskaitos registrą, iš kurių matyti, kad bendrovė pirkimo PVM sumą įtraukė į sąskaitą ,,4768/2- PVM“, o paslaugų sumą įtraukė į sąskaitą ,,6000-sąnaudos“.
UAB „F.L.“ pateiktose Vilniaus apskrities VMI PVM deklaracijose (FR0600 forma) neteisėtai deklaravo 12 843 Lt atskaitomo pirkimo PVM (7-13 priedai – 1 t. b. l. 98-104), iš jų: 2004 m. gruodžio mėn. – 1 080 Lt, 2005 m. vasario mėn. – 558 Lt, 2005 m. liepos mėn. – 1 080 Lt, 2005 m. rugsėjo mėn. – 171 Lt, 2005 m. lapkričio mėn. - 252 Lt, 2006 m. balandžio mėn. – 4 302 Lt, 2007 m. gegužės mėn. – 5 400 Lt bei šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas.
Taip pat bendrovė pateiktose Vilniaus apskrities VMI 2004 m. - 2005 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijos FR0475 formose, 2006 m. - 2007 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) formose (14 priedas) nepagrįstai deklaravo:
2004 m. 6 000 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „A. I.“ vardu įformintą 2004-12-16 PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 4929497, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną ir neapskaičiavo 900 Lt (6 000 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;
2005 m. 11 450 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „A. I.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras: 2005-02-28 GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 GCC Nr. 1630664, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei įvertinus 2005 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytą 1 734 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotą nuostolį, neapskaičiavo 1 457 Lt (9 716 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;
2006 m. 23 900 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „A. I.“ vardu įformintą 2006-04-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GDB Nr. 7878476, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei įvertinus 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytą 5 052 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotą nuostolį, neapskaičiavo 2 827 Lt (18 848 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;
2007 m. 41 800 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „A. I.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras: 2007-04-24 ALTR Nr. 0000096, 2007-05-09 ALTR Nr. 0000100, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei įvertinus 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytą 2 565 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotą nuostolį, neapskaičiavo 5 885 Lt (39 235 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio.
Iš viso UAB „F.L.“ dėl sandorių su UAB „A. I.“ 2004-2007 m. neapskaičiavo į biudžetą 11 069 Lt (900 Lt + 1 457 Lt + 2 827 Lt + 5 885 Lt ) mokėtino pelno mokesčio;
Pagal 2005 m. birželio 07 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str. nuostatas mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. Bendrovė pateiktoje Vilniaus apskrities VMI metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje ((duomenys neskelbtini) forma) už 2006 m. nedeklaravo 18 848 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifą neapskaičiavo 754 Lt (23 900 Lt -5 052 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 39 235 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifą neapskaičiavo 1 177 Lt (41 800 Lt – 2 565 Lt x 3 %) socialinio mokesčio. Viso neteisėtai nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 1 931 Lt mokėtino socialinio mokesčio;
UAB „F.L.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „A. I.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Pagal tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras UAB „F.L.“ nepagrįstai atskaitė PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „F.L.“ 2004-2007 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
UAB „F.L.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „A. I.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius ir juridinės galios neturinčius dokumentus, dėl to 83 150 Lt sumą nepagrįstai priskyrė 2004-2007 metų sąnaudoms, sumažino ir nesumokėjo 11 069 Lt mokėtino į biudžetą pelno mokesčio, 2006-2007 m. neteisėtai nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 1 931 Lt (už 2006 m. 23 900 Lt – 5 052 Lt (deklaruotas nuostolis) x 4 % + už 2007 m. 41 800 Lt – 2 565 Lt (deklaruotas nuostolis) x 3%) mokėtino socialinio mokesčio bei 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. vasario mėn., 2005 m. liepos mėn., 2005 m. rugsėjo mėn., 2005 m. lapkričio mėn., 2006 m. balandžio mėn., 2007 m. gegužės mėn. neteisėtai į PVM atskaitą įtraukė 12 843 Lt atskaitomo pirkimo PVM ir minėtais laikotarpiais sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą, dėl to iš viso padarė 25 843 Lt žalą biudžetui (1 t., b. l. 47-116).
Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, organizavo apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymą į deklaracijas ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės išvengimą ir svetimo turto įgijimą apgaule. Tokiu būdu A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. A. S. veika kvalifikuota tinkamai.
Byloje surinkti duomenys teismo vertinami kaip įrodymai, kad kaltinamasis juridinis asmuo UAB „F.L.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje, pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai ir interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (nutartis 2K-P-95/2012) pripažįstama, kad formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų, nebūtinai, turtinių, juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi ar turės naudos ir tą naudą pripažįsta (pvz., neteisėtu būdu išgryninti pinigai naudojami įmonėms interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose).
Teismas iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų daro išvadą, kad kaltinamas juridinis asmuo UAB „F.L.“ turėjo naudos iš kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos, ji buvo daroma būtent dėl UAB „F.L.“ interesų: kaltinamasis A. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino ir patvirtino, kad dėl įformintų tariamų sandorių tarp UAB „F.L.“ ir UAB „A. I.“, dėl dokumentų, kuriuose pavaizduoti neįvykę sandoriai įtraukimo į UAB „F.L.“ buhalterinę apskaitą, jis gavo apie 71 600 Lt, kuriuos panaudojo UAB „F.L.“ veikloje: neoficialioms reprezentacijoms, susitikimuose su galimais verslo partneriais, vykdamas į verslo keliones mokėdavo už kurą, taip pat kitoms panašioms reikmėms. A. S. patvirtino, kad visus pinigus panaudojo įmonės reikmėms ir darbo reikalais. Šios išdėstytos aplinkybės pripažintinos lemiančiomis teisinį juridinio asmens UAB „F.L.“ veikos vertinimą, kurio pagrindu teismas konstatuoja, kad fizinio asmens A. S. nusikalstama veika vertinama kaip juridinio asmens UAB „F.L.“ nusikalstama veika. Juridinis asmuo UAB „F.L.“ iš nusikalstamos A. S. veikos turėjo konkrečios naudos, ją pripažino, buvo suinteresuotas tokia veika ir jos sukeliamais padariniais, todėl juridinio asmens UAB „F.L.“ veika padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.
Valstybės biudžetui padaryta 25 843 Lt turtinė žala pilnai atlyginta, todėl civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius (t.2, b.l.57).
Kaltinamasis juridinis asmuo UAB „F.L.“, atstovaujamas įgalioto atstovo G. M., sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius (t.2, b.l.58).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti. A. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl to nuoširdžiai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. S. atžvilgiu 2012-08-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo yra priėmęs baudžiamąjį įsakymą dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, veikos mastą, veikos tęstinumą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano esant tikslinga parinkti A. S. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis A. S. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Teismas, atsižvelgęs į skirtinų baudų dydį ir kaltinamojo A. S. prašymą, sprendžia esant tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą – šešis mėnesius.
A. S. buvo laikinai sulaikytas 2009-10-21 14.35 val., o paleistas 2009-10-22 15.10 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnis).
A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Laikino nuosavybės teisės apribojimo nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „F.L.“ teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo būdą, veikos mastą, tęstinumą, motyvus ir tikslus, į tai, kad juridinis asmuo UAB „F.L.“ prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savanoriškai atlygino žalą, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis (bauda) ir jos dydis juridiniam asmeniui UAB „F.L.“ parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Teismas, atsižvelgęs į skirtinų baudų dydį ir kaltinamojo juridinio asmens UAB „F.L.“, atstovaujamo įgalioto atstovo G. M., prašymą, sprendžia esant tikslinga nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą – šešis mėnesius.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 387 straipsniu, 390 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 55 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 7150 (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. S. paskirti 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.
Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-10-21 14.35 val. iki 2009-10-22 15.10 val. (dvi paros), kas atitinka 4 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudą, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta bauda yra 66 (šešiasdešimt šešių) minimalių gyvenimo lygio dydžio, t.y. 8580 (aštuoni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt) litų.
A. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Juridinį asmenį UAB „F. L.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11 050 (vienuolikos tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 65 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 8450 (aštuonių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11050 (vienuolikos tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11 050 (vienuolikos tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą.
Išaiškinti A. S. ir juridiniam asmeniui UAB „F.L.“, kad:
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. ar juridinis asmuo UAB „F.L.“ turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Audrius Cininas