ATP byla Nr. 2- 184 -208-10

                                                                                         Proc.Nr.4-61-3-01379-2009-5                 

 (S)

N U T A R T  I  S

2009 m.  sausio 21 d.

            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui A. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK KPV KPR dėl nutarimo panaikinimo, teismas

                                                         nustatė:

            Vilniaus AVPK KPV KPR 2009-11-05 nutarimu pareiškėjas nubaustas galutine nuobauda – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėn. už nusižengimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 2 ir 6 d. ir 134 str. 2 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2009-11-01, apie 16 val. 10 min., Savanorių pr. žiedinėje sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas taksi automobilį „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 8, 14, 202 p. reikalavimus, nes 2009-08-13 jau būdamas baustas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. 300 Lt bauda, važiavo neprisisegęs saugos diržu, pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, kadangi iš antros eismo juostos, skirtos važiuoti tik tiesiai, pasuko į dešinę, vairavo automobilį turėdamas pasibaigusį laikiną vairuotojo pažymėjimą.

            Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti motyvuodamas tuo, jog  jokių jame nurodytų KET pažeidimų nėra padaręs. Nurodo, kad nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis važiavo užsisegęs saugos diržą, o prieš sukdamas į dešinę iš antros eilės įvažiuoti į kraštinę eilę negalėjo, kadangi jam trukdė lygiagrečiai važiuojantis policijos pareigūnų automobilis. Ar buvo pasibaigęs laikino pažymėjimo terminas neatsimena. Mano, kad policijos pareigūnai jam kerštauja už jo principingumą tiriant ankščiau kilusio eismo įvykio aplinkybes.

            Liud. A. K. parodė, jog 2009-11-01, kaip kelių policijos pareigūnas, budėjo Vilniaus mieste. Apie 16 val. 10 min., patruliniu automobiliu važiuodamas Savanorių prospekto žiedine sankryža, esant šviesiam paros metui gerai matė, kad pareiškėjas, vairuodamas taksi automobilį, važiuoja neprisisegęs saugos diržo, o, be to, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, draudžiamoje vietoje, iš antros eilės pasuko į dešinę, nors toks manevras toje vietoje draudžiamas. Pabrėžia, kad jo vairuojamas tarnybinis automobilis netrukdė pareiškėjui laiku persirikiuoti į eismo juostą, iš kurios galima sukti į dešinę. Sustabdžius pareiškėjo vairuojamą automobilį dar buvo nustatyta, kad jo laikino vairuotojo pažymėjimo terminas buvo pasibaigęs. Pradžioje pareiškėjas pažeidimus pripažino, o vėliau juos pradėjo neigti.

            Skundas atmestinas.

            Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir laiko, jog bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo A. K. parodymais įrodyta, kad pareiškėjas pažeidė KET 8, 14, 202 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 124¹ str. 2 ir 6 d. ir, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis 2009-08-13 jau buvo baustas bauda už nusižengimo, numatyto LT ATPK 134 str. 2 d.įvykdymą, pagal LR ATPK 134 str. 2 d. nubaustas pagrįstai, o paskirtos nuobaudos rūšis ir dydis atitinka LR ATPK 30, 30² str. nuostatoms.

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d. 1 p., teismas

                                                         nutarė:

pareiškėjo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

            Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                Donatas Vansevičius