Civilinė byla Nr. 2YT-389-892/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03341-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.1.3.; 2.3.9.1.; 2.3.9.3.2.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.1.;

3.2.4.9.6.2.; 3.2.6.1.; 3.4.5.5.; 3.4.5.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

 Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei

dalyvaujant pareiškėjos J. G. atstovui advokatui Algiui Kojalai,

suinteresuoto asmens E. G. atstovei advokatei Ingai Rinkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl E. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo, globėjo skyrimo, suinteresuotas asmuo E. G., teikianti išvadą institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja J. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė:

1) pripažinti E. G. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; 2) nustatyti E. G. globą, paskirti J. G. jos globėja ir turto administratore. Pareiškime nurodė, kad E. G. gimdymo metu buvo traumuota, iškart po gimdymo operuota ir ilgai gydyta stacionare, jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu F72.8, simptominė židininė epilepsija, dėl šių ligų E. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėja  prižiūri sergančią dukrą, nuolat ja rūpinasi, todėl prašo paskirti ją dukros globėja.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius atsiliepime nurodė, kad E. G. invalidumas nustatytas nuo vaikystės, po J. G. gimdymo metu patirtos traumos, iki pilnametystės E. G. buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis, ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Mergina negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, yra nesavarankiška tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Pažymėjo, kad E. G. tėvas mirė 2018 m. gegužės 31 d., šiuo metu mergina gyvena su mama J. G., jaunesniąja seserimi ir močiute trijų kambarių bute, namuose sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Skyriaus nuomone, pareiškėja yra vienintelis žmogus, kuris geriausiai gali pasirūpinti dukra, todėl tikslinga ją paskirti E. G. globėja (b.l. 44-46).

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. G. prašė pareiškimą tenkinti visiškai, paskirti ją dukters globėja ir turto administratore, kadangi dukra visiškai negali savimi pasirūpinti, kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti E. G., nėra.

Pareiškėjos atstovas papildomai prašė paskirti J. G. dukters E. G. turto administratore, kadangi mergina turi nekilnojamojo turto.

Suinteresuoto asmens E. G. atstovė sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, paskirti J. G. atstovaujamosios globėja ir turto administratore.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė pareiškimui neprieštaravo.

Pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. G., gim. 2001 m. spalio 28 d., iki pilnametystės buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis (b.l. 7). Remiantis VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos išrašu, E. G. konstatuota diagnozė – F72.8 – sunkus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti simptominė epilepsija, cerebrinis paralyžius, aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, mokymosi sutrikimas (b.l. 9). VšĮ Vilniaus universiteto Vaiko raidos centro išraše iš ligos istorijos nurodyta, kad E. G. stipriai atsilieka raida, ji mažai kalba (b.l. 10). 2019 m. liepos 2 d. Nr. 55 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. G. susitikimo su socialine darbuotoja metu bendravo noriai, daugumą klausimų suprato iš dalies, jai sudėtinga sukaupti dėmesį bei pateiktą informaciją suvokia savaip. Mergina yra visiškai nesavarankiška visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jai sunku adekvačiai įvertinti ir išreikšti savo poreikius, negalėtų spręsti jokių finansinių ir buitinių klausimų (b.l. 12-14).

5. 2019 m. gruodžio 19 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-483/2019 E. G. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, nurodyta, kad mergina negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl ryškaus intelekto defekto jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa (b.l. 57-59). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys.

6. Teismas E. G. teismo posėdžio metu neapklausė, nes 2019 m. gruodžio 19  ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje, dėl psichikos sveikatos būklės kontaktas su ja bus neproduktyvus. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, E. G. teismo posėdyje atstovavo advokatė Inga Rinkevičienė.

7. Atsižvelgiant į pareiškėjos, suinteresuoto asmens E. G. atstovės, socialinės darbuotojos išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, E. G. pripažintina neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Pripažinus E. G. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad E. G. yra pareiškėjos J. G. dukra (b.l. 6). E. G. taip pat turi nekilnojamojo turto (b.l. 20-30). Pareiškėja pageidauja būti dukters globėja ir turto administratore, kaip nurodė teismo posėdyje, moteris nuo dukters gimimo vienintelė prižiūri, rūpinasi jos sveikata ir kasdieniais poreikiais, moteris su neveiksnia dukra E. G., jaunesniąja dukra V. G. ir motina gyvena nuosavame trijų kambarių bute, kur gyvenimo sąlygos yra geros.

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius savo išvadoje patvirtino, kad J. G. pagal savo moralines savybes yra tinkama būti dukros E. G. globėja, pagal kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėja yra sveika, neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, ji pageidauja būti dukters globėja, kitų asmenų, norinčių globoti E. G., nėra (b.l. 15-18, 70). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad J. G. yra tinkama globėjo pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra (CPK 178 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad E. G. pripažintina neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, jog ji turi nekilnojamojo turto, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, E. G. nustatytina globa ir skirtinas turto administratorius. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, E. G. globėja ir turto administratore skirtina motina J. G., kuriai išaiškintos globėjo ir turto administratoriaus pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 straipsnis - 3.244 straipsnis).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjos J. G. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

Nustatyti E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) globą, jos globėja ir turto administratore paskirti J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)

 Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                           Ieva Pluirienė