Civilinė byla Nr. e2-2539-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00811-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Regula LT“ ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos, trečiasis asmuo - UAB “Laurimeta" dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Regula LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos (toliau – Departamentas), trečiasis asmuo - UAB "Laurimeta", prašydama: panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB "Laurimeta" pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams ir 2023-06-29 sprendimą dėl jos pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę, pripažinimo laimėtoja atsakovo vykdomame atviro konkurso būdu Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugų Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone viešajame pirkime.
1.1. Nurodė, kad laimėtoja pripažintos UAB "Laurimeta" pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas, nes laimėtoja neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 p. numatytas kvalifikacinis reikalavimas - teisė verstis atitinkama veikla - tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti: saugojimas ir sandėliavimas; turėjo būti pateiktas tiekėjo registracijos pažymėjimas, galiojančių įstatų, nuostatų ar kitų steigimo dokumentų kopijos, liudijančios tiekėjo teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo dokumentuose nurodytai paslaugai atlikti; jeigu verstis tam tikra veikla reikalingi leidimai, licencijos, atestatai ar kito dokumentai, tiekėjas pateikia atitinkamų institucijų išduotų leidimų, licencijų, atestatų ar kitų dokumentų kopijas. UAB "Laurimeta" yra pateikusi bendrovės įstatus, kurių 5 p. nurodoma, kad bendrovės veiklos tikslas - pelno siekimas, naujų darbo vietų steigimas, bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams, tačiau juose nėra nurodyta, kad įmonė turi teisę verstis saugojimo ir sandėliavimo veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o savo tinklapyje nurodo, kad pagrindinės įmonės veiklos - ENTP surinkimas, demontavimas, naudotų detalių mažmeninė ir didmeninė prekyba.
1.2. Laimėtojos UAB "Laurimeta" pasiūlyme nurodytu adresu - Fabriko g. 155A, Vilnius ir Fabriko g. 157A, Vilnius, kuriame turėtų būti teikiamos paslaugos atsakovui, įmonė vykdo kitą su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą ir toliau ją vykdys, o tai yra nesuderinama su Pirkimo sąlygų 1 priedo "Techninė specifikacija" 2.15 p. nuostatomis, kurios numato reikalavimą paslaugų sutarties galiojimo laikotarpiu nesinaudoti saugomomis transporto priemonėmis ir jose esančiais daiktais, įranga, neleisti naudotis kitiems asmenims, taip pat transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos su jų saugojimu nesusijusios veiklos. Iš UAB "Laurimeta" interneto tinklapyje pateikiamos informacijos matyti, kad įmonės teikiamos paslaugos - eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir demontavimas, naudotų detalių mažmeninė ir didmeninė prekyba, automobilių supirkimas, transportavimas, tralo paslaugos, automobilių, sunkvežimių, traktorių ir kitų transporto priemonių iki 10 t svorio pervežimo paslaugos, automobilių saugojimo paslaugos, tad akivaizdu, kad ji neatitinka minėto Techninės specifikacijos reikalavimo. Šių veiklų vykdymo laimėtojas neatsisako ir neatsisakys, neketina jų perkelti kitais adresais, nesiėmė ir neketina imtis jokių veiksmų, kad užtikrintų, jog minėtais adresais nebus vykdoma su transporto priemonių saugojimu nesusijusi veikla. Laimėtojo teritorijoje 2023-06-01 buvo kilęs didžiulis gaisras, padaręs finansinių nuostolių, kas rodo, kad laimėtoja galimai nesilaiko atitinkamų teisės aktų reikalavimų, kyla rizika, kad bus padaryta žala saugotinoms pagal viešojo pirkimo sutartį transporto priemonėms.
1.3. Laimėtoja su pasiūlymu nepateikė pasitelkiamo subtiekėjo UAB "Mano sauga LT" licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, EBVPD formos II dalies "Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją" D punkte, atsakydama į klausimą, "Ar ekonominės veiklos vykdytojas ketina kurias nors sutarties dalis subrangos sutartimi pavesti atlikti trečiosioms šalims, atsakė "Ne", nors pasiūlyme prie "Informacijos apie žinomus subtiekėjus ir jiems perduodama vykdyti sutarties dalį" nurodyta, kad UAB "Mano sauga LT" perduodama vykdyti sutarties dalis apima apsaugą. Dalyje "Informacija apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, kad atitiktų perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus" UAB "Laurimeta" nenurodė jokių ūkio subjektų, nors EBVPD II dalies "Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoja" C punkte "Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais", atsakydama į klausimą "Ar siekdamas patenkinti IV dalyje nurodytus atrankos kriterijus ir V dalyje nurodytus kriterijus bei taisykles ekonominės veiklos vykdytojas remiasi kitų subjektų pajėgumais" pateiktas atsakymas "Taip". Taigi, nėra aišku - ketina ar neketina laimėtojas remtis ūkio subjektais, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, jei ketina - tuomet subjektas nenurodytas pasiūlyme, nėra pateiktas jo sutikimas būti įtrauktam į pasiūlymą, kaip numato Pirkimo sąlygų 4.2. p. nuostatos. Atsakovė nepateikė duomenų, kad laimėtojo buvo paprašyta paaiškinti pasiūlymą šiuo aspektu - dėl UAB "Mano sauga LT" statuso.
1.4. Laimėtoja neturi techninių galimybių tinkamam paslaugos suteikimui, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 punkte. Iš UAB "Laurimeta" pateiktos "Aikštelių techninės charakteristikos" matyti, kad ji panaudos pagrindu disponuoja nekilnojamuoju turtu - žemės sklypu, esančiu Fabriko g. 157A, Vilnius, o nuomos pagrindu - žemės sklypu ir negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis Fabriko g. 155A, Vilnius, tačiau minėti adresai realiai yra teritorijos su fermomis, faktinė situacija neatitinka deklaruojamos informacijos, ji netinkama transporto priemonių saugojimui, sklypuose net nėra jokios kietos dangos. Laimėtoja šiais adresais vykdo kitą su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą. Saugotinos pagal sutartį transporto priemonės fiziškai netilptų į nurodomas "aikšteles", nes teritorija perpildyta metalo laužu, o atsakovas neįsitikino, ar siūlomos aikštelės pagal faktą tinkamos transporto priemonių saugojimui. Be to, nors UAB "Laurimeta" su pasiūlymu pateikė saugos sutartį su UAB "Mano sauga LT" ir protokolą Nr. 2 prie sutarties bei jos specialią dalį, tačiau iš jų nėra galimybės identifikuoti saugojamo objekto, abstrakčiai tik nurodytos "Sandėliavimo patalpos, biurai, teritorija adresu Užukampio k. Vilniaus m. sav., nėra nurodoma, jog saugojami būtent laimėtojos pasiūlyme nurodyti objektai adresais Fabriko g. 155A ir 157A, Vilnius. Šios Sutarties Specialiosios dalies 4 p. nurodoma, kad ji įsigalioja nuo 2018-12-01 ir galioja 36 mėnesius, o tai reiškia, kad nustojo galioti 2021-12-01, Sutartyje nenurodyta, kad saugojimo paslaugos bus teikiamos 24/7, nurodoma, kad objekto darbo laikas yra darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val., o savaitgaliais bei švenčių dienomis objektas nedirba.
1.5. Pretenzijoje perkančiajai organizacijai ieškovė kėlė ir neįprastai mažos pasiūlymo kainos deklaratyvaus pagrindimo klausimą, tačiau atsakovas dėl jo nepasisakė. Atsakovas neva prašė laimėtojo pagrįsti neįprastai mažą kainą, tačiau UAB "Laurimeta" deklaratyvaus pobūdžio dokumentas "Atsakymas dėl pasiūlymo kainos" be jokių objektyvių skaičiavimų negali būti laikomas neįprastai mažos kainos pagrindimu.
1.6. Dublike pažymėjo, kad turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nes ieškovė dalyvavo pirkime, teikė pasiūlymą, ir nors užėmė ketvirtą vietą, antroje ir trečioje vietoje esantys tiekėjai gali atsisakyti sudaryti pirkimo sutartį ar jų pasiūlymai dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams gali būti atmesti, todėl pirkimo sutartis būtų sudaryta su ieškove. Ieškovė, nesusipažinusi su antrą ir trečią vietą užėmusių tiekėjų pasiūlymais, negali jų kvestionuoti.
2. Atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad 2023-06-29 sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo, t. y. kainų didėjimo tvarka, kurioje ieškovės UAB "Regula LT' pasiūlymas užėmė ketvirtą vietą pasiūlymų eilėje, ieškovė ieškinyje neįrodinėjo savo pažeistos teisės laimėti pirkimą, tik kvestionavo komisijos priimtus sprendimus, ieškovė nekvestionavo antroje ir trečiojo vietoje likusių tiekėjų pasiūlymų, komisijos atlikto šių pasiūlymų vertinimo, nenurodė dėl savo realių galimybių tapti pirkimo laimėtoja, todėl ieškovei apskritai nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti atsakovo sprendimus pirkime.
2.2. Pagal UAB "Laurimeta" Įstatus bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams, tai yra bendrovė, galinti vykdyti ūkinę komercinę veiklą, o saugojimo ir sandėliavimo veiklos vykdymas nėra laikomas naujos ūkinės veiklos vykdymu, teikti įmonei saugojimo ir sandėliavimo paslaugas nedraudžia nei įstatai, nei kiti jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir dokumentai.
2.3. Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninė specifikacija 2.15 p. reikalavimas, kad paslaugų teikimo sutarties galiojimo laikotarpiu paslaugų tiekėjas transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdytų kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos, yra sutarties vykdymo sąlyga, kuri pradedama taikyti po sutarties pasirašymo, todėl atsakovas neturi pagrindo atmesti pasiūlymą, nes sutartis nėra dar pasirašyta ir vykdoma. Atsakovas nebuvo numatęs Pirkimo sąlygose, kad pasiūlymo pateikimo metu turi būti išpildytas minėtas reikalavimas, tai būtų nelogiška nelaimėjusių pirkimą tiekėjų atžvilgiu, kurie vien dėl dalyvavimo pirkime privalėtų atsisakyti vykdomų veiklų. Ieškovė nurodo tik deklaratyvius, subjektyvia nuomone paremtus hipotetinius teiginius apie laimėtojo ketinimus neatsisakyti vykdyti su transporto priemonių saugojimu nesusijusių veiklų teritorijoje, kurioje jis teiktų paslaugas atsakovui. Ieškovė pateikia nuorodas į visuomenės informavimo priemonėse pateiktą informaciją apie UAB "Laurimeta" teritorijoje kilusį gaisrą, tačiau neargumentuoja, kaip ji susijusi su Pirkimo sąlygomis, kaip įtakoja laimėtojo neatitikimą joms, gaisro aplinkybe ieškovė pretenzijoje apskritai nesirėmė, todėl ji negali būti vertinama ir teismo proceso metu.
2.4. Atsakovas, atlikęs turiningą UAB "Laurimeta" pasiūlymo vertinimą nustatė, kad UAB "Laurimeta" pasiūlymo 3 dalyje nurodė subtiekėją UAB "Mano sauga LT", sutarties objekto dalis perduodama vykdyti subtiekėjui - apsauga, taip pat nustatė, EBVPD nurodė šią informaciją, tik ne II dalies D dalyje, bet C dalyje. Komisijai nekilo abejonių dėl subtiekėjo statuso, kadangi ji vertino ne tik UAB "Laurimeta" pasiūlymą, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą. Iš pridėtos sutarties su saugos tarnyba ir kitų duomenų buvo aiškus subtiekėjo statusas, abejonių dėl to nekilo, todėl nebuvo pagrindo prašyti patikslinti / paaiškinti pasiūlymą. Nors ieškovė pretenzijoje kėlė klausimą dėl subtiekėjo statuso, tačiau nekėlė klausimo dėl jo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, licencijos verstis atitinkama veikla pateikimo, todėl šie argumentai, esantys už pretenzijos ribų, neturi būti vertinami. UAB "Laurimeta" pasiūlymo dokumentuose nurodė, kad pasitelks subtiekėją, kuriam perduos vykdyti sutarties dalį - apsaugą, tačiau nesirems jo pajėgumais, todėl nebuvo pagrindo iš tiekėjo reikalauti pateikti licencijos atitinkamai veiklai vykdyti, kadangi tiekėjas pats šią veiklą nevykdys. Be to, Pirkimo sąlygose nebuvo keliami reikalavimai licencijuotai apsaugai, buvo prašoma pateikti tik saugojimą patvirtinančius dokumentus (sutartis su saugos tarnybomis). UAB "Mano sauga LT" pateiktos saugos paslaugų sutarties 9.2. p. nurodyta, kad apsauga pareiškia ir garantuoja, kad turi visus reikiamus leidimus ir licencijas teikti šioje sutartyje numatytas paslaugas. Komisija tik iš pirkimo laimėtojo turi teisę prašyti pateikti dokumentus, pagrindžiančius atitikimą kvalifikacijos reikalavimams ir nenumatė, jog bus tikrinama pasitelkiamo subtiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams.
2.5. UAB "Laurimeta" pateikė dokumentus dėl atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 p. nustatytiems reikalavimams - Pažymą apie aikštelių charakteristiką, patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartį, žemės sklypo panaudos sutartį, saugos paslaugų sutartį, o perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti dėl pasiūlymo atitikties, pati 2023-06-28 faktiškai apžiūrėjo vietą adresu Franko g. 155A/157A, Vilniuje, apžiūros protokole konstatuodama, kad ji atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei UAB "Laurimeta" pasiūlyme nurodytas charakteristikas, kas paneigia subjektyvius ieškovės teiginius, kad laimėtoja UAB "Laurimeta" neturi techninių galimybių paslaugos suteikimui.
2.6. Nustačius, kad UAB "Laurimeta" pasiūlymo palyginamoji kaina 3,18 Eur be PVM atitinka jos sudėtinių dalių sumą, pasiūlyme nėra kainos skaičiavimo klaidų, tačiau ji yra neįprastai maža, t. y. 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų palyginamųjų kainų aritmetinį vidurkį, atsakovas nutarė 2023-06-15 prašyti UAB "Laurimeta" pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą, UAB "Laurimeta" 2023-06-21 pateikė atsakymą, prie jo pridėjo sertifikatą įrodantį sertifikuoto įmonės veiklas, dokumentus apsvarsčiusi komisija 2023-06-22 posėdyje nutarė, kad pasiūlyta kaina atitinka sudėtinių dalių sumą, pasiūlyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų, nenustatė objektyvių duomenų, kurių pagrindu turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl UAB "Laurimeta" pasiūlytos kainos pagrįstumo, negebėjimo įvykdyti sutartį. UAB "Laurimeta" pateikė duomenis, kuriais remdamasi komisija galėjo įsitikinti siūlomų kainų ir įkainių pagrįstumu ir realumu ir vertinti, ar šių duomenų pakanka, o vien tai, kad ieškovė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl UAB "Laurimeta" kainos pagrindimą įrodančių dokumentų, nesuponuoja išvados, kad UAB "Laurimeta" už pasiūlytą kainą negalėtų tinkamai įvykdyti sutartį.
3. Trečiasis asmuo UAB "Laurimeta" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad ieškovė nėra ir negali būti laikoma subjektu, turinčių teisinį suinteresuotumą reikšti ieškinį byloje ar ginti viešąjį interesą, nes ji perkančiosios organizacijos 2023-06-29 sprendimu pasiūlymų eilėje yra įtraukta tik ketvirta, ieškiniu ginčija tik pirkimo laimėtojos UAB "Laurimeta" tariamą neatitikimą, neginčija antroje ir trečioje eilėje esančių tiekėjų kvalifikacijos, pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams ir bet kuriuo atveju nebūtų pripažinta pirkimo laimėtoja.
3.2. UAB "Laurimeta" įstatų 5 p. nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams, taigi įrodyta, kad ji turi teisę užsiimti saugojimo ir sandėliavimo veikla.
3.3. Sąlyga transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos nesusijusios veiklos yra būsimos pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kuri pradedama taikyti tik po sutarties pasirašymo, todėl atsakovas neturi jokio pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, nes pasiūlymo vertinimo metu neįmanoma atsakyti į klausimą, ar tam tikra būsimos sutarties sąlyga bus/nebus vykdoma. Pateikdama pasiūlymą UAB "Laurimeta" aiškiai nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, taigi ir būsimos pirkimo sutarties sąlygomis, kurios turės būti vykdomos, kai sutartis bus pasirašyta.
3.4. Tais atvejais, kai nustatytą pasiūlymo trūkumą, jame esantį netikslumą, galima pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą, yra laikoma, kad pirkimo vykdytojas gali pasiūlymo tikrąjį turtinį ir jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams nustatyti be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ir paaiškinimo, todėl atsakovas pagrįstai atliko UAB "Laurimeta" pasiūlymo turiningąjį vertinimą ir padarė dokumentų visumą atitinkančią išvadą, kad UAB "Mano sauga LT" pasitelkiama tik būsimos sutarties vykdymui, bet ne kaip subjektas, kurio pajėgumais remiamasi įrodinėjant atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Pretenzijoje ieškovė nekėlė klausimo dėl šio subtiekėjo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, licencijos verstis veikla pateikimo, todėl šie klausimai teisme nenagrinėtini. Ieškovė taip pat nepagrindė, kad pirkimo sutarčiai vykdyti apskritai būtina licencija verstis asmens ir turto apsauga. Pirkimo sąlygų 1 priedo 2.6. punkte nurodyta, kad vykdytojas turi užtikrinti tinkamas ir saugias transporto priemonių saugojimo sąlygas, apsaugą ir tinkamą priežiūrą vykdytojo pasirinktomis priemonėmis. Taigi, pats vykdytojas sprendžia, kokiomis priemonėmis jis vykdys transporto priemonių saugojimą ir apsaugą ir jos nebūtinai turi būti tos, kurios iš vykdytojo reikalauti turėti atitinkamos veiklos licenciją, juo labiau, kad ginčo pirkimu vykdymas ne fizinės asmens ir turto apsaugos paslaugų pirkimas, o perkamos kilnojamųjų daiktų pasaugos paslaugos, su laimėtoju bus sudaroma ne asmens ir turto apsaugos, o transporto priemonių pasaugos sutartis.
3.5. UAB "Laurimeta" pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 2 punkto reikalavimams.
3.6. Ieškovė tik deklaratyviai teigia, kad UAB "Laurimeta" pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas negali būti laikomas tinkamu, tačiau nenurodo jokių objektyvių duomenų. UAB "Laurimeta" pasiūlymo pagrindime nurodyta ir pakankamai išsamiai paaiškinta, kokiomis priemonėmis bus teikiama paslauga, kokios objektyvios aplinkybės sudaro prielaidas UAB "Laurimeta" pasiūlyti būtent tokią paslaugo kainą.
Ieškinys atmestinas.
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone, kuriame tiek ieškovė UAB „Regula LT“, tiek trečiasis asmuo UAB „Laurimeta“, tiek kiti tiekėjai teikė pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2023-06-29 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą jose skiriant UAB „Laurimeta“ pasiūlymui ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens UAB „Laurimeta“ pasiūlymas, o ieškovei 2023-07-04 pateikus pretenziją dėl šio sprendimo, ji atsakovės 2023-07-10 buvo atmesta.
5. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB "Regula LT" kvestionuoja laimėtoja pripažinto trečiojo asmens UAB „Laurimeta“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams - tiek, kiek tai susiję su šios tiekėjos atitiktimi kvalifikaciniams reikalavimams, tiek su pasiūlymo atitiktimi techninio pobūdžio reikalavimams.
Dėl UAB "Regula LT" teisinio suinteresuotumo
6. Visų pirmą ieškovės UAB „Regula LT“ pareikštas ieškinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinti tiekėjos UAB „Laurimeta“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, įtraukti tiekėją UAB „Laurimeta“ į sudarytą pasiūlymų eilę ir pripažinti pirkimo laimėtoja nagrinėjamoje byloje negali būti tenkinamas dėl ieškovės teisinio materialinio suinteresuotumo nebuvimo.
7. Teismas pažymi, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Jeigu asmuo neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą viešųjų pirkimų ginčuose identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. pvz., LAT 2019-10-21 nutartį c.b. Nr. e3K-3-296-378/2019 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
9. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiškumas, ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis). Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti tik Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos.
10. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaip neneigė nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų, perkančiosios organizacijos 2023-06-29 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo, t. y. kainų didėjimo tvarka, kurioje pirma vieta skirta UAB "Laurimeta", antra vieta - UAB "Ready1", trečia vieta - UAB "Autoverlslo logistika", ketvirta vieta - UAB "Regula LT", atitinkamai penkta - septinta vietos - dar kitų trijų tiekėjų pasiūlymams. Taigi, ieškovė UAB "Regula LT" ginčo viešajame pirkime užėmė tik ketvirtą vietą, t. y. aukštesnes vietas už ją užėmė ne tik pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Laurimeta“, bei ir dar du kiti tiekėjai - UAB "Ready1" ir UAB "Autoverslo logistika“. Nei ieškovė, nei jokie kiti suinteresuoti tiekėjai įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ir neginčija bei nekvestionuoja aukštesnes už ieškovę vietas užėmusių tiekėjų UAB "Ready1" ir UAB "Autoverslo logistika" pasiūlymų atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, šių tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą ir nekelia jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl šių tiekėjų dalyvavimo pirkime. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų (o vien tik hipotetiniai subjektyvūs ieškovės pasvarstymai) apie tai, kad tuo atveju, jeigu pasitvirtintų ieškovės nurodytos aplinkybės dėl laimėtoja pripažintos UAB „Laurimeta“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, tiek antrą, tiek trečią vietas pirkime užėmę tiekėjai, kurie tokiu atveju, tikėtina, atitinkamai vienas po kito galėtų būti pripažinti naujais pirkimo laimėtojais, atsisakytų sudaryti viešojo pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija. Tai reiškia, net ir pripažinus ieškovės ieškinį pagrįstu bei teismui panaikinus perkančiosios organizacijos 2023-06-29 sprendimą pripažinti pirkimo laimėtoja UAB „Laurimeta“, vadovaujantis VPĮ bei Pirkimo sąlygų 12.7 punktu, perkančioji organizacija turėtų pareigą siūlyti sudaryti viešojo pirkimo sutartį tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas, po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti sutartį, o būtent antrą vietą užėmusiai UAB „Ready1“, ir tik pastarajai atsisakius - trečią vietą užėmusiai UAB "Autoverslo logistika" ir t.t. Taigi, ieškovė UAB „Regula LT“ bet kuriuo atveju negalėtų pretenduoti į viešojo pirkimo sutarties sudarymą ginčijamame pirkime.
11. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (LAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovei negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jos pažeistų teisių - vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-272-378/2020).
12. Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes, pateiktą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Regula LT“, užėmusios ginčo pirkime tik ketvirtą vietą ir net nekvestionuojančios/nekvestionavusios VPĮ nustatyta tvarka bei terminais aukštesnes vietas užėmusių kitų tiekėjų dalyvavimo pirkime, galimybės pretenduoti į viešojo pirkimo sutarties sudarymą neegzistuoja arba yra tik pernelyg hipotetinės ir itin mažai tikėtinos, iš esmės priklauso net tik nuo teismo sprendimo šiame procese ir jo galimų padarinių, bet ir nuo tų kitų tiekėjų veiksmų, ir byloje nėra nei pakankamų įtikinamų argumentų, nei juo labiau duomenų ir įrodymų, kad ne tik tikėtina, bet ir pagrįstai manytina, jog kiti pirkimo dalyviai iš tiesų nesudarytų sutarties su atsakovu. Atsižvelgiant į šiuos argumentus ieškovei UAB „Regula LT“ nagrinėjamoje byloje apskritai nepripažintinas teisinis suinteresuotumas ginčyti jos nurodomus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Laurimeta“ pasiūlymo vertinimo ir jo, kaip pirkimo laimėtojo išrinkimo. Dėl šios priežasties ieškovės ieškinys atmestinas pagal CPK 5 straipsnį, kaip pareikštas teisinio suinteresuotumo neturinio subjekto.
Dėl UAB "Laurimeta" pasiūlymo
13. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovei byloje būtų pripažįstamas teisinis materialinis suinteresuotumas ir ji realiai, ieškinio patenkinimo atveju, galėtų pretenduoti į viešojo pirkimo sutarties sudarymą, ieškovės ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami, kadangi jie yra nepagrįsti.
14. Ieškovės nuomone, UAB „Laurimeta“ turėjo būti atmestas dėl šios tiekėjos neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo "Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės 1 punktui dėl teisės verstis atitinkama veikla, kuriame numatyta, kad tiekėjas privalo būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti: saugojimas ir sandėliavimas, o atitikčiai šiam reikalavimui įrodyti - pateikti tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo kopiją, galiojančių įstatų ar kitų steigimo dokumentų kopijas ar išrašą iš tiekėjo galiojančių įstatų, nuostatų, kitų steigimo dokumentų kopijas, liudijančias tiekėjo teisę verstis veikla, kuri yra reikalinga pirkimo dokumentuose nurodytai paslaugai teikti.
15. Kaip matyti tiek iš aukščiau nurodytos sąlygos, tiek iš Pirkimo sąlygų II dalyje apibrėžto pirkimo objekto, pirkimu siekiama įsigyti teisės aktų nustatyta tvarka sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugą Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone esančioje saugojimo vietoje, kas reiškia, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis transporto priemonių pasaugos - saugojimo ir sandėliavimo veikla.
16. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „Laurimeta“ pateikto perkančiajai organizacijai pasiūlymo, atitikčiai minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti ji pateikė VĮ "Registrų centras" Juridinių asmenų registro išrašą, išplėstinę pažymą bei savo, kaip bendrovės, Įstatų kopiją, iš kurių matyti, kad ji yra teisės aktų nustatyta tvarka registruotas ribotos civilinės atsakomybės privatus pelno siekiantis juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė, kurios veiklos tikslas - pelno siekimas ir naujų darbo vietų steigimas, ir kuri gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams.
17. Tiek vadovaujantis LR teisės aktais, tiek juos aiškinančia civilinės teisės doktrina, privatus pelno siekiantis juridinis asmuo turi bendrą civilinį teisnumą ir veiksnumą ir iš esmės gali verstis bet kokia teisės aktams neprieštaraujančia ūkine komercine pelno siekiančia veikla, nepriklausomai nuo to, ar ji dar atskirai expresis verbis išvardinta / nurodyta įstatuose ar kituose steigimo dokumentuose. LR Akcinių bendrovių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis numato, kad bendrovės veiklos objektas įstatuose nurodomas trumpai apibūdinant ūkinės komercinės veiklos pobūdį. Pagal CK 2.47 straipsnio 2 dalį tik viešieji juridiniai asmenys įstatuose ir steigimo dokumentuose privalo labai aiškiai ir išsamiai nurodyti savo veiklos tikslus, veiklos sritis bei rūšis, tuo tarpu kalbant apie privačius juridinius asmenis, tai įsigaliojus 2000 m. Civiliniam kodeksui bei jį įgyvendinantiems teisės aktams, tokio išsamaus veiklos rūšių, sričių, kategorijų ir pan., nurodymo įstatuose ir kituose veiklos dokumentuose buvo atsisakyta, suteikiant privačius interesus tenkinančiam juridiniam asmeniui teisę ir galimybę vykdyti iš esmės bet kokią veiklą, kuria siekiama pelno, kadangi pagrindinis privataus juridinio asmens požymis ir skiriamasis bruožas ir yra pelno siekimas. Tokį aiškinimą patvirtina ir CK 2.74 straipsnio nuostatos, pagal kurias privatieji juridiniai asmenys gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, išskyrus tas, kurioms atsirasti reikalingos tokios fizinio asmens savybės kaip lytis, amžius bei giminystė, tuo tarpu viešieji juridiniai asmenys turi specialųjį teisnumą, t. y. jie gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams. Tai nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, kad tiek trečiasis asmuo UAB "Laurimeta", tiek ir pati ieškovė, būdami privačiais juridiniais asmenimis, turi bendrą civilinį teisnumą ir veiksnumą ir gali užsiimti bei vykdyti bet kokią pelno siekiančią teisėtą veiklą, įskaitant nagrinėjamai bylai aktualią veiklą, susijusią su transporto priemonių saugojimu, sandėliavimu, laikymu ir pan., todėl bet kokie ieškovės ieškinio argumentai dėl UAB "Laurimeta" teisės verstis viešojo pirkimo sutarčiai reikalinga veikla neturėjimo atmestini, kaip nepagrįsti.
18. Pastebėtina, kad ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad norint teikti tokio pobūdžio paslaugas, kokios perkamos viešuoju pirkimu, juridiniam asmeniui būtina pagal kokius nors teisės aktus turėti specialų leidimą, licenciją ir pan., o jeigu taip - kokį būtent, kokios institucijos išduotą, neteigė, kad pati buvo pateikusi perkančiajai organizacijai kokią nors licenciją, leidimą ir pan. Atsakovas taip pat procesiniuose dokumentuose pabrėžė, kad pirkimu nėra perkamos kokios nors licencijuojamos, specialių leidimų turėjimą reikalaujančios paslaugos, o yra perkama bendro pobūdžio transporto priemonių priėmimo iš atsakovo, laikymo ir saugojimo tiekėjo turimoje aptvertoje teritorijoje / aikštelėje paslauga - tokia, kaip ji apibrėžta Pirkimo sąlygų 1 priede "Techninė specifikacija", kurioje taip pat nėra jokių techninių ar kitokių reikalavimų dėl specialių leidimų, licencijų, įgaliojimų turėjimo.
19. Ieškovės nuomone, UAB „Laurimeta“ turėjo būti atmestas dėl šios tiekėjos neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo "Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės 2 punktui dėl techninio ir profesinio pajėgumo, kuriame numatyta, kad tiekėjas turi turėti technines galimybes tinkamam paslaugos suteikimui, o atitikčiai šiam reikalavimui įrodyti - pateikti tiekėjo įmonės vadovo pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma: aikštelės adresas, talpa automobiliais ir kvadratiniais metrais (saugomų transporto priemonių preliminarus kiekis per mėnesį 130 +- 10 proc.), patvirtinimas, kad aikštelės teritorija bus aptverta ir apšviesta, pateikiami aikštelės priklausomybę ir saugojimą įrodantys dokumentai (nuosavybę įrodantys dokumentai, nuomos sutartys, kitokie nuomos ar panaudos galimybes patvirtinantys dokumentai, sutartys su saugos tarnybomis).
20. Šis kvalifikacinis reikalavimas susijęs su Pirkimo sąlygų 1 priede "Techninė specifikacija" įtvirtintomis nuostatomis, pagal kurias, be kita ko, paslaugų teikimo sutarties galiojimo laikotarpiu tiekėjas turi:
- disponuoti, valdyti ar naudotis atitinkama Vilniaus mieste ar Vilniaus rajone esančia saugojimo vieta (1 punktas);
- sulaikytas transporto priemones saugoti apšviestoje, aptvertoje saugojimo aikštelėje, į kurią negalimas pašalinių asmenų patekimas (2.4. punktas);
- užtikrinti tinkamas ir saugias transporto priemonių saugojimo sąlygas, apsaugą ir tinkamą priežiūrą vykdytojo pasirinktomis priemonėmis (2.6. punktas);
- nesinaudoti saugomomis transporto priemonėmis ir jose esančiais daiktais, įranga ir neleisti naudotis kitiems asmenims, taip pat transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos (2.15 punktas) ir pan.
21. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens „Laurimeta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl neatitikties minėtiems Techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi jos turima teritorija nėra tinkama transporto priemonių saugojimui, joje yra metalo laužas, ji yra apkrauta kitomis transporto priemonėmis ir daiktais, joje nėra kietosios dangos, joje UAB „Laurimeta“ vykdo kitą, su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą ir nesiima priemonių jos atsisakyti.
22. Teismas pažymi, kad iš aukščiu pateiktų Pirkimo sąlygų turinio analizės matyti, kad kvalifikacinis reikalavimas tiekėjai buvo susietas iš esmės tik su atitinkamos aikštelės, kurioje būtų saugomos transporto priemonės, kuri galėtų priimti apie 130 -+ 10 proc. transporto priemonių, turėjimu (valdymu nuosavybes teise ar kitu teisėtu - nuomos, panaudos - pagrindu) bei vien su pačios tiekėjos deklaravimu / patvirtinimu, kad ši teritorija bus aptverta ir apšviesta, tuo tarpu visi kiti techniniai aspektai (realus teritorijos aptvėrimo ir apšvietimo užtikrinimas, su transporto priemonių saugojimo veika nesusijusios kitos veiklos toje pačioje teritorijoje nevykdymas ir pan.) jau yra pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymo dalykas ir tiekėjo įsipareigojimai, kuriuos jis privalės įvykdyti sudaręs viešojo pirkimo sutartį, Pirkimo sąlygose nereikalaujant, kad tokie įsipareigojimai (pvz., realus teritorijos aptvėrimas, apšvietimas ir pan.) būtų užtikrinti / egzistuotų/ būtų įvykdyti jau paties pasiūlymo pateikimo metu.
23. Kaip matyti iš UAB „Laurimeta“ pateikto pirkimo metu pasiūlymo, ji pateikė perkančiajai organizacijai:
- įmonės vadovo pasirašytą Aikštelių techninę charakteristiką, kurioje nurodytas teritorijos - aikštelės adresas (Fabriko g. 155A, Vilnius, Fabriko g. 157A, Vilnius), plotas (0,588 ha), informacija apie tai, kad teritorija aptverta aukšta metaline tvora, prie tvoros sumontuoti apsaugos davikliai, teritorija stebima vaizdo kameromis, įrengtas teritorijos apšvietimas, teritorijos asfaltuotos, įrengti nuotekų valymo įrenginiai, naftos gaudyklė, teritoriją saugo apsaugos tarnyba UAB "Mano sauga LT";
- 2006-01-03 Patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 06/01-IL, sudarytą tarp nuomotojo ir UAB "Laurimeta" dėl žemės sklypo ir negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus m. sav. Užukampio k, nuomos, galiojusią iki 2021-01-03, UAB "Laurimeta" 2021-01-04 prašymą dėl šios sutarties pratęsimo neribotam laikotarpiui, neterminuotai su nuomotojo sutikimo viza;
- 2013-06-17 Žemės sklypo, esančio Vilniaus m. Fabriko g. 157A, Panaudos sutartį, sudarytą tarp panaudos davėjo ir panaudos gavėjos UAB "Laurimeta" dėl žemės sklypo Vilniaus m. Užukampio k. panaudos.
24. Taigi, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB "Laurimeta" kartu su pasiūlymu pateikė visus perkančiosios organizacijos nustatytus Pirkimo sąlygose dokumentus, reikalingus atitikčiai Pirkimo sąlygų 3 priedo "Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės 2 punktui pagrįsti, tuo tarpu vien subjektyvi ieškovės nuomonė dėl nurodytos aikštelės / teritorijos netinkamumo transporto priemonių pasaugos paslaugoms teikti, netvarkingumo, negebėjimo priimti perkančiosios organizacijos nurodomą transporto priemonių kiekį, pavojingumo (siejant tai su kilusiu teritorijoje gaisru, kai nėra pateikta jokių gaisro buvimą, konkrečią jo vietą, priežastis, aplinkybes ir pan., įrodymų), negali būti pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju pati perkančioji organizacija vietoje / natūra patikrino UAB "Laurimeta" rašte - Aikštelių techninėje charakteristikoje nurodytų duomenų apie teritoriją tikrumą, teisingumą, autentiškumą. Kaip matyti iš Muitinės departamento 2023-06-28 Sulaikytų transporto priemonių saugojimo vietos Apžiūros akto, vykdant ginčo viešąjį pirkimą viešojo pirkimo komisija apžiūrėjo UAB "Laurimeta" pasiūlyme nurodytą sulaikytų transporto priemonių saugojimo vietą, esančią Fabriko g. 155A/157A, Vilniuje, ir joje įrengtas saugumą užtikrinančias priemones, įvertino teritorijos atitiktį Pirkimo sąlygų 1 priede nustatytiems reikalavimams dėl aikštelės talpos, teritorijos aptvėrimo, apšvietimo, saugojimo, bei konstatavo, kad aikštelėje telpa nurodytas kiekis automobilių, teritorija aptverta, apšviesta, saugoma UAB "Mano sauga LT", teritorijoje įrengtos kameros ir ji atitinka tiekėjos UAB "Laurimeta" pasiūlyme nurodytas charakteristikas. Jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui pagrįstai suabejoti ir paneigtų šias aplinkybes, ieškovė nepateikė. Vien ta aplinkybė, kurią ieškovė įrodinėja iš interneto svetainės ištrauktomis ir kitomis neidentifikuotinomis fotonuotraukomis apie tai, kad šiuo metu aikštelėje UAB "Laurimeta" vykdo vienokią ar kitokią su transporto priemonių / jų detalių pardavimu, saugojimu ir pan., veiklą, kad teritorijoje yra daug transporto priemonių, nereiškia nei pasiūlymo neatitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, nei apskritai techninių galimybių vykdyti sutartį neturėjimą, nei viešojo pirkimo sutarties, kuri net nėra sudaryta, nevykdymo, tiekėjo neabejotino būsimo tokios sutarties pažeidimo ir pan.
25. Nepagrįsti ir ieškovės teiginiai apie tai, kad laimėtoja UAB „Laurimeta“ su pasiūlymu nepateikė pasitelkiamo subtiekėjo UAB "Mano sauga LT" licencijos teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, EBVPD formoje netinkamai ir neaiškiai nurodė šio pasitelkiamo subtiekėjo statusą, nepateikė šios įmonės sutikimo būti įtrauktai į pasiūlymą ir pan.
26. Teismas pažymi, jog Pirkimo sąlygų 4.1 – 4.2. punktuose numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad įgyvendintų Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (jeigu tokius reikalavimus perkančioji organizacija kelia), neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, ištekliai bus prieinami sutarties vykdymo metu; tikrindama, ar tiekėjui bus prieinami kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, turimi ištekliai, perkančioji organizacija iš jo priima bet kokias tai patvirtinančias priemones; prie pasiūlymo turi būti pateiktas ūkio subjekto sutikimas būti įtrauktam į tiekėjo pasiūlymą.
27. Identiškos savo esme nuostatos įtvirtintos ir VPĮ 49 straipsnyje, kuriame numatyta, kad: tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami; perkančioji organizacija pagal šio įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų; jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu; kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą.
28. Taigi, iš aukščiau nurodytų VPĮ nuostatų, kurie nukreipia į VPĮ 47 straipsnį, reglamentuojantį tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą, bei pačių Pirkimo sąlygų nuostatų aiškiai matyti, kad tiekėjas privalo savo pasiūlyme išviešinti kitus ūkio subjektus, jeigu jis remiasi jų pajėgumais tam, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su finansiniu, ekonominiu, techniniu, profesiniu ir pan. pajėgumu, jeigu tokie reikalavimai yra perkančiosios organizacijos keliami.
29. Tiek VPĮ 88 straipsnyje, tiek Pirkimo sąlygų 4.8-.4.12 punktuose gi kalbama jau apie kitą teisinę kategoriją – subtiekimą bei subtiekėjų pasitelkimą, kuris skiriasi nuo aukščiau aptartos situacijos, kai remiamasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekiant atitikti nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. VPĮ 88 str. ir Pirkimo sąlygų prasme subtiekimas reiškia, kad tiekėjas pačios pirkimo sutarties ar jos dalies vykdymui (o ne atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams) pasitelkia tam tikrus subjektus, jeigu jie jam yra žinomi, ir tokiu atveju įmanomas perkančiosios organizacijos netgi tiesioginis atsiskaitymas su subtiekėjais. Tokiu atveju pagal Pirkimo sąlygų 4.8 p. tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti, kokiai sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie apskritai yra žinomi, jis ketina pasitelkti; pagal 4.10 punktą sudarius sutartį tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu, įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus ir t.t.
30. Kaip matyti iš UAB „Laurimeta“ pateikto pasiūlymo ir kaip patvirtino trečiasis asmuo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, jis, siekdamas atitikti jau aukščiau sprendime aptartus Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, nesirėmė jokių kitų ūkio subjektų pajėgumais, tuos reikalavimus pilnai atitiko pats, tuo tarpu sutarties vykdymui nurodė pasitelksiantis subtiekėją UAB „Mano sauga LT“, jai planuodamas perduoti sutarties objekto dalies – apsauga – vykdymą, o tai savo ruožtu reiškia, kad UAB „Laurimeta“ tinkamai išviešino jai žinomą subtiekėją UAB „Mano sauga LT“ ir jokių Pirkimo sąlygų šiuo aspektu nepažeidė, jokių papildomų dokumentų (pvz., subtiekėjo sutikimo) pateikti neprivalėjo (nes nesirėmė jos pajėgumais, siekdamas atitikti kvalifikacinius reikalavimus), tuo tarpu dėl specialaus leidimo / licencijos turėjimo (ne)būtinumo teismas jau pasisakė šio sprendimo 18 punkte.
31. Ieškovės teiginiai apie tai, kad UAB „Mano sauga LT“ statusas nebuvo aiškus, atmestini, kaip nepagrįsti. Vien tai, kad prie pasiūlymo pateiktame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) UAB „Laurimeta“ II dalies "Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją" D punkte, atsakydama į klausimą, "Ar ekonominės veiklos vykdytojas ketina kurias nors sutarties dalis subrangos sutartimi pavesti atlikti trečiosioms šalims?“, atsakė "Ne", tuo tarpu pasiūlyme prie šios dalies C punkto, atsakydama į klausimą "Ar siekdamas patenkinti IV dalyje nurodytus atrankos kriterijus ir V dalyje nurodytus kriterijus bei taisykles ekonominės veiklos vykdytojas remiasi kitų subjektų pajėgumais“" atsakė "Taip", nesudaro pagrindo spręsti apie neaiškų UAB „Mano sauga LT“ statusą pirkime bei apskritai apie viso pateikto pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Kaip matyti iš UAB „Laurimeta“ pateikto pasiūlymo dokumentų visumos, šiuo atveju trečiasis asmuo tiesiog per klaidą pateikė ne tuos atsakymus EBVPD, nors iš viso pasiūlymo, aiškinant jį turininguoju aspektu, yra visiškai akivaizdu ir neabejotina, kad UAB „Mano sauga LT“ pasitelkiama kaip subtiekėjas, o ne kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti: UAB „Laurimeta“ užpildytojo pasiūlymo formoje prie 2 punkto „Informacija apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, kad atitiktų perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus“ nėra niekas nurodytas, tuo tarpu prie 3 punkto „Informacija apie žinomus subtiekėjus ir jiems perduodama vykdyti sutarties dalis“ yra nurodyta UAB „Mano sauga LT“, nurodyta perduodama sutarties dalis – apsauga; prie pasiūlymo pateikta UAB „Laurimeta“ ir UAB „Mano sauga LT“ Saugos paslaugų sutartis, tokiu būdu siekiant patvirtinti subtiekėjo turėjimą ir santykius su juo; UAB „Laurimeta“ neteikė su pasiūlymu jokių dokumentų, kurie pagrįstų UAB „Mano sauga LT“ atitiktį vienokiam ar kitokiam Pirkimo sąlygose numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o teikė tik savo pačios atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus.
32. Pagaliau, nėra pagrindo sutikti su absoliučiai deklaratyviais bei subjektyviais ieškovės pasvarstymais, nepagrįstais jokia objektyvia įrodomąja medžiaga, apie tai, kad laimėtoja pripažinta UAB „Laurimeta“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir jos nepagrindė, dėl ko pasiūlymas turėjo būti atmestas.
33. Pirkimo sąlygų 10.6 punktas numato, kad įvertinusi pateiktų pasiūlymų atitiktį Konkurso dokumentuose nustatytiems reikalavimams, komisija raštu per nustatytą protingą terminą reikalauja, kad tiekėjai pagrįstų pasiūlyme nurodyto pirkimo objekto kainą, jeigu yra neįprastai maža. Pasiūlyme nurodyta pirkimo objekto kaina laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija konkursui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų užsakovo rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų vidurkį.
34. Pagal VPĮ 57 str. 1 d. perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiojo subjekto rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.
35. Kaip matyti iš UAB „Laurimeta“ pasiūlymo turinio bei atsakovo 2023-06-29 sprendimu sudarytos pasiūlymų eilės, visų septynių pirkime dalyvaujančių tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti, kainų vidurkis yra 5,75 Eur ir formaliai UAB „Laurimeta“ pasiūlyta paslaugų palyginamoji kaina (3,18 Eur) yra daugiau nei 30 procentų mažesnė už šį vidurkį, todėl perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2023-06-16 posėdyje nutarta paprašyti trečiojo asmens iki 2023-06-21 pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą ir šiuo aspektu atsakyti į perkančiosios organizacijos nurodytus klausimus. Atsižvelgiant į tai, kad: a) pirmą ir antrą bei pirmą ir trečią vietas užėmusių tiekėjų pasiūlytos kainos buvo labai panašios (pvz., antrą vietą užėmusi UAB „Ready1“ pasiūlė 3,19 Eur kainą, t. y. beveik identišką kainą, kaip ir laimėtoja pripažinta UAB „Laurimeta“); b) UAB „Laurimeta“ 2023-06-20 raštu perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlytos kainos pagrindimo argumentus (pvz., papildomų investicijų būsimai pirkimo sutarčiai įvykdyti nereikalingumas dėl turimo pakankamo darbuotojų skaičiaus, bendrovės vykdomos automobilių utilizavimo veiklos, jau turimo teritorijos įrengimo ir įrangos, planuojamo gauti pelno iš pirkimo sutarties prognozių, atsižvelgiant į turėtą patirtį); c) viešojo pirkimo komisija 2023-06-22 posėdyje svarstė ir vertino šį pagrindimą bei nutarė, kad pasiūlyta kaina nelaikytina neįprastai maža, atitinka sudėtinių dalių sumą ir yra priimtina; d) jokių objektyvių duomenų, skaičiavimų ir įrodymų, kodėl trečiojo asmens pateiktas pagrindimas turėtų būti atmestas, ar kad trečiasis asmuo nebūtų pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, ieškovė nepateikė ir neįrodė, todėl ieškovės ieškinio argumentai šiuo aspektu atmestini, kaip nepagrįsti.
36. Pažymėtina, kad netgi sutarties nuostolingumas per se nėra kliūtis pasiūlytai mažai kainai pagrįsti ar tiekėją pripažinti laimėtoju, nes tiekėjas viešo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b. Nr. e2A-1153-302/2018).Pagaliau,neįprastai mažos kainos instituto taikymas reiškia ne automatišką tiekėjo pasiūlymo, kurio kaina ženkliai mažesnė nei kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainą, atmetimą, t. y. jis skirtas ne tiekėjo pasiūlymui a priori atmesti, o pirmiausia siekiant išsiaiškinti tokio pasiūlymo pateikimo priežastis, pagrįstumą, racionalumą, realumą, tiekėjo pajėgumą įvykdyti viešo pirkimo sutartį, tuo pačiu suteikti perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti, jog sudarius viešo pirkimo sutartį su tokiu tiekėju, ji bus realiai įvykdyta (bus gautos perkamos prekes, paslaugos, darbai ir pan.) už tokią kainą (LAT 2015-03-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122-690). Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, dalyvio siūlomų paslaugų originalumą, norminių dokumentų laikymąsi ir t.t. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į konkrečius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes.
37. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad net jeigu ieškovė ir turėtų materialinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje, jos ieškinio argumentai ir reikalavimas negalėtų būti pripažinti pagrįstais, todėl ieškinys atmestinas pilna apimtimi.
38. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-07-20 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
39. Atmetus ieškinį, ieškovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.), tuo tarpu iš ieškovės atsakovui Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos priteistina 55 Eur procese patirtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas už atskirąjį skundą žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Regula LT“ (kodas – 305805291) atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos (kodas - 188656838) naudai 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-07-20 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Sulaikytų transporto priemonių pasaugos paslaugos Vilniaus mieste arba Vilniaus rajone procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis –jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko