Teikimas Nr. A2.13.-42-859/2023

Teisminio proceso Nr. -

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimu N. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, ir jam skirta 200 Lt (57,92 EUR) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme iš antstolio gautas patvarkymas dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, N. M. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nutarimas, kuriuo N. M. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 EUR) bauda, priimtas 2009 m. vasario 10 d. Byloje yra pateiktas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriais antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutraukė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo negalimumo, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Nurodė, kad bauda išieškota nebuvo, nes skolininkas lėšų bankuose neturi, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą – taip pat, nedirba. Informacijos apie tai, kad vykdomojoje byloje būtų duomenų, jog skolininkas siekė išvengti baudos mokėjimo, nėra. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Įvertinus šiuos duomenis ir tai, kad praėjus beveik trylikai metų nutarimas nebuvo įvykdytas, laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-415-806/2009, kuriuo N. M. nubaustas 200 Lt (57,92 EUR) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Vladimir Berezovskij