VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 7 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) V.S.atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. atstovo, advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo antstolė Tereza Gerasimovič ir 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Antstolė Tereza Gerasimovič atsisakė pateninkti ir persiuntė pirmosios instancijos teismui pareiškėjo V. S. atstovo, advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino skundą dėl antstolio veiksmų.

2. Skunde nurodoma, kad 2022-09-22 V.S. buvo įteiktas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Teigiama, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį antstolės Terezos Gerasimovič kontorai buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. 2-43681-726/2013 dėl išlaikymo įsiskolinimo. 2016-09-27 patvarkymu Nr. S-16-45-7867, vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2022-07-19 patvarkymu Nr. S-22-45-16924 buvo atnaujinta vykdomoji byla. 2022-09-22 pareiškėjui pateiktame patvarkyme dėl lėšų paskirstymo nurodyta, kad išieškotojai pervedamas 7 192 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

3. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus. Pareiškėjas visą laiką, nuo 2016 m. iki pat šio skundo padavimo dienos, pervesdavo išieškotojai po 500 Lt, vėliau po 145 Eur. Per visą laikotarpį nuo 2016 m. iki 2022 m. išieškotoja pretenzijų nereiškė, ir tik 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į antstolės Terezos Gerasimovič kontorą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju turėjo būti taikomas trejų metų senaties terminas. Be to, nurodė, kad antstolė, apskaičiuodama išlaikymo įsiskolinimo dydį, neteisingai taiko MMA dydį. Teismo sprendime dėl išlaikymo dydžio nurodyta 1/2 MMA dydžio suma yra po visų mokesčių. 2019 m. sausio 1 d. pasikeitus darbo užmokesčio skaičiavimui, MMA dydis nurodomas po mokesčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika“ yra nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitus mokesčių skaičiavimui, darbo užmokestis neatskaičius mokesčių dėl mokesčių konsolidavimo padidėjo vidutiniškai 28 proc., tačiau tai neturėtų daryti lemiamos įtakos skaičiuojant išlaikymą vaikui, t. y. orientaciniu kriterijumi turėtų išlikti minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius. Atlikęs perskaičiavimus, pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad įsiskolinimo dydis sudaro 3 919 Eur, todėl prašė panaikinti 2022-09-23 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir įpareigoti antstolę gražinti susidariusią permoką. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-10-26 nutartimi skundą atsisakė priimti.

5. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/16/02761 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-43681-726/2013, kuriuo skolininkas V. S. įsipareigoja nepilnamečiam sūnui L.S., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį mokėti 144,81 Eur (500 Lt), bet ne mažiau kaip pusės Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio (MMA) dydžio periodines išmokas. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta sūnaus motina E. T. (išieškotoja). 

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog yra skundžiamas patvarkymas, kuriuo antstolė paskirstė išieškotojai 7 192 Eur sumą. Šis procesinis veiksmas buvo atliktas, parengus 2022-08-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-45-18918. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas 2022-08-05 kreipėsi į antstolės kontorą, prašydamas suteikti prieigą prie vykdomosios bylos (vykdomosios b. l. 84). Kaip nurodoma antstolės 2022-10-06 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą, pareiškėjo atstovui prieiga prie vykdomosios bylos buvo suteikta 2022-08-10. 

7. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2022-08-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-45-18918 laikomas įteiktu skolininkui 2022-08-24, todėl terminas skundui dėl lėšų paskirstymo pateikti suėjo 2022-09-13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas tik 2022-10-05 (vykdomosios b. l. 99). Pareiškėjo atstovas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė praleisto termino atnaujinti. Teismas praėjo išvadą, kad pareiškėjas, atstovaujamas atstovo, advokato padėjėjo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų temimą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, naeatnaujino termino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

8. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2022-10-26 nutarties dalies. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės. 

9. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžia 2022-09-22 patvarkymą ir jo apskundimo terminas skundo padavimo dieną praleistas nebuvo. Antstolio patvarkymas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos. Apskundimo termino paskutinė diena buvo 2022-10-12. Skundas buvo paduotas 2022-10-05, t. y. savaite anksčiau, nei apskundimo termino pabaiga. 

10. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad vykdomojoje byloje lėšos buvo paskirstytos, be kitko, 2022-09-22 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, registracijos Nr. S-22-45-21802 (išieškotojai buvo išmokėta 564,13 Eur suma). Kadangi nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde nėra aiškiai nurodyta, kokius būtent pinigus skolininkas prašo grąžinti, teismas turėjo pagrindą atmesti skolininko skundą, jei šis skundė 2022-08-18 lėšų paskirstymą. Jei, visgi, buvo skundžiamas 2022-09-22 lėšų paskirstymas, sutiktina, kad jo apskundimo terminas nėra praleistas. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. 

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. 

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, tačiau šios asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos konkretizuojamos ir detalizuojamos civiliniuose, baudžiamuosiuose ir administraciniuose (tiek procesiniuose, tiek tam tikru aspektu ir materialiniuose) įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). 

14. Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismą įgyvendinama, pateikiant teismui ieškinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-485/2008). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti šalių teisinę taiką (CPK 2 straipsnis). Tos pačios taisyklės taikomos procesiniams dokumentams, kuriais inicijuojamos ypatingosios teisenos bylos (taip pat ir skundai dėl antstolio veiksmų) (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Įstatyme nustatyti reikalavimai ieškinio (taip pat ir skundo dėl antstolio veiksmų) turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių padarinių. Teismo taikomas ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui (pareiškėjui) ištaisyti trūkumus, neatsisakant priimto pradinio procesinio dokumento. Tuo atveju, kai yra netinkama procesinio dokumento forma ir (ar) neaiškus turinys, šie netikslumai turi būti taisomi, nustatant terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai).

16. Susipažinus su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų spręstina, kad pareiškėjas skundžia 2022-09-23 patvarkymą dėl lėšų paskirstymo. Šis skundas, kaip matyti iš antstolės atsiliepimo į atskirąjį skundą, gautas 2022-10-05. Vadinasi skundas paduotas, nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto termino skundui paduoti. Tačiau pažymėtina, kad skundo turinys yra prieštaringas: nurodyta skundo surašymo datas 2022-08-18, o skundžiamas 2022-09-23 patvarkymas. Skunde parašyta, kad patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2022-09-22. Šios skirtingos viena kitą paneigiančios datos neleidžia teisingai nuspręsti, kokį konkretų antstolio veiksmą skundžia pareiškėjas. Be skundo trūkumų šalinimo instituto pritaikymo negalima teisingai nuspręsti, koks konkrtetus antstolio veiksmas yra pareiškėjo skundo dalykas. Neišsiaiškinęs konkretaus pareiškėjo skundo dalyko, pirmosios instancijos teismas negalėjo teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

17. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė skundo trūkumų šalinimo instituto, kuris sudaro galimybę pareiškėjui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti skundo. Taigi, konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo skundą pateikusiam asmeniui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti ir tik po to spręsti skundo priėmimo klausimą. Priešingu atveju kyla grėsmė nepagrįstai apriboti asmenų teises į teisminę gynybą. 

18. Įvertinus aptartus argumentus, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartis panaikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, pritaikius skundo trūkumų šalinimo institutą ir pirmiausia išsiaiškinus teisingą skundo dėl antstolio veiksmų dalyką (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

19. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas skundo priėmimo klausimą ir nustatydamas procesinio dokumento trūkumus bei nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretūs trūkumai trukdo skundą priimti ar priimtą nagrinėti ir kaip juos reikėtų ištaisyti.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a: 

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. 

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.