Administracinio nusižengimo byla

                                                                    Nr. II-34-1117/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00015-2022-0 

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 

                                                                                         16.9.6; 21.10.4  

                                                                                                                                        (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei J. V.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR-P-1387-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 40-ANR-N-3758-2022 (toliau ir – nutarimas) R. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 6 d. 13.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę T. L. Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. B. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinė byla ROIK: 22164074811, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. skundu prašo pakeisti nutarimą, už padarytą administracinį nusižengimą jam: 1) neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; arba 2) sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą; arba 3) pakeičiant administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir nustatant minimalų šios administracinio poveikio priemonės terminą.

Skunde nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo sudėties ir savo kaltės R. B. neginčija, tačiau mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinta, kad jis transporto priemones vairuoja nuo 1996 metų ir per visą šį laiką buvo padaręs tik porą nežymių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už juos paskirtas nuobaudas yra įvykdęs. Šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, jį padarė nepakankamai įvertinęs itin retai vartojamo alkoholio poveikį. Prieš valandą iki policijos pareigūnų sustabdymo, verslo pietų metu iš pagarbos partneriams kartu su jais išgėrė 0,5 l alaus bokalą. Už vairo sėdo nejausdamas jokio alkoholio poveikio. Jis yra sukūręs šeimą, su sutuoktine užaugino dvi dukras. Pagal turimas galimybes remia visuomenines iniciatyvas miestelyje, kuriame gyvena, taip pat neatsisako padėti kaimynams. Gyvenamosios vietos seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai. Jis visada dirbo, šiuo metu užima vadovaujamas pareigas UAB „R.“ ir UAB „D.“. Šios įmonės nėra didelės, tai jo šeimos, pilnamečių dukrų pragyvenimui būtinų lėšų šaltinis. Įmonės vykdo veiklą miškų ūkio sektoriuje. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijų vykdymui, įmonių veiklai. Taip pat jie su sutuoktine rūpinasi intensyvios priežiūros reikalaujančiais itin garbingo amžiaus, sveikatos problemų turinčiais tėvais, gyvenančiais Plungės mieste ir rajone. Jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia didžiulius nepatogumus ne tik jam, bet ir prižiūrimiems artimiesiems. Nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs. Mano, jog, įvertinus tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek jį charakterizuojančius duomenis, yra galimybė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir neskirti ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės trukmę. Jeigu teismas neįžvelgtų pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, prašo pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirti minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija. Tą dieną, pietų metu susitiko su kolega kavinėje Telšiuose. Jis nevalgė, tačiau išgėrė 0,5 l bokalą alaus. Po alaus išgėrimo dar šiek tiek pabendravo su kolega ir išvažiavo į Circle K degalinę, esančią Telšiuose, Luokės g. Jam įėjus į degalinę ir perkant kavą, iš paskos įėjo dvi policijos pareigūnės. Gali būti, kad jos užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, nes jam iš degalinės nuvažiavus prie automobilių plovyklos, esančios prie parduotuvės „Mon“, tos pačios policininkės taip pat atvažiavo ir jį sustabdė. Nustatytas neblaivumas jį nustebino, nes jis visiškai nesijautė neblaivus. Nuo alaus vartojimo iki jo sustabdymo praėjo nedaug laiko, gal 15 min. Alkoholį vartoja saikingai. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1996 metų, per tą laiką niekada nėra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam. Dirba dviejose įmonėse, kurios susijusios su miškų ūkio veikla, medienos ruošimu. Kasdieniniame darbe jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes reikia vykti į miškų plotus, derinti kirtimo detales ir t.t. Nuo 2022 m. balandžio 6 d., kuomet yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jį vežioja brolis, sesuo, taip pat įmonės ūkvedys, todėl įmonių veikla yra apsunkinta, reikalinga vis derintis, kad kas nors pavežtų. Jie su žmona prižiūri senus ir didelių sveikatos problemų turinčius tėvus. Jo tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), o sutuoktinės tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Kiekvieną savaitgalį turi juos aplankyti, nuvežti nupirktą maistą. Sutiktų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad R. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra visiškai neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, jį padariusio asmens asmenybei. Mano, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, darbo funkcijas, senų ir ligotų tėvų priežiūrą, yra pagrindas R. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iš viso neskirti arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, asmuo dirbantis, gyvenantis šeimoje, atsakingas. Jeigu teismas netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tuomet tikrai yra pagrindas skirti kitą alternatyvą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu sutiko iš dalies. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, paskiriant R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą naudotis transporto priemonėmis kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Nurodė, kad nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pareiškėjo R. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skiriant nuobaudą buvo įvertintos visos administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingos aplinkybės ir būtent dėl to jam buvo paskirta minimali nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. R. B. nebuvo jokios būtinybės vos pavartojus alkoholio važiuoti į degalinę pirkti kavos. Nutarimo priėmimo metu nebuvo svarstyta asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai, nes R. B. bylos nagrinėjime nedalyvavo, sutikimo įsirengti antialkoholinius variklio užraktus neišreiškė.

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

R. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. neginčija administracinio nusižengimo fakto ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog R. B. alkoholį vartojo pietų metu, išgėręs 0,5 l talpos alaus bokalą praktiškai iš karto sėdo už vairo, nes, kaip pats nurodė, po maždaug 15 min. buvo sustabdytas policijos pareigūnų prie automobilių plovyklos. Be to, pats pareiškėjas nurodė, jog galimai policijos pareigūnės pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą jam įėjus į Circle K degalinę pirkti kavos, todėl jis ir buvo sustabdytas prie plovyklos. Taigi, R. B., turintis ilgametį vairuotojo stažą (nuo 1996 m.), žinantis vairuotojams keliamus reikalavimus, iš karto po alkoholio vartojimo vairavo transporto priemonę, be jokios objektyvios būtinybės važiavo miesto gatvėmis iki degalinės ir automobilių plovyklos. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nesijautė esantis neblaivus, teismo neįtikino, nes pareiškėjas yra gyvenimiškos patirties turintis asmuo, todėl, teismo vertinimu, jis turėjo suvokti, jog išgėrus 0,5 l alaus iš karto vairuoti transporto priemonę yra neatsakinga ir neblaivumas tikrai gali būti nustatytas. Tai, jog pareiškėjas ėmė vairuoti automobilį netrukus po  alkoholio vartojimo rodo nerūpestingą ir netgi atsainų jo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Nors byloje nėra duomenų, kad asmuo anksčiau būtų buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už 2021 m. lapkričio 11 d., 2022 m. vasario 3 d. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai neleidžia spręsti, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o asmuo nelinkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. B. yra dviejų įmonių: UAB „R.“ ir UAB „D.“ direktorius (b. l. 10-11, 12-13), susituokęs (b. l. 14), Plungės rajono savivaldybės administracijos Alsėdžių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, rūpestingas, paslaugus, aktyvus visuomeniniame seniūnijos gyvenime, gerbiamas kaimynų ir draugų asmuo (b. l. 8). Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad R. B. tėvas A. B. bei jo sutuoktinės R. B. tėvai B. ir A. L. yra solidaus amžiaus, gyvenantys (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini)., o pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvams yra reikalinga pagalba ir jie su žmona tokią pagalbą teikia.

Visgi pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina kasdieninių darbo funkcijų vykdymui, senyvo amžiaus tėvo ir uošvių priežiūrai, nėra išskirtinės ir lemiančios ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Byloje nėra duomenų, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas lemtų pareiškėjo pragyvenimo šaltinio netekimą. Nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2022 m. balandžio 6 d.) pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, daugiau kaip tris mėnesius jį vežioja giminaičiai ar įmonės darbuotojas, dėl to galimai yra apsunkinta įmonių veikla, kyla organizacinių iššūkių, tačiau tai yra paties R. B. neatsakingo elgesio rezultatas. Su darbo pobūdžiu ir senyvo amžiaus giminaičių priežiūra susijusios aplinkybės buvo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl R. B. turėjo įvertinti savo galimybes ir nevairuoti transporto priemones būdamas neblaivus. Vien tai, jog pareiškėjas dėl savo padaryto nusižengimo patiria neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su padarytu nusižengimu yra kaltas tik pats ir minėtos neigiamos pasekmės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų R. B. teisinės padėties švelninimą. Pareiškėjas padarė pavojingą ir pakankamai šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, mieste dienos metu, kuomet yra intensyvus eismas. Nors skunde nurodė, kad savo nusižengimu  jis nesukėlė žymaus pavojaus eismo saugumui, tačiau tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus. Tai, jog R. B. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija įstatymo leistiną ribą, savaime nėra priežastis, kuria remiantis būtų galima pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo R. B. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad R. B. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, paskirtą baudą jis jau yra sumokėjęs. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje nustatytas ir administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, nustatytą R. B. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, darbo pobūdį, sąlygas, kurias jis turėtų įvykdyti susigrąžinant teisę vairuoti transporto priemones ir jų proporcingumą padarytam nusižengimui), teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui skiriant kitą administracinio poveikio priemonę, atitinkančią teisės vairuoti atėmimą 12 mėnesių, o būtent ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog sutiktų su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimu, kas yra būtina tokio draudimo paskyrimo sąlyga (ANK 311 straipsnis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, vienas iš alternatyvių pareiškėjo skundo prašymų tenkintinas, pakeistina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 40-ANR-N-3758-2022 dalį dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir vietoje skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, skirti R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Aida Stulpinienė