Civilinė byla Nr. e2-1476-433/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23936-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                        2.1.3.3.1; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 18 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Jolitai Gerdai Drozdaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

  viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandens parkas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo UAB „Vilniaus Vandens Parkas“ (toliau – Atsakovas) 2013 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta „Cgates“ paslaugų teikimo sutartis Nr. 13/10/0185, kuria Pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo Atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas Atsakovo užsakytas paslaugas Sutartyje ir Pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas Sutartyje, jos prieduose ir/ar Pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotu mokėti už paslaugas, Atsakovas įsipareigojo Pradiniam kreditoriui mokėti administravimo mokestį. Jeigu Sutartis nutraukiama Atsakovo iniciatyva vienašališkai, ar Pradinio kreditoriau iniciatyva dėl Atsakovo kaltės, nepraėjus trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam Sutartyje, Atsakovas įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią Sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl 2017 m. gruodžio 31 d. Sutartis Pradinio kreditoriaus iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiui Atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir Ieškovo buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. bei nepažeidžiant klientų teisių, Pradinis kreditorius perleido Ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į Atsakovo skolą. 2019 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas informavo Atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek Pradinis kreditorius, tiek Ieškovas ne vieną kartą kreipėsi į Atsakovą bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau Atsakovas piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Atsižvelgdamas į tai, Ieškovas sprendžia, kad Atsakovas ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš Atsakovo 925,10 Eur dydžio skolą. Lietuvos Respublikos CK 6.716 str. 1 d. nurodoma, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.4 str. bei CK 6.38 str. numatytos kreditoriaus ir skolininko pareigos vykdant prievoles elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, bendradarbiauti su kita šalimi (kooperuotis). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nustatyti sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai lemia sutarties galios šalims prilyginimą įstatymui bei pareigą tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, o už prisiimtų prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą taikoma atsakomybė. CK 6.256 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pradinis kreditorius pateikė Atsakovui apmokėjimui laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitas-faktūras, tačiau Atsakovas jų neapmokėjo. Konstatuotina, jog Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jam teikiamas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, bendra Atsakovo skolos suma sudaro 925,10 Eur ir Atsakovas privalo šią sumą apmokėti. Atsakovo veiksmai, kuriais jis atsisakė padengti įsiskolinimą arba susitarti dėl jo apmokėjimo ikiteismine tvarka, laikytini prievolės pažeidimu CK 6.63 str. prasme. CK 6.63 str. 2 d. yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Ieškovas perėmęs reikalavimo teisę aktyviais veiksmais bandė susisiekti su Atsakovu ir susitarti dėl geranoriško skolos grąžinimo, nurodant ir galimybę sudaryti taikos sutartį, tačiau Atsakovas visus Ieškovo bandymus ignoravo, todėl susitarti dėl geranoriško skolos padengimo su Atsakovu nepavyko. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, iš Atsakovo priteistina 20,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolą. Remiantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, kad perimdamas reikalavimo teisę, Ieškovas įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, Ieškovas prašo teismo priteisti iš Atsakovų kompensuojamąsias palūkanas. Vadovaujantis CK 1.125 str. 9 d. bei CK 6.210 str. 1 d. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 186,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Nurodytos kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., nuo perduotos nepadegtos skolos sumos (925,10 Eur negrąžintas skolos suma x (5 proc. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 1470 dienų nuo paskutinės PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos), viso 186,25 Eur. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 str. 1 d., todėl iš Atsakovo priteistinos 5 (penkių) proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikiant šį ieškinį, buvo sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas Ieškovui. Surašant šį ieškinį, Ieškovas pagalbos kreipėsi į Advokatų profesinę bendriją „ETB Legal“. Ieškovas dėl to patyrė 121,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos Ieškovui. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 925,10 Eur skolos, 20,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 186,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

  Atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka.  Atsiliepime nurodo, kad ieškovas jokių paslaugų atsakovui nesuteikė, pagrindžiančių dokumentų apie realią skolą nepateikė, sutarčių, kurių pagrindu teikiamas ieškinys taipogi nepateikė. Pateikta sutartis dėl interneto paslaugų (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra mistinė, nes šiame objekte yra mažiausia 130 subjektų. Prašo ieškinį atmesti.

   Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

  Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Cgates“ ir atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ 2013 m. lapkričio 2 d. sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. 13/10/0185 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Cgates“ įsipareigojo vadovaudamasis šia sutartimi ir šios sutarties priedais, esančiomis „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklėmis (įskaitant „Cgates“ viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisykles), atskirais paslaugų užsakymais, priedais „Cgates“, esant techninėms galimybėms, teikti Klientui (atsakovui) elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas Kliento užsakytas paslaugas, o Klientas (atsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje ar Taisyklėse nustatyta tvarka. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad Klientas (atsakovas) už Paslaugas atsiskaito pagal galiojančius Paslaugų tarifus Taisyklėse nustatyta tvarka. 2013-11-25 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ ir atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ pasirašė Priedą prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/10/0185 (toliau - Priedas), kuriame nurodyti paslaugų pavadinimai, paslaugų kainos (su nuolaida ir be nuolaidos), nuolaidos galiojimo terminas. Teismui pateiktos „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklės iš kurių nustatyta, jog atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ direktorius Alvydas Pocius savo parašu ir bendrovės antspaudu patvirtino, jog gu minėtomis taisyklėmis yra susipažinęs. Kadangi atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, pradinis kreditorius UAB „Cgates“ 2017 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nutraukė Sutartį, o kartu ir panaikino visas Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui pritaikytas nuolaidas. Pradinis kreditorius UAB „Cgates“ už laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2017-11 suteiktas paslaugas išrašė atsakovui UAB „Vilniaus vandens parkas“ PVM sąskaitas-faktūras bendrai 925,00 Eur sumai. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas UAB „Legal Balance“ ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedą Nr. 1, pagal kurias pradinis kreditorius UAB „Cgates“ perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ skolą. Byloje įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai ir laiku atsiskaitęs su pradinių kreditoriumi UAB „Cgates“ arba su ieškovu, nėra (CPK 177, 185 straipsniai).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

   CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi (UAB „Cgates“) arba ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ ieškovo naudai priteisiant 925,00 Eur skolą, kuri susidarė už laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2017-11 atsakovui suteiktas paslaugas.

   Teismas kritiškai vertina atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog ieškovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ jokių paslaugų neteikė, nepateikti įrodymų, pagrindžiančių skolos dydį, nepateikta sutartis, remiantis kuria buvo teikiamos paslaugos. Aukščiau minėta, kad 2013 m. lapkričio 2 d. sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. 13/10/0185, pagal kurią buvo teikiamos paslaugos, buvo sudaryta tarp atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateikta Sutartis, kurią atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ vardu pasirašė šios bendrovės direktorius Alvydas Pocius, Sutartyje yra bendrovės direktoriaus Alvydo Pociaus parašas, taip pat UAB „Vilniaus vandens parkas“ antspaudas. Aukščiau taip pat minėta, jog 2013-11-25 tarp atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo pasirašytas dar vienas dokumentas -  Priedas prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/10/0185, kuriame taip pat yra UAB „Vilniaus vandens parkas“ direktoriaus Alvydo Pociaus parašas bei šios bendrovės antspaudas. Aplinkybę, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ buvo supažindintas su „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtina Taisyklėse esantys UAB „Vilniaus vandens parkas“ antspaudas bei šios bendrovės direktoriaus Alvydo Pociaus parašas. Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad tarp UAB „Vilniaus vandens parkas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo pasirašyta aukščiau minėta Sutartis bei Priedas prie sutarties. Teismui nepateikto jokių įrodymų, kad aukščiau minėta sutartis buvo nustatyta tvarka nutraukta arba pripažinta negaliojančia (CPK 178 straipsnis). Teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ atsakovas UAB „Vilniaus vandens parkas“ reiškė kokias nors pretenzijas dėl Sutarties vykdymo arba teikiamų paslaugų kokybės. Teismui taip pat pateiktos pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ už laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2017-11 suteiktas paslaugas išrašytų atsakovui UAB „Vilniaus vandens parkas“ PVM sąskaitų-faktūrų kopijos bendrai 925,00 Eur sumai. Pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos suteiktų paslaugų kainos visiškai sutampa su kainomis, nurodytomis 2013-11-25 Priede prie „Cgates“ paslaugų teikimo sutarties Nr. 13/10/0185. Iš to teismas daro išvadą, kad ieškovas leistinais rašytiniais įrodymais įrodė ir skolos dydį.

   Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ priteistinos 186,25 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017-08-11 iki 2021-08-20.

    LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ priteitina 20 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

   CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1131,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

    Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 25,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

   Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 492,83 Eur dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968).

   Iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“ valstybei priteistinos 27,77 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

              Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

            Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“, juridinio asmens kodas 125370827, ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 925,10 Eur (devyni šimtai dvidešimt penki eurai 10 ct) skolos, 186,25 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai 25 ct) palūkanų, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1131,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“, juridinio asmens kodas 125370827, ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 25,00 Eur (dvidešimt penki eurai) žyminį mokestį bei 492,83 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt du eurai 83 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vandens parkas“, juridinio asmens kodas 125370827, valstybės naudai 27,77 Eur (dvidešimt septyni eurai 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Edvardas Juozėnas