Civilinė byla Nr. eA2-29699-466/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.3.4.3; 3.3.4.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Swedbank, AB, dėl banko būsto kredito sutarties Nr. BS1133040103 vykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - G. V. C., išvadą teikiančios institucijos - Lietuvos bankas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas A. C. pateikė 2018 m. rugpjūčio 9 d. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad buvo gauti nauji duomenys, t. y. AB „Swedbank“ 2018 m. balandžio 27 d. pranešimas Nr. SR/18-10188, A/S „Danske bank“ 2018 m. gegužės 3 d. raštas ir 2017 m. rugsėjo 21 d. bei 2018 m. vasario 24 d. elektroninio pašto laiškai iš Mano Creditinfo sistemos, kuriuose išdėstytos aplinkybės, pareiškėjo nuomone, negalėjo būti žinomos Vilniaus miesto apylinkės teismui, priimant 2016 m. spalio 26 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimus. Pareiškėjas, remdamasis minėtais duomenimis, teigia, kad bankas atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė delspinigių ir palūkanų sumos neteisėtu apskaičiavimu ir jo sąskaitų areštavimu. Pareiškėjas prašė peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-25-590/2017 bei atnaujinti civilinį procesą.
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo prašymu ir nurodė, kad nėra proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnyje ir teismų praktikoje nustatytų naujumo požymių, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Trečiasis asmuo A/S „Danske bank“ pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo prašymu taip pat nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės nepripažintinos naujomis, o prašymas atnaujinti civilinių bylų nagrinėjimą tuo pačiu pagrindu yra teikiamas pakartotinai, kai teismai jau ne kartą yra atmetę pareiškėjo tokio pobūdžio prašymus, todėl prašė teismo pripažinti, jog pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą bei prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
CPK 365–374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Remiantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Remiantis CPK 370 straipsnio 1 ir 2 dalimi teismas gali prašymą atnaujinti procesą nagrinėti tik nustatęs, jog prašymas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 368 straipsnio 1 dalis) ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011).
Įvertinus duomenis, kuriais remiasi pareiškėjas, matyti, kad pateiktuose raštuose bankai iš esmės teikia bendro pobūdžio informaciją apie palūkanų ir delspinigių perskaičiavimą, pagal įsiteisėjusią Vilniaus apygardos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir nurodo, kad vykdydami ją, sumažino pareiškėjui kredito sutartyje numatytą delspinigių ir palūkanų normą, perskaičiavo mokėtiną delspinigių bei palūkanų sumą. Pareiškėjas mano, kad tai yra naujos aplinkybės, kurios patvirtina banko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškia neteisingu delspinigių bei palūkanų skaičiavimu. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo argumentais. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjui siekiamoje peržiūrėti byloje buvo žinomi ir turimi visi duomenys, susiję su palūkanų bei delspinigių paskaičiavimu. Vilniaus apygardos teismas prašomoje peržiūrėti teismo nutartyje pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą ir sumažino kredito sutartyje Nr. BS1133040103 numatytas delspinigių ir palūkanų normas, o AB „Swedbank“, teismui pateikiamame rašte, nurodė, kad įvykdė įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo nutartį ir pagal ją perskaičiavo palūkanų bei delspinigių sumą. Tai nelaikytina naujomis aplinkybėmis, kurios turėtų įtakos išnagrinėtos bylos rezultatui ir nulemtų naujo - kitokio teismo sprendimo priėmimą.
Pažymėtina, kad dėl tų pačių sprendimų peržiūrėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismas jau yra pasisakęs 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4753-534/2018, kuriuo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1921-262/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl 2018 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimo atmetė ir konstatavo, kad pareiškėjas savo dispozicijoje turėjo visus su nagrinėjama byla susijusius finansinius dokumentus, galėjo teismui teikti savus apskaičiavimus ir finansinius duomenis bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl pagrindo konstatuoti neteisingą delspinigių ar palūkanų apskaičiavimą nėra. Atsižvelgęs į tai, teismas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti kito teismo priimto įsiteisėjusio sprendimo tuo pačiu klausimu. Pareiškėjo pateikti duomenys pripažintini kaip neturintys įtakos kitokio sprendimo priėmimui ir nelaikytini naujomis aplinkybėmis išnagrinėtos ir prašomos peržiūrėti bylos kontekste.
Trečiasis asmuo A/S „Danske bank“ prašė pripažinti, jog pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, sistemingai teikia daugkartinius prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose ir akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, todėl remdamasis CPK 95 straipsnio 2 dalimi prašė skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą.
Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas teikė prašymus dėl proceso atnaujinimo, kurių esminis argumentas buvo neteisingas ir nepagrįstas delspinigių bei palūkanų apskaičiavimas šiose civilinėse bylose: civilinė byla Nr. eA2-4753-534/2018, kuriuo prašymą 2018 m. vasario 1 d. nutartimi teismas atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1921-262/2018 pirmos instancijos nutartį paliko nepakeistą; civilinėje byloje Nr. eA2-30335-534/2018, kurioje teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi prašymą atmetė kaip nepagrįstą; civilinėje byloje Nr. eA2-4064-1064/2018, kurioje taip pat ginčijo skolos bei delspinigių dydį, pagal tą pačią ginčo kredito sutartį, tačiau teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, taip pat civilinėje byloje Nr. e2A-28136-809/2018, kurioje 2018 m. liepos 17 d. nutartimi teismas prašymą atsisakė priimti, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2568-881/2018 nutartį paliko nepakeistą.
Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).
Teismas, įvertina tai, kad pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą ne vieną kartą dėl proceso atnaujinimo ir visi pareiškėjo pateikti prašymai savo turiniu iš esmės yra dėl to paties dalyko, t. y. netinkamai apskaičiuotų delspinigių bei palūkanų sumos, o pareiškėjo prašymai tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos visais atvejais buvo atmesti kaip nepagrįsti. Pagal informacinės teismų sistemos duomenis, matyti, kad pareiškėjas sistemingai teikia teismui prašymus dėl proceso atnaujinimo taip vilkindamas priimtų ir įsiteisėjusių sprendimų vykdymą. Todėl sutiktina su trečiojo asmens išdėstytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta įstatymų teise teikti prašymus dėl proceso atnaujinimo. Teigtina, kad pareiškėjas, esant rezultatui, kai ne kartą teismai atsisakė atnaujinti procesą dėl pareiškėjo įsivaizdavimu nurodytų neva naujai paaiškėjusių aplinkybių pareiškėjas suvokia susidariusią situaciją, kad jo kiekvieno naujo pareiškimo atnaujinti procesą patenkinimo tikimybė yra maža, tačiau, nepaisant to, pareiškėjas teikia pakartotinius prašymus iš esmės tais pačiais argumentais, nurodant iš esmės tas pačias aplinkybes, bet nenurodant jokio realaus ir objektyvaus pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, kurioje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Tai teismas jau vertina kaip akivaizdų piktnaudžiavimą pareiškėjui suteiktomis teisėmis, kuo sudaromos nepagrįstos kliūtys teismo sprendimo vykdymui ir daroma neigiama įtaka civilinių santykių stabilumui. Kartu pripažintina, kad prašoma paskirti pareiškėjui 5 000 Eur bauda yra ženkliai per didelė ir neproporcinga, nes pareiškėjui dėl piktnaudžiavimo jam suteiktomis teisėmis bauda anksčiau nebuvo paskirta. Atsižvelgus į tai, remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, trečiojo asmens prašymas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuri yra mažintina iki 100 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 straipsniu, 290-291, 365, 366 ir 370 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Paskirti pareiškėjui A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimtų eurų 00 ct) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas