Baudžiamoji byla Nr. 1S-419-634/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16425-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       J. G. teistas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktus, ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. balandžio 9 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 9 d.

2.       Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu nuspręsta taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 11 mėnesių 2 dienos.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam J. G., motyvuojant tuo, kad šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.

4.       Skundu apygardos teismui nuteistasis J. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos nutarimą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

1.1.                      Skunde nurodoma, kad jis yra teistas pirmą kartą, jam yra 40 metų, jis supranta, kad padarė didelę klaidą, dėl kurios labai gailisi, ir dėl to kenčia jo artimieji. Nukentėjusioji (buvusi sutuoktinė) jam yra atleidusi, jis su ja bendrauja vaikų auginimo klausimais.

1.2.                      Paleistas lygtinai planuoja gyventi pas motiną, turės darbo vietą, kur dirbo ir iki laisvės atėmimo. Jis nepažeidinės įstatymų, bus stebimas visą parą dėl probacijos nustatytų įpareigojimų.

1.3.                      Nuteistasis nėra baustas nei administracine nei drausmine tvarka, jokių nuobaudų neturi, keletą kartų yra skatintas. Jis jau yra atlikęs bausmę iki įstatymo numatyto termino, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis per šį laiką jau suprato savo nusikalstamo elgesio pasekmes, pakeitė savo elgesį teigiama linkme, ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų, bus sąžiningas pilietis, dirbdamas mokės skolas ir mokesčius.

1.4.                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, nuteistasis nori apginti savo teises ir tikisi pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, nes tam yra visos sąlygos.

5.       Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras K. G. pateikė atsiliepimą į nuteistojo J. G. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį.

1.5.                      Atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis J. G. šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų tyčinį nusikaltimą – pasikėsinimą nužudyti. Nors nuteistasis anksčiau neteistas, tačiau labai sunkaus nusikaltimo įvykdymas būnant brandaus amžiaus, rodo, kad nuteistajam negalioja visuomenės moralės normos ir taisyklės. Tokie nusikaltimai laikytini išskirtinai pavojingais, o jų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalą valstybės saugomiems interesams.

1.6.                      Nuteistasis savyje problemų neįžvelgia, išskyrus tai, kad, anot nuteistojo, jis yra per daug geras, ir kad šeima jam pirmoje vietoje, o iškilus grėsmei jos iširimui, jis tapo agresyvus. Nors nuteistasis teigia, kad gyvenime nėra impulsyvus, linkęs savo veiksmus apsvarstyti, tačiau nukentėjusios nenoras tęsti bendro gyvenimo su nuteistuoju jam sukėlė didelį stresą ir emocinę įtampą, dėl kurios prarado savitvardą, kuri iš dalies lėmė neteisėtus jo veiksmus. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

1.7.                      Svarbu įvertinti ir tai, kad nors nuteistasis yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis - 2 metai 11 mėnesių 2 dienos (nutarimo priėmimo dienai) yra labai didelė. Nors lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau bausmę atliekant laisvėje, nuteistasis patiria žymiai mažesnius suvaržymus, o tai jam gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai sunkius tyčinius nusikaltimus.

Nuteistojo J. G. skundas atmetamas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

7.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. G. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1/2 dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.

8.       Nuteistasis J. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 32 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, šiuo atveju sprendžiant apie J. G. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9.       BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

10.       Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad J. G. mąstymas labai abstraktus, savivertė – pažeminta. Nuteistojo teigimu jam šeima yra labai svarbi, todėl iškilus šeimos iširimo grėsmei, jis tapo agresyvus, „nežino kas jam užėjo“. Tai nebuvo pirmas kartas, kai nuteistasis smurtavo prieš sutuoktinę. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. šiuo metu pataisos namuose nedirba, jokių pajamų negauna, turi skolų, kurias išieško antstoliai, jų nemoka, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia. Kadangi nuteistasis smurtavo prieš buvusią sutuoktinę, jo socialiniai ryšiai yra vertinami kaip kriminogeninis veiksnys. Manoma, kad bendravimo įgūdžių stoka didina nusikalstamumą ir didėja rizika dėl socialinių ryšių ateityje. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

11.       Nors J. G. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo nusikalstamumo rizikos balas pagal 2021 m. sausio 15 d. OASys yra 32 balai, iš kurių net 27 balai, yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis dar gali mažinti. Toks didelis dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad J. G. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal HCR-20 yra vidutinė. Vertinimo metu, nuteistajam nustatyti ir 2 statiniai bei 3 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: 1) pasikėsinimas padaryti smurtinio pobūdžio nusikaltimą; 2) įvykdyti smurtiniai veiksniai; 3) bendravimo įgūdžių stoka; 4) kintanti emocinė gerovė; 5) mąstymo lankstumo stoka. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog J. G. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

12.       Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija nevieningai balsavo dėl nuteistojo J. G. lygtinio paleidimo taikymo. Nagrinėjamu atveju 2 komisijos nariai balsavo - už, o kiti 2 komisijos nariai – prieš lygtinį paleidimą. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad J. G. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistajam J. G. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam J. G., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo J. G. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                     Albinas Antanaitis

Giedrius Endriukaitis                               

                                                                                                                           Daiva Jankauskienė