Civilinė byla Nr. 2-1811-241/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. B. (A. B.) ir J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3809-275/2020 pagal pareiškėjų skundą dėl 2020 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ bankroto byloje, panaikinimo, suinteresuoti asmenys –Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, valstybės įmonė Turto bankas, J. E., D. Ž.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. B. ir J. S. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti neteisėtu 2020 m. liepos 31 d. atsakovės BUAB „Archidis“ 22-ąjį kreditorių susirinkimą ir panaikinti visus jame priimtus nutarimus. Nurodė, kad nemokumo administratorė savo iniciatyva pakeitė 22-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir taip padarė procedūrinius pažeidimus. Be to, administratorė pateikė visiems kreditoriams atsakovės kreditorių sąrašą, pagal kurį bendra visų kreditorių reikalavimų suma sudaro 4 651 533,90 Eur, tačiau kreditorių susirinkimo protokole bendra reikalavimų suma nurodyta 6 146 707,90 Eur. Tai reiškia, kad kreditorių reikalavimų suma ir procentinė jų išraiška, kreditoriams balsuojant, neatitiko faktinių aplinkybių, todėl susirinkimas yra neteisėtas, o jame priimti nutarimai yra negaliojantys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 24 d. pranešimu administratorė informavo visus kreditorius, jog 2019 m. balandžio 9 d. bus šaukiamas BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas. 2019 m. balandžio 8 d. pranešimu kreditorių susirinkimas buvo atšauktas. 2020 m. gegužės 29 d. pranešimu administratorė informavo, kad 2020 m. birželio 25 d. bus šaukiamas BUAB „Archidis“ 22-asis kreditorių susirinkimas. 2020 m. birželio 11 d. pranešimu administratorė informavo, kad atidedamas 2020 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimas, nes administratorės įgaliotas asmuo patyrė akies traumą, kreditorių susirinkimą planuojama šaukti 2020 m. liepos 7 d, apie tikslią datą ir laiką kreditoriai bus informuoti atskiru pranešimu. 2020 m. birželio 22 d. pranešimu administratorė informavo, kad atidėtas 22-asis kreditorių susirinkimas įvyks 2020 m. liepos 15 d. Įmonės nemokumo administratorė 2020 m. liepos 14 d. pranešimu informavo, kad dėl administratorės įgalioto asmens ligos ir užtrukusios reabilitacijos BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas atidedamas 2020 m. liepos 31 d.
4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju susirinkimai neįvyko ne dėl kreditorių susirinkimo kvorumo nebuvimo, todėl BUAB „Archidis“ nemokumo administratorė galėjo pakeisti pirminę kreditorių susirinkimo darbotvarkę. 2020 m. gegužės 29 d. pranešimu nemokumo administratorė informavo kreditorius apie pasikeitusią kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
5. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkintas BUAB „Archidis“ nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ prašymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo. Teismas sumažino hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, reikalavimą iki 2 575 601,31 Eur (4 070 775,31 Eur – 1 495 174,00 Eur = 2 575 601,31 Eur). Vilniaus apygardos teismas, gavęs pareiškėjų atskirąjį skundą, 2020 m. birželio 23 d. nutartimi pasinaikino 2020 m. gegužės 5 d. nutartį ir banko reikalavimo patikslinimo klausimą išskyrė nagrinėti į kitą civilinę bylą Nr. B2-3495-275/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3495-275/2020 sumažino hipotekos kreditoriaus reikalavimą iki 2 575 601,31 Eur.
6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis buvo panaikinta, todėl liko galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintas hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 4 070 775,31 Eur reikalavimas. Taigi 2020 m. liepos 31 d. BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo metu hipotekos kreditoriaus reikalavimas buvo 4 070 775,31 Eur ir sudarė 66,23 procentus, todėl pareiškėjų argumentai, kad bendra BUAB „Archidis“ kreditorių reikalavimų suma ir procentinė jų išraiška neatitiko faktinių aplinkybių, nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjai A. B. ir J. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą tenkinti ir pripažinti neteisėtu 2020 m. liepos 31 d. BUAB „Archidis“ 22-ąjį kreditorių susirinkimą bei panaikinti jame priimtus nutarimus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas žinojo faktinę aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. išsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą Nr. B2-3495-275/2020 su atskiruoju skundu, kuriame prašoma teismo sumažinanti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, reikalavimą iki 595 335,31 Eur. Taigi akivaizdu, kad tiek pasirengimo 22-ajam kreditorių susirinkimui, kuris buvo šaukiamas administratoriaus iniciatyva, laikotarpiu, tiek susirinkimo dieną bendra kreditorių reikalavimų suma ir procentinė jų išraiška prieštaravo faktinėms aplinkybėms.
7.2. Vien tik tas faktas, kad pasiruošimo 22-ajam kreditorių susirinkimui metu nebuvo pasibaigęs teisminis procesas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1050-943/2020, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1619-967/2020 neįsiteisėjusi, leidžia daryti išvadą, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ši aplinkybė darė neigiamą įtaką formuojant ir priimant visus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais išspręsti susirinkimo darbotvarkės klausimai.
7.3. BUAB „Archidis“ 22-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje papildomai atsirado du klausimai – 7 klausimas dėl atsiskaitymo su BUAB ,,Archidis“ kreditoriais tvarkos nustatymo ir 8 klausimas dėl BUAB ,,Archidis“ pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šiuos klausimus sprendžiant kartu su kitais darbotvarkės klausimais atsiranda pagrindas pažeisti protingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo
9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje; nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
10. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
12. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumą.
13. Ginčijami nutarimai priimti 2020 m. liepos 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Pareiškėjai iš esmės kvestionuoja tik kreditorių susirinkimo tvarkos atitikimą procedūriniams reikalavimas. Tokiu atveju nagrinėjamam ginčui taikytinos kreditorių susirinkimo metu galiojusio JANĮ nuostatos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
15. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjų kartu su atskiruoju skundu pateiktas naujas rašytinis įrodymas – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 13 d. išvada dėl nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ neplaninio veiklos patikrinimo, yra susijęs su bylos esme, todėl gali būti reikšmingas teisingam ginčo išsprendimui. Pateiktas naujas įrodymas, atsižvelgus į jo pateikimo procese stadiją ir apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, taip pat nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjai piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl pareiškėjų pateiktas įrodymas priimamas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
17. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Archidis“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintas hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (anksčiau AB DnB NORD bankas), 14 055 572,99 Lt (4 070 775,31 Eur) reikalavimas. Bankroto procese iš varžytynių buvo parduotas visas bankrutavusiai UAB „Archidis“ priklausantis nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir įkeistas bankui. Už parduotą įkeistą nekilnojamąjį turtą gauta 3 678 459 Eur, už parduotą neįkeistą turtą – 223 758,00 Eur. 2019 m. spalio 21 d. hipotekos kreditoriui buvo pervesta 925 174 Eur, o 2019 m. gruodžio 23 d. – 570 000 Eur, iš viso 1 495 174 Eur.
18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkino BUAB „Archidis“ nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo ir sumažino hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimą iki 2 575 601,31 Eur, t. y. 1 495 174 Eur suma. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išnagrinėti iš esmės – įpareigoti administratorę papildomai pervesti hipotekos kreditoriui 1 980 266 Eur, taip sumažinant banko reikalavimą iki 595 335,31 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi pasinaikino 2020 m. gegužės 5 d. nutartį ir banko reikalavimo patikslinimo klausimą išskyrė nagrinėti į civilinę bylą Nr. B2-3495-275/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3495-275/2020 sumažino hipotekos kreditoriaus reikalavimą iki 2 575 601,31 Eur. Teismas konstatavo, kad BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs nemokumo administratorės sąmatos. Teismas sprendė, kad iš įkaito turėtojui mokamos sumos pirmiausia minusuojamos kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos, todėl administratorė pagrįstai ir teisėtai sulaikė 1 980 266 Eur sumą už parduotą įkeistą turtą; ji turi šaukti kreditorių susirinkimą ir svarstyti klausimą dėl lėšų paskirstymo.
19. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ pervesti bankui 1 980 266 Eur, gautus pardavus įkeistą turtą, ir sumažinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimą iki 595 335,31 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1625-585/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikino ir hipotekos kreditoriaus – banko reikalavimo mažinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
20. Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nemokumo administratorės atliktą likusios už parduotą įkeistą turtą sumos sulaikymą teisėtu visa 1 980 266 Eur apimtimi. Nors administravimo išlaidų suma iki šiol nėra patvirtinta BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo, nemokumo administratorė yra ją identifikavusi, t. y. tokia suma yra apibrėžta ir žinoma bei gerokai mažesnė nei nemokumo administratorės sulaikyta suma. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja objektyvi galimybė teismui nustatyti sumą, kuria hipotekos kreditorius tikėtinai turės prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamame 2020 m. liepos 31 d. BUAB ,,Archidis“ 22-ajame kreditorių susirinkime iš anksto raštu balsavo kreditoriai: Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (4 070 775,31 Eur reikalavimas ir 66,23 procentai balsų), VĮ Turto bankas (135 897,30 Eur reikalavimas ir 2,21 procentai balsų), J. S. (118 410,79 Eur reikalavimas ir 1,93 procentai balsų), A. B. 1 618 425,58 Eur reikalavimas ir 26,33 procentai balsų), D. Ž. (176,36 Eur reikalavimas ir 0,003 procento balsų), J. E. (4 910,69 Eur reikalavimas ir 0,08 procento balsų). Bendra balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma lygi 5 948 596,30 Eur (96,78 balsų).
22. Pagal JANĮ 43 straipsnio 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose. JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai registruojami kreditorių registravimo sąraše. Kreditorių registravimo sąraše turi būti nurodytas balsų skaičius (teismo patvirtintų reikalavimų dalis), kurį kiekvienam kreditoriui suteikia jo teismo patvirtinta reikalavimų suma (JANĮ 49 straipsnio 1, 2 dalys).
23. Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalimis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.
24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad skundžiamo susirinkimo metu bendra BUAB „Archidis“ kreditorių finansinių reikalavimų suma ir procentinė jų išraiška, nurodyta protokole, neatitiko faktinės situacijos. Kaip matyti, hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 4 070 775,31 Eur reikalavimas iš dalies buvo patenkintas 2019 m. spalio 21 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. Nemokumo administratorė iš varžytynių pardavė hipotekos kreditoriui įkeistą turtą ir atliko bendros 1 495 174 Eur sumos pavedimus bankui. Taigi skundžiamo kreditorių susirinkimo metu banko nepatenkintų reikalavimų suma faktiškai sudarė tik 2 575 601,31 Eur.
25. Dėl atliktų mokėjimų bankroto byloje buvo inicijuotas Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, finansinio reikalavimo patikslinimas (sumažinimas). Iš aptartų teismų procesinių sprendimų matyti, kad bylos dalyviai (nemokumo administratorė, pareiškėjai ir bankas) iš esmės neprieštaravo, kad banko finansinis reikalavimas būtų sumažintas administratorės išmokėta suma. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartys sumažinti hipotekos kreditoriaus reikalavimą iki 2 575 601,31 Eur neįsiteisėjo, kadangi toje pačioje byloje kilo ginčas dėl papildomos 1 980 266 Eur sumos išmokėjimo, dėl kurios banko reikalavimas mažintinas iki 595 335,31 Eur.
26. Nors pagal galiojantį teisinį reguliavimą kreditoriaus balsų skaičius kreditorių susirinkime priklauso nuo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos jo finansinio reikalavimo sumos, tačiau susiklosčiusi faktinė situacija neleidžia spręsti, kad hipotekos kreditorius, balsuodamas skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais, turėjo pagrindą naudotis ženkliai didesniu balsų skaičiumi, negu faktiškai buvo nepatenkinta jo reikalavimo suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, situacija, kuomet kreditorius naudojasi didesniu balsu skaičiumi, negu faktiškai turima jo nepatenkintų reikalavimų suma, pažeidžia įstatyme įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, tokiu atveju nepagrįstai ribojama kitų kreditorių teisė spręsti su nemokumo procesu susijusius klausimus. Kaip matyti, skirtumas tarp banko pradinio patvirtino ir likusio nepatenkinto reikalavimo ženklus, todėl kreditorių balsų proporcija skundžiamo susirinkimo metu būtų reikšmingai pasikeitusi. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorių susirinkimas turėjo būti atidėtas iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus nustatytas tikslus (patikslintas) banko reikalavimas. Administratorei to nepadarius, BUAB „Archidis“ 22-asis kreditorių susirinkimas negali būti laikomas teisėtu, todėl jame priimti nutarimai naikintini.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjų A. B. ir J. S. skundą. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – 2020 m. liepos 31 d. BUAB „Archidis“ 22-ais kreditorių susirinkimas, esant esminiams procedūriniams pažeidimams, pripažįstamas neteisėtu, o visi jame priimti nutarimai naikinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
28. Esant tokiai bylos baigčiai, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
29. Atskirąjį skundą patenkinus, pareiškėjai J. S. grąžinamas 37,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti iš klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjų skundą tenkinti.
Pripažinti neteisėtu 2020 m. liepos 31 d. atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 22-ąjį kreditorių susirinkimą ir panaikinti jame priimtus nutarimus.
Grąžinti pareiškėjai J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.
Teisėja Danutė Gasiūnienė