Baudžiamoji byla Nr. 1-555-158/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15949-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO  APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vamzdynų montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis, 2017 m. kovo 31 d., apie 23.40 val., Klaipėdos mieste, Mažojo Kaimelio g. 40A, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,58 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val.,  susitiko su draugais S. S. ir V. B. šiltnamyje, Arimų g., Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino. Jie visi vartojo alkoholį. Draugai užmigo automobilyje Chrysler Voyager. Vienas iš jų (neprisimena kuris) užmigo ant galinės automobilio sėdynės, kitas keleivio sėdynėje. Jis miegoti nenorėjo, pritrūko alkoholio, todėl sėdo už vairo į S. S. priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio rakteliai buvo automobilyje) ir nuvažiavo į  Mažojo Kaimelio g., Klaipėdos m., esančią naktinę alkoholio parduotuvę. Stipriai apgirtęs nesijautė, galvojo, kad gali saugiai nuvairuoti iki alkoholio parduotuvės. Automobilyje garsiai grojo muzika, todėl jokio smūgio, kad kažkur įpuolė, nepajuto. Nusipirkus alkoholio, jis nuvairavo iki Klaipėdos m. esančios Jaunimo ir Eglių sankryžos, ten sustojo ir netrukus privažiavo pareigūnai. Tuomet ir pamatė, kad nėra keleivio pusės galinio matymo veidrodžio. Pareigūnai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Tada juos visus nuvežė į Klaipėdos AVPK, kur buvo alkotesteriu patikrintas blaivumas, o vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę kraujo tyrimui. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir dėl to labai gailisi. Anksčiau neteistas, toks įvykis atsitiko pirmą kartą. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. S., kiek  žino, S. S. šį automobilį nusipirko iš G. M..  S. S. nepasakė, kad ketino vairuoti neblaivus. Labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 106-107, 115).

Liudytojas Mantas Salyna parodė, kad dirbant Klaipėdos AVPK AP „L1809" tarnybą pradėjo 2017 m. kovo 31 d. nuo 18.00 val. Apie 23.40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., Mažojo Kaimelio g. prie 40A pastato, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. 2017 m. balandžio 1 d., apie 00.10 val., Jaunimo-Eglių gatvių sankryžoje aptiktas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Visi buvo neblaivūs, todėl sulaikyti ir pristatyti Klaipėdos m. PK. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. V., jam alkotesteriu nustatytas sunkus girtumo laipsnis- 2,60 promilių. Jis pripažino savo kaltę, jog vairavo neblaivus. D. V. buvo pristatytas į KUL kraujo tyrimui atlikti. D. V. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai, medžiaga perduota į teismą. Automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. (b. l. 27-28).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val., susitiko su draugais D. V. ir V. B. pas jį šiltnamyje, adresu Arimų g. 12, Klaipėdos m. Jie visi vartojo alkoholį. Jis su V. B. užmigo jo automobilyje Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis užmigo priekinėje keleivio sėdynėje, o V. B. užmigo ant galinės sėdynės. Tai, kad D. V. sugalvojo neblaivus vairuoti jo automobilį Chrysler Voyager, nežinojo, o miegodamas ir nejuto, kada pradėjo važiuoti. Rakteliai buvo automobilyje. Jis prabudo kai atvyko policijos pareigūnai ir tik tada sužinojo, kad D. V. vairavo jo automobilį Chrysler Voyager ir įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nulaužtas galinio matymo šoninis veidrodėlis. Automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. nusipirko iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ „Regitra" savo vardu jo dar nepersiregistravo. Prašo automobilį grąžinti G. M., nes automobilis yra jam reikalingas važinėti į darbą.  Automobilio vertė šiuo metu yra 1500 eurų. Jeigu būtų žinojęs, kad D. V. ruošiasi neblaivus sėsti už vairo, tikrai nebūtų jam leidęs (b. l. 35-36).

Liudytojas G. M. parodė, kad 2017 m. kovo 17 d. pardavė savo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugui S. S., tačiau šis nespėjo automobilio perregistruoti, todėl dokumentuose jis nurodytas kaip savininkas. Prašo minėtą automobilį grąžinti jam. Apie šį įvykį jis nieko nežino ir niekaip nėra su juo susijęs (b. l. 47).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2017 m. kovo 31 d., apie 21.00 val., susitiko su draugais D. V. ir S. S. pastarojo šiltnamyje, adresu  Arimų g. 12, Klaipėdos m. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis buvo stipriai neblaivus, daug to vakaro aplinkybių neprisimena. Atsimena tik tai, kad jis atsibudo S. S. automobilyje Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės ir pamatė, kad prie automobilio yra priėję policijos pareigūnai. Tuomet iš pareigūnų ir sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo D. V., tačiau ar jis vairavo, nematė. S. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kodėl D. V. vairavo automobilį, nežino, buvo stipriai apgirtęs ir daug ko neprisimena. Jis tik atsimena, kad išėjo visi trys iš S. S. priklausančio šiltnamio ir nuo to momento jo atmintis nutrūko. Kaip ir dėl ko atsidūrė automobilyje, neprisimena. Policijos pareigūnai juos visus tris nuvežė į policijos komisariatą (b. l. 68).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. dirbo nuo 19.00 val. iki 7.00 val. AP „1713“ kartu su karo policijos vyriausiuoju karo policininku M. J.. Apie 00.05 val. iš AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad Mažojo Kaimelio 49, Klaipėdos m., vienas automobilis apgadino kitas dvi transporto priemones, o vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje rado pasišalinusios transporto priemonės dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Tą pačią naktį, apie 00.25 val., prie Jaunimo-Eglių gatvių sankryžos pastebėjo stovintį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Viduje sėdėjo trys vyriškiai, vairuotojo sėdynėje sėdėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas S. S., o trečias jaunuolis sėdėjo ant galinės sėdynės. Kadangi visi trys jaunuoliai buvo neblaivūs, juos visus tris pristatė į Klaipėdos m. PK. Kadangi D. V. sėdėjo už vairo, nusprendė, kad būtent jis ir vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį. D. V. buvo pristatytas į Klaipėdos m. PK, kur jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas, o po to pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 74-75).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. M. (b. l. 39).

Iš 2017 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. iš G. M. įsigijo S. S. (b. l. 40).

Iš VšĮ „Emprikis“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager yra įvertinta 1430 Eur, kainą nustatant su PVM, o be PVM - 1182 Eur (b. l. 43).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas transporto priemonės Chrysler Voyager keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis (b. l. 53-57).

Iš pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad D. V. 2017 m. balandžio 1 d., 00.40 val. buvo nustatytas 2,6 prom. neblaivumas (b. l. 90-91).

Iš 2017 balandžio 4 d. specialisto išvados Nr. T-A 3242/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 prom. etilo alkoholio. Kraujas buvo paimtas 2017 m. balandžio 1 d., 01 val. 20 min. (b. l. 94).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. 2017 m. kovo 31 d., apie 23.40 val., Klaipėdos mieste, Mažojo Kaimelio g. 40A, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,58 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą D. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – G. M. (b. l. 39). Transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta G. M. (b. l. 59, 63). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui Chrysler Voyager, rinkos vertė su PVM - 1430 Eur (b. l. 43), tačiau iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta tik už 100 Eur (b. l. 40). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į skirtumą tarp transporto priemonės rinkos vertės ir įsigijo vertės, į tai, kad kaltinamasis sutiko su 1000 Eur konfiskacija, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1000 Eur.

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-119), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinei  pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš D. V. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1000 Eur.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su fotonuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė