Civilinė byla Nr. 2S-706-264/2015

Proceso Nr. 2-13-3-05265-2014-4               

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 122.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5939-297/2014 pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui T. R.,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

antstolis S. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti baudą skolininkui T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas nevykdo antstolio 2014-10-21 patvarkymo per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Sentum group“ turto ir dokumentų buvimo vietą. Pareiškime nurodė, kad 2014-10-21 registruotu laišku T. R. buvo išsiųstas patvarkymas, kuris pagal CPK 605 str. nuostatas laikomas įteiktu 2014-10-27, patvarkymo įvykdymo terminas - 2014-11-03. Iki šios dienos antstolio reikalaujama informacija nepateikta, dėl ko yra apsunkinamas vykdomojo dokumento įvykdymas. Už patvarkymo nevykdymą antstolis prašė skirti skolininkui baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str., 645 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi antstolio pareiškimą  S. V. pareiškimą atmetė. Teismas nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančios grąžintos siuntos (voko) matyti, kad dokumentai skolininkui neįteikti, pažymint neįteikimo priežastį „negyvena“. Tai rodo, kad skolininkas apie vykdomosios bylos užvedimą ir raginimą įvykdyti teismo nutartį per antstolio nurodytą terminą nebuvo informuotas. Analogiškai neįteiktas skolininkui ir 2014-10-21 antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkui T. R. nustatyta pareiga per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Sentum group“ turto ir dokumentų buvimo vietą. Iš to seka, kad skolininkui tinkamai neįteikus dokumentų, nebuvo sudaryta reali galimybė įvykdyti antstolio patvarkymą per jame nurodytą terminą. Antstolio argumentus, kad 2014-10-21 registruotu laišku T. R. buvo išsiųstas patvarkymas, kuris pagal CPK 605 str. nuostatas laikomas įteiktu 2014-10-27, teismas nelaikė tinkamais ir pagrįstais, konstatavęs, kad CPK 605 str. numatytą dokumentų įteikimo tvarką galima taikyti juridiniams asmenims, kurių buveinės adresas registruojamas viešame registre ir pats juridinis asmuo (jo atstovas) atsakingas už tokio adreso perregistravimą jam pasikeitus. Nagrinėjamu atveju skolininko – T. R., kuris yra UAB „Sentum group“ vadovas, faktinė gyvenamoji vieta gali būti tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek kitu adresu, kur skolininkas iš tikrųjų gyvena, o tai patikrinti ir išsiaiškinti turi antstolis. Neišnaudojus visų galimybių nustatyti faktinės skolininko T. R. gyvenamosios vietos ir neįteikus jam nei vieno iš antstolio siųstų dokumentų, negali būti preziumuojama, kad skolininkas apie savo prievoles, nustatytas antstolio surašytuose dokumentuose, žinojo, privalėjo jas įvykdyti per nustatytą terminą ir to nepadarė be svarbių priežasčių. Teismas darė išvadą, kad skolininkas T. R., neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio patvarkymą nustatytu terminu, nes nebuvo apie tai tinkamai informuotas. Todėl antstolio prašymą skirti baudą skolininkui atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolis S. V. atskirajame skunde prašo pirmos instancijos teismo nutartį  panaikinti ir T. R. skirti baudą. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškime dėl nuobaudos skyrimo buvo vadovautasi CPK 604 str. įtvirtinta nuostata, kurioje numatyta, kad procesiniai dokumentai proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms po registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos. Teismas niekaip nepasisakė dėl šios įstatymo normos taikymo. Teismas niekaip nemotyvavo, kodėl nesivadovavo imperatyvia įstatymo nuostata, todėl priimta nutartis negali būti vertinama kaip motyvuota ir pagrįsta. Kauno apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte yra nurodyta skolininko UAB „Sentum group“ vadovo T. R. adresas: (duomenys neskelbtini). Šie duomenys sutampa su Gyventojų registro duomenimis, todėl vykdymo eigoje korespondencija buvo siųsta būtent šiuo adresu ir, vadovaujantis CPK 604 str. nuostatomis, laikytina įteikta 2014-10-27. CPK 644 str. įsakmiai nurodo, kad skolininko pareiga yra nedelsiant antstoliui pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Iki šiol skolininkas nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl korespondencija pagrįstai buvo siunčiama vykdomajame rašte nurodytu adresu, kuris sutampa su Gyventojų registro duomenimis. CPK 605 str. nesudaro jokių išimčių vertinant dokumentų įteikimo įstatymines nuostatas, todėl teismo nutartyje nurodomi motyvai yra nepagrįsti ir iškreipiantys įstatymų leidėjo tikrąją valią.

IV. Apeliacinio teismo  nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys, nes jų nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas antstolio teisėto ir pagrįsto reikalavimo nevykdymas.  Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.  Teismas kiekvienu atveju iš naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė ir aiškino pagal įstatymų jam suteiktą kompetenciją.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijama nutartimi už antstolio veiksmų nevykdymą neskyrė UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. baudos. Pirmos instancijos teismas atsisakė skirti baudą UAB „Sentum group“ direktoriui T. R., konstatavęs, jog procesiniai dokumentai nebuvo jam tinkamai įteikti, nesivadovavo CPK 604, 605 str. nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliui buvo pateiktas Kauno apygardos teismo 2014-09-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. B2-2070-657/2014 dėl UAB „Sentum group“ direktoriaus T. R. įpareigojimo per 10 dienų nuo 2014-07-21 teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Orinata“ įmonės UAB „Sentum group“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2014-09-09 antstolis registruotu laišku T. R. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau dokumentas grįžo neįteiktas su  pašto žyma „Negyvena“. Antstolis 2014-09-26 raginimą įvykdyti teismo nutartį paskelbė specialiame interneto tinklapyje. 2014-10-21 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Sentum group“ turto, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, buvimo vietą taip pat duomenis apie visų UAB „Sentum group“ dokumentų buvimo vietą. 2014-10-21 antstolis UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. dokumentus siuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) kuris sutampa su Gyventojų registro duomenimis bei vadovaudamasis CPK 604 str. nuostatomis dokumentus pagrįstai laikė įteiktais 2014-10-27. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad CPK 605 str. nenumato jokių išimčių vertinant dokumentų įteikimo tvarką fiziniams asmenims. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apelianto argumentus dėl CPK 604 str., 605 str. nuostatų pažeidimo, kadangi procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.) (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-55-198/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-321-460/2014; Vilniaus apygardos teismo 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1979-640/2013). Nors 2014-10-21 antstolio patvarkymas UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. grįžo neįteiktas, tačiau ši aplinkybė neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimo, o tik patvirtina skolininko pareigos pranešti antstoliui apie savo buvimo vietos pasikeitimą bei privalomą domėjimąsi vykdymo eiga nevykdymą (CPK 644 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad skolininkas - UAB „Sentum group“ direktorius T. R. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti antstolio reikalaujamą informaciją, skolininkas be svarbių priežasčių nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolio pareiškimo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui CPK 645 straipsnio pagrindu.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimai nustatytu terminu buvo įvykdyti, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas skirti UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. baudą numatytą CPK 645 straipsnio 3 dalyje, tokiu būdu drausminant skolininką ir siekiant užtikrinti antstolio nurodymų vykdymo privalomumą. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad UAB „Sentum group“ vadovas T. R. per teismo nustatytą terminą turto ir dokumentų administratoriui neperdavė, todėl būtina tai atlikti priverstinio vykdymo tvarka. Norint teismo sprendimą įvykdyti priverstinio vykdymo tvarka būtina žinoti turto ir dokumentų sudėtį bei jų buvimo vietą. Skolininkas UAB „Sentum group“ vadovas T. R. nesidomi vykdymo eiga bei neteikia jokių duomenų apie įmonės turimą turtą, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, buvimo vietą, bei dokumentų buvimo vietą, tuo nevykdydamas CPK 645 str.2 d. nuostatų reikalavimų. Kadangi UAB „Sentum group“ vadovas T. R. nevykdė 2014-10-21 teisėto antstolio reikalavimo pateikti informaciją, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolio prašymo dėl baudos UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. skyrimo. Darytina išvada, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. pagrįstas ir tenkintinas, UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. skirtina 300 Eur dydžio bauda (CPK178 str., 645 str. 3 d.).

Esant anksčiau nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, dėl to  yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti (CPK 329 str. 1 d., 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti ir UAB „Sentum group“ direktoriui T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 300 Eur ( trijų šimtų eurų) baudą už  antstolio S. V. 2014 m. spalio 21 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Teisėja                                                                                         Aušra Baubienė