Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-1780-891/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67330-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Živilei Osipovai,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,
nukentėjusiajai Ž. R. (buvusi pavardė L.),
kaltinamojo gynėjui Antanui Aldevinui Švedui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini). (pats nurodo, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi), neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. L., 2015-12-08 apie 2.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,27 promilių girtumo laipsnis), bute (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su žmona Ž. R. (buvusi pavardė L.) metu, kumščiu tyčia sudavė pastarajai vieną kartą į nosį ir vieną kartą į krūtinę, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Ž. R. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Jis paaiškino, jog tiksliai neprisimena, kas tą dieną įvyko, tačiau jis patvirtina, jog sudavė savo žmonai į nosį ir į krūtinę, kadangi jie susipyko, jis buvo neblaivus. Anot kaltinamojo, jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet jas sprendžia savarankiškai. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, su nukentėjusiąja išsiskyrė, jos atsiprašė.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-12-08 apie 02.30 val. į namus (duomenys neskelbtini), sugrįžo girtas vyras V. L., kuris pradėjo iš karto kabinėtis, po to vieną kartą sudavė kumščiu į nosį, po to vieną kartą į krūtinę. Po šitų veiksmų rėkavo, kabinėjosi. Tada ji iškvietė policiją. Sumušė pirmą kartą. Viskas įvyko buto koridoriuje. Vaikas šio įvykio nematė. Bute nieko nesudaužė. Savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą (b. l. 19).
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-12-08 apie 2.45 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu P. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas. Atvykus nurodytu adresu, buto duris rado neužrakintas. Įėjus į vidų, į buto koridorių išbėgo neblaivus vyras, kuris mosikavo rankomis ir elgėsi agresyviai. Jam buvo uždėti antrankiai. Po to pastebėjo, kad balkone yra uždaryta moteris. Įleidus ją į butą, moteris Ž. L. paaiškino, kad jos neblaivus vyras V. L. prieš ją smurtavo, tai yra sudavė jai į nosį ir į krūtinę, o po to uždarė ją balkone. Moteris buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Moteris kairėje krūtinės pusėje parodė paraudimą nuo smūgio. Daugiau akivaizdžių sumušimo požymių ant moters nesimatė. Kambaryje lovytėje buvo apie 2 metukų mergaitė. V. L. apie įvykį nieko nepaaiškino, atsiprašinėjo nukentėjusiosios, verkė, prašė jos atleisti (b. l. 25).
Apžiūros protokole užfiksuota garso iš Bendrojo pagalbos centro įrašo perklausa. Iš stenogramos matyti, kad Ž. L. kvietė pagalbą dėl to, jog namie smurtauja vyras (b. l. 14-16).
Teismas mano, kad kaltinamojo V. L. kaltė sukeliant fizinį skausmą nukentėjusiajai, suduodant smūgį į nosį ir krūtinę, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis sudavė savo žmonai du kartus, uždarė ją į balkoną, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamasis suprato, kad dėl jo veiksmų gali būti sukeltas skausmas nukentėjusiajai ir to norėjo, todėl jo veiksmai, kuriais buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, kvalifikuotini kaip padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, darbo biržoje neregistruotas), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui, įpareigojant V. L. neatlygintinai išdirbti atitinkamą valandų skaičių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Teismo nuomone įpareigojimas neatligintini išdirbti atitinkamą kiekį valandų teigiamai paveiks darbingo, turinčio profesiją, tačiau niekur nedirbančio V. L. asmenybę ir padės pasiekti bausmės tikslus.
Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl V. L. atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas V. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas 2015-12-08 (viena diena) ir nuo 2016-08-22 iki 2016-08-23 (dvi dienos).
Kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam naikintina ir iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios V. L. paliktina galioti karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b .l. 50, 51).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu įpareigoti V. L. per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityti V. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2015-12-08 (viena diena) ir nuo 2016-08-22 iki 2016-08-23 (dvi dienos).
V. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
V. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir V. L. paleisti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys