Civilinė byla Nr. e2-874-464/2022

Proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.1.9.1.3; 3.4.3.7.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 12 d. nutarčių, kuriomis prašymas išaiškinti teismo nutartį paliktas nenagrinėtas, atmestas prašymas pakeisti kreditorių, patvirtinti patikslinti kreditorių reikalavimai bei ištaisytas rašymo apsirikimas. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašas ir reikalavimai. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimai patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. balandžio 21 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. birželio 8 d. nutartimis.

3.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. birželio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama: 1) išnagrinėti bei išaiškinti mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Lex Baltica“ (buvusi jos teisinė forma – individuali įmonė) ir UAB „Samagis“ finansinius reikalavimus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje; 2) esamą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorę MB „Lex Baltica“ pakeisti naująja kreditore UAB „Samagis“ su pirmos eilės 1 223,10 Eur reikalavimu; 3) patikslinti kreditorių sąrašą, atsižvelgiant į įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintus kreditorių reikalavimus.

4.       Prašymuose nurodė, kad pasikeitė hipoteka užtikrinto reikalavimo turėtojai, taip pat tikslintini antros eilės finansiniai reikalavimai, o su pirmos eilės 1 223,10 Eur reikalavimu į kreditorių sąrašą vietoje kreditorės MB „Lex Baltica“ įtrauktina kreditorė UAB „Samagis“, atitinkamai patikslinant visą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bankroto byloje Nr. eB2-708-803/2022. Nemokumo administratorės teigimu, nors de jure (teisiškai) 1 223,10 Eur reikalavimo teisės turėtoja pagal teismų sprendimus yra MB „Lex Baltica“, jai už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtą 1 223,10 Eur sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV) yra grąžinusi, taigi de facto (faktiškai) ginčo 1 223,10 Eur sumą už bankrutuojančią bendrovę yra sumokėjusi kreditorė UAB „Samagis“. Įvertinus nurodytą aplinkybę darytina išvada, kad MB „Lex Baltica“ įgijo 1 223,10 EUR reikalavimo teisę, už kurią realiai nėra sumokėjusi. Todėl nemokumo administratorė, gavusi kreditorės UAB „Samagis“ 2022 m. birželio 22 d. prašymą, ir kreipiasi į teismą siekdama pasinaudoti kreditoriaus pakeitimo institutu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi (1) paliko nenagrinėtą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės prašymą dėl teismo nutarčių, kuriomis patvirtintas MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur pirmos eilės reikalavimas, išaiškinimo, (2) netenkino prašymo dėl kreditorės MB „Lex Baltica“ pakeitimo nauja kreditore UAB „Samagis“, (3) patvirtino patikslintus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimus pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis.

6.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad įstatyme nustatytas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius kartu reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius. 

7.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-534-302/2022 dalyvavo, reiškė reikalavimus ir paaiškinimus, susijusius su 1 223,10 Eur sumos už bankrutuojančią bendrovę sumokėjimu, teikė tiek MB „Lex Baltica“, tiek UAB „Samagis“, tiek ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė. Minėtose civilinėse bylose buvo sprendžiama dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimo, atsiradusios sumokėjus už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo įmoką VSDFV, patvirtinimo. 

8.       Teismas sprendė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorei adresuotą 2022 m. birželio 22 d. prašymą dėl kreditorės MB „Lex Baltica“ pakeitimo į UAB „Samagis“ pastaroji bendrovė grindžia tomis pačiomis teismų jau išnagrinėtomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kad UAB „Samagis“ 2021 m. gruodžio 27 d. už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 1 223,10 Eur įmoką VSDFV, o VSDFV anksčiau gautą iš MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur įmoką jai yra grąžinusi. Tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai jau yra konstatavę, kad net ir esant nurodytoms aplinkybėms MB „Lex Baltica“ yra teisėtai patvirtinta kreditore su 1 223,10 Eur pirmos eilės kreditoriniu reikalavimu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. 

9.       Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kilo tapatus ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu faktiniu pagrindu, iš dalies sutampant ir reikalavimo dalykui – išbraukti iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo kreditorę MB „Lex Baltica“, papildant šį reikalavimą prašymu vietoje MB „Lex Baltica“ įtraukti naują kreditorę UAB „Samagis“. Aplinkybė, kad jos abi sumokėjo VSDFV 1 223,10 Eur bankrutuojančios bendrovės skolą, o VSDFV kreditorei MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur įmoką 2022 m. sausio 27 d. sugrąžino, Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 buvo pripažinta neturinčia teisinės reikšmės ir nesudarančia pagrindo išbraukti MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo.

10.       Atsižvelgęs į tai, kad MB „Lex Baltica“ reikalavimo pagrįstumo vertinimas buvo atliktas apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, kurio priimto procesinio sprendimo žemesnės instancijos teismas pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį yra saistomas, teismas nemokumo administratorės prašymą išaiškinti susiklosčiusią situaciją, susijusią su kreditorių MB „Lex Baltica“ ir UAB „Samagis“ reikalavimais, paliko nenagrinėtą, pasiūlęs nemokumo administratorei kreiptis į 2022 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 priėmusį Lietuvos apeliacinį teismą.

11.       Teismas nurodė, kad UAB „Samagis“ reikalavimas įtraukti ją į kreditorių sąrašą vietoje MB „Lex Baltica“ galėtų būti patenkinamas tik prieš tai išbraukus MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Tačiau šiuo konkrečiu atveju esant priimtai ir įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kurioje buvo konstatuotas teisinio pagrindo išbraukti MB „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur dydžio reikalavimu iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo nebuvimas, atitinkamai nėra ir galimybės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Samagis“ su tuo pačiu 1 223,10 Eur pirmos eilės kreditoriniu reikalavimu. Todėl nemokumo administratorės prašymo dėl kreditorės MB „Lex Baltica“ pakeitimo nauja kreditore UAB „Samagis“ teismas netenkino.

12.       Dėl kitų nemokumo administratorės prašymų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra įsiteisėjusios tokios teismo nutartys: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1529-803/2022 dėl 6 049,23 Eur kreditorės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1532-803/2022 dėl 118 794,22 Eur kreditorės SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1531-803/2022 dėl 4 085 817,88 Eur kreditorės Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1398-803/2022 dėl 1 373 853,92 Eur kreditorės UAB „NT paslaugos“ reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1396-803/2022 dėl 131 006,50 Eur kreditorės UAB „Linsana“ reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022 dėl 19 061,20 Eur kreditorės UAB „Idea in“ reikalavimo tvirtinimo; 2022 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 dėl 8 350 756,37 Eur kreditorės Kanados įmonės „Rakhin Consulting Enginering“ reikalavimo tvirtinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-435-910/2022 taip pat patvirtino 1 653 767,70 Eur dydžio kreditorės UAB „Istpro“ reikalavimą. Atsižvelgęs į šias naujai priimtas nutartis, pirmosios instancijos teismas patikslino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtojoje pastraipoje esančioje lentelėje – joje kreditorė MB „Lex Baltica“ per klaidą buvo įrašyta į kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, sąrašą. Teismas nutarė iš hipoteka užtikrintų reikalavimų sąrašo ją išbraukti ir įrašyti į pirmos eilės kreditorių sąrašą.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Kreditorė UAB „Samagis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 12 d. nutartis ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti prašymą pakeisti kreditorę MB „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur reikalavimu į kreditorę UAB „Samagis“, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad VSDFV 1 223,10 Eur dydžio finansinį reikalavimą už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padengė UAB „Samagis“, o tokį patį mokėjimą atlikusiai MB „Lex Baltica“ VSDFV yra grąžinusi 1 223,10 Eur sumą.

14.2.       Teismų praktikoje šioje byloje faktiškai susiklosčiusi situacija yra vertinama taip, kad, reikalavimą be pradinio kreditoriaus akivaizdaus sutikimo padengus trečiajam asmeniui, nėra laikoma, jog trečiasis asmuo tokį reikalavimą perėmė. Trečiasis asmuo po nemokumo bylos iškėlimo negali be kreditoriaus sutikimo perimti finansinio reikalavimo jo skolininkui, t. y. vykdyti bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos bendrovės prievoles kreditoriams.

14.3.       MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur mokėjimas VSDFV nesukėlė jokių teisinių padarinių, todėl MB „Lex Baltica“ neperėmė VSDFV reikalavimo teisių į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 223,10 Eur dydžio prievolę.

14.4.       Skundžiama nutartimi į patvirtintą patikslintą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą nėra įtraukti kreditoriai UAB „Kardos“ ir UAB „Istpro“, nors jų reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 30 d. nutartimis.

14.5.       Skundžiamos nutartys dėl kreditorių sąrašo tikslinimo negalėjo būti priimtos ir dėl tos priežasties, kad teisme nėra išnagrinėtas UAB „Primestus“ prašymas įtraukti į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą.

15.       Kreditorė MB „Lex Baltica“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo: 1) palikti nenagrinėtą atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria prašymas išaiškinti kreditorių reikalavimus paliktas nenagrinėtas; 2) kitą atskirojo skundo dalį atmesti ir abi skundžiamas nutartis palikti nepakeistas; 3) skirti UAB „Samagis“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios pusę paskirti sumokėti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.       Kreditorė UAB „Samagis“ negali teikti atskirojo skundo dėl visos apimties pirmosios instancijos teismo nutarčių – UAB „Samagis“ neturi įgaliojimų veikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar jos bankroto administratorės vardu, todėl atskirasis skundas negalėjo būti paduotas dėl nutarčių dalies, kuriomis išspręstas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo išaiškinti teismo nutartį palikimo nenagrinėtu klausimas.

15.2.       Kreditorės UAB „Samagis“ atskirajame skunde nurodyti argumentai jau buvo išnagrinėti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, juolab kad jokių argumentų dėl teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties neteisėtumo apskritai nepateikta.

15.3.       Kreditorei UAB „Samagis“ skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ji ne tik pakartotinai kelia klausimus dėl MB „Lex Baltica“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, bet ir skundžia iš esmės viską, ką įmanoma apskųsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, taip galimai sąmoningai vilkindama bankroto procesą.

16.       Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo dalį dėl MB „Lex Baltica“ pirmos eilės 1 223,10 Eur finansinio reikalavimo nagrinėti teismo nuožiūra, o likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

16.1.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas išaiškinti kreditorių UAB „Samagis“ ir MB „Lex Baltica“ reikalavimus pateiktas ne siekiant ignoruoti priimtas teismo nutartis, bet siekiant galutinai išsiaiškinti, ar UAB „Samagis“ turėtų būti įtrauktas į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą su pirmos eilės 1 223,10 Eur reikalavimu vietoje MB „Lex Baltica“.

16.2.       Atskirojo skundo argumentai dėl UAB „Kardos“ ir UAB „Istpro“ reikalavimų yra nepagrįsti, nes atskirajame skunde nurodytos bylos dar nėra išnagrinėtos apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai dar nėra įsiteisėję.

16.3.       UAB „Primestus“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su UAB „Primestus“, taip pat yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prašymo pakeisti kreditorių

17.       Iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pirmos eilės kreditorės VSDFV 1 223,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-708-803/2022). Šią 1 223,10 Eur įmoką VSDFV už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. spalio 14 d. sumokėjo MB „Lex Baltica“, o 2021 m. gruodžio 27 d. – ir apeliantė UAB „Samagis“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi MB „Lex Baltica“ buvo įtraukta į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą vietoje pradinės pirmos eilės kreditorės VSDFV. Pradinei kreditorei VSDFV 2022 m. sausio 27 d. sugrąžinus MB „Lex Baltica“ ginčo įmoką, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi MB „Lex Baltica“ buvo išbraukta iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Tačiau MB „Lex Baltica“  pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties, jame nurodžiusi, kad vyksta ginčas tarp jos, UAB „Samagis“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl to, kieno įmoka – jos ar UAB „Samagis“ – priimtina, be to, ginčijama ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis, kuria MB „Lex Baltica“ buvo įtraukta į kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2022 m. vasario 22 d. nutartimi skundžiamos 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl pirmos eilės kreditorės MB „Lex Baltica“ išbraukimo su 1 223,10 Eur reikalavimu iš kreditorių sąrašo pasinaikino ir išskyrė, be kita ko, MB „Lex Baltica“ pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą į atskirą bylą Nr. eB2-1744-803/2022.

18.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1744-803/2022 dalį dėl pareiškėjos MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nutraukė. Tokią teismo poziciją lėmė aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, įvertinant tuos pačius argumentus, kuriais remdamasi nemokumo administratorė 2022 m. sausio 26 d. pareiškimu prašė išbraukti MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo, o MB „Lex Baltica“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji buvo išbraukta iš pirmos eilės kreditorių sąrašo, jau yra išspręstas MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-534-302/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį paliko nepakeistą, akcentavęs įstatymų leidėjo nustatytą draudimą byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, kuris taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 17 punktas), bei konstatavęs šalių, faktinių aplinkybių ir reikalavimų tapatumą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties 22, 30, 32 punktus).

19.       Apeliantė UAB „Samagis“, kuri yra antros eilės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė su patvirtintu 46 557,49 Eur reikalavimu, 2022 m. birželio 22 d. bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratorei pateikė prašymą pakeisti kreditorę MB „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur reikalavimu į naują kreditorę UAB „Samagis“. Atitinkamai, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė 2022 m. birželio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą esamą kreditorę MB „Lex Baltica“ pakeisti nauja kreditore UAB „Samagis“ su 1 223,10 Eur pirmos eilės reikalavimu.

20.       Kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje procesą sudaro pradinio kreditoriaus išbraukimas (pašalinimas) iš bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašo ir naujo kreditoriaus įtraukimas (įrašymas) į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą su tuo pačiu finansiniu reikalavimu. Nagrinėjamoje byloje skundžiama 2022 m. liepos 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo pripažino nepagrįstu ir jį atmetė, padaręs išvadą apie antrojo veiksmo negalimumą neatlikus pirmesnio veiksmo, t. y. pirmiau neišbraukus MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria jau konstatuota, kad teisinio pagrindo išbraukti iš kreditorių sąrašo MR „Lex Baltica“ su pirmos eilės 1 223,10 Eur dydžio reikalavimu nėra, nėra ir galimybės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Samagis“ su tuo pačiu 1 223,10 Eur pirmos eilės kreditoriniu reikalavimu. Apeliantės UAB „Samagis“ atskirojo skundo argumentai kitokios teisėjų kolegijos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja. 

21.       Kaip buvo nurodyta, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi patenkinus pareiškėjos MB „Lex Baltica“ prašymą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, kreditorė VSDFV buvo pakeista į naują kreditorę MB „Lex Baltica“ bei patvirtintas jos 1 223,10 Eur finansinis reikalavimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl minėtos 2022 m. sausio 18 d. nutarties buvo paduoti du atskirieji skundai – BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atsisakant tenkinti prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, o kreditorė UAB  Samagis“ atskiruoju skundu prašė pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir išbraukti tiek VSDFV, tiek MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo. Nurodytus atskiruosius skundus Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022.

22.       Palikdamas nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį dėl kreditoriaus pakeitimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, kad tuo metu, kai MB „Lex Baltica“ sumokėjo VSDFV atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą, buvo tenkinamos visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnyje nustatytos sąlygos tam, kad VSDFV reikalavimas į atsakovę pereitų MB „Lex Baltica“. Ir nors po to, kai MB „Lex Baltica“ įvykdė atsakovės prievolę VSDFV, tą pačią prievolę VSDFV įvykdė ir apeliantė UAB „Samagis“, tačiau ginčo šalims buvo žinomas faktas, kad VSDFV kreditorinis reikalavimas jau yra padengtas MB „Lex Baltica“. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 pripažino, kad aplinkybė, jog UAB „Samagis“ atsakovės prievolę įvykdė turėdama pastarosios sutikimą, neturi teisinės reikšmės, o rizika dėl pakartotinių mokėjimų tenka būtent toms šalims, kurios ignoravo MB „Lex Baltica“ atliktą prievolės VSDFV įvykdymą. Kitaip tariant, tokius pačius faktus, kuriais yra grindžiamas kreditoriaus pakeitimo poreikis nagrinėjamoje civilinėje byloje, Lietuvos apeliacinis teismas teisiškai jau įvertino kaip neteikiančius pagrindo kreditorės MB „Lex Baltica“ pašalinimui iš bankroto bylos.  

23.       Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo procesinio sprendimo privalomumo principas (lot. res judicata) lemia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė, nepaisydama šio įstatymų leidėjo įtvirtinto imperatyvo, iš esmės siekia kitokio tų pačių faktinių aplinkybių teisinio įvertinimo, t. y. siekia kreditoriaus teisių bankroto byloje jai atsiradimo tų pačių savo (sumokėtos įmokos) ir VSDFV (grąžintos MB „Lex Baltica“ įmokos) atliktų veiksmų pagrindu, nors teismas jau yra pasisakęs dėl jos veikimo savo pačios rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 36 punktas).         

24.       Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo ir padaręs išvadą, kad tokią galimybę šiuo konkrečiu atveju eliminuoja teismų galutinai išspręstas klausimas, susijęs su MB „Lex Baltica“ tapimo kreditore teisėtumu ir sąlygų jos pašalinimui iš bankroto bylos nebuvimu, pagrįstai šią išvadą grindė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje įsiteisėjusiuosiuose teismų procesiniuose sprendimuose pateiktu aktualių faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, ir 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-534-302/2022, pateiktais išaiškinimais tiek dėl dviejų skirtingų subjektų pradinei kreditorei VSDFV atliktų mokėjimų ir vieno mokėjimo grąžinimo, tiek ir dėl skolininko bei kreditoriaus sutikimo turėjimo šiems mokėjimams atlikti teisinės reikšmės. Kitaip, nei dėl to jau yra sprendę teismai, teisiškai vertinti tokius pačius faktus teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.  

25.       Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad MB „Lex Baltica“ neperėmė VSDFV reikalavimo teisių į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 223,10 Eur dydžio prievolę, nes toks jos mokėjimas VSDFV nesukėlė jokių teisinių padarinių. Viena vertus, reikalavimo perėmimo teisėtumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, taigi naujoje byloje negali būti kvestionuojamas. Kita vertus, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra pateiktas bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus apibrėžimas, JANĮ 42 straipsnyje reglamentuota tik kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarka. CK 6.1 straipsnyje prievolė apibrėžta kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisinis prievolinis BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir MB „Lex Baltica“ santykis atsirado Vilniaus apygardos teismui patvirtinus pastarosios bendrovės finansinį reikalavimą ir apeliacinės instancijos teismui įvertinus, kad tai buvo padaryta visiškai teisėtai, nepaisant vėliau pasikeitusios situacijos (t. y. tą pačią sumą už bankrutuojančią bendrovę pradinei kreditorei VSDFV vėliau sumokėjus dar ir apeliantei, o MB „Lex Baltica“ įmoką grąžinus).  

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

26.       Atskirajame skunde taip pat keliamas klausimas dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių UAB „Kardos“, UAB „Istpro“ bei UAB „Primestus“ neįtraukimo į patikslintą jos kreditorių sąrašą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1393-803/2022 priimta nutartis, kuria patvirtintas UAB „Kardos“ reikalavimas, buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi. Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2138-1012/2022, kuria patvirtintas UAB „Istpro“ reikalavimas, palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartys dėl kreditorių UAB „Kardos“ ir UAB „Istpro“ reikalavimų patvirtinimo apskųstų Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 12 d. nutarčių priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjusios, todėl šių nutarčių priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo, įtraukiant į jį kreditorius UAB „Kardos“ bei UAB „Istpro“. Taip pat pažymėtina, kad atskirajame skunde pati apeliantė UAB „Samagis“ pripažįsta, kad jos apskųstų nutarčių priėmimo metu kreditorės UAB „Primestus“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo tik paskirtas nagrinėti, bet dar neišspręstas. Vadinasi, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašas negalėjo būti tikslinamas įtraukiant į jį UAB „Primestus“ reikalavimą.

27.       Nors atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje apeliantė UAB „Samagis“ prašo panaikinti   Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 12 d. nutartis pilna apimtimi, jokių kitų argumentų dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo, prašymo išaiškinti kreditorinius reikalavimus palikimo nenagrinėtu ar rašymo apsirikimo ištaisymo nenurodo. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl tų klausimų, kurie atskirajame skunde nekeliami.

Dėl prašymo skirti baudą apeliantei

28.       Kreditorė MB „Lex Baltica“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą skirti apeliantei UAB „Samagis“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

29.       Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą.

30.       Teismų praktikoje pabrėžiama, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016), tačiau įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju argumentai, kad apeliantė pakartotinai kelia klausimą dėl MB „Lex Baltica“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, savaime nepakankami pripažinti ją akivaizdžiai piktnaudžiaujant teise, juolab kad asmens teisė į teisminę gynybą, kuri realizuojama pareiškus reikalavimus, prašymus ar pateikus skundą, t. y. pasirinkus konkretų tam asmeniui priimtiną savo teisių bei interesų gynimo būdą (CPK 5, 13 straipsniai), yra gerokai platesnė nei teisė į tų reikalavimų, prašymų ar skundų patenkinimą. Todėl prašymo, kurį, pažymėtina, teikė teismui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė, ar apeliantės atskirojo skundo padavimas nėra piktnaudžiavimas teise, nenustačius kitų tikslų inicijuojant apeliacinį procesą turėjimo. Ir nors kreditorė MB „Lex Baltica“ savo prašyme nurodo turimą apeliantės tikslą sąmoningai vilkinti bankroto procesą,  jos teigimu, šiai skundžiant viską, ką įmanoma apskųsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, jokių konkrečių duomenų ir faktų neįvardija. Taigi teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl kreditorės pakeitimo, CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų skirti baudą neįžvelgia.  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistas.