Civilinė byla Nr. e2-3562-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00894-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Viadukas“ atstovams V. G., advokatams Giedriui Murauskui, Tadaui Katauskui, atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovui G. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Viadukas“ ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, trečiasis asmuo - UAB „Kelprojektas“ dėl netesybų sumažinimo, įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Viadukas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), trečiasis asmuo UAB “Keprojektas“, prašydama: 1) pripažinti, kad Direkcija nepagrįstai ir neteisėtai taikė ieškovei netesybas, jas sumažinti, atleidžiant ieškovę nuo jų mokėjimo; 2) pripažinti atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07, 2019-10-22 raštu atliktą įskaitymą negaliojančiu; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 14 154 Eur skolą, 847,88 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2018-06-12 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-362 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą „Kelio Nr. 2904 Linkuva – Joniškėlis – Pumpėnai 15,21 km tilto per Mažupę nauja statyba“ techninį projektą atlikti numatytus statybos darbus bei parengti darbų projektinę dokumentaciją iki 2019-05-27. Atsakovė 2019-07-04 pateikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, kad darbai nebuvo užbaigti laiku, todėl už laikotarpį nuo 2019-05-27 iki 2019-06-30 (34 kalendorines dienas) ieškovei paskaičiuoti 6 874,80 Eur delspinigiai, kurie bus išskaičiuoti iš ieškovės pateiktoje 2019-06-28 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos mokėtinos sumos. 2019-08-07 raštu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-07-31 (31 kalendorinę dieną) ieškovei paskaičiuoti 6 268,20 Eur delspinigiai, kurie bus išskaičiuoti iš ieškovės pateiktoje 2019-07-31 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos mokėtinos sumos. 2019-10-22 raštu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-05 (5 kalendorines dienas) ieškovei paskaičiuoti 1 011 Eur delspinigiai, kurie bus išskaičiuoti iš ieškovei pagal sutartį mokėtinos sulaikytų pinigų sumos. Atsakovė tuo pačiu raštu patvirtino, kad ieškovė darbus pagal Sutartį baigė 2019-08-21.
1.2. Ieškovės nuomone, esant pradelstam darbų atlikimo terminui 86 dienomis, atsakovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius už 70 dienų bendrai 14 154 Eur sumai, juos įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas, kurių nesumokėjo, kadangi: a) darbų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių; b) delspinigiai nepagrįstai skaičiuoti nuo darbų kainos su PVM.
1.3. Ieškovė nurodė, kad darbų vykdymas 46 dienas užsitęsė dėl atsakovės delsimo derinti naują techninio projekto sprendinį, kadangi darbų vykdymo metu buvo nustatytas netinkamas techninio projekto sprendinys – 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis, kurio buvo neįmanoma įrengi statomame arkos formos tilte, nes šlapias betonas nesilaiko ir slenka arkos nuolydžiu, dėl ko ieškovė 2019-04-19 raštu kreipėsi į techninio projekto rengėją UAB „Keprojektas“, siūlydama vietoj apsauginio betono sluoksnio įrengti didelio tankio geotekstilę, užtikrinsiančią hidroizoliacijos apsaugą nuo pažeidimų, kam projekto rengėjas UAB „Keprojekas“ bei statinio techninis prižiūrėtojas UAB „Saugvila“ 2019-04-24 ir 2019-05-06 raštais pritarė, tuo tarpu atsakovė praėjus net 29 dienoms 2019-06-04 raštu dėl neaiškių priežasčių nepagrįstai nurodė, kad nesutinka su ieškovės siūlymu, nors atsakymui pateikti būtų pakakę ir 2 kalendorinių dienų; ieškovei 2019-06-04 raštu pateikus alternatyvų pasiūlymą vietoj betono sluoksnio įrengti didelio atsparumo apsauginius 6 mm storio lakštus, sujungiant juos klijuojama juosta, projektuotojas, techninis prižiūrėtojas ir atsakovė šiam siūlymui 2019-06-05 ir 2019-06-07 raštais pritarė, dėl ko 2019-06-13 komisija sudarė Darbų pakeitimo aktą Nr. 2, kuriuo siūlė atlikti pakeitimus, ir tik po 12 kalendorinių dienų – 2019-06-25 buvo paruoštas ir šalių pasirašytas Darbų pakeitimo aktas, o 2019-07-02 sudarytas Papildomas susitarimas dėl papildomų ir neatliekamų darbų. Taigi, nuo 2019-04-19 iki 2019-07-02, t. y. 72 kalendorines dienas ieškovė negalėjo vykdyti rangos darbų, kadangi buvo sprendžiamas techninio projektinio sprendinio pakeitimo klausimas, ir 46 kalendorines dienas (27 + 19) darbų terminas užsitęsė dėl atsakovės veiksmų, delsimo, tad atsakovės paskaičiuoti delspinigiai turėtų būti mažinami 46 dienomis.
1.4. Ieškovė taip pat nurodė, kad darbų vykdymas 32 dienas užsitęsė dėl papildomų nenumatytų darbų derinimo, kadangi darbų vykdymo metu buvo nustatyta, kad tilto prieigose yra netinkamas pagrindas pakloti naujam asfaltbetoniui, apie ką ieškovė 2019-06-27 raštu informavo techninį prižiūrėtoją ir projektuotoją su prašymu dėl projektinio sprendinio pakeitimo; 2019-07-02 ir 2019-07-03 raštais projektuotojas ir techninis prižiūrėtojas pasiūlė pritarti projektuotojo pasiūlymui vietoj planuoto 30 mm storio atstatymui skirto viršutinio asfaltbetonio sluoksnio rengti kitą konstrukciją; atsakovė 2019-07-09 raštu paprašė ieškovės pateikti papildomų darbų sąmatą, ką ieškovė ir padarė, o 2019-07-11 raštu atsakovė sutiko su būtinumu atlikti Sutartyje nenumatytus papildomus darbus, 2019-07-12 komisija sudarė Darbų pakeitimo aktą Nr. 3, kuriame pasiūlė atlikti darbų pakeitimą, 2019-07-17 atsakovės, techninio prižiūrėtojo ir ieškovės atstovai sudarė darbų pakeitimą Nr. 3, ir tik po 12 dienų, t. y. 2019-07-29 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3 dėl papildomų darbų atlikimo.
1.5. Ieškovės nuomone, delspinigiai, priešingai negu buvo numatyta Sutarties 38 punkte, nepagrįstai buvo skaičiuojami nuo pagal Sutartį mokėtinų sumų su PVM, nuo Sutarties sumos 673 992,40 Eur, tokiu būdu atsakovė praturtėjo 21 proc. suma. Pabrėžė, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p. statybos darbų vykdymo atveju taikomas atvirkštinis PVM, t. y. mokestį valstybei sumoka ne paslaugų teikėjas, o užsakovas, t. y. atsakovė, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės jai sumokėti PVM, o atsakovė, skaičiuodama delspinigius, jas skaičiuoja nuo sumos, kurios ieškovė niekada negaus. Nurodė, kad Sutarties 38 p. nuostata nesąžininga ir iškreipianti šalių pusiausvyrą, kuri reikalauja, kad jei delspinigiai skaičiuojami nuo kainos su PVM, tai ir įskaitymas turi būti nuo mokėtinų sumų su PVM, ir atvirkščiai. Tokiu būdu Sutarties kainai esant 557 018,51 Eur, delspinigiai vietoje 14 154 Eur būtų tik 11 697,39 Eur, todėl vien dėl šios priežasties delspinigiai turėtų būti sumažinti.
1.6. Pripažinus, kad atsakovė neteisėtai skaičiavo ieškovei netesybas, atsakovės atlikti įskaitymai pripažinti negaliojančiais, nes atsakovė neturėjo priešpriešinio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieškovę, tad negalėjo atlikti įskaitymų, tuo tarpu iš atsakovės ieškovei priteistina už atliktus darbus nesumokėta 14 154 Eur suma, o taip pat 8 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį, kada turėjo būti apmokėtos atitinkamos PVM sąskaitos faktūros bei grąžinta ieškovei sulaikymo suma, pagal ieškovės skaičiavimus sudaranti viso 847,88 Eur.
1.7. Pažymėjo, kad 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas išieškant netesybas, t. y. reikalavimams dėl netesybų išieškojimo, o ne reikalavimams dėl paskaičiuotų netesybų ginčijimo, o nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės pareiškusi reikalavimą priteisti skolą.
2. Atsakovė VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ginčijant delspinigių įskaitymo sandorį taikytinas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kurį nagrinėjamu atveju ieškovė praleido, nes atsakovė apie paskaičiuotus delspinigius informavo ieškovę 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raštais, o ieškinys teisme gautas 2020-07-07.
2.2. Sutarties 38 p. aiškiai nurodyta, kad atsakovė turi teisę ieškovei taikyti delspinigius nuo visos priimtos Sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, praleidus darbų atlikimo terminą, ir iš karto išskaičiuoti juos iš ieškovei mokėtinų sumų, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Atsakovės atlikti įskaitymai atitiko visus CK ir Sutarties reikalavimus, o netesybos buvo paskaičiuotos būtent nuo tos priimtos sutarties sumos, kuri buvo aiškiai ir nedviprasmiškai sulygta Sutartyje.
2.3. Sutarties 8 p. buvo nustatyta, kad darbus ieškovė turi baigti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo; 10 p. numatė, kad darbų atlikimas gali būti sustabdytas dėl esminių statinio projektuotojo klaidų ar netikslumų, turinčių reikšmingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku ar dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikšmingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku; 11 p. numatė, kad tokias priežastis rangovas turi pagrįsti dokumentais, darbų sustabdymo poreikį raštu suderinti su statinio statybos techniniu prižiūrėtoju, gauti jo pritarimą stabdyti darbus, užsakovui įrodyti dokumentais, kad Sutartyje numatytos pareigos atliekamos laiku ir pakankama apimtimi, ir tik dėl minėtų priežasčių sustabdžius darbus, darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis neįskaičiuojamas į bendrą darbų atlikimo terminą; darbų atlikimo sustabdymo pradžia ir pabaiga fiksuojama užsakovo raštu, gavus statinio statybos techninio prižiūrėtojo pritarimą. Nagrinėjamu gi atveju ieškovė nustatyta tvarka nepasinaudojo ir nestabdė darbų, statybos darbų žurnalai rodo, kad ji be jokių pertraukų dirbo objekte nuo 2018-09-17 iki 2019-08-08, iki faktinių darbų pradžios rengė darbo projektą, o žiemą nevykdė darbų dėl technologinės pertraukos. Visais šiais laikotarpiais ieškovė vykdė kitus vėluojančius darbus ir nematė reikalo stabdyti darbų dėl ieškinyje nurodytų klausimų.
2.4. Ieškovės siūlymas dėl apsauginio betono sluoksnio savaime buvo neteisėtas, jis nebuvo pakankamas projektinio sprendinio pakeitimui, buvo itin neracionalus, ieškovė galėjo teikti klausimus ir pretenzijas dėl Techninio projekto dar pirkimo metu ar Darbo projekto rengimo stadijoje. Atsakovė 2019-06-07 raštu, atsižvelgusi į tai, kad rangovė patikslino savo pasiūlymą ir nurodė, kad negali pakloti tolygaus numatyto apsauginio betono sluoksnio, į tai, kad ieškovės siūlymui pritarė projektuotojas ir techninis prižiūrėtojas, nusprendė pritarti projektinio sprendinio pakeitimui, t.y. kuomet ieškovė realiai nurodė vietą iš Sutarties 69 p. nurodytų pagrindų darbų pakeitimui, jam ir buvo pritarta itin greitai. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės delsimas atsakyti į nepagrįstą ieškovės siūlymą pakeisti techninio projekto ir darbo projekto sprendinį bei laikas, kurį užtruko darbų pakeitimo ir papildomo susitarimo pasirašymas, sutrukdė ieškovei vykdyti Sutartį, nes šiuo laikotarpiu ieškovė objektyviai nenustojo vykdyti darbų, pati buvo atsakinga už nepagrįsto ir nemotyvuoto pirminio siūlymo pateikimą.
2.5. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad negalėjo vykdyti darbų laikotarpiu, kai kilo klausimas dėl papildomų darbų – asfaltbetonio įrengimo tilto prieigose. Atsakovė ir ieškovė laisva valia sudarė papildomą susitarimą, kuriame išspręstas klausimas dėl netesybų netaikymo už papildomų darbų atlikimą trukmės. Atsakyme į atsakovės 2019-07-09 raštą ieškovė 2019-07-09 rašte nurodė, kad papildomų darbų atlikimui, bandymams ir priėmimui reikalinga 16 kalendorinių dienų, o įvertinus laiką, kada gautas atsakovės atsakymas į siūlymą dėl papildomų darbų ir darbų pakeitimo procedūros trukmę, bus reikalingas bendras ne mažiau kaip 29 dienų laikotarpis vykdyti papildomus darbus. Ieškovė šiame rašte nenurodė, kad dėl šių darbų negali vykdyti kitų darbų. 2019-07-12 komisija, sudaryta iš visų statybos dalyvių atstovų sudarė Darbų pakeitimo aktą Nr. 3, kuriame nurodyta, kad papildomų darbų įrengimas, laboratoriniai tyrimai ir priėmimas truks 16 kalendorinių dienų, 2019-07-29 tarp šalių buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3, kuriame aiškiai nurodyta, kad jei rangovas vėluos atlikti darbus Sutartyje nustatytą terminą dėl šiame Susitarime nurodytų papildomų darbų, rangovui už 16 vėlavimo dienų nebus skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos. Taigi, laisva valia šalių buvo sudarytas susitarimas, kuriame buvo aiškiai išspręstas klausimas dėl reikalingo laikotarpio papildomiems darbams atlikti, ieškovė nesinaudojo teise stabdyti darbus, todėl dabartinis ieškovės noras pakeisti priimtą susitarimą teisminiu keliu, nepagrįstas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra, priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
3.1. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija dėl priežasčių, kurios lėmė apsauginio sluoksnio darbų keitimą. Ieškovės 2019-04-19 rašto turinys patvirtina, kad rangovė savo iniciatyva ieškojo sprendimų, kaip pagreitinti statybos darbų pagal Sutartį vykdymą, o ne pakeisti neva netinkamą techninio projekto sprendinį dėl 50 mm storio betono apsauginio sluoksnio. Techniniame projekte „Kelio Nr. 2904 Linkuva – Joniškėlis – Pumpėnai 15,21 km. tilto per Mažupę nauja statyba“ numatytas arkinės perdangos hidroizoliacijos betoninio apsauginio sluoksnio įrengimo sprendinys yra naudotinas ir įgyvendinamas, ką patvirtina ir ekspertizės išvada dėl šio projekto, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad įrengti numatyto storio sluoksnį neįmanoma ir tai yra netinkamas techninio projekto sprendinys, ji pati savo 2019-04-19 ir 2019-06-04 raštuose nėra to nurodžiusi.
3.2. Dar prieš teikdama pasiūlymą viešajame pirkime ieškovė gavo techninę dokumentaciją, pagal kurią galėjo nustatyti techninio projekto sprendinių įgyvendinimo galimybes ir darbų vykdymo technologiją, o neteikdama jokių paklausimų pirkime, neįžvelgė kliūčių Sutarties vykdymui pagal techninį projektą bei jame numatytus sprendinius. Atsakovės 2019-06-07 sprendimas pritarti ieškovės siūlomam medžiagos panaudojimui priimtas atsižvelgiant ne tik į 2019-06-05 UAB „Saugvila“ raštą bei UAB „Kelprojektas“ raštą, bet ir į papildomus ieškovės 2019-06-04 raštu pateiktus paaiškinimus bei eksploatacinių savybių deklaraciją, panaudojimo ir įrengimo instrukciją.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Šalių atstovų paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei UAB „Viadukas“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytą viešąjį pirkimą „Tilto per Mažupę valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2904 Linkuva – Joniškėlis – Pumpėnai 15,21 km nauja statyba“, tarp šalių 2018-06-22 buvo sudaryta viešojo Pirkimo sutartis Nr. S-362 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) pateiktą „Kelio Nr. 2904 Linkuva – Joniškėlis – Pumpėnai 15,21 km tilto per Mažupę nauja statyba“ techninį projektą atlikti numatytus statybos darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę dokumentaciją, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovei už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.
5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog vadovaujantis Sutarties 8 punktu, rangovas turėjo pradėti ir pabaigti darbus per 8 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo (į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d., t. y. technologinė pertrauka, taip pat darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 10 p. nurodytų aplinkybių), nagrinėjamu atveju – ne vėliau nei iki 2019-05-27, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti 2019-08-21, t. y. pradelsus 86 kalendorines dienas.
6. Nors ieškovės UAB "Viadukas" atstovai teismo posėdžio metu teigė, kad darbai faktiškai buvo užbaigti ne 2019-08-21, o 2019-08-08, kai Statybos darbų žurnale buvo padarytas paskutinis įrašas, tačiau teismas su tokiu teiginiu neturi pagrindo sutikti, kadangi: a) Statybos darbų žurnale esantys įrašai, iš kurių paskutinis iš tikrųjų padarytas 2019-08-08, atspindi tik realiai vykdytus konkrečius fizinius statybinius darbus, betarpiškai susijusius su tilto pastatymu, neatsiejamai nuo jo susijusiais procesais (atitinkamų medžiagų, įrengimų, konstrukcijų įrengimu ir pan.), tuo tarpu Sutartis apėmė ne tik konkrečių statybos darbų atlikimą (tilto įrengimą), bet ir atliktų darbų perdavimą užsakovui bei jų priėmimą, statybos darbų ar jų etapų trūkumų, defektų ir netikslumų pašalinimą, statybos darbų atlikimo vietos ir aplinkinės teritorijos visišką bei tinkamą sutvarkymą, projektinės dokumentacijos parengimą, visos kitos dokumentacijos, įskaitant viso VĮ "Registrų centras" įregistruoto valstybinės reikšmės kelio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylos su išankstinės patikros išvada perdavimą ir pan. (pvz., Sutarties 22 punktas); b) pagal Sutarties 21 punktą darbai laikomi visiškai baigtais, pasirašius Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą, o šiuo atveju Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas buvo šalių pasirašytas tik 2019-09-25; c) aplinkybė, kad darbai pagal Sutartį užsakovės laikomi visiškai baigtais 2019-08-21, kai buvo patvirtintas Darbų pakeitimas Nr. 4, yra atsakovės pripažįstama ir patvirtinama tiek jos 2019-10-22 rašte ieškovei dėl delspinigių skaičiavimo, tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovui duodant paaiškinimus, ir pati ieškovė nei atsakovei dar 2019-10-18 teiktoje pretenzijoje dėl paskaičiuotų delspinigių, nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) šios aplinkybės (dėl faktinio darbų užbaigimo datos) net neginčijo ir nekvestionavo.
7. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaip paaiškino šalių atstovai, atsakovė 2019-07-04 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į darbų atlikimo termino pažeidimą, už laikotarpį nuo 2019-05-27 iki 2019-06-30 (34 kalendorines dienas) paskaičiavo 6 874,80 Eur delspinigių sumą, kurią išskaičiuoja iš ieškovės pateiktoje 2019-06-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija VIA Nr. 0003363, nurodytos mokėtinos sumos. Atsakovė 2019-08-07 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-07-31 (31 kalendorinę dieną) paskaičiavo 6 268,20 Eur delspinigių sumą, kurią išskaičiuoja iš ieškovės pateiktoje 2019-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija VIA Nr. 0003370, nurodytos mokėtinos sumos. Šiame rašte atsakovė taip pat pažymėjo, kad buvo suteikusi ieškovei 16 kalendorinių dienų terminą papildomų darbų atlikimui, kurių metu delspinigiai netaikomi. Atsakovė 2019-10-22 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-05 (5 kalendorines dienas) paskaičiavo 1 011 Eur delspinigių sumą, kurią išskaičiuoja iš ieškovei pagal Sutartį mokėtinos sulaikytų pinigų sumos. Tokiu būdu viso atsakovė paskaičiavo ieškovei už Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimą 14 154 Eur delspinigių (netesybų) – už 70 kalendorinių dienų (86-16), taikant 0,03 procentų netesybų dydį už kiekvieną pradelstą dieną nuo Sutartyje numatytos darbų kainos su PVM (673 992,40 Eur), bei taikydama įskaitymą, nesumokėjo ieškovei bei negrąžino būtent tokio dydžio atlyginimo už ieškovės atliktus bei atsakovės priimtus statybos rangos darbus bei sulaikytų pinigų sumos. Ieškovei 2019-10-18 pateikus atsakovei pretenziją dėl paskaičiuotų delspinigių, joje nurodžius iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje, atsakovė 2019-11-21 raštu nurodė, kad su jais nesutinka.
8. Tarp šalių kilo ginčas dėl aukščiau nurodytų delspinigių skaičiavimo už ieškovės UAB „Viadukas“ pradelstus atlikti rangos darbus – tiek dėl sumos, nuo kurios galėtų būti skaičiuojami delspinigiai (ar į ją įtrauktinas PVM), tiek dėl dienų skaičiaus, už kurį rangovei galėtų būti taikoma atsakomybė delspinigių forma (atitinkamai už kurias atsakinga pati užsakovė) bei su tuo betarpiškai susijusių priežasčių, dėl kurių buvo vėluojama atlikti darbus, pobūdžio, tiek dėl ieškinio senaties termino praleidimo ieškovės reikalavimams pareikšti, atitinkamai ir dėl atsakovės teisės taikyti įskaitymą bei išskaičiuoti iš mokėtinų už atliktus darbus ieškovei bei ieškovei grąžintinų sulaikytų sumų atitinkamą delspinigių sumą.
Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai (PVM įtraukimas)
9. Ieškovė UAB „Viadukas“ byloje įrodinėjo, jog atsakovė nepagrįstai 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną skaičiavo nuo visos priimtos Sutarties sumos, įskaitant PVM sumą, tuo tarpu atsakovės Direkcijos teigimu, Sutartyje buvo pakankamai aiškiai įtvirtinta nuostata, jog delspinigiai skaičiuotini nuo visos Sutarties sumos, neišskiriant PVM sumos, ir ieškovė tą turėjo suprasti.
10. Šiame kontekste teismas pažymi, kad viešojo pirkimo sutartys, lyginant jas su kitomis civilinėmis sutartimis, pasižymi tam tikrais ypatumais, tačiau tokios sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika. Kartu tokiu atveju turėtų būti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą sąlygų aiškinimo, visų pirma, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties viešojo pirkimo sąlygas, kuriose gali būti įtvirtintos esminės būsimos sutarties nuostatos ar net šios sutarties projektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018); bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės viešojo pirkimo sutartims taikomos mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).
11. Nagrinėjamu atveju viešojo Pirkimo sąlygų 10 priedo "Pirkimo sutartis" projekte buvo numatyta nuostata, identiška ginčo šalių užbaigus pirkimo procedūras pasirašytos Sutarties 38 punkte įtvirtintai sąlygai: Rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą rangovui pateikus PVM sąskaitą – faktūrą už faktiškai atliktus darbus. Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktą laikotarpį. Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja rangovą.
12. Taigi, Sutartyje šalys aiškiai ir nedviprasmiškai expresis verbis įtvirtino, jog delspinigiai už darbų neatlikimą Sutartyje nustatytu laiku, skaičiuojami nuo visos priimtos Sutarties sumos. Savo ruožtu "priimta Sutarties suma" yra apibrėžta Sutarties II dalyje, o būtent Sutarties 5 punkte, kuriame numatyta, kad priimta Sutarties suma, nustatyta viešojo pirkimo metu, yra 673 992,40 Eur su PVM, ir ją sudaro tokios sudėtinės dalys: 557 018,51 Eur – statybos darbų kaina be PVM bei 116 973,89 Eur – 21 proc. PVM. Esant tokioms abiejų šalių sulygtoms ir privalomoms Sutarties sąlygoms, kuomet šalys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo nuo visos priimtos Sutarties sumos, kurią sudaro tiek statybos darbų kaina be PVM, tiek ir PVM, ir Sutarties 38 punkte nei expresis verbis tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra numatyta, jog delspinigiai turi būti skaičiuojami tik nuo statybos darbų kainos be PVM, t. y. ne nuo visos priimtos Sutarties sumos (kaip ji apibrėžta Sutarties 5 punkte), o tik nuo tam tikrų jos sudėtinių dalių (sudėtinės dalies), darytina išvada, jog atsakovė, kaip užsakovė, turėjo teisinį pagrindą skaičiuoti netesybas, atsispirdama būtent nuo Sutarties 5 punkte numatytos visos priimtos Sutarties sumos (673 992,40 Eur), dėl kurios šalys sulygo Sutartimi ir kuri, be kita ko, buvo nurodyta ir ieškovės UAB „Viadukas“ dar viešojo pirkimo metu pateiktame perkančiajai organizacijai pasiūlyme.
13. Tokios išvados nepaneigia ir Sutarties 38 punkto nuostata, jog delspinigiai išskaičiuojami iš rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Tokia nuostata šalys vėl gi, aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad tuo atveju, kai taikomas įskaitymas, ir paskaičiuotų delspinigių suma užsakovė sumažina rangovei mokėtiną atlyginimą už atliktus statybos darbus, atitinkamai yra mažinama rangovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta jos atliktų bei perduotų užsakovei atlyginimo už darbus suma, į kurią neįskaičiuotas PVM, o ne visa galutinė PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta galutinė atlyginimo už darbus suma su PVM. Kaip jau buvo minėta, tokio susitarimo dėl PVM nepaisymo/neįtraukimo, kiek tai būtų susiję su delspinigių skaičiavimu, šalys Sutartyje nenumatė. Kitaip tariant, Sutarties 38 punkto nuostatoje šalys nesusitarė, kad delspinigiai be PVM išskaičiuojami iš rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų be PVM. PVM eliminuojamas tik kalbant apie tas rangovui mokėtinas sumas, iš kurios išskaičiuojami delspinigiai, bet nėra numatyta, kad PVM eliminuojamas iš delspinigių. Jeigu ieškovės nuomone, tokia tiek viešojo pirkimo dokumentuose – Pirkimo sąlygose bei konkrečiai jų priede "Pirkimo sutartis", tiek pačioje ketinamoje pasirašyti Sutartyje numatyta sąlyga dėl delspinigių skaičiavimo, įskaitymo darymo tvarkos, buvo neaiški, netinkama, nesąžininga, nelogiška, iškreipianti šalių teisių pusiausvyrą, neatitinkanti kitose Direkcijos pasirašomų sutarčių vykdymo praktikos ir pan., ieškovė turėjo teisę viešojo pirkimo procedūrų metu bei iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo teikti perkančiajai organizacijai pretenzijas, siūlymus, klausimus dėl šios sąlygos ir pan., tačiau tai nebuvo daroma. Priešingai, ieškovė, tiek dalyvaudama viešajame pirkime, tiek sudarydama viešojo pirkimo sutartį, su tokia sąlyga bei tokia delspinigių skaičiavimo tvarka, atsispiriant būtent nuo visos priimtos Sutarties sumos, apimančios tiek statybos darbų kainą, tiek ir 21 procentų dydžio PVM, sutiko, ją priėmė, todėl tokia sąlyga tapo jai privaloma, ir dabar šio civilinio proceso tvarka negali būti ieškovės kvestionuojama ir ginčijama.
14. Pagaliau, ta ieškovės akcentuojama aplinkybė, jog pagal kitas (su kitais rangovais) sudaromas sutartis Direkcija paprastai delspinigius skaičiuoja nuo darbų (objekto) kainos be PVM, neleidžia kitaip aiškinti šios bylos dalyku esančios konkrečios Sutarties, kadangi ieškovė nepateikė duomenų ir įrodymų, jog tose kitose rangovų ir Direkcijos viešojo pirkimo sutartyse įtvirtinta absoliučiai identiška ir analogiška sąlyga dėl delspinigių skaičiavimo ir įskaitymo, kaip ir nagrinėjamoje byloje pateiktoje Sutartyje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose nagrinėja nemažai civilinių bylų, kuriose dalyvauja Direkcija, ir iš tų bylų medžiagų matyti (ką teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas), jog skirtingais laikotarpiais su tiekėjais buvo sudaromos skirtingo turinio (skirtingų šablonų) statybos rangos sutartys dėl vienokių ar kitokių darbų keliuose atlikimo, naudotos nevienodos formuluotės tiek apibrėžiant Sutarties objektą, tiek priimtą Sutarties objekto kainą, tiek delspinigių skaičiavimo taisykles (konkrečiai - kainą/sumą, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai), dėl šių sutarčių nuostatų aiškinimo teismuose ir yra sprendžiami Direkcijos bei kitų tiekėjų ginčai. Ieškovė nepateikė ir nenurodė nei vieno kitose bylose priimto galutinio procesinio sprendimo, kuris galėtų būti laikomas teismo precedentu nagrinėjamoje byloje PVM įtraukimo į delspinigių sumą aspektu (esant analogiško turinio formuluotei dėl delspinigių skaičiavimo).
Dėl dienų, už kurias rangovei skaičiuotini delspinigiai, skaičiaus
15. Ieškovės nuomone, atsakovė, pagrįstai neskaičiuodama delspinigių už 16 kalendorinių dienų, dėl kurių buvo pradelstas galutinis statybos darbų atlikimo terminas, nepagrįstai ir neteisėtai skaičiavo juos už visas kitas 70 kalendorines dienas, kadangi darbus buvo pavėluota atlikti iš esmės dėl nuo rangovės nepriklausančių priežasčių, dėl nepateisinamo užsakovės delsimo sprendžiant Sutarties vykdymo metu iškilusias problemas, susijusias su apsauginio betono sluoksnio darbų atlikimo negalimumu bei būtinumu atlikti papildomus asfaltbetonio įrengimo darbus tilto prieigose. Su tokia ieškovės UAB „Viadukas“ pozicija teismas iš dalies sutinka.
Dėl apsauginio betono sluoksnio projektinio sprendinio keitimo būtinumo
16. Ieškovė nurodė, kad statybos rangos darbų atlikimas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių užsitęsė 46 kalendorines dienas, kadangi darbų vykdymo metu paaiškėjus, jog UAB „Kelprojektas“ parengto Techninio projekto, kuriuo vadovaujantis ir turėjo būti ieškovės atliekami darbai, sprendinys – 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis – yra netinkamas, neįmanomas, negalimas ir neracionalus įgyvendinti arko formos tilto konstrukcijoje (nes šlapias betonas nesilaiko ir slenka arkos nuolydžiu), užsitęsė šio projektinio sprendinio pakeitimo procesas. Atsakovė Direkcija bei trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ su tokia ieškovės pozicija nesutiko, teigdami, jog viena vertus, šią aplinkybę ieškovė galėjo ir turėjo įvertinti dar viešojo pirkimo procedūrų metu susipažinusi su UAB „Kelprojektas“ parengtu Techniniu projektu, o taip pat ir pati rengdama Darbų techninį projektą, o kita vertus, ieškovės teiktas pirminis siūlymas dėl šio sprendinio pakeitimo buvo netinkamas ir pagrįstai atsakovės nepriimtas. Šie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
17. Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovės UAB „Viadukas“ atstovai, parodė liudytojai G. K. (UAB "Viadukas" statinio statybos darbų vadovas) bei D. B. (objekto techninę priežiūrą atlikusios UAB "Saugvila" statinio statybos techninis prižiūrėtojas), kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – ieškovės UAB „Viadukas“ 2019-04-19, 2019-06-04 raštų Techninio bei darbo projektų rengėjui – trečiajam asmeniui UAB „Kelprojektas“ bei atsakovei, UAB „Keprojektas“ 2019-04-24 ir 2019-06-05 raštų, statybos techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Saugvila“ 2019-05-06 ir 2019-06-05 raštų, Direkcijos 2019-06-04 ir 2019-06-07 raštų bei jų priedų, ieškovei UAB „Viadukas“ nustačius, kad Techniniame projekte numatytas sprendinys, jog virš klijuojamos hidroizoliacijos numatyta įrengti 50 mm išlyginamojo betono sluoksnį, kuris skirtas hidroizoliacijos apsaugojimui nuo pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad konstrukcija turi arkos formą, nėra įmanomas pakloti dėl betono slankumo, be to, papildomai apkrauna konstrukciją ir prailgina statybos laiką, bei paprašius neįrenginėti šio sluoksnio, visų statybos procese dalyvaujančių subjektų buvo sprendžiama dėl tolesnio Sutarties vykdymo šiuo aspektu, ieškovė teikė net du pasiūlymus, kaip išspręsti iškeltą problemą, ir abiem pasiūlymams (vietoj apsauginio betono sluoksnio įrengti geotekstilę arba apsauginius 6 mm lakštus) pritarė tiek Techninio projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“, tiek statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Saugvila“, tuo tarpu atsakovė – Direkcija vienam iš ieškovės pasiūlymų pritarė tik 2019-06-07 raštu, po kurio visų Sutarties vykdyme dalyvaujančių subjektų, įskaitant ieškovės ir atsakovės, buvo 2019-06-13 pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 2, 2019-06-25 pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 2, o 2019-07-02 pasirašytas Papildomas susitarimas Dėl papildomų ir neatliekamų darbų, kuriais iš tikrųjų ir buvo nutarta vietoje pirminio projektinio sprendinio - apsauginio betono sluoksnio naudoti kitą sprendinį – didelio atsparumo apsauginius 6 mm storio Servipak lakštus, sujungiamus Armour Tape klijuojama juosta, ir vietoj neatliekamų 4 897,66 Eur be PVM darbų, atlikti 5 626,95 Eur be PVM darbus.
18. Taigi, minėti įrodymai rodo ir teismo nuomone, pakankamai patvirtina, jog ieškovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymo metu iškelti argumentai dėl minėto Techninio projekto sprendinio netinkamumo, įgyvendinimo negalimumo ir netikslingumo buvo pagrįsti, o būtent visų statybų procese dalyvavusių subjektų – tiek užsakovės, tiek projektuotojos UAB "Kelrpojektas", tiek statybos techninės prižiūrėtojos UAB "Saugvila" - pripažinti pagrįstais, jiems buvo pritarta, su jais buvo sutikta. Atitinkamai, teismo nuomone, šie argumentai ir problemos laikytini lėmusiais poreikį pakeisti darbų vykdymo tvarką, sąlygojusiais būtinumą atlikti siūlomų pakeitimų įvertinimo, derinimo, įforminimo veiksmus, kurie iš esmės truko nuo 2019-04-19 (pirminio ieškovės kreipimosi) iki 2019-07-02 (papildomo susitarimo pasirašymo), dėl ko ieškovė UAB „Viadukas“ objektyviai tam tikrą laiką (kaip ji nurodo – 46 kalendorines dienas) negalėjo atliktų darbų šioje Sutarties objekto dalyje, nes akivaizdu, jog kol nebuvo visų statybos darbų procese dalyvaujančių byloje asmenų, o taip pat ir Sutarties šalių išspręstas klausimas dėl techninių sprendinių pakeitimo, ieškovė negalėjo šiuo aspektu atlikti vienokių ar kitokių darbų (nei įgyvendinti Techniniame projekte numatytą techninį sprendinį, nei realiai vykdyti alternatyvius sprendinius).
19. Nors atsakovė teigė, kad pirminis ieškovės kreipimasis su iškelta problema buvo neinformatyvus, o pasiūlytas sprendinio pakeitimo variantas buvo netinkamas, tačiau byloje nėra jokių tai galinčių pagrįsti įrodymų. Tiek UAB "Kelprojektas“, tiek UAB „Saugvila“ pritarė pirminiam ieškovės pasiūlytam sprendinio keitimo variantui (įrengiant didelio tankio geotekstilę Tippex BS25), tuo tarpu Direkcija 2019-06-04 raštu jam nepritardama, iš esmės nenurodė, o taip pat ir teismo proceso nagrinėjamoje byloje neįrodė, kodėl toks siūlymas technine, technologine ar kitokia prasme buvo nepatenkinamas ir nepakankamas projektinio sprendinio keitimui. Kaip matyti iš Direkcijos 2019-06-04 rašto, pirminiam ieškovės pasiūlytam techninio sprendinio keitimo variantui atsakovė nepritarė dėl to, kad projekto vykdymo priežiūrą atliekančios UAB "Kelprojektas" nurodytas motyvas "rangovo sprendimas nepablogina statinio kokybės ir ilgaamžiškumo" nepakankamas projektinio sprendinio keitimui. Tačiau teismas pažymi, kad kai buvo sprendžiama dėl kito (antro) ieškovės pasiūlyto techninio sprendinio keitimo varianto (įrengiant apsauginius 6 mm storio Servipak lakštus), UAB "Kelprojektas" 2019-06-05 rašte taip pat buvo nurodęs iš esmės identišką motyvą, kodėl pritariama rangovės siūlymui - nes "rangovo siūlomas sprendimas nepablogina statinio normatyvinės kokybės ir ilgaamžiškumo", ir toks motyvas Direkcijai jau buvo tinkamas ir pakankamas, nes atsakovė būtent tokio UAB "Kelprojektas" rašto pagrindu savo 2019-06-07 raštu jau nurodė, kad neprieštarauja siūlomos medžiagos panaudojimui ir darbų šiuo aspektu pakeitimui. Be to, jeigu, kaip teigia atsakovė, pirminis pasiūlymas dėl techninio sprendinio keitimo buvo atmestas, nes ieškovės kreipimasis buvo neinformatyvus ir atliktas nesilaikant Sutartyje numatytos tvarkos, nėra aišku, kodėl vėliausiai 2019-05-06 gavusi tiek UAB "Viadukas" 2019-04-19 raštą, tiek UAB "Kelprojektas" 2019-04-24 raštą, tiek UAB "Saugvila" 2019-05-06 raštą (dėl problemos paaiškinimo ir pritarimo rangovės siūlomam techninio sprendinio pakeitimo variantui), Direkcija tik 2019-06-04, t. y. tik po 29 kalendorinių dienų išreiškė savo nesutikimą ir nepritarimą.
20. Nors atsakovė byloje akcentavo, kad būtent rangovė turėjo prisiimti visą netinkamo projektavimo riziką, tačiau šiuo atveju turima omenyje Sutarties 1 p. numatyta būtent ieškovės atliktinų pagal Sutartį darbų darbo projektinės dokumentacijos tinkamumo rizika, t. y. rizika rengiant Darbo projektą, o ne Techninį projektą, kurį teikia rangovei pati užsakovė, kuris buvo viešojo pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, kuris negalėjo būti niekaip įtakojamas ieškovės ir kurį, kaip matyti, galiausiai iškilo poreikis keisti. Bet kuriuo atveju, teismo nuomone, projektavimo rizika buvo šiuo atveju ieškovės tinkamai ir savalaikiai pradėta valdyti bei suvaldyta.
21. Trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ procesiniuose dokumentuose nurodytas argumentas, jog Techniniame projekte numatytas sprendinys - 50 mm storio betono apsauginis sluoksnis – objektyviai galėjo būtų įgyvendintas ir nebuvo poreikio jo keisti, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jis prieštarauja patiems UAB "Kelprojektas“ veiksmams Sutarties vykdymo metu: UAB "Kelprojektas“ savo 2019-04-24 ir 2019-06-05 raštais bei pasirašydama 2019-06-13 Darbų pakeitimo aktą Nr. 2 išreiškė sutikimą su rangovės UAB „Viadukas“ prašymu ir pozicija dėl Techninio projekto sprendinio keitimo būtinumo, pritarė rangovės siūlymams neįrengti apsauginio betono sluoksnio, tad ir priežastims, dėl kurių tai daroma. Taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo neįrodė ginčo sprendinio realaus įgyvendinimo galimumo bei poreikio keisti techninį sprendinį nebuvimą.
22. Šiuo aspektu teismas mano esant būtina dar kartą pažymėti itin svarbią aplinkybę, jog pasirašydamos 2019-06-13 ir 2019-06-25 Darbų pakeitimo aktus Nr. 2, o taip pat ir 2019-07-02 Papildomą susitarimą, tiek ieškovė, tiek ir atsakovė, o taip pat ir UAB „Kelprojektas“ bei UAB „Saugvila“, t. y. visi Sutarties vykdymo procese dalyvavę subjektai konstatavo bei patvirtino expressis verbis šiuose dokumentuose nurodomas, kaip jų nustatytas aplinkybes apie tai, jog betono sluoksnis papildomai apkrauna konstrukciją (viso 27,9 t), betono slankumas neleidžia pakloti numatyto apsauginio betono sluoksnio ant arkos formos statinio, ieškovės pasiūlytas alternatyvus sprendinys nepablogina statinio normatyvinės kokybės ir ilgaamžiškumo, todėl tikslinga vietoj apsauginio betono sluoksnio naudoti didelio atsparumo apsauginius lakštus.
23. Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, jog aptariamo projektinio sprendinio netinkamumą ieškovė, kaip viešajame pirkime dalyvaujanti tiekėja, galėjo ir turėjo pastebėti dar viešojo pirkimo metu susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir jų neatsiejama dalimi buvusiu UAB "Kelprojektas“ parengtu Techniniu projektu, kuriuo remdamasi, be kita ko, formavo ir teikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlymą. Teismo nuomone, būtų neprotinga pirkime dalyvaujančiam ir dar tik potencialiam tiekėjui perkelti visą naštą dėl vienokių ar kitokių vykdant viešojo pirkimo sutartį galinčių kilti problemų, nesklandumų, pastebėjimo ir rizikos prisiėmimo, turint omenyje, kad statybos darbų rangovas nebūtinai yra projektavimo srities profesionalas, o neretai tokios problemos objektyviai gali paaiškėti ir nagrinėjamos bylos atveju paaiškėjo (kaip parodė ir liudytojas G.K.) tik betarpiškai vykdant sutartį bei atliekant konkrečius statybos rangos darbus, ir, kaip matyti, nei pačiai perkančiajai organizacijai, nei projektuotojui UAB „Kelprojektas“, nei statybos techniniam prižiūrėtojui UAB „Saugvita“ nebuvo žinomos. Be to, UAB „Kelprojektas“ parengtas Techninis projektas dėl kelio Nr. 2904 Linkuva – Joniškėlis – Pumpėna 15,21 km tilto per Mažupę naujos statybos buvo dar iki viešojo pirkimo procedūrų tikrintas ekspertinės įstaigos UAB „Statybos ekspertų biuras“, kuri 2016-12-01 Bendrosios ekspertizės akte Nr. 098/16-2 konstatavo, jog šio techninio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Tad esant kompetentingų specialiai Techninio projekto reviziją atlikusių specialistų išvadai dėl projekto tinkamumo, juo labiau, teigti, kad pirkime dalyvavęs tiekėjas dar pats turėjo atlikti projekto bei jame nurodytų projektinių sprendinių įvertinimą, būtų neprotinga ir nelogiška.
24. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieškovei, kaip rangovei, negali būti taikoma civilinė atsakomybė netesybų (delspinigių) forma už darbų atlikimo termino praleidimą dėl nuo jos nepriklausančių veiksmų ir aplinkybių, šiuo konkrečiu atveju – dėl Techninio projekto, kurio ji pati nerengė, neįtakojo, tačiau kuriuo remiantis tiesiog perkančiosios organizacijos, kaip užsakovės nurodymu turėjo ir įsipareigojo vykdyti darbus (Sutarties 1, 36.1. punktai), įgyvendinimo problemų ir vykdant darbus iškilusio būtinumo keisti konkretų šio projekto techninį sprendinį, kam pritarė ir pati atsakovė, ir projekto rengėjas trečiasis asmuo UAB "Keprojektas" bei techninis prižiūrėtojas UAB "Saugvila", patvirtindami ir pasirašydami aukščiau nurodytus aktus bei susitarimus dėl darbų pakeitimo.
25. Atsakovė procesiniuose dokumentuose akcentavo tą aplinkybę, kad ieškovė nepasinaudojo Sutarties 10 punkte numatyta darbų atlikimo stabdymo procedūra, todėl negali remtis aplinkybe, jog darbai buvo sustabdyti, ir sustabdymo laikotarpis neturėtų būti įskaičiuojamas į netesybų skaičiavimo dienas. Su šiuo argumentu teismas nesutinka. Sutarties 10 punkte yra numatytos priežastys ir atvejai, kada Sutarties vykdymo metu visų darbų atlikimas gali būti sustabdytas, tarp jų ir dėl esminių statinio projektuotojo klaidų ar netikslumų, turinčių reikšmingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku (10.3 p.) bei dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikšmingos įtakos darbų vykdymui tinkamai ir laiku (10.4 p.), tuo tarpu Sutarties 11 punkte detaliai aptarta tvarka, pagal kurią darbai sustabdomi (būtinumas pagrįsti priežastis dokumentais, darbų sustabdymo pradžios ir pabaigos fiksavimas ir kt.). Visgi, nagrinėjamu atveju kaip patvirtino ir pati ieškovė, liudytojai G.K. bei D. B. bei kaip matyti iš atsakovės pateiktų Statybos darbų žurnalų, poreikio stabdyti apskritai visus darbus nebuvo, ir per visą Sutarties vykdymo laiką buvo ieškovės nuolat atliekami vienokie ar kitokie darbai. Tačiau ši aplinkybė, teismo nuomone, tik patvirtina ieškovės, kaip rūpestingos ir apdairios rangovės, tinkamą pareigos kuo operatyviau, ekonomiškiau bei rūpestingiau vykdyti Sutartį įgyvendinimą, ir tol, kol sprendžiama iškilusi problema dėl apsauginio betono sluoksnio įrengimo galimumo, faktiškai vykdant kitus įmanomus darbus, t. y. tuos statybos rangos darbus, kurie tiesiogiai nesusiję su iškilusia problema ir gali būti vykdomi nepriklausomai nuo jos sprendimo proceso ir išsprendimo rezultatų.
Dėl darbų tilto prieigose atlikimo
26. Ieškovė taip pat nurodė, kad statybos rangos darbų atlikimas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių užsitęsė dar 32 kalendorines dienas, kadangi darbų vykdymo metu paaiškėjus būtinumui atlikti nenumatytus papildomus darbus – įrengti asfaltbetonį tilto prieigose - užsitęsė šių papildomų darbų atlikimo derinimo procesas, šį procesą vainikuojančių Darbų pakeitimo akto bei šalių Susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, laikomo sudėtine Sutarties dalimi, parengimo, sudarymo, pasirašymas, dėl ko ne tik 16 kalendorinių dienų, bet ir dar 32 dienos turi būti neskaičiuojamos, kaip darbų atlikimo termino praleidimas dėl ieškovės kaltės. Su tokia ieškovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.
27. Kaip paaiškino ieškovės UAB „Viadukas“ atstovai, parodė liudytojai G.K., D. B. bei kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – ieškovės UAB „Viadukas“ 2019-06-27 ir 2019-07-09 raštų Techninio bei darbo projektų rengėjui – trečiajam asmeniui UAB „Kelprojektas“, UAB Saugvila“ bei atsakovei, UAB „Keprojektas“ 2019-07-02 rašto, statybos techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Saugvila“ 2019-07-03 rašto, Direkcijos 2019-07-09 ir 2019-07-11 raštų bei jų priedų, - ieškovei UAB „Viadukas“ nustačius, kad būtina atlikti papildomus darbus tilto prieigose Linkuvos pusėje, įrengiant tokią pačią dangos konstrukciją, kokia numatyta įrengti tilto prieigose Joniškėlio pusėje, visų statybos procese dalyvavusių subjektų buvo sprendžiama dėl tolesnio Sutarties vykdymo šiuo aspektu, ir tiek Techninio projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“, tiek statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Saugvila“ pritarė būtinumui atlikti papildomus darbus, po ko visų Sutarties vykdyme dalyvavusių subjektų, įskaitant ieškovės ir atsakovės, buvo 2019-07-12 pasirašytas Darbų pakeitimo aktas Nr. 3, 2019-07-17 pasirašytas Darbų pakeitimas Nr. 3, o 2019-07-29 Sutarties šalių pasirašytas Papildomas susitarimas dėl papildomų ir neatliekamų darbų Nr. 3, kuriais konstatuota būtinybė bei nutarta įrengti dangą tilto prieigose Linkuvos pusėje, ir vietoj neatliekamų 1 393,20 Eur be PVM darbų, atlikti 4 998,33 Eur be PVM darbus.
28. Viena vertus, minėti įrodymai rodo ir patvirtina, jog ieškovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymo metu iškelti argumentai dėl būtinumo atlikti papildomus darbus buvo pagrįsti, visų statybų procese dalyvavusių subjektų – tiek užsakovės, tiek projektuotojos, tiek statybos techninės prižiūrėtojos pripažinti pagrįstais, jiems buvo pritarta, ir atitinkamai šie argumentai laikytini lėmusiais poreikį pakeisti darbų vykdymo tvarką, sąlygojusiais būtinumą atlikti siūlomų pakeitimų įvertinimo, derinimo, įforminimo veiksmus, dėl ko ieškovės UAB „Viadukas“ Sutarties vykdymas objektyviai prasitęsė tam tikrą laiką.
29. Kita vertus, skirtingai nuo aukščiau aptartos apsauginio betono sluoksnio sprendinio pakeitimo situacijos, šiuo atveju Sutarties šalys, pasirašydamos 2019-07-29 Papildomą susitarimą dėl papildomų ir neatliekamų darbų Nr. 3 jau pačiame susitarime sulygo dėl konkretaus dienų skaičiaus, kurį bus vėluojama ryšium su šiais papildomai rangovės atliktinais darbais užbaigti visus Sutartyje numatytus darbus, ir už kurias nebus ieškovei skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos, šalims laikant, jog būtent tiek dienų darbų atlikimo terminas buvo ir bus pradelstas ne dėl ieškovės kaltės ir dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Taigi, dar iki Papildomo susitarimo pasirašymo šalys derėjosi ir sprendė (be kita ko, ir savo tarpusavio raštuose) dėl objektyviai ieškovei būtino šiems papildomiems darbams tilto prieigose atlikti termino, dėl kurio prasitęsia galutinė visų Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas, ir pasirašydamos Papildomą susitarimą Nr. 3 dėl jo, suderinę tarpusavio valią, sulygo bei susitarė, susitarimo 2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatydamos, jog tuo atveju, jeigu rangovas vėluos atlikti darbus Sutartyje per nustatytą terminą dėl šiame Susitarime nurodytų papildomų darbų, rangovui už 16 vėlavimo dienų nebus skaičiuojamos Sutartyje numatytos netesybos. Toks šalių susitarimas yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas, todėl abiem šalims privalomas. Savo ruožtu tai reiškia, kad ieškovės argumentai, jo iš tikrųjų dėl iškilusio poreikio atlikti papildomus darbus galutinis darbų atlikimo terminas prasitęsė 46 kalendorines dienas, jog faktiškai ieškovei reikėjo 29 dienų statybos darbams atlikti (ką ji buvo nurodžiusi ir 2019-07-09 rašte atsakovei), jog Sutartyje numatytos netesybos neturi būti skaičiuojamos ne tik 16 dienų, bet ir ilgiau, atmestini kaip nepagrįsti. Esant galiojančiam ir privalomam šalių susitarimui, atleidžiančiam ieškovę nuo atsakomybės delspinigių forma už pradelstą Sutarties įvykdymo terminą dėl papildomų tilto prieigoje atliktinų darbų 16 dienas, pagrindo šios atsakomybės netaikyti už ilgesnį terminą teismas neturi, ieškovė jo neįrodė. Šiuo atveju visos faktinės aplinkybės, lėmusios tokio papildomo susitarimo sudarymą, procedūrų susitarimo įforminimui įgyvendinimą, termino nustatymą, egzistavo, galėjo būti ir buvo šalių įvertintos prieš joms pasirašant 2019-07-29 Papildomą susitarimą Nr. 3, todėl šio teismo proceso metu netaikyti šalių sulygta valia nustatytų sąlygų teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai delspinigių neskaičiavo tik už 16 kalendorinių dienų, kuriomis dėl papildomai ieškovės atliktų darbų, susijusių su asfaltbetoniu tilto prieigose, prasitęsė galutinis Sutartyje numatytų visų darbų atlikimo terminas.
30. Apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisės ir pagrindo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę delspinigių forma už 46 kalendorines dienas, kurias buvo pradelstas galutinis Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių, susijusių su Techninio projekto sprendinio (apsauginio betoninio sluoksnio įrengimas) pakeitimo poreikiu, t. y. priskaičiuoti ieškovei delspinigius 9 300,74 Eur (46 * 0,03 proc. * 673 992,40 Eur) sumai bei atitinkamai šioje dalyje taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, neapmokant ieškovei už atliktus darbus minėtos sumos. Tai sudaro pagrindą atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07, 2019-10-22 raštais atliktus įskaitymus dalyje dėl 9 300,74 Eur pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais. Tuo tarpu likusioje dalyje - dėl 4 853,26 Eur (14 154 - 9 300,74) delspinigių skaičiavimo ir įskaitymo taikymo spręstina, kad atsakovė pagrįstai juos skaičiavo bei šioje dalyje taikė įskaitymą.
Dėl ieškinio senaties taikymo
31. Atsakovė Direkcija prašė taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl netesybų sumažinimo bei atsakovės atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, teigdama, jog ieškovė praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą šiems reikalavimams pareikšti. Šis atsakovės prašymas laikytinas nepagrįstu.
32. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (delspinigių, baudos) išieškojimo, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra reiškiamas teisę į netesybas turinčio asmens (šiuo atveju – atsakovės) reikalavimas/ieškinys dėl delspinigių išieškojimo, o reiškiamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nepagrįstai nesumokėtą, taikant įskaitymą, įsiskolinimą už rangovės atliktus statybos darbus bei nepagrįstai negrąžinta sulaikytų pinigų dalį, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raštais atliktus įskaitymus, kuriems taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Plečiamai aiškinti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatą ir sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taikyti ir ieškovės byloje pareikštiems reikalavimams, t. y. bet kokiems reikalavimams, kurie būtų vienaip ar kitaip (tiesiogiai ar netiesiogiai) susiję su delspinigiais, teismas neturi pagrindo, nes šis sutrumpintas terminas nustatytas būtent delspinigių išieškojimo (o ne delspinigių netaikymo) siekiančio subjekto naudai.
Dėl skolos ir palūkanų
33. Teismui šioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 4 853,26 Eur delspinigių sumą ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas pagal ieškovės išrašytą 2019-06-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija VIA Nr. 0003363 (nurodyta suma už atliktus darbus – 45 091,36 Eur (su PVM) arba 37 265,59 Eur (be PVM) turėjo būti apmokėta iki 2019-08-27), 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija VIA Nr. 0003370 (nurodyta suma už atliktus darbus – 66 935,77 Eur (su PVM) arba 55 318,82 Eur (be PVM) turėjo būti apmokėta iki 2019-09-29) bei grąžintiną sulaikytų pinigų sumą, vadovaudamasi Sutarties 25 ir 38 punktais, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 4 853,26 Eur suma, darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 9 300,74 Eur - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atlikti įskaitymai, kaip minėta, laikytini neteisėtais ir pripažintini negaliojančiais.
34. Sutarties 42 punktas numato, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, moka rangovui LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, išskyrus atvejį, numatytą Sutarties 30 punkte.
35. 2019-06-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija VIA Nr. 0003363, nurodyta suma už atliktus darbus – 45 091,36 Eur (su PVM) arba 37 265,59 Eur (be PVM) turėjo būti apmokėta iki 2019-08-27. Kaip matyti iš atsakovės 2019-07-04 rašto, pagal šią PVM sąskaitą - faktūrą buvo nesumokėta (išskaičiuota delspinigių suma) 6 874,80 Eur. 2019-07-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija VIA Nr. 0003370, nurodyta suma už atliktus darbus – 66 935,77 Eur (su PVM) arba 55 318,82 Eur (be PVM) turėjo būti apmokėta iki 2019-09-29. Kaip matyti iš atsakovės 2019-08-07 rašto, pagal šią PVM sąskaitą - faktūrą buvo nesumokėta (išskaičiuota delspinigių suma) 6 268,20 Eur. Sulaikytos pinigų sumos - 1 011 Eur mokėjimo terminas buvo 2019-12-04.
36. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta atsakovės atliktus įskaitymus bendrai 9 300,74 Eur sumai neteisėtais, ir šią sumą priteisia ieškovei iš atsakovės, vadovaujantis Sutarties 42, 25, 26.1 punktais, už laikotarpį nuo 2019-08-28 iki ieškovės prašomos ir nurodomos kreipimosi į teismą dienos 2020-06-18 už pradelstas 295 kalendorines dienas priteistina 444,50 Eur palūkanų suma (nuo neapmokėtos iki 2019-08-27 dienos 6 874,80 Eur sumos pagal 2019-06-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija VIA Nr. 0003363), o už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-0-18 už pradelstas 262 kalendorines dienas priteistina 139,30 Eur palūkanų suma (nuo likusios neapmokėtos iki 2019-09-29 dienos 2 425,94 Eur [9 300,74 - 6 874,80] sumos pagal 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija VIA Nr. 0003370), laikant, kad likusia dalimi pradelsimo nebuvo, nes atsakovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas ir taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Taigi, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 583,80 Eur palūkanų.
37. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 8 procentai metinių procesinių palūkanų nuo visos ieškovei priteistinos sumos (9 884,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Ieškovė UAB „Viadukas“ sumokėjo 488 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 3 982,41 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti, kuriuos pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose maksimalių išlaidų už atitinkamas advokato suteiktas paslaugas (ieškinio parengimas, dubliko parengimas, atstovavimas teismo posėdyje) sumų. Atsakovė duomenų bei įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidais ir jų dydį teismui nepateikė. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimui daliai (patenkinta apie 66 proc. reikalavimų), priteistina iš atsakovės 2 950,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
39. Trečiasis asmuo UAB "Kelprojektas", iš esmės veikęs byloje atsakovės pusėje, prašė priteisti viso 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šią sumą pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, proporcinga trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų dalis - 308,55 Eur priteistina jam iš ieškovės, o likusi dalis - 598,95 Eur iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškovės UAB „Viadukas“ (kodas – 111441125, buveinė – Tunelio g. 4A, Vilnius) ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (kodas – 188710638, buveinė – J. Basanavičiaus. g. 36, Vilnius), trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas‘ (kodas – 234004210, buveinė – Jonavos g. 7, D korpusas, Kaunas) tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktus 2019-07-04, 2019-08-07 ir 2019-10-22 raštais priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 9 300,74 Eur neteisėtais ir negaliojančiais.
Priteisti iš atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieškovės UAB „Viadukas“ naudai 9 300,74 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus eurų 74 ct) skolos už atliktus darbus, 583,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 80 centų) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 884,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 950,47 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 47 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB "Kelprojektas" iš ieškovės UAB "Viadukas" 308,55 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 55 centus), o iš atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ - 598,95 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko