Civilinė byla Nr. 2-38240-845/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23848-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui UAB „Girista“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Storent“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Girista“ 13 606,41 Lt skolos, 416,41 Lt delspinigių, 7,75 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siųsti jo registruotu buveinės adresu – Rygos g. 37-26, Vilniuje, bei kitu žinomu buveinės adresu – Linkmenų g. 17, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 116-117). Atsakovui pakartotinai išsiuntus minėtus procesinius dokumentus jo registruotu buveinės adresu (b. l. 125) ir praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 ir 4 d.). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2011-09-28 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON01878 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovui) atlygintinai laikinai valdyti ir naudotis ieškovui priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 1.1 p.) (b. l. 28-29). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo Sutartyje nustatyta apimtimi ir terminais vykdyti atsiskaitymus ieškovui (Sutarties 4.4 p.). Ieškovas priėmimo-perdavimo aktais perdavė atsakovui nuomai įrenginius, suteikė papildomas (pervežimo) paslaugas, kurias atsakovas priėmė. Priėmimo-perdavimo aktais atsakovas grąžino ieškovui išnuomotus įrenginius bei atsakovo prašymu buvo suteiktos papildomos aktuose nurodytos paslaugos (įrenginių pervežimas). Už įrenginių nuomą bei suteiktas įrenginių pervežimo paslaugas ieškovas laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2013-03-15 atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 13 606,41 Lt sumai (b. l. 34-109). Nors atsakovas išnuomotas prekes grąžino, tačiau išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas 13 606,41 Lt.
Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų padengęs ar pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų prekių bei paslaugų, nėra, šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė, atsakovas atsiliepimo nepateikė, per teismo nustatytą terminą jokių prieštaravimų nepareiškė.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, o atsakovas netinkamai vykdo prievolę atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13 606,41 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 1 d.).
LR CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 7.3 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 28-29). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 416,41 Lt delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (b. l. 110) yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalių sudarytas sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytus komercinio sandorio požymius (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo prašomoms procesinėms palūkanoms taikytinas šis specialusis įstatymas. Kadangi apmokėjimo terminai suėjo 2012 m. antrąjį pusmetį taikytina 2013 m. birželio 29 d. galiojusi atpirkimo palūkanų norma (VILIBOR) – 0,75 proc., todėl remiantis tuo metu galiojusio Įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., atsakovui už mokėjimo termino praleidimą taikytina 7,75 proc. palūkanų norma. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistinos 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 022,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Pagal LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 420,68 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 27) ir 1 089 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 17).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str., 279 str., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Storent“, į. k.: 302251303, ieškovo UAB „Girista“, į. k.: 300595362, naudai 13 606,41 Lt skolos, 416,41 Lt delspinigių, iš viso – 14 022,82 Lt (keturiolika tūkstančių dvidešimt du Lt ir aštuoniasdešimt du ct), 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 022,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 509,68 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devynis Lt ir šešiasdešimt aštuonis ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė