Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-44-581/2016
Proceso Nr. 4-26-3-00370-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Žavintos Lupeikės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio atskiruoju skundu dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo rezoliucijos atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti panaikinimo,
nustatė:
Skundžiamu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu, A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 1302 straipsnio pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatą, paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda, netaikant traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dvidešimčiai mėnesių, kas mėnesį mokant po 70 Eur.
A. B. nubaustas už tai, kad 2015-08-21, 9 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių John Deere (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, ir paskirti A. B. administracinę nuobaudą – areštą, artimą sankcijos vidurkiui bei papildomą nuobaudą – jo vairuoto traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini), priklausančio M. A., konfiskavimą. Nurodo, kad A. B. nuo 2004 metų už įvairius ATPK pažeidimus baustas net 8 kartus, įskaitant ir 5 kartus už tai, kad transporto priemonę jis vairavo, būdamas neblaivus. Paskutinį kartą jis baustas 2015-06-18 pagal ATPK 1302 straipsnį ir jam paskirta 1200 Eur bauda, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas transporto priemonė taip pat nebuvo konfiskuota. Nors A. B. sumoka jam paskirtas baudas, tačiau jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones, būdamas neblaivus.
Nurodo, kad teismo posėdžio metu A. A. pripažino, kad traktoriaus raktelius laikė dėžutėje prie traktoriaus, traktoriaus dokumentai buvo traktoriuje, kas įrodo, kad A. A. netinkamai rūpinosi jam patikėto turto (traktoriaus) saugumu. Todėl mano, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, nebuvo jokio pagrindo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. B. prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skyrus papildomą nuobaudą – 48 197,26 Eur vertės transporto priemonės konfiskavimą, šiuo atveju būtų pažeistas proporcingumo principas.
Atsiliepime į skundą pabrėžiama, kad A. B. transporto priemonę vairavo nežymiai viršijant neblaivumo lygį. Jo būsena, kol nebuvo patikrintas neblaivumas, nesukėlė jokių abejonių nei policijos pareigūnams, nei jam pačiam. Tad akivaizdu, kad tokio neblaivumo lygio žmogus nekelia ypatingai didelio pavojaus eismo saugumui. Kitą vertus, A. B., neturėdamas teisės vairuoti, turėjo tam įgūdžius, nes praeityje jam tokia teisė buvo suteikta.
Atsiliepime į skundą dėstoma nuomonė, kad A. B. įvykdytas teisės pažeidimas nėra tiek pavojingas, kad būtų tikslinga konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį didelės vertės transporto priemonę, kuri yra reikalinga ūkyje, nes tokiu atveju, nukentėtų su pažeidimu nesusijęs traktoriaus savininkas. Nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiais, kad A. B. traktorių vairavo A. A. ir M. A. sutikimu, tvirtinama, kad šios aplinkybės vienareikšmiškai nepatvirtina jokie objektyvūs byloje surinkti duomenys.
Nurodoma, kad tikrasis traktoriaus savininkas M. A. pasitikėjo savo tėvu A. A., ir perdavė jam šią transporto priemonę naudotis pagal įgaliojimą. Jokių incidentų su ūkio technika, ar dėl netinkamo ūkio tvarkymo tarp tėčio ir sūnaus nebuvo, todėl M. A. padarė viską, kas nuo jo priklauso, kad traktorius būtų saugus. M. A. draugės sūnus A. B. traktorių pasiėmė lengvabūdiškai, be savininko sutikimo. Mano, kad teismas tinkamai taikė įstatymą ir pagrįstai paskyrė baudą, bet ne administracinį areštą. Skiriant šią nuobaudą atsižvelgta, kad pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių, A. B. vykdo anksčiau paskirtas baudas ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Atsiliepimu į skundą M. A. prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dalyje dėl traktoriaus konfiskavimo atmesti. Nurodo, kad traktoriaus konfiskavimas būtų neproporcingai griežta nuobauda. Dėl šios transporto priemonės netekimo būtų padaryta papildoma žala jam, jo ūkiui dėl negautų pajamų ir dėl gautos Europos Sąjungos paramos grąžinimo. Dėl patirto turtinio nuostolio realiai nepatogumų turėtų jis, o ne pažeidėjas, kuris atlyginti jam traktoriaus vertės neturėtų galimybių.
A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikęs ir atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo rezoliuciją dėl termino atnaujinimo institucijos apeliaciniam skundui pateikti dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimo; 2) apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti Institucijos apeliacinį skundą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato K. Paspirgėlio atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma skundžiamu nutarimu paskirtą pagrindinę nuobaudą - baudą pakeisti į administracinį areštą bei skirti sankcijoje numatytą – papildomą nuobaudą transporto priemonės konfiskavimą, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).
ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir apeliacinį skundą sprendžia, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti A. B. paskyrus ne baudą, bet administracinio arešto nuobaudą.
Todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimas keičiamas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.
Pirmosios instancijos teismas A. B. parinkdamas nuobaudos rūšį – baudą – atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, individualizuodamas skiriamą nuobaudą, apylinkės teismas visiškai neįvertino aplinkybių, charakterizuojančių A. B., kaip asmenį, linkusį nuolat daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Byloje esanti pažymą apie A. B. baustumą administracine tvarka (b.l. 12-17) patvirtina, kad A. B. už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, iš jų net 5 kartus už vairavimą esant neblaiviam, t.y. 2004-12-07 baustas pagal ATPK 129 straipsnį (esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių); 2005-02-10 - pagal ATPK 129 straipsnį, 2007-11-15 pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį (esant neblaiviam, kai nustatytas 2,16 promilės neblaivumas), 2013-07-18 pagal ATPK 129 straipsnį, 2015-06-18 pagal ATPK 1302 straipsnį.
Kiekvieną kartą kaip nuobauda A. B. būdavo skiriamos piniginės baudos. Toks daromų pažeidimų sistemingumas, rodo, kad nors pažeidėjas paskirtas baudas dalimis moka, tačiau šios rūšies nuobaudos A. B. nepadarė jokio auklėjamojo poveikio, kad jis susilaikytų nuo KET pažeidimų vykdymo ir laikytųsi nustatytų teisės aktų reikalavimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Aukščiau aptartos aplinkybės, pagrindžia aukštesniojo teismo išvadą, kad šiuo atveju paskyrus tik piniginę baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). Duomenų, kad sankcijoje numatytos arešto nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nėra nustatyta.
Taigi, apygardos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl administracinio arešto taikymo A. B. ir konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, buvo paskirta netinkama nuobauda, todėl šis nutarimas keistinas ir A. B. skirtina arešto nuobauda, nustatant ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį atitinkantį jos terminą – 25 paras.
Tačiau vien paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimas į griežtesnę, apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, neduoda pagrindo išvadai, jog apylinkės teismas be pagrindo taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu A. B. vairuotas traktorius jam nuosavybės teise nepriklausė. Iš byloje pateiktos 2009-06-30 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad ši transporto priemonė buvo įsigyta ūkininko M. A. (b. l. 29). Pastarasis teismo posėdžio metu parodė, jog nedavė A. B. leidimo vairuoti jam nuosavybės teise priklausančio traktoriaus (b. l. 56), pažeidimo padarymo metu buvo išvykęs į kitą miestą. M. A. tėvas A. A. taip pat patvirtino, kad jam sūnaus patikėtas turtas – traktorius John Deere, prieš išvykstant į darbą, stovėjo namų valdos teritorijoje, tačiau grižus traktoriaus neberado. Liudytojas patvirtino, kad A. B. traktoriumi važiuoti nebuvo leista (b.l. 57). Duomenų, jog A. B. būtų anksčiau savavališkai pasiėmęs ir naudojęsis M. A. priklausančiu traktoriumi, byloje nėra.
Aukščiau aptarti duomenis patvirtina, kad M. A. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę A. B. paėmė tiek prieš savininko, tiek prieš valdytojo – A. A. valią ir juo naudojosi neteisėtai. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad tiek M. A. ar A. A. nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jų valdoje stovėjusios transporto priemonės priešingai visuomenės interesams. Šiuo atveju, pritartina pirmosios instancijos motyvams, jog dėl traktoriaus konfiskavimo M. A. vadovaujamas augalininkystės ūkis patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalą, kurios atlyginimas būtų apsunkintas, nes A. B. tik planuoja ieškotis darbo, pragyvena iš minimalių pajamų, o traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 48 197,26 Eur (b.l. 44).
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti ir proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ATPK 301 straipsnio nuostatos taikymas pagrįstas teisiniu reglamentavimu, teismų praktika bei byloje esančių duomenų visumos vertinimu, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant transporto priemonės – M. A. priklausančio traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikęs atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjo 2015-12-11 rezoliuciją (b.l. 112), kuria atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas. ATPK 30215 straipsnyje numatyta, jog byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais apylinkės teismo nutartis gali apskųsti atskiruoju skundu. Šie atvejai, kuomet gali būti paduodami atskirieji skundai, yra reglamentuoti ATPK 296, 3024, 3026, 30220 straipsniuose ir yra susiję su apeliacinio skundo pateikimo, priėmimo bei administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių procedūromis. ATPK 3024 straipsnio 4 dalyje įtvirtina galimybė atskiruoju skundu apskųsti apygardos teismui, apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Procesinio sprendimo, kuriuo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, apskundimas nėra numatytas, todėl A. B. atstovo advokato atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.
Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ATPK 30215 straipsniu, teismas,
n u t a r i a:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Žavintos Lupeikės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimą pakeisti:
A. B. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą - administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, netaikant traktoriaus John Deere (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Areštą paskirti atlikti areštinėje.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
A. B. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė