(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus S. B. skundą dėl BUAB „Natural North Caviar“ 2021 m. gegužės 24 d. vykusio kreditorių komiteto susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1.       Kreditorius S. B. (toliau ir kreditorius) pateikė skundą dėl BUAB „Natural North Caviar" 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo, kuriuo prašo teismo 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo sprendimus klausimais 4, 5 ir 6  pripažinti negaliojančiais bei įpareigoti pateikti kreditoriui kreditorių komiteto narių kontaktinę informaciją.

2.       Paaiškina, kad 2021 m. gegužės 7 d. nemokumo administratorius atsiuntė pranešimą ir medžiagą BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdžiui, kuris vyks 2021 m. gegužės 24 d., prie kurio buvo pridėti priedai. Teigia, jog, peržiūrėjus gautą medžiagą, kreditorių komiteto nariui kilo klausimų dėl teikiamos informacijos ir 2021 m. gegužės 12 d. buvo kreiptasi į nemokumo administratorių su prašymu atsiųsti visų komiteto narių kontaktus, tam, kad galima būtų aptarti susidariusią situaciją ir apsikeisti turima informacija. Kreditoriaus teigimu, negavus jokio atsakymo, pastarasis 2021 m. gegužės 20 d. pakartotinai informavo nemokumo administratorių dėl informacijos nepateikimo ir uždavė papildomus klausimus. Teigia, jog 2021 m. gegužės 21 d. buvo gautas formalus nemokumo administratoriaus paaiškinimas dėl papildomai užduotų klausimų ir nepateikti komiteto narių kontaktai. Nurodo, jog 2021 m. gegužės 21 d. kreditorius informavo nemokumo administratorių apie tai, kad jo atsakymas yra formalus, neišsamus ir neatsakantis į užduotus klausimus, o taip pat, kad neteikdamas komiteto narių kontaktų nemokumo administratorius užkerta galimybę komiteto nariams bendrauti ir priimti teisingus sprendimus visų kreditorių naudai.

3.       Paaiškina, kad 2021 m. gegužės 24 d. kreditorius pateikė balsavimo biuletenį, kuriame balsavo „prieš“ darbotvarkės 4-6 klausimais; 2021 m. gegužės 25 d. buvo gautas iš nemokumo administratoriaus protokolas, kuriame kreditorius pamatė, kad kiti kreditoriai darbotvarkės klausimais 4-6 prabalsavo „už“, nors tai, kreditoriaus nuomone, prieštarauja kreditorių interesams.

4.       Kreditoriaus teigimu, nemokumo administratorius, nepateikdamas kreditoriui kreditorių komiteto narių kontaktinės informacijos, piktybiškai trukdo komiteto nariams bendrauti tarpusavyje; tokiu būdu nemokumo administratorius užkerta galimybę komiteto nariams pasidalinti tarpusavyje turima informacija, kas įtakoja jų priimamus sprendimus ir sudaro galimybę nemokumo administratoriui vienapusiškai nušviesti susiklosčiusią situaciją ir išvengti diskusijų ir papildomų klausimų ir nepasitenkinimo.

5.       Nurodo, jog kreditorius paprašė pateikti sugadinto turto nuotraukas; nurodyti, kokių konkrečiai buvo imtasi priemonių dėl Ocean product corp skolos išieškojimo; nurodyti, kodėl dar nelikviduotos įmonės UAB „Šiaurės Kompanija” skolą prašoma nurašyti arba pusvelčiui parduoti. Pažymi, jog nemokumo administratorius praignoravo šiuos teisėtus komiteto nario prašymus, nurodydamas atsakyme, kad visa informacija yra pateikta prieduose, bet prieduose nėra pateikta jokio rašto ar dokumento patvirtinančio šį administratoriaus teiginį.

6.       Nurodo, jog skaičiuojant balsus yra nurodyta, kad „prieš“ balsavo 0 komiteto narių, nors kreditorius šiuo klausimu balsavo „prieš“ ir tai patvirtina teikiamas balsavimo biuletenis, todėl, akivaizdu, kad šiuo klausimu yra neteisingai paskaičiuoti balsai.

7.       Teigia, jog keistai skamba bandymas parduoti turtą vienu kompleksu, kadangi tai sumažina turto vertę.

8.       Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo atmesti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Paaiškina, kad pranešimai dėl 2021 m. gegužės 24 d. vyksiančio BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdžio kartu su visa kreditorių komiteto posėdžio medžiaga buvo išsiųsti 2021 m. gegužės 7 d., t. y. vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, 16 kalendorinių dienų iki šaukiamo įmonės kreditorių komiteto posėdžio.

10.       Nurodo, jog Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 54 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog kreditorių komiteto posėdžiai yra teisėti, jeigu juose dalyvauja daugiau kaip 1/2 kreditorių komiteto narių. Paaiškina, kad nors priimant ginčijamus nutarimus įmonės kreditorių susirinkime nedalyvavo nė vienas kreditorius ar įgaliotas jo atstovas, komiteto posėdis laikytas įvykusiu, kadangi 2021 m. gegužės 24 d. vykusio komiteto posėdžio metu raštu balsavo 4 komiteto nariai iš 5, 2017 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo metu, išrinktų narių. Teigia, jog „už“ ginčijamus nutarimus Nr. 1 – Nr. 3 balsavo 3 komiteto nariai iš 5 išrinktų komiteto narių, o vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 54 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, jog kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė kreditorių komiteto narių, darytina išvada, jog už ginčijamus nutarimus balsavus 3 komiteto nariams iš 5 išrinktų komiteto narių, t. y. daugiau nei pusę išrinktų komiteto narių, 2021 m. gegužės 24 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu priimti ginčijami nutarimai Nr. 1- 3 yra teisėti ir galiojantys.

11.       Nemokumo administratoriaus teigimu, kreditorius skundu nenurodo nė vieno argumento, kaip teisėtai priimti ginčijami nutarimai prieštarauja ar gali prieštarauti įmonės kreditorių interesams. 

12.       Teigia, jog faktinė aplinkybė, kad kreditoriui kilus klausimų dėl šaukiamo kreditorių komiteto posėdžio kreditorius pirmiausia prašė pateikti kreditorių komiteto narių kontaktinę informaciją ir tik po to, anot kreditoriaus, negavus jokio atsakymo, buvo pateikti klausimai nemokumo administratoriui, suponuoja, jog kreditorius, visų pirma, siekė išvengti ginčijamų nutarimų priėmimo fakto, o ne išsiaiškinti kreditoriui rūpimus šaukiamo kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimus bei jų turinį.

13.       Pažymi, jog kreditorius nemokumo administratoriui prašymą elektroniniu paštu pateikė 2021 m. gegužės 12 d., todėl atsakymas kreditoriui galėjo būti pateikiamas iki 2021 m. gegužės 26 d. Teigia, jog, esant poreikiui, susisiekti su kreditorių komiteto nariais kreditorius turėjo galimybę kontaktinius duomenis susirasdamas elektroninėje BUAB „Natural North Caviar“ bankroto byloje, prie kurios pareiškėjas turi prieigą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Be to, anot nemokumo administratoriaus, tokie duomenys, kaip BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto narių kontaktinė informacija, neįeina į informacijos apie bankroto bylos eigą sąvokos turinį, t. y. nemokumo administratorius gavęs tokio pobūdžio prašymą, vadovaudamasis 2017 m. kovo 17 d. patvirtinta informacijos teikimo kreditoriams apie įmonės bankroto procedūrų eigą tvarka, tokios informacijos pateikti neprivalo. Atkreipia dėmesį, jog elektroninio pašto adreso naudojimas, viešinimas ar pateikimas tretiesiems asmenims be išankstinio elektroninio pašto adreso savininko sutikimo yra laikytinas Bendrojo duomenų apsaugos reglamento pažeidimu, kas dar kartą patvirtina, jog nemokumo administratorius neturėjo jokios teisės pateikti tokio pobūdžio informaciją kreditoriui.

14.       Paaiškina, kad nemokumo administratorius dalyvavo iš esmės visuose BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorių susirinkimuose, ne kartą yra pateikęs užklausą dėl BUAB „Šiaurės kompanija“ bankroto proceso eigos bei galimybės patenkinti BUAB „Natural North Caviar“ trečios eilės finansinį reikalavimą, tačiau gavus atsakymą, jog finansinis reikalavimas vis tik patenkintas nebus, nemokumo administratorius iniciavo tokios reikalavimo teisės pardavimą, nutarimų projektą pateikiant svarstyti BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdyje. Atkreipia dėmesį į faktinę aplinkybę, jog kreditorius yra BUAB „Šiaurės kompanija“ kreditorius, kuris taip pat itin aktyviai dalyvauja bendrovės bankroto procese, dėl ko darytina neabejotina išvada, jog kreditoriui tikrai yra žinoma ne tik BUAB „Šiaurės kompanija“ bankroto proceso eiga, bet ir galimybės patenkinti savo finansinį reikalavimą BUAB „Šiaurės kompanija“ bankroto byloje nebuvimas.

15.       Nemokumo administratorius pažymi, jog kreditorius kartu su skundu nepateikia nė vieno įrodymo, patvirtinančio BUAB „Natural North Caviar“ turto būklę perdavimo nemokumo administratoriui momentu ar turto vertę šiai dienai, bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kreditoriaus prezumpciją, jog neva BUAB „Natural North Caviar“ turtas buvo naudojamas trečiųjų asmenų. Teigia, jog kreditorius, balsuodamas 2021 m. gegužės 24 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje, nepateikė nė vieno argumento, kodėl likęs BUAB „Natural North Caviar“ nuosavybės teise priklausantis turtas turėtų būti parduodamas kita, nei nemokumo administratoriaus pasiūlyta, tvarka bei nepateikė savo nutarimo projekto, siūlant patvirtinti, kreditoriaus nuomone, geresnę ar efektyvesnę likusio, nevertingo turto kainos nustatymo ir pardavimą tvarką. Nurodo, jog kreditorius nepateikia nė vieno įrodymo, leidžiančio abejoti, jog įvykdžius ginčijamu nutarimu Nr. 2 patvirtintą BUAB „Natural North Caviar“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo tvarką, turtas bus parduodamas pigiai, t. y. kreditorius nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nei nemokumo administratoriui nenurodė nė vieno potencialaus BUAB „Natural North Caviar“ turto pirkėjo bei nepateikė nė vieno pasiūlymo tokį turtą įsigyti už didesnę kainą. Nemokumo administratorius pažymi, jog BUAB „Natural North Caviar“ nuosavybės teise priklausantis turtas nėra nei nurašomas, nei atiduodamas pusvelčiui, kaip teigia kreditorius. Paaiškina, kad visas turtiniame komplekse esantis turtas yra susijęs su BUAB „Natural North Caviar“ susijusia veikla, t. y. žuvų, vėžiagyvių ir moliuskų perdirbimu, konservavimu, todėl, akivaizdu, jog analogiška veikla užsiimantis verslo subjektas bus suinteresuotas įsigyti tokio pobūdžio turtinį kompleksą. Anot nemokumo administratoriaus, turto pardavimas kompleksu yra itin dažnas turto pardavimo būdas bankroto procese, kadangi toks turto pardavimas užtikrina ne tik viso turto pardavimą, greitesnį ir efektyvesnį bankroto procesą, bet ir yra ekonomiškai naudingas.

16.       Paaiškina, kad nemokumo administratorius ne tik neturi pakankamai duomenų susisiekti su debitoriumi Oceanfish Product Corp. dėl skolos apmokėjimo, bet ir neturi jokių objektyvių galimybių pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus skolininko atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, jog bendrovė Oceanfish Product Corp. taip pat yra įtraukta ir į perduotą BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių sąrašą su 25 366,44 Eur dydžio suma, tačiau bendrovė viso BUAB „Natural North Caviar“ bankroto proceso metu nesikreipė į nemokumo administratorių nei dėl Oceanfish Product Corp. įtraukimo į įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nei dėl informacijos apie bankroto bylos eigą pateikimo. Anot nemokumo administratoriaus, tikėtina išvada, jog Oceanfish Product Corp. nebevykdo veiklos, yra bankrutavusi ar išregistruota. Pažymi, kad bendrovės buveinė yra registruota ne Lietuvos Respublikoje, o Kanadoje. Paaiškina, kad nemokumo administratorius neturi jokių duomenų apie įmonės turtą, tačiau pažymi, kad net paaiškėjus, kad įmonė turto turi, ieškinio tenkinimo atveju išieškojimo iš šio turto kaštai neabejotinai kelis kartus viršytų išieškotinam pinigų sumos dydžiui; pats išieškojimo procesas būtų itin sudėtingas, o galutinis rezultatas, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad ginčas turi užsienio elementą – neaiškus.

17.       Nemokumo administratorius pažymi, jog šiai dienai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui jau yra pateiktas patikslintas 2021 m. gegužės 24 d. vykusio BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas.

Skundas netenkintinas.

18.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-688-798/2021 buvo pažymėjęs, kad nepaisant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymo, kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais, aktuali kasacinio teismo praktika suformuota galiojant Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo (šiuo atveju Juridinių asmenų nemokumo įstatymo) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo), kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 514/2012).

19.       Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų (ne)buvimo

20.       Nustatyta, jog 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komitetas svarstė, be kita ko, darbotvarkės klausimus „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ (4 darbotvarkės klausimas), „Dėl likusio BUAB „Natural North Caviar“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ (5 darbotvarkės klausimas), „Dėl BUAB „Natural North Caviar“ debitorių skolų nurašymo“ (6 darbotvarkės klausimas), dėl kurių yra pateiktas šioje byloje kreditoriaus skundas. BUAB „Natural North Caviar“ bankroto byloje buvo pateiktas 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto protokolas, iš kurio turinio nustatyta, jog 4  darbotvarkės klausimu balsavo „už“ keturi kreditorių komiteto nariai iš penkių; 5 darbotvarkės klausimu balsavo „už“ trys kreditorių komiteto nariai iš penkių, o „prieš“ vienas komiteto narys iš penkių; 6 darbotvarkės klausimu balsavo „už“ trys kreditorių komiteto nariai iš penkių, o „prieš“ vienas komiteto narys iš penkių. Vadovaujantis BUAB „Natural North Caviar“ bankroto bylos medžiaga, 2021 m. birželio 21 d. bankroto byloje buvo pateiktas patikslintas 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto protokolas, kuriame nurodoma, jog 4 darbotvarkės klausimu balsavo „už“ trys kreditorių komiteto nariai iš penkių, o „prieš“ vienas komiteto narys iš penkių; 5 darbotvarkės klausimu balsavo „už“ trys kreditorių komiteto nariai iš penkių, o „prieš“ vienas komiteto narys iš penkių; 6 darbotvarkės klausimu balsavo „už“ trys kreditorių komiteto nariai iš penkių, o „prieš“ vienas komiteto narys iš penkių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vadovaujasi, spręsdamas skundo (ne)pagrįstumo klausimą, būtent patikslintu kreditorių komiteto protokolu bei atitinkamai pažymi, jog esant parengtam patikslintam kreditorių komiteto protokolui, nėra aktualus skundo argumentas, jog protokole 4  darbotvarkės klausimu netinkamai paskaičiuoti balsai, kadangi, akivaizdu, jog patikslintame kreditorių komiteto protokole balsai suskaičiuoti būtent taip, kaip skunde nurodo kreditorius.

21.       Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14  dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Vadovaujantis BUAB „Natural North Caviar“ bankroto bylos medžiaga, nustatyta, jog BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdžio, vykusio 2017 m. kovo 17 d., 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl kreditorių komiteto darbo reglamento, kurio 3.2. punktas nurodo, jog: „Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir svarstymui visa paruošta medžiaga elektroniniu paštu pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 10  kalendorinių dienų iki šaukiamo kreditorių komiteto posėdžio dienos“. Bylos duomenimis, pranešimai dėl 2021 m. gegužės 24 d. vyksiančio BUAB „Natural North Caviar“ kreditorių komiteto posėdžio kartu su visa kreditorių komiteto posėdžio medžiaga buvo išsiųsti 2021 m. gegužės 7 d., t. y. likus 16 kalendorinių dienų iki šaukiamo įmonės kreditorių komiteto posėdžio. Taigi, akivaizdu, jog apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį kreditorių komiteto nariams buvo pranešta nepažeidžiant įstatyme įtvirtinto termino.

22.       Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 54 straipsnio 3 dalimi, kreditorių komiteto posėdžiai yra teisėti, jeigu juose dalyvauja daugiau kaip 1/2 kreditorių komiteto narių; šio straipsnio 5  dalyje įtvirtinta, jog kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė kreditorių komiteto narių. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra kreditorių komiteto pirmininko balsas. Vadovaujantis byloje esančiu patikslintu 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto protokolu, ginčijamais klausimais balsavo iš viso keturi iš penkių kreditorių komiteto narių, taigi, akivaizdu, jog šaukiamas kreditorių komiteto susirinkimas turėjo teisę priimti ginčijamus sprendimus.

23.       Anot kreditoriaus, 2021 m. gegužės 24 d. šaukiamas kreditorių komiteto posėdis buvo šaukiamas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo nuostatas, kadangi, esant kreditoriaus prašymui, nemokumo administratorius nepateikė kreditoriui kreditorių komiteto narių kontaktinės informacijos. Teismas tokiai kreditoriaus pozicijai neturi pagrindo pritarti dėl toliau nurodomų priežasčių.

23.1.                      Kaip matyti iš kartu su skundu pateiktų dokumentų, kreditorius kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu pateikti visų BUAB „Natural North Caviar" komiteto narių kontaktinę informaciją. Savo ruožtu, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66  straipsnio 1 dalies 20 punktu, nemokumo administratorius teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka; savo ruožtu, viena iš kreditoriaus teisių, įtvirtintų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 straipsnio 4 dalyje, yra gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Teismas pažymi, jog kreditorių komiteto narių kontaktinė informacija nėra laikytina informacija apie nemokumo procesą Juridinių asmenų nemokumo įstatymo kontekste, dėl ko spręstina, jog nemokumo administratorius neturėjo pareigos iki šaukiamo kreditorių komiteto posėdžio tokią informaciją teikti ir tokį kreditoriaus prašymą tenkinti, o jo netenkinimas nėra laikytinas tokiu atveju ir imperatyvių teisės normų pažeidimu.

23.2.                      Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog kadangi nemokumo administratorius neturi pareigos teikti kreditoriaus prašymu pastarajam visų BUAB „Natural North Caviar" komiteto narių kontaktinę informaciją, spręstina, jog ir nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus prašymą įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditoriui kreditorių komiteto narių kontaktinę informaciją.

24.       Be to, kaip matyti iš kartu su skundu pateiktų dokumentų, kreditorius prašė nemokumo administratoriaus taip pat pateikti sugadinto turto nuotraukas ir šio teiginio įrodymus; kokiu būdu buvo bandoma išieškoti Oceanfish product corp. skolą sumoje 55 677,65 Eur ir pagrįsti išieškojimo nerentabilumą; kodėl dar nelikviduotos įmonės BUAB „Šiaurės kompanija" skola siūloma nurašyti ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus (2021 m. gegužės 20 d. kreditoriaus el. laiškas). Byloje yra pateiktas ir nemokumo administratoriaus 2021 m. gegužės 21 d. el. laiškas, iš kurio turinio matyti, jog nemokumo administratorius kreditorių informavo, kad informacija apie BUAB „Natural North Caviar“ parduodamą/nurašomą turtą pateikta įmonės kreditorių komiteto, įvyksiančio 2021 m. gegužės 24 d., nutarimo projektuose; debitorinių skolų išieškojimo procesas ir reikalavimo teisės į BUAB „Šiaurės kompanija“ nurašymo pagrindas detaliai aprašytas ir išdėstytas persiųstame priede Nr. 1 prie kreditorių komiteto, įvyksiančio 2021 m. gegužės 24 d., nutarimo projektų. Įvertinus patikslinto 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto protokolo turinį, matyti, jog kreditoriui buvo pateikta informacija tiek dėl debitorinių skolų išieškojimo proceso ir reikalavimo teisių nurašymo pagrindo, tiek ir informacija apie BUAB „Natural North Caviar“ parduodamą/nurašomą turtą, t. y. visa būtina informacija darbotvarkės klausimais. Vien tai, jog, anot kreditoriaus, tokia informacija nėra išsami, formali, nepakankama, nesudaro pagrindo spręsti, jog kreditoriui sprendžiamais darbotvarkės klausimais nebuvo pateikta būtina informacija bei medžiaga, ir tokiu būdu buvo pažeistos kreditoriaus teisės.

25.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoti, jog priimant ginčijamus nutarimus nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių komiteto nutarimų priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokių nutarimų turinį.

Dėl materialinių aspektų (turinio) (ne)teisėtumo

26.       Nustatyta, jog 4 darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ buvo priimtas nutarimas „patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą reikalavimo teisės į BUAB „Šiaurės kompanija“ pardavimo ir kainos nustatymo tvarką“; 5 darbotvarkės klausimu „Dėl likusio BUAB „Natural North Caviar“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ buvo priimtas nutarimas „patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą likusio BUAB „Natural North Caviar“ turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarką“; 6 darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Natural North Caviar“ debitorių skolų nurašymo“ buvo priimtas nutarimas „nurašyti BUAB „Natural North Caviar“ debitorinius įsiskolinimus“.

27.       Pažymėtina, jog vienas iš kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinų klausimų - leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK  1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-196-313/2017).

28.       Pažymėtina, jog skunde kreditorius iš esmės nenurodo jokių argumentų bei nepateikia jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, kodėl vertina priimtus nutarimus ginčo klausimais kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Savo ruožtu, būtent kreditoriui, kuris byloje pateikė skundą, buvo kilusi pareiga įrodyti priimtų ginčijamų nutarimų neteisėtumą, o ne pateikti vien deklaratyvius teiginius (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

29.       Kaip matyti iš pateikto 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių komiteto protokolo turinio, kiekvienas ginčo klausimas buvo išsamiai nemokumo administratoriaus pristatytas; balsavo „už“ ginčijamų nutarimų priėmimą trys iš penkių komiteto narių; visi ginčijami nutarimai priimti kreditorių komiteto kompetencijos ribose.

30.       Įvertinus priimtų ginčijamų nutarimų turinį, nustatyta, jog 4 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta reikalavimų teisių pardavimą vykdyti laisvo pardavimo (ne varžytinių) būdu. Pažymėtina, jog pats kreditorius nenurodo jokių pagrįstų argumentų, jog toks pardavimo būdas yra neekonomiškas ar pažeidžiantis bendrovės ar jos kreditorių teises ar kreditorių interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorius, pristatydamas šį darbotvarkės klausimą, nurodė, jog objektyvių galimybių išieškoti skolą nėra. Byloje yra pateiktas ir 2021 m. kovo 26 d. el. laiškas nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“, kuriame nurodoma, jog BUAB „Šiaurės kompanija“ ne tik, kad trečios eilės, bet ir antros eilės kreditoriniai reikalavimai, tikėtina, nebus pilnai tenkinti. Kreditorius skunde nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę. Taigi, teismo vertinimu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo spręsti, jog nutarimas reikalavimų teisių pardavimą vykdyti laisvo pardavimo (ne varžytinių) būdu pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus.

31.       Nustatyta, jog 5 darbotvarkės klausimu buvo nutarta turto komplekso pardavimą vykdyti laisvo pardavimo (ne varžytinių) būdu. Iš skundo turinio matyti, jog šį nutarimą kreditorius ginčija viena aplinkybe, jog keistai skamba bandymas parduoti turtą vienu kompleksu, kadangi tai sumažina turto vertę. Nemokumo administratorius, pristatydamas šį darbotvarkės klausimą, be kita ko, nurodė, jog dalis įmonei priklausančių elektros įrenginių apskritai neveikiantys ir sulūžę, o baldai sulūžę bei praradę savo prekinę išvaizdą, dėl ko nemokumo administratorius pasiūlė pardavinėti turtą kaip kompleksą. Teismo vertinimu, esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms dėl turto būklės, turto pardavimas kaip kompleksas, nėra laikytinas savaime pažeidžiančiu bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus. Pažymėtina, jog kreditorius nepateikė byloje įrodymų, jog parduodant turtą kitokiu būdu būtų gauta didesnė nauda negu parduodant nutarime nurodytu.

32.       Nustatyta, jog 6 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nurašyti bendrovės debitorius įsiskolinimus. Kaip teisingai pastebėjo nemokumo administratorius, kreditorius neginčijo pagrindo buvimo dėl visų debitorinių skolų nurašymo, ir argumentus pateikė tik dėl Ocean product corp. Vadovaujantis prie protokolo pridėtu priedu Nr. 1 nustatyta, jog šiame priede nemokumo administratorius paaiškina, kad „Nemokumo administratorius siuntė raginimą dėl skolos apmokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad joks atsakymas nebuvo gautas, nemokumo administratorius pakartotinai kreipėsi į skolininką dėl skolos apmokėjimo, tačiau nei į vieną raginimą nebuvo gautas joks atsakymas. Nemokumo administratoriaus duomenimis bendrovės buveinė yra registruota ne Lietuvos Respublikoje, o Danijoje. Pažymėtina, jog nemokumo administratorius neturi jokių duomenų apie įmonės turtą Danijoje, tačiau pažymėtina, kad net paaiškėjus, kad įmonė Danijoje turto turi, ieškinio tenkinimo atveju išieškojimo iš šio turto kaštai neabejotinai kelis kartus viršytų išieškotinam pinigų sumos dydžiui. Be to pats išieškojimo procesas būtų itin sudėtingas, o galutinis rezultatas, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad ginčas turi užsienio elementą – neaiškus. Vertinant tai, jog skolos dydis yra itin mažas skolos išieškojimo kaštų prasme bei į tai, jog skola susidarė dėl BUAB „Natural North Caviar“ sumokėto avanso už ateityje teikiamas paslaugas, kuris nepagrįstai įtrauktas į įmonės debitorių sąrašą, siūloma šią debitinę skolą nurašyti“. Taigi, teismo vertinimu, nemokumo administratoriui nustačius, kad byloje nėra pakankamai duomenų susisiekti su šiuo debitoriumi dėl skolos apmokėjimo, nėra jokių objektyvių galimybių pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus šio debitoriaus atžvilgiu, pagrįstai pasiūlė kreditorių komitetui šią skolą nurašyti. Atkreiptinas dėmesys, jog ir už šio nutarimo priėmimą balsavo trys iš penkių kreditorių komiteto narių, tokiu būdu išreikšdami savo daugumos valią ginčo klausimu. Teismo nuomone, įvertinę pateiktus duomenis, kreditoriai priėmė teisėtą nutarimą, skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas yra priimtas kreditorių komiteto narių daugumos ir nepažeidžia įmonės ir kreditorių interesų, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

33.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra pagrindo vertinti, jog priimti ginčijami nutarimai yra neteisėti, dėl ko kreditoriaus skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

34.       Kadangi skundas netenkintinas, egzistuoja teisinis pagrindas priteisti BUAB „Natural North Caviar“ turėtas bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis). BUAB „Natural North Caviar“ pateikė byloje įrodymus, jog turėjo iš viso 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ši suma priteistina iš skundą pateikusio kreditoriaus BUAB „Natural North Caviar“ naudai.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r ė :

kreditoriaus S. B. skundą dėl BUAB „Natural North Caviar“ 2021 m. gegužės 24 d. vykusio kreditorių komiteto susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo atmesti.

Priteisti iš kreditoriaus S. B., gim. (duomenys neskelbtini), BUAB „Natural North Caviar“, į. k. 302662557, naudai 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                  Ramunė Mikonienė