(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovėms advokato padėjėjoms Sonatai Kajotaitei, Robertai Tranizaitei
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) atstovei Rūtai Geležinytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 506 straipsnio 1 dalį
n u s t a t ė:
UAB „L. n.“ (toliau ir – Bendrovė), vadovė L. D., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01, būdama atsakingu asmeniu už Bendrovės vykdomus atsiskaitymus, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo - nors UAB „L. n.“ buvo skolinga valstybės biudžetui, Bendrovė vykdė atsiskaitymus už paslaugas bei su tiekėjais, ir tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 506 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, paaiškino, kad pažeidimas padarytas nepiktybiškai, Bendrovė stengiasi padengti įsiskolinimus, tačiau atsiskaitymai su kitais asmenimis (ne valstybės biudžetu) buvo vykdomi minimaliai, siekiant, kad Bendrovė būtų gyvybinga, tęstų veiklą. Bendrovė, siekdama padengti įsiskoliną, ketina parduoti turtą, tačiau reikia sulaukti palankios nekilnojamojo turto kainos. Kaip minėjo, Bendrovė Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytu laikotarpiu mokėjo tik būtiniausius mokėjimus. Šiuo metu Bendrovė yra pateikusi prašymą dėl restruktūrizavimo. Taip pat Bendrovė yra ne sykį kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymais dėl mokestinės paskolos. Šiai dienai įsiskolinimas nuo 135000 Eur sumažintas iki 121000 Eur.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė L. D. skirti baudą, atitinkančią ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį, nurodė, kad Bendrovė mokėdama Sodrai atsiskaitymų eiliškumo nepažeidė, tačiau kitais atsiskaitymais – pažeidė.
Byloje esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškime (toliau – ir Pareiškimas) dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad 2016-08-02 UAB „L. n.“ nepriemoka pagal vykdomuosius dokumentus sudarė 3836,06 Eur, Gyventojų pajamų mokestis – 1230,19 Eur ir delspinigiai 52,36 Eur, Nekilnojamojo turto mokestis – 40670,83 Eur ir 2980,29 Eur delspinigiai, Pelno mokestis 59683,71 Eur ir 4449,70 Eur delspinigiai, Pridėtinės vertės mokestis 13105,17 Eur ir 898,10 Eur delspinigiai, Socialinis mokestis – 505,47 Eur delspinigiai, iš viso Bendrovės mokestinė nepriemoka – 118525,96 Eur skola ir 8885,92 Eur delspinigiai. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateikti išrašai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos. Be to Pareiškime nurodoma ir tai, kad Bendrovė, nors ir turėjo mokestinę nepriemoką, tačiau atsiskaitinėjo su kitais kreditoriaus, o būtent: 2016 m. sausio mėnesį Bendrovė sumokėjo 1875,50 Eur advokatui už teisines paslaugas, 1,76 Eur už banko paslaugas, 14,01 Eur Komanda už paslaugas; 2016 m. vasario mėnesį Bendrovė sumokėjo AB „Lietuvos paštas“ už prekes 9,75 Eur, 5,71 Eur UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas, 1,44 Eur už banko paslaugas, 1128,05 Eur darbo užmokesčiui, 2016 m. kovo mėnesį Bendrovė sumokėjo 2155,14 Eur už elektros energiją, 1,17 Eur už banko paslaugas, VĮ „Registrų centras“ 118,90 Eur už paslaugas, 2016 m. balandžio mėnesį Bendrovė sumokėjo 2175,34 Eur už elektros energiją, 1,96 Eur už banko paslaugas, 6,16 Eur UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas, UAB „Komanda“ 14,01 Eur už paslaugas, 323,88 Eur darbo užmokesčio, 2016 m. gegužės mėnesį Bendrovė sumokėjo 2,30 Eur už banko paslaugas, UAB „Komanda“ 14,01 Eur už paslaugas, antstoliui Liaškovui 500 Eur, darbo užmokesčiui ir ūkio reikmėms – 400 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas 5,61 Eur, antstolei Brigitai Palavinskienei 500 Eur. Pažymėtina, kad minėtais laikotarpiais Bendrovė atlikinėjo mokėjimus ir į valstybės biudžetą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga.
ATPK 506 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šio straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.
Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Priešingai, ši teisės norma ir yra skirta būtent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti“) ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – ši teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Iš teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, bylos medžiagos yra akivaizdu, jog L. D., kaip UAB „L. n.“, vadovei buvo žinoma apie bendrovės itin sudėtingą finansinę padėtį, tai žinodama ir būdama atsakinga už Bendrovės mokėjimų organizavimą ir vykdymą, suteikė pirmenybę atsiskaitymams su Bendrovės kreditoriais, darbuotojais, ir tik iš dalies mokėjo įstatyme numatytas privalomas įmokas į valstybės biudžetą, taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Akivaizdu, kad tokie L. D. veiksmai atitinka ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina už šio pažeidimo padarymą.
L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą L. D., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismų praktikoje sprendžiant dėl pažeidėjo veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar pažeidėjas pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, veikė piktavališkai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio būtinumo, ar jie buvo atliekami sąmoningai kenkiant kreditorių interesams ar priešingai – siekiant šiuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiškų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė atsiskaitinėdama su kitais kreditoriais taip pat mokėjo ir privalomas įmokas į valstybės biudžetą, kitiems kreditoriaus išmokėtos sumos yra palyginus nedidelės, nulemtos ekonominio būtinumo, siekiant užtikrinti Bendrovės veiklą, Bendrovė siekė bendradarbiauti su Valstybine mokesčių inspekcija. Teismui duomenų apie L. D. baustumą ar teistumą nepateikta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip minėta, laikytina tai, kad ji kaltę pripažino, gailėjosi. Įvertinęs tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjai mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 506 str., 286 str., 287 str.,
n u t a r ė:
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti šios administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (nurodytas pirmo lapo dešiniajame kampe) ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas