1.2.10.1; 1.2.18.2;1.2.28.4

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2013-02-25 baudžiamoji byla Nr. Nr. 1 – 26 – 632/2013

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant prokurorui Indirai Danauskienei,

kaltinamojo gynėjui adv. Vaclovui Vaitkui,

nukentėjusiesiems D. U. ir K. U. (M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, išsiskyręs, g. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1997-11-10 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str.2d., l.a. 2 m. LR BK 47prim. str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

2) 1998-10-22 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2d., l.a. 1 m.7 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu

3) 2000-04-12 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 212 str.1d., laisvės atėmimas 7 mėn., ir bauda 10 MGL 1250 Lt.

4) 2000-10-23 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 212 str.1d., 239 str. 3 d.,laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bauda 10 MGL 1250 Lt.

5) 2001-07-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 212 str.,131 str.2d., 239 str. 3 d. ir 4 d., laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn., bauda 10 MGL 1250 Lt. 6) 2003-06-12 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., 307 str. 1 d., 308 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. 23 d., pritaikius dėl amnestijos 5 str., bausmė sumažinta 1/6.

7) 2003-10-30 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.

8) 2005-01-31 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.2d., 286 str., 138 str.2d.10p., 259 str.1d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.

9) 2006-05-29 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str.3d., terminuotas laisvės atėmimas 1m. 2 mėn.

10) 2008-05-08 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str.1 d., 259 str. 1d., 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m., išteisintas pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmę atlikęs.

11) 2012-07-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 289 str., bausmes subendrinus, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas įvykdęs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 294 str. 2 d., 214 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. R. yra tas, kas neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, tai yra 2012 m. balandžio 7 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, prieš nukentėjusiųjų D. U. ir K. M. valią, K. M. atidarius laukujes duris ir nuėjus D. U. pranešti, kad jo kažkas ieško, be nukentėjusiųjų sutikimo, atvirai, įsibrovė į jų nuomojamą gyvenamą patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir namo viduje, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę – 600 Lt skolos atsisėmimą: įbėgęs į vonios kambarį sudavė D. U. vieną smūgį mediniu šluotos kotu į dešinįjį petį, sugriebęs vonioje stovėjusią kėdę užsimojo ir sudavė ja ne mažiau 2 smūgių nukentėjusiajam D. U. į kojas, sėdmenis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vonioje buvusiam D. U. stovinčiam ir nugriuvus ant grindų, sudavė kumščiu ne mažiau 2 smūgių į veidą, krūtinę, pakaušį ir nenustatytą smūgių skaičių į kitas kūno vietas, spyrė kojomis daugybinius smūgius, bet ne mažiau kaip 14 smūgių: į veidą, kaklą, galvą, nugarą, dešinį sėdmenį, kairę koją bei kitas kūno vietas, o nukentėjusiajam išbėgus į kiemą, pasivijo jį ir sudavė šluota daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas: dešiniąją ranką, kairiąją šlaunį bei kitas kūno vietas, o nukentėjusiajam D. U. pabėgus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grįžo į gyvenamąjį namą rankose laikydamas šluotą, klausė nukentėjusios K. M., kur yra D. U. pinigai, pašalpa, šūkaudamas ir mojuodamas šluota, grasino panaudoti fizinį smurtą, sakydamas, ar „turės ją nėščią nuskriausti“, pastūmė ją į pilvą, dėl ko ji susitrenkė galvą į sieną ir patyrė fizinį skausmą ir išsigandusi jo grasinimų, atidavė rankinę, kurią jis iškraustė ir pasiėmė joje buvusius pinigus – 290 Lt , po to paėmė ant sekcijos buvusį D. U. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA EKSPRES 5220 su Tele 2 Pildyk kortele bendros 159 Lt vertės, ir rankinę 30 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: piniginę 60 Lt vertės, pinigus – 120 Lt, mobiliojo telefono ausines 30 Lt vertės, žiebtuvėlį 39 Lt vertės, bei neturinčius vertės D. U. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ AB VISA Elektron mokėjimo kortelę, elektroninės bankininkystės kodų kortelę, lapuką su PIN kodu, tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs nukentėjusiųjų D. U. ir K. M. atžvilgiu fizinį smurtą ir psichinę prievartą, padarė: nukentėjusiajai K. M. 290 Lt turtinę žalą, ir sukėlė jai fizinį skausmą, D. U. - 438 Lt turtinę žalą ir nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršutinės lūpos dešinėje pusėje, dešinėje kaklo pusėje, dešinėje nugaros pusėje, dešiniame sėdmenyje, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimo kairėje šlaunyje. Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d.

Be to, jis yra tas, kas neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t.y. jis, 2012 m. balandžio 7 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d. vykdymo metu, būdamas D. U. gyvenamojoje patalpoje, savavaldžiaudamas neteisėtai įgijo vieną, svetimą, tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiojo D. U. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė ją su savimi iki 2012-04-07 23 val., kol perdavė ją kitam asmeniui – G. Ž.. Tuo kaltinamasis V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, kad 2012 metų pavasarį jį automobiliu patempė G. Ž., todėl jam už patempimą turėjo duoti 50 Lt. Kartu su kitais draugais E. Č. ir J. K. nutarė nueiti pas šalimais gyvenusį D. U., atsiimti 500 Lt skolą. Į duris paskambino J. K. arba E. Č., jas atidarė K. U. ir paliko duris praviras. Užėjęs į vidų vonioje D. U. pareikalavo skolos, kilo ginčas, buvo prieš jį užsimojęs lengva taburete, apsistumdė, mušėsi, po to, D. U. išbėgus į lauką, jie apsimojavo su grėbliu ir šluotkočiu, D. U. pabėgo. Grįžęs paėmė D. U. rankinę (į vidų nežiūrėjo), Š. viduje rastą kortelę davė pasaugoti G. Ž.. Pripažįsta, kad nusikalto ir gailisi padaręs nusikaltimus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimų padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusysis D. U. parodė, kad 2012 metų balandį jam maudantis namuose į vidų nekviesti užėjo V. R. ir dar du asmenys; dar vienas liko už durų. V. R. pareikalavo 500 Lt skolos, kurios nukentėjusysis neginčija, kilo ginčas, jie susistumdė. Vienas atėjusių jam sudavė į veidą, nukentėjusysis pargriuvo, gulintį kažkas spardė, todėl jis pabėgo į lauką. Grįžęs iš žmonos K. U. (M.) sužinojo, kad V. R. jai sudavė į pilvą, pastūmė į sieną; paėmė jo rankinę su kortelėmis ir telefonu. Daiktai jam grąžinti, dėl pagrobtų daiktų ir pinigų – žala visiškai atlyginta, todėl nori susitaikyti su kaltinamuoju, prašo jam neskirti bausmės.

Nukentėjusioji K. U. (M.) parodė teismui, kad 2012-04-07 į buto (duomenys neskelbtini) duris paskambino, o jai nuėjus pakviesti – įsiveržė kaltinamasis ir dar du nepažįstami asmenys. V. R. su šluota rankoje įėjo į vonią aiškinti su D. U., kuris maudėsi, susimušė, D. U. išbėgo nuogas į lauką. V. R. jį nusivijo, bet greitai grįžo, pradėjo reikalauti pinigų, pastūmė ją, ir ji susitrenkė galvą į sieną. Išsigandusi atidavė savo rankinę, iš jos jis išėmė 290 Lt, ir iš vonios paėmė D. U. rankinę su joje buvusiais daiktais. Paskutinio posėdžio metu atsisakė nuo ieškinio nurodydama, kad žala jai atlyginta, prašo kaltinamajam neskirti bausmės.

Liudytojas J. K. parodė teismui, kad jis, V. R. ir E. Č. ėjo pas D. U. atsiimti skolos. Paskambinus į duris, jas atidarė nukentėjusioji, kuri nuėjo pakviesti D. U., paliko duris praviras, todėl jie visi užėjo. V. R. vonioje ėmė pyktis su D. U., susimušė, vienas kitam trenkė; D. U. susimušė ir su liudytoju, ir jį pastūmęs išbėgo į lauką. Liudytojas jokių daiktų neėmė, išvažiavo, niekur nebuvo sustoję.

Liudytojas E. Č. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad prie durų ėjo su J. K., nes V. R. nukentėjusysis galėjo neatidaryti durų.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad į vidų nėjo, išgirdęs triukšmą pamatė bėgiojančius nukentėjusįjį, kaltinamąjį ir liudytojus, pastaruosius paragino važiuoti. V. R. jam padavė kortelę su priklijuotu PIN kodu, suprato, kad jis (liudytojas) pats turi nuo V. R. kortelės nuimti jo skolingus 50 Lt, tačiau bankomatas kortelės negrąžino.

2012-04-09  23.30 val. protokolu – pareiškimu K. M. kreipėsi į policiją dėl įsibrovimo į būstą, jos ir D. U. sumušimo bei daiktų pagrobimo (I t., b.l. 34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu įrodoma, kad nusikaltimo vieta – butas (duomenys neskelbtini), kambaryje mėtosi piniginė, šluota, išmėtyti kiti daiktai, atidarytos spintos, vonioje apversta kėdė (I t., b.l. 37-41).

V. R. savo iniciatyva pateikė automobilį Honda Acord (I t., b.l. 54), kuris apžiūrėtas (I t., b.l. 56-59), dėl galimo konfiskavimo apribotos teisės juo disponuoti (I t., b.l. 65-66) ir perduotas savininkei (I t., b.l. 71).

Specialisto išvada įrodoma, kad D. U. paviršutiniai nubrozdinimai, padaryti 9 trauminiais poveikiais 2012-04-07 apie 22.30 val., ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 107).

D. U. iš nuotraukų atpažino į įsiveržusius J. K. (I t., b.l. 101-105); tą patį asmenį bei E. Č. i G. Ž. atpažino ir K. M. (I t., b.l. 133-135, 136-138, 139-141).

K. M. pateikė ieškinį dėl 290 Lt turtinės ir 8000 Lt neturtinės žalos (I t., b.l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad kartu su ja gyvenęs V. R. atsinešė juodą rankinę, kurią pateikė policijos pareigūnams (I t., b.l. 150-151, 152). Apžiūrėjus joje rasta D. U. asmens tapatybės kortelė (I t., b.l. 153-156), daiktai grąžinti D. U. (I t., b.l. 157).

Kaltinamasis iš esmės prisipažino nusikaltimo padarymu: nurodė, kad įsibrovė į svetimą gyvenamąją patalpą, reikalavo iš nukentėjusiojo  D. U. skolos, o šiam prieštaraujant naudojo fizinį smurtą, t.y. pažeidęs svetimo būsto neliečiamumą savavaldžiavo naudodamas fizinį smurtą, todėl jo veika šių nusikaltimų padarymu kvalifikuota teisingai, pagal BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d.

Nors kaltinamasis neprisipažįsta neteisėtai įgijęs D. U. mokėjimo kortelę ir ją laikęs, tačiau tokia jo pozicija paneigiama jo paties parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. V. R. pripažino kad paėmė svetimą, D. U. rankinę, todėl turėjo galimybę numatyti, kad joje gali būti svetimų daiktų. Rankinėje rado ir perdavė svetimą mokėjimo kortelę G. Ž., suprasdamas, kad G. Ž. negali jos turėti, šis pripažino ją iš jo paėmęs, nurodė, kad ant kortelės buvo ant lapelio priklijuotas PIN kodas. V. R. žinodamas ir suprasdamas, kad tai ne jo, o svetima mokėjimo kortelė, ją paėmė, laikė, matydamas ant jos priklijuotą PIN kodą suprato, kad ja bus galima pasinaudoti ir tyčia ją perdavė kitam asmeniui, todėl jo veiksmai dėl neteisėto mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo kvalifikuoti teisingai, pagal BK 214 str. 1 d.

V. R. sulaikytas 2012-04-10  15.30 val. (II t., b.l. 121), teistas 10 kartų (II t., b.l. 193-203, III t., b.l. 1-13), baustas administracine tvarka (III t., b.l. 69-73), turi sveikatos sutrikimų (III t., b.l. 75), tardymo izoliatoriuje charakterizuojamas teigiamai (III t., b.l. 77). Įvertinus tai, kad nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, jis iš dalies pripažino savo kaltę, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusieji nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ė :

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus

BK 165 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

BK 294 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams;

BK 214 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu, ir prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmę, už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir galutinę bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-10. Kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo švelnesne nekeisti.

Atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir civilinį procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.

Automobilį Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti teisėtai jo valdytojai S. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Augustinas Mitkus

T I K R A                                                        Teisėjas