Civilinė byla Nr. e2-332-775/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00444-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11; 2.6.6; 3.2.6.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą), 

atsakovės atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą),

nedalyvaujant tretiesiems asmenims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Tanie Taxi Sp. z. o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hertransus“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. P. ir O. K., Enssim SP.z.o.o. ir Testa KFT,

n u s t a t ė:

1.       ieškovas Tanie Taxi Sp. z. o. o. (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hertransus“ (toliau – atsakovė) 250 150 Eur skolą, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1–4, 172–180, 1 t.).

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad Testa KFT (Vengrija) ir Enssim Sp. z. o. o. (Lenkija) (toliau – ir Enssim) sutarė, jog pirks, o atsakovė UAB „Hertransus“ parduos Mercedes Benz transporto priemones (tipas GLB, GLC, GLE). Šiuo pagrindu, atsakovė pirkėjui Enssim Sp. z. o. o. 2023 m. sausio 13 d. išrašė išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą Serija IS Nr. 2023/01/0001 78 740 Eur sumai, taip pat atsakovė pirkėjui Testa KFT išrašė 2023 m. sausio 13 d. išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą Serija IS Nr. 2023/01/0002 59 750 Eur sumai; 2023 m. sausio 13 d. išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą Serija IS Nr. 2023/01/0003 51 500 Eur sumai; 2023 m. sausio 13 d. išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą Serija IS Nr. 2023/01/0004 60 160 Eur sumai. Nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų pagrindu, Enssim Sp. z. o. o. 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimais atsakovei už įgyjamas transporto priemones sumokėjo 133 010 Eur. Testa KFT už įgyjamą transporto priemonę atsakovei 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo 117 140 Eur, tačiau atsakovė savo prievolės perduoti transporto priemones pagal susitarimą nevykdė ir sutartų transporto priemonių Enssim Sp. z. o. o. bei Testa KFT neperdavė.

3.       2023 m. vasario 2 d. cedentas Testa KFT ir cesionarijus, ieškovė Tanie Taxi Sp. z. o. o. sudarė cesijos (reikalavimo perleidimo) sutartį Nr. 0202/2023, kuria cedentas Testa KFT perleido ieškovui savo teisėtas reikalavimo teises, į cedento Testa KFT skolininkę – atsakovę (Cesijos sutarties Nr. 1 1.1 punktas). Pagal Cesijos sutarties Nr. 1 1.2 punktą, Cesijos sutarties 1.1 punkte nurodytas reikalavimas reikalavimo perleidimo dieną yra 117 140 Eur skola.

4.       2023 m. kovo 28 d. cedentas Enssim Sp. z. o. o. ir ieškovas sudarė cesijos (reikalavimo perleidimo) sutartį Nr. 2803/2023, kuria cedentas Enssim Sp. z. o. o. perleido ieškovui savo teisėtas reikalavimo teises į cedento Enssim Sp. z. o. o. skolininkę – atsakovę (cesijos sutarties Nr. 2 1.1 punktas). Pagal cesijos sutarties Nr. 2 1.2 punktą, cesijos sutarties 1.1 punkte nurodytas reikalavimas reikalavimo perleidimo dieną yra 133 010 Eur skola. Vadovaujantis visuma nurodyto, ieškovas pagal cesijos sutartį Nr. 1 perėmė reikalavimo teisę dėl 117 140 Eur skolos ir pagal cesijos sutartį Nr. 2 perėmė reikalavimo teisę dėl 133 010 Eur skolos į atsakovę. 

5.       Siekdama kilusį ginčą išspręsti taikiai, 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl be pagrindo disponuojamų lėšų grąžinimo ieškovui, tačiau iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, pozicijos dėl pretenzijoje nurodyto reikalavimo nepateikė, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl 250 150 Eur skolos priteisimo.

6.       2024 m. sausio 3 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino pilnai.

7.       2024 m. vasario 6 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el. b. l. 82–98, 1 t.). 2024 m. kovo 12 d. nutartimi nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

8.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad atsakovės veikla yra susijusi su tarptautiniu krovinių gabenimu, įskaitant ir naudotų transporto priemonių gabenimą iš Vakarų Europos į Lietuvą. 2023 m. sausio pradžioje į atsakovę kreipėsi Ukrainos pilietis O. K.. O. K. nurodė atsakovei, kad yra poreikis konkretiems automobiliams; pastaruosius įsigys tretieji asmenys, o jis palaikys ryšį tarp pirkėjų ir atsakovės. Eigoje O. K. nurodė trečiuosius asmenis Testa KFT (Testa) ir Enssim Sp. z. o. o. bei O. P. (paso Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė buvo informuota, kad pastarieji asmenys ieško Mercedes Benz markės automobilių. Šiuo tikslu Vokietijos automobilių salonuose buvo surasti aukščiau nurodytiems asmenims tinkami automobiliai (Mercedes Benz markės GLB, GLC ir GLE modelių automobiliai). Atsakovė susisiekė su automobilių pardavėjais, atliko mokėjimo pavedimus už šiuos automobilius, t. y. juos įsigijo savo vardu bei pargabeno automobilius į Lietuvą. Dėl automobilių pirkimo–pardavimo iš atsakovės, kaip naujojo automobilių savininko, su atsakove komunikaciją palaikė O. K. ir O. P.. Atsižvelgdama į susitarimą su jais, 2023 m. sausio 13 d. atsakovė, kaip būsimasis automobilių savininkas (šios sąskaitos išrašytos iki atsakovei įsigyjant automobilius), išrašė išankstines PVM sąskaitas–faktūras dėl automobilių pardavimo iš viso 250 150 Eur sumai: Testai Nr. 2023/01/0002 – 117 140 Eur sumai, o Enssim Nr. 2023/01/0001 – 21 350 Eur sumai; Nr. 2023/01/0004 – 60 160 Eur sumai; Nr. 2023/01/0003 – 51 500 Eur sumai. Sąskaitos atspindi susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sandorio: atsakovė perduoda automobilius O. P., o už automobilius kainą apmoka Testa ir Enssim. Atitinkamai, atsakovė išrašė sąskaitas aiškiai nurodydama visas tris susitarimo šalis: pardavėją (atsakovas); pirkėją (O. P.) ir mokėtoją (Testa / Enssim). Tačiau jokių kitų PVM (išankstinių/ pagrindinių) sąskaitų–faktūrų atsakovė niekada neišrašė Testai ir/ar Enssim. Juo labiau, tokių, kurias ieškovas pateikė į bylą kartu su ieškiniu (ieškinio priedai Nr. 1–2). Ieškovo į bylą pateiktos sąskaitos yra ne tos, kurias išrašė atsakovė, nes: 1) nors ieškovo pateiktų sąskaitų bendra suma taip pat yra 250 150 Eur, tačiau nesutampa ne tik atskirų sąskaitų sumų dydžiai, bet ir kiekvieno iš Testos ir Enssim mokėtinų sumų dydžiai; 2) ieškovo į bylą pateiktose sąskaitose apskritai nėra minimas O. P. ir jo duomenys. Priešingai, atrodo, lyg patys Testa ir Enssim tiesiogiai perka automobilius iš atsakovės. Tačiau, atsakovė apskritai niekada tiesiogiai nekomunikavo nei su Testa, nei su Enssim. Visa komunikacija pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ir vykdymo metu vyko išimtinai su O. P. ir O. K.. Atitinkamai, net ir sąskaitų Testai ir Enssim atsakovas nesiuntė tiesiogiai, o per jų atstovus, su kuriais komunikavo, t. y. O. K. ir O. P.; 3) visose atsakovės teikiamose sąskaitose aiškiai nurodoma, kad šias išrašė atsakovės darbuotoja (buhalterė) B. K.. Tokios informacijos nurodymas yra įprastas rekvizitas visose atsakovės išrašomose sąskaitose. Tuo tarpu, ieškovo į bylą pateiktose sąskaitose tik vos vienoje iš keturių nurodomas minėtas atsakovės darbuotojos vardas, visgi, kitokia (klaidinančiai panašia) forma. Tai yra ne „Sąskaitą išrašė/The bill was written out: Accountant B. K.” (kaip nurodyta sąskaitose), bet tiesiog paprastai – darbuotojos pareigos, vardas ir pavardė. Bet kokiu atveju, kaip minėta aukščiau, atsakovė ieškovo į bylą pateiktų sąskaitų niekada neišrašė. 2023 m. sausio 14 d. atsakovė ir O. P. pasirašė tarpininkavimo sutartį. Jos pagrindu buvo oficialiai įforminta, kad atsakovė įsipareigoja tarpininkauti O. P. įsigyjant transporto priemones ir už tai atsakovei yra mokėtinas 20 proc. nuo sandorio sumos atlygis (3.1. p.). Pagal 3.2. p., numanoma sandorio suma yra 250 150 Eur. Taigi, atsakovei priklausantis atlygis sudaro 50 030 Eur (250 150 x 0.2). Būtent tokią sumą atsakovė gavo už tinkamai įvykdytas tarpininkavimo paslaugas už automobilių pirkimą–pardavimą. 2023 m. sausio 16 d. – 2023 m. sausio 18 d. laikotarpiu iš Testa ir Enssim buvo gautos piniginės lėšos, nurodytos atsakovės išrašytose sąskaitose. Atsakovei buvo pervesta iš viso 250 150 Eur suma. Atsakovei buvo pateikti 2023 m. vasario 7 d. Testa ir Enssim atskiri vienašaliai pareiškimai. Juose nurodyta, kad visas Testa ir Enssim atsakovei pervestas pinigines lėšas atsakovė turi užskaityti O. P. naudai. Šie pareiškimai atitiko tai, kas buvo nurodyta atsakovei ir dėl ko atsakovė išrašė sąskaitas kaip nurodyta aukščiau, t. y. kad automobiliai perduodami O. P., o sąskaitų apmokėjimą atlieka Testa ir Enssim. Tą pačia dieną, atsakovei buvo pateikti O. P. ir Testa / Enssim pasirašyti trišaliai susitarimai. Pagal juos šalys pripažįsta, kad atsakovė iš Testa bankiniais pavedimais gavo iš viso 117 140 Eur sumą, o iš Enssim – 133 010 Eur sumą; Testa ir Enssim patvirtina, kad jų pervestos minėtos piniginės lėšos gali būti naudojamos O. P. naudai. Taip pat pagal O. K. nurodymą, Lietuvoje buvo įsigytas penktasis automobilis – Škoda Superb. Atsakovės įsigyti automobiliai buvo perduoti O. P. tuo pačiu jam išrašant PVM sąskaitas–faktūras. Tai patvirtina: eksporto deklaracijos, pagal kurias atsakovė (eksportuotojas) transporto priemones perdavė O. P. (gavėjui) ir atitinkamos PVM sąskaitos–faktūros. 2023 m. vasario 8 d. atsakovė už šias tarpininkavimo O. P. paslaugas (pačiam Atsakovui įsigyjant ir vėliau perduodant transporto priemones) išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 2023/02/060, kurios suma 50 030 Eur ir atitinka šalių pasirašytą tarpininkavimo sutartį. Taigi, atsakovė iš viso išrašė 6 PVM sąskaitas–faktūras, kurių bendra suma – 244 746,81 Eur. Šioms sąskaitoms padengti buvo panaudota Testos ir Enssim atsakovei pervesta piniginių lėšų suma – 250 150 Eur, kaip tai buvo susitarta pagal pareiškimus ir trišalius susitarimus. Likusi 5 403,19 Eur suma (250 150-244 746,81) buvo perduota O. P. gyvai – šią aplinkybę patvirtino perdavime dalyvavę atsakovės darbuotojai A. V., pardavimų vadybininkas, L. D., buhalterė-kasininkė ir atsakovės vadovas E. B.. 2023 m. balandžio 3 d. atsakovė išrašė tarpusavio įsipareigojimų su Testa ir Enssim balansus. Jie atitinka aukščiau nurodytą susitarimą, t. y. kad už automobilius sąskaitas apmoka Testa ir Enssim. Šie dokumentai pašto siuntomis įteikti 2023 m. balandžio 11 d. Enssim ir 2023 m. gegužės 2 d. Testa. Atsakovė tinkamai įvykdė visas savo prievoles. Įvykdė pareigą perduoti transporto priemones (automobilius). Tai reiškia, kad visos atsakovės prievolės Testos ir Enssim (įskaitant jų reikalavimų perėmėją – ieškovą) atžvilgiu yra pasibaigusios tinkamu įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnis), todėl ieškinys atmestinas. Atsakovė pažymėjo, kad iš išdėstytų aplinkybių aiškiai matyti, jog dėl O. P. ir O. K. veiksmų tarp jų bei Testos ir Enssim susiklostė atstovavimo santykiai. Vadinasi, remiantis CK 2.133 straipsnio 9 dalimi, O. P. ir O. K. duoti nurodymai atsakovei (kuri šiuos įvykdė) laikytini privalomais. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra visos tariamo atstovavimo sąlygos, todėl atsakovė turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro pirkimo–pardavimo sandorį su tinkamai įgaliotais Testos ir Enssim atstovais, turinčiais teisę išreikšti jų valią.

9.       Tretieji asmenys O. P. ir O. K., Enssim ir Testa KFT nustatytais terminais atsiliepimų nepateikė, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta įstatyme nustatytas būdais, į teismo posėdį neatvyko, todėl nuspręsta bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Hertransus“ 2023 m. sausio 13 d. trečiajam asmeniui Enssim Sp. z . o. o. (pirkėjas) išrašė išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą, Serija IS Nr. 2023/01/0001, 78 740 Eur sumai ir tris PVM sąskaitas–faktūras trečiajam asmeniui TESTA KFT (pirkėjas), t. y. Serija IS Nr. 2023/01/0002 – 59 750 Eur sumai, Serija IS Nr. 2023/01/0003 – 51 500 Eur sumai, Serija IS Nr. 2023/01/0004 – 60 160 Eur sumai, transporto priemonėms – automobiliams Mercedes Benz įsigyti (el. b. l. 5-8, 1 t.).

11.       Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji 2023 m. sausio 13 d. trečiajam asmeniui O. P. (pirkėjui) išrašė išankstinę PVM sąskaitą–faktūrą, t. y. Serija IS Nr. 2023/01/0002 – 117 140 Eur sumai, sąskaitoje mokėtoju nurodytas trečiasis asmuo TESTA KFT ir tris išankstines PVM sąskaitas–faktūras, t. y. Serija IS Nr. 2023/01/0001 – 21 350 Eur sumai, Serija IS Nr. 2023/01/0004 – 60 160 Eur sumai, Serija IS Nr. 2023/01/0003 – 51 500 Eur sumai, kuriose mokėtoju nurodytas trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o., dėl transporto priemonių automobilių Mercedes Benz įsigijimo (el. b. l. 99-102, 1 t., b. l. 18, 21, 24, 26 2 t.).

12.       2023 m. sausio 13 d. operacijos vykdymo patvirtinimas (su vertinimu) pagrindžia, kad trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. (pirkėja) atsakovei sumokėjo 44 560 Eur sumą, operacijos aprašyme nurodyta sąskaita IS Nr. 2023/01/0004 (el. b. l. 9, 17, 1 t.).

13.       2023 m. sausio 13 d. mokėjimas (su vertinimu) patvirtina, kad trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. (pirkėja) atsakovei sumokėjo 21 350 Eur sumą, sandorio duomenys Serija IS Nr. 2023/01/0001 (el. b. l. 10-11, 18-19, 1 t.).

14.       2023 m. sausio 13 d. operacijos vykdymo patvirtinimas (su vertinimu) pagrindžia, kad trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. (pirkėja) atsakovei sumokėjo 51 500 Eur sumą, operacijos aprašyme nurodyta sąskaita IS Nr. 2023/01/0003 (el. b. l. 12, 20, 1 t.).

15.       2023 m. sausio 13 d. mokėjimas (su vertinimu) patvirtina, kad trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. (pirkėja) atsakovei sumokėjo 15 600 Eur sumą, sandorio duomenys Serija IS Nr. 2023/01/0004 (el. b. l. 13-14, 21-22, 1 t.).

16.       2023 m. sausio 14 d. atsakovė (paslaugos teikėja) ir trečiasis asmuo O. P. (paslaugos gavėjas) sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį (su vertinimu), pagal kurios 1.2 punktą atsakovė įsipareigojo tarpininkauti ieškant automobilių Vokietijoje, juos perkant, gabenant, registruojant pirkimą ir pardavimą, eksporto dokumentus ir teikiant kitas mokamas paslaugas. Paslaugų gavėjas įsipareigojo atsakovei sumokėti 20 procentų nuo sandorio sumos, bet ne daugiau kaip 55 000 Eur su mokesčiais už suteiktas paslaugas (3.1 punktas). Pagal sutarties 3.2 punktą numanoma sandorio suma – 250 150 Eur (el. b. l. 103-109, 1 t.).

17.       Atsakovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2023 m. sausio 16 d. trečiasis asmuo TESTA KFT atsakovei pervedė 27 500 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0002; 2023 m. sausio 17 d. trečiasis asmuo TESTA KFT atsakovei pervedė 89 640 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0002 (el. b. l. 110, 1 t.).

18.       2023 m. sausio 16 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. atsakovei pervedė 51 500 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0003; 2023 m. sausio 17 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. atsakovei pervedė 15 600 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0004; 2023 m. sausio 17 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. atsakovei pervedė 44 560 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0004; 2023 m. sausio 18 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. atsakovei pervedė 21 350 Eur sumą, Serija IS Nr. 2023/01/0001 (el. b. l. 111, 1 t.).

19.       Atliktus pavedimus atsakovei taip pat patvirtina jos pateikti mokėjimo nurodymai, t. y. 2023 m. sausio 16 d. „ENSSIM sp. z.o.o“ sumokėta 51 500 Eur suma, 2023 m. sausio 16 d. TESTA KFT“ sumokėta 27 500 Eur suma, 2023 m. sausio 17 d. „ENSSIM sp. z.o.o“ sumokėta 44 560 Eur suma, 2023 m. sausio 17 d. „ENSSIM sp. z.o.o“ sumokėta 15 600 Eur suma, 2023 m. sausio 17 d. „TESTA KFT“ sumokėta 89 640 Eur suma, 2023 m. sausio 18 d. „ENSSIM sp. z.o.o“ sumokėta 21 350 Eur suma (el. b. l. 17, 19-20, 22-23, 25 2 t.).

20.       2023 m. sausio 20 d. UAB „Hertransus“ iš įgalioto „Stern Auto GmbH“ užsakė naudotą transporto priemonę (užsakymo Nr. 231159986) automobilį „Mercedes-Benz“ GLB 220 d 4MATIC, pardavimo kaina 39 000 Eur, bendra užsakymo kaina su PVM 46 410 Eur, transporto priemonės VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 104-107, 2 t.).

21.       2023 m. sausio 21 d. UAB „Hertransus“ iš įgalioto „Mercedes – Benz“ pardavėjas ir servisas „Auto Müller GmbH & Co. KG“ užsakė (užsakymo Nr. 18727) automobilį „Mercedes-Benz“ GLE 300d 4M, su specialia įranga, kaina 68 000 Eur, bendra užsakymo kaina su PVM 80 920 Eur, transporto priemonės VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 55-57, 2 t.).

22.       2023 m. sausio 21 d. UAB „Hertransus“ iš įgalioto „Mercedes – Benz“ pardavėjo ir serviso „Merbag Trier GmbH užsakė (operacijos Nr. 17996) automobilį „Mercedes-Benz“ GLC 300 dd 4MATIK Coupe su specialia įranga, transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pristatymo data 2023 m. vasario 3 d., kaina 52 016,81 Eur, bendra užsakymo kaina su PVM 61 900 Eur (el. b. l. 161-165, 2 t.).

23.       2023 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad UAB „Hertransus“ pervedė Auto Muller Gmbh Co. KG 12 920 Eur sumą ir 68 000 Eur sumą (el. b. l. 27-28, 2 t.).

24.       2023 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad UAB „Hertransus“ pervedė Stern Auto GmbH 39 000 Eur sumą ir 7 410 Eur sumą (el. b. l. 64-65, 2 t.).

25.       2023 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad UAB „Hertransus“ gavėjui Merbag Trier Gmbh pervedė – 52 016,81 Eur ir 9 883,19 Eur sumas (el. b. l. 149-150, 2 t.).

26.       Trečiasis asmuo TESTA KFT (pirkėja) atsakovei pavedimu (data nenurodyta) sumokėjo 27 500 Eur sumą, pavedimo pranešimas Serija IS Nr. 2023/01/0002 (el. b. l. 15, 23, 1 t.).

27.       Trečiasis asmuo TESTA KFT (pirkėja) atsakovei pavedimu (data nenurodyta) sumokėjo 89 640 Eur sumą, pavedimo pranešimas Serija IS Nr. 2023/01/0002/IS NR. 2 0 (el. b. l. 16, 24, 1 t.).

28.       2023 m. vasario 2 d. trečiasis asmuo TESTA KFT ir ieškovė Tanie Taxi Sp. z. o. o. sudarė Cesijos sutartį Nr. 0202/2023 (su vertimu), kuria, trečiasis asmuo ieškovei perdavė savo reikalavimo teises į atsakovę (skolininkę). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad reikalavimas jo perleidimo dieną yra 117 140 Eur, kurį sudaro pagrindinė 117 140 Eur skola, susidariusi iš šių skolininkės mokėjimų: 2023 m. sausio 13 d. IS Nr. 2023/01/0002/IS Nr. 2 – 89 640 Eur; 2023 m. sausio 13 d. Serija IS Nr. 2023/01/0002 – 27 500 Eur (el. b. l. 26-27, 30-32 1 t.).

29.       2023 m. vasario 6 d. transporto priemonės dokumentų siuntimas, transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „Stern Auto GmbH“ atsakovei persiųsta techninės apžiūros/ išmetamųjų dujų tyrimo ataskaita. „Stern Auto GmbH“ pateikė mokėjimo informaciją planuojamam transporto priemonės perėmimui – pirkimo kaina 39 000 Eur, suma su PVM 46 410 Eur (el. b. l. 73-74, 3 t.).

30.       2023 m. vasario 7 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. pareiškimu (su vertimu) atsakovės prašė įskaityti pervestas lėšas kaip lėšas, pervestas O. P. (el. b. l. 112, 116, 1 t.).

31.       2023 m. vasario 7 d. trečiasis asmuo TESTA KFT pareiškimu (su vertimu) atsakovės prašė įskaityti pervestas lėšas kaip lėšas, pervestas O. P. (el. b. l. 113, 117, 1 t.).

32.       2023 m. vasario 7 d. bendru trišaliu atsiskaitymu už skolas (su vertinimu), kuris sudarytas tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų TESTA KFT ir O. P., atsakovė patvirtino, kad iš TESTA KFT 2023 m. sausio 16 d. gavo 27 500 Eur, 2023 m. sausio 17 d. – 89 640 Eur. Dokumente pažymima, kad 2023 m. vasario 7 d. TESTA KFT pasirašė sutartį, kuria patvirtino, kad šios piniginės lėšos gali būti naudojamos trečiojo asmens O. P. poreikiams ir naudai. Visos trys šalys sutiko su dokumente išdėstytomis sąlygomis (el. b. l. 114, 118, 1 t.).

33.       2023 m. vasario 7 d. bendru trišaliu atsiskaitymu už skolas (su vertinimu), kuris sudarytas tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų Enssim Sp. z. o. o. ir O. P., atsakovė patvirtino, kad iš Enssim Sp. z. o. o. 2023 m. sausio 16 d. gavo 51 500 Eur, 2023 m. sausio 17 d. – 60 160 Eur, 2023 m. sausio 18 d. – 21 350 Eur. Dokumente pažymima, kad 2023 m. vasario 7 d. Enssim Sp. z. o. o. pasirašė sutartį, kuria patvirtino, kad šios piniginės lėšos gali būti naudojamos trečiojo asmens O. P. poreikiams ir naudai. Visos trys šalys sutiko su dokumente išdėstytomis sąlygomis (el. b. l. 115, 119, 1 t.).

34.       2023 m. vasario 15 d. Enssim Sp. z. o. o atsakovės atstovui elektroniniu laišku prašė įskaityti Enssim Sp. z. o. o. pervestas lėšas kaip lėšas pervestas O. P. naudai (el. b. l. 131, 3 t.).

35.       2023 m. vasario 17 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/02/004, pirkėjui O. P. – 70 000 Eur sumai, prekės MB Vin.: (duomenys neskelbtini) SDK: (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (el. b. l. 121, 1 t., b. l. 45, 2 t.).

36.       2023 m. vasario 17 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/02/005, pirkėjui O. P. – 41 000 Eur sumai, prekės MB Vin.: (duomenys neskelbtini) SDK: (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (el. b. l. 123, 1 t., b. l. 87, 2 t.).

37.       2023 m. vasario 17 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/02/003, pirkėjui O. P. – 52 216,81 Eur sumai, prekės MB Vin.: (duomenys neskelbtini) SDK: (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (el. b. l. 125, 1 t., b.l. 145, 2 t.).

38.       2023 m. vasario 20 d. Eksporto lydimasis dokumentas patvirtina, kad siuntėja UAB „Hertransus“ gavėjui O. P. perdavė automobilį Mercedes Benz GLE 300D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 122, 1 t., b. l. 46, 2 t.).

39.       2023 m. vasario 20 d. Eksporto lydimasis dokumentas patvirtina, kad siuntėja UAB „Hertransus“ gavėjui O. P. perdavė automobilį Mercedes Benz GLB 220D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 124, 1 t., b. l. 88, 2 t.).

40.       2023 m. vasario 20 d. Eksporto lydimasis dokumentas patvirtina, kad siuntėja UAB „Hertransus“ gavėjui O. P. perdavė automobilį Mercedes Benz GLC 300D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 126, 1 t., b. l. 146, 2 t.).

41.       2023 m. vasario 25 d. pranešimas apie eksportą (IE599) patvirtina, kad eksportuotoja UAB „Hertransus“ deklaravo gavėjui O. P. perduodamą automobilį BENZ GLE 300D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), muitinė vertė 70 000 Eur (el. b. l. 56, 3 t.).

42.       2023 m. vasario 25 d. pranešimas apie eksportą (IE599) patvirtina, kad eksportuotoja UAB „Hertransus“ deklaravo gavėjui O. P. perduodamą automobilį BENZ GLB220D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), muitinė vertė 41 000 Eur (el. b. l. 87, 3 t.).

43.       2023 m. vasario 25 d. pranešimas apie eksportą (IE599) patvirtina, kad eksportuotoja UAB „Hertransus“ deklaravo gavėjui O. P. perduodamą automobilį BENZ GLC300D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), muitinė vertė 52 216,81 Eur (el. b. l. 109, 3 t.).

44.       2023 m. vasario 28 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/02/060, pirkėjui O. P. – 50 030 Eur sumai, už tarpininkavimo paslaugas (el. b. l. 130, 1 t.).

45.       2023 m. kovo 2 d. „Younes Autohandel“ atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą/pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „Mercedes Benz“ „A220d“ identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 7 500 Eur (el. b. l. 179, 2 t.).

46.       2023 m. kovo 2 d. kvitu „Younes Autohandel“ atsakovei patvirtino, kad gavo 7 500 Eur sumą už automobilį „Mercedes Benz A220d“ (el. b. l. 116, 3 t.).

47.       2023 m. kovo 8 d. pardavėjas UAB „PP Motors“ ir pirkėja UAB „Hertransus“ sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2023/1 dėl automobilio Škoda Superb TMBJJ9NP5K7049667 įsigijimo, prekės kaina 23 000 Eur (el. b. l. 184-185, 2 t.)

48.       2023 m. kovo 8 d. UAB „PP Motors“ atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPM-00001, už automobilį Škoda Superb TMBJJ9NP5K7049667 23 000 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 19972, mokėjimo paskirtis SF PPM-00001 Škoda Superb TMBJJ9NP5K7049667 (el. b. l. 181, 183, 187 2 t.).

49.       2023 m. kovo 9 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/03/003, pirkėjui O. P. – 8 000 Eur sumai, prekės MB Vin.: (duomenys neskelbtini) SDK: (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (el. b. l. 127, 1 t., b. l. 172, 2 t.).

50.       2023 m. kovo 9 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 2023/03/004, pirkėjui O. P. – 23 500 Eur sumai, prekės Škoda Superb Vin.: (duomenys neskelbtini) SDK: (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (el. b. l. 128, 1 t., 186, 2 t.).

51.       2023 m. kovo 9 d. Eksporto lydimasis dokumentas patvirtina, kad siuntėja UAB „Hertransus“ gavėjui O. P. perdavė automobilį SKODA, SUPERB kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 129, 1 t., 190, 2 t.).

52.       2023 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo Enssim Sp. z. o. o. ir ieškovė Tanie Taxi Sp. z. o. o. sudarė Cesijos sutartį Nr. 2803/2023 (su vertimu), kuria trečiasis asmuo ieškovei perdavė savo reikalavimo teises į atsakovę (skolininkę). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad reikalavimas jo perleidimo dieną yra 133 010 Eur, kurį sudaro pagrindinė 133 010 Eur skola, susidariusi iš šių skolininkės mokėjimų: 2023 m. sausio 13 d. IS NR. 2023/01/0003 – 51 500 Eur; 2023 m. sausio 13 d. IS NR. 2023/01/0004 – 44 560 Eur; 2023 m. sausio 13 d. IS NR. 2023/01/0001 – 21 350 Eur; 2023 m. sausio 13 d. IS NR. 2023/01/0004 – 15 600 Eur (el. b. l. 28-29, 33-35 1 t.).

53.       2023 m. balandžio 3 d. trečiojo asmens „TESTA KFT“ rašte Nr. 23/02 (su vertinimu) dėl 2023 m. kovo 31 d. likučių patvirtinimo nurodyta, kad visi 2023 m. sausio mėn. atlikti pavedimai – iš viso 117 140 Eur buvo skirti O. P. skolai padengti. UAB „Hertransus“ mokėtinos sumos 0, gautinos sumos 0 (el. b. l. 131, 133, 1 t.).

54.       2023 m. balandžio 3 d. trečiojo asmens Enssim Sp. z. o. o. rašte Nr. 23/01 (su vertinimu) dėl 2023 m. kovo 31 d. likučių patvirtinimo nurodyta, kad visi 2023 m. sausio mėn. atlikti pavedimai – iš viso 133 010 Eur buvo skirti O. P. skolai padengti. UAB „Hertransus“ mokėtinos sumos 0, gautinos sumos 0 (el. b. l. 132, 134, 1 t.).

55.       2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės atstovas pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė per 5 kalendorines dienas sumokėti 250 150 Eur skolą į Tanie Taxi Sp. z. o. o, atsiskaitomąją banko sąskaitą (el. b. l. 37-38, 1 t.).

56.       2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Hertransus“ Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (el. b. l. 140-144, 3 t.).

57.       2023 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu atmestas UAB „Hertransus“ skundas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (el. b. l. 146-151, 3 t.).

58.       2024 m. kovo mėn. VĮ „Regitra“ pažyma, dėl duomenų apie registruotas transporto priemones patvirtina, kad atsakovė 2023 m. kovo 9 d. pateikė: transporto priemonės MERCEDES A220 D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją Nr. 218540127, kuri patvirtinta 2023 m. kovo 9 d., transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (SDK) – (duomenys neskelbtini); transporto priemonės MERCEDES A220 D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo deklaraciją Nr. 218591824, kuri patvirtinta 2023 m. kovo 9 d., įgijėjui suteiktas naujas SDK; transporto priemonės SKODA SUPERB, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją Nr. 218541560, kuri patvirtinta 2023 m. kovo 9 d., transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (SDK) – (duomenys neskelbtini); transporto priemonės SKODA SUPERB, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją Nr. 218589303, kuri patvirtina 2023 m. kovo 9 d., įgijėjui suteiktas naujas SDK.

Dėl ieškinio reikalavimų

59.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą. Nurodo, kad pirkėjai sumokėjo už automobilius, tačiau automobilių negavo, todėl atsakovė turi pirkėjų reikalavimo teisių perėmėjui grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovė teigia, kad dėl O. P. ir O. K. elgesio ir jų pateiktų atsakovei dokumentų ji turėjo rimtą pagrindą manyti, kad Testa ir Enssim Sp. z. o. o. paskyrė O. P. ir O. K. savo atstovais ir kad pirkimo–pardavimo sandorį ji sudaro su tinkamai įgaliotais atstovais, turinčiais teisę išreikšti Enssim Sp. z. o. o. ir Testa valią. Vadovaudamasi tariamą atstovavimą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 2.133 straipsnis), nurodo, kad visos prievolės yra įvykdytos, todėl prašo ieškinį atmesti.

60.       Teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021 52 punktas). Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-701/2023 47 punktas).

61.       CK 6.305 straipsnis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsakovė byloje paaiškino, kad 2023 m. sausio pradžioje į ją kreipėsi tiesiogiai O. K., kuris ir nurodė atsakovei, kad yra poreikis konkretiems automobiliams, ir kad jis kartu su juo veikiančiu O. P., tarpininkaus šiame sandoryje. Ieškovės atstovas taip pat neneigė, kad automobilių pirkime Testa KFT ir Enssim Sp. z. o. o. tarpininkavo O. K.. Būtent O. K. informavo atsakovę kokių konkrečių automobilių reikia ieškoti ir nupirkti. Būtent O. P. nurodė nupirkti penktą automobilį Škoda Superb. Su O. K. ir O. P. buvo derinamas sąskaitų išrašymas ir apmokėjimas. Būtent O. K. ir O. P. pateikė KFT ir Enssim Sp. z. o. o. vienašalius pareiškimus bei trišalius susitarimus dėl šių sąskaitų padengimo iš Testa ir Enssim Sp. z. o. o. gautomis lėšomis. Būtent O. K. ir O. P. nurodė automobilius perduoti O. P., kaip ir buvo iš anksto sutarta išrašius trišales sąskaitas, kuriose pirkėju buvo nurodytas O. P.. Taigi, nors ieškovė ieškinyje teigia, kad Testa KFT ir Enssim Sp. z. o. o. sutarė, jog pirks, o atsakovė UAB „Hertransus“ parduos Mercedes Benz transporto priemones (tipas GLB, GLC, GLE), tačiau byloje nėra pateikta jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Testa KFT ar Enssim Sp. z o.o. kada nors būtų tiesiogiai kreipusios (pvz., el. paštu ar kitu būdu) į atsakovę ir informavusios ją apie savo, kaip pirkėjos, ketinimą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, jog šios bendrovės būtų derinusios su atsakove svarbias sandorio sąlygas – kas jas atstovaus sandorio sudaryme, kas, kam ir kokiu būdu turėtų perduoti įgytus automobilius. Įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė tiek sandorio sudarymo, tiek jo vykdymo metu dėl visų automobilių pirkimo aplinkybių ir sąlygų bendravo išimtinai tik su O. K. ir O. P.. Teismas daro išvadą, kad Testa KFT ir Enssim Sp. z o. o. siejo nenustatyti tarpusavio ryšiai su O. K. ir O. P.. Nors šios bendrovės sumokėjo už įsigyjamus automobilius, viso pirkimo proceso metu jos išliko visiškai pasyvios: nesidomėjo sandorio sudarymo sąlygomis, nesiekė tiesioginio bendravimo su atsakove, o sumokėjusios pinigus ir gavusios atsakovės siųstus balansus, nereiškė jokių pretenzijų ar prieštaravimų. Atsižvelgiant į tai, byloje būtina nustatyti, ar minėtos bendrovės nagrinėjamu atveju iš tiesų veikė kaip pirkėjos, ar tik kaip mokėtojos už automobilius.

62.       Priešingai, byloje yra pateikta 2023 m. sausio 14 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurią sudarė atsakovė UAB „Hertransus“ su O. P. dėl paslaugų teikimo: atsakovė įsipareigojo tarpininkauti ieškant automobilių Vokietijoje, juos perkant, gabenant, registruojant pirkimą, registruojant pardavimą, eksporto dokumentus ir teikiant kitas mokamas paslaugas. Paslaugos gavėjas įsipareigojo pateikti paslaugų teikėjui bendruosius nurodymus dėl paslaugų teikimo ir sumokėti už paslaugas. Ši sutartis patvirtina ne tik tai, kad būtent O. P. veikė kaip automobilių pirkėjas, bet ir tai, kad jis buvo tiesioginis sutartinių santykių su atsakove dalyvis. Sutartimi aiškiai apibrėžta, kad būtent O. P. teikė bendruosius nurodymus dėl paslaugų teikimo, o tai reiškia, kad jis buvo tas asmuo, kuris sprendė dėl automobilių paieškos, jų įsigijimo bei visų su tuo susijusių logistikos ir registravimo veiksmų. Taigi, jis priėmė sprendimus dėl sandorio objekto, apimties, eigą koordinavo tiesiogiai su paslaugų teikėja – atsakove. Be to, sutartimi nustatyta O. P. pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas rodo, kad būtent jis prisiėmė visą finansinę atsakomybę už vykdomą veiklą, o ne kiti juridiniai asmenys, kuriuos ieškovė bando įvardyti kaip pirkėjus. Toks susitarimas patvirtina, kad būtent O. P. buvo ekonomiškai ir teisiškai suinteresuotas šio sandorio vykdymu. Taigi ši sutartis paneigia ieškovės poziciją, kad faktiniai pirkėjai buvo Testa KFT ar Enssim Sp. z o.o., nes šie asmenys nei sudarė sutarties su atsakove, nei davė jai pavedimų, nei prisiėmė finansinių įsipareigojimų. Tai papildomai patvirtina, kad visos paslaugos buvo teikiamos išimtinai O. P. naudai, o atsakovė veikė vykdydama jo ir jam padėjusio O. K. individualius pavedimus. Pažymėtina, jog nors ieškovė kvestionavo šios sutarties galiojimą, tačiau minėta paslaugų teikimo sutartis niekada nebuvo nuginčyta, todėl laikytina galiojančia ir turinčia privalomą teisinę galią.

63.       Atsižvelgiant į tai, kad būtent O. P. buvo sutartinių santykių su atsakove šalis ir faktiškas paslaugų gavėjas bei automobilių pirkėjas, tai nuosekliai atitinka ir atsakovės pateiktų sąskaitų faktūrų turinį bei jose nurodytą bendrą pirkimų kainą. Šiose sąskaitose aiškiai atsispindi faktiškai susiklostę teisiniai ir komerciniai santykiai – jose nurodyta, kad pirkėjas yra O. P., o Testa KFT bei Enssim Sp. z o.o. įvardyti tik kaip mokėtojai, t. y. trečiosios šalys, vykdžiusios apmokėjimus, tačiau ne kaip pirkimo–pardavimo sandorio šalys. Tokiu būdu sąskaitos faktūros ne tik nepatvirtina ieškovės teiginių, jog šios bendrovės buvo pirkėjos, bet priešingai – jose įtvirtinta reali sandorio struktūra, kurioje Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. atliko tik finansinį vaidmenį, neturėdamos teisinio ar faktinio statuso, kaip transporto priemonių pirkėjos. Po šių sąskaitų išrašymo tą pačią dieną (2023 m sausio 13 d.) buvo inicijuoti Testa ir Enssim Sp. z. o. o. mokėjimai atsakovei. Papildomai pažymėtina, kad iš 2025 m. gegužės 2 d. atsakovės pateiktų įrodymų matyti, jog E. B. informuoja O. K. apie tai, kad pagal atsakovo išankstines sąskaitas atsakovas dar negavo piniginių lėšų. Po šios E. B. žinutės O. K. atsiunčia Testos banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad Testa atliko mokėjimą atsakovei. Po šio išrašo gavimo, vėliau E. B. žinute patvirtina, kad sumokėtos lėšos buvo įskaitytos į atsakovės banko sąskaitą. Šie įrodymai patvirtina, kad Testa ir Enssim Sp. z. o. o. ginčo sandorio metu suteikė O. K. prieigą/galimybes valdyti (gauti) Testos ir Enssim Sp. z. o. o. bankų sąskaitų duomenis apie atliktus pavedimus tam, kad O. P. ir O. K. duotų nurodymus atsakovei dėl sandorio. Todėl ir ši aplinkybė parodo, kad tokie Testos ir Enssim Sp. z. o. o. veiksmai davė rimtą ir neabejotiną pagrindą atsakovei manyti, kad O. P. ir O. K. yra glaudžiai susiję su Testa ir Enssim Sp. z. o. o., kad Testa ir Enssim Sp. z. o. o. žino visas pirkimo sandorio sudarymo aplinkybes ir tam pritaria. Todėl atsakovė pagrįstai tikėjo, kad šis sandoris galios atsakovei jį tinkamai įvykdžius pagal atstovų nurodymus, kas ir buvo faktiškai padaryta.

64.       Pažymėtina, kad šalys byloje pateikė skirtingas atsakovės rengtas ir Testa bei Enssim Sp. z. o. o. pateiktas apmokėti išankstines PVM sąskaitas–faktūras, todėl atliekant įrodymų vertinimą bei nustatant kuriais įrodymais vadovautis, šias šalių pateiktas sąskaitas faktūras būtina aptarti detaliau.

65.       Ieškovė Tanie Taxi Sp. z. o. o. su ieškiniu pateikė keturias 2023 m. sausio 13 d. išankstines sąskaitas faktūras (el. b. l. 5–8, 1 t.), kuriose nurodyti dviejų šalių – pardavėjo UAB „Hertransus“ ir pirkėjų Enssim Sp. z. o. o. bei Testa KFT rekvizitai: 1) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta Enssim Sp. z. o. o., serija IS Nr. 2023/01/0001 už Mercedes Benz, tipas GLE, 78 740 Eur sumai; 2) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta Testa KFT, serija IS Nr. 2023/01/0002 už Mercedes Benz, tipas GLC, 59 750 Eur sumai; 3) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta Testa KFT, serija IS Nr. 2023/01/0003 už Mercedes Benz, tipas GLB, 51 500 Eur sumai ir 4) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta Testa KFT, serija IS Nr. 2023/01/0004 už Mercedes Benz, tipas GLB, 60 160 Eur sumai. Taigi, Enssim Sp. z. o. o. turėjo pervesti atsakovei 78 740 Eur sumą, o Testa KFT – 171 410 Eur. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimais Enssim Sp. z. o. o. pervedė atsakovei 133 010 Eur (2023 m. sausio 16 d. – 51 500 Eur; 2023 m. sausio 17 d. – 15 600 Eur; 2023 m. sausio 17 d. – 44 560 Eur; 2023 m. sausio 18 d. – 21 350 Eur), Testa KFT – 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo 117 140 Eur (2023 m. sausio 16 d. – 27 500 Eur ; 2023 m. sausio 17 d.– 89 640 Eur). Tai reiškia, kad nors Enssim Sp. z. o. o. ir Testa KFT iš viso sumokėjo atsakovei 250 150 Eur, tačiau kiekviena iš jų mokėjo visiškai ne tokias sumas, kurios buvo nurodytos atsakovės pateiktose išankstinėse sąskaitose–faktūrose.

66.       Atsakovė UAB „Hertransus“ į bylą taip pat pateikė keturias 2023 m. sausio 13 d. išankstines sąskaitas–faktūras (el. b. l. 99–102, 1 t.), kuriose nurodyti trijų šalių rekvizitai – pardavėjo UAB „Hertransus“, pirkėjo P. O. ir mokėtojų Enssim Sp. z. o. o. bei Testa KFT: 1) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta mokėtojui Enssim Sp. z. o. o., serija IS Nr. 2023/01/0001 už Mercedes Benz, 21 350 Eur sumai; 2) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta mokėtojui Testa KFT, serija IS Nr. 2023/01/0002 už Mercedes Benz, 117 140 Eur sumai; 3) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta mokėtojui Enssim Sp. z. o. o., serija IS Nr. 2023/01/0003 už Mercedes Benz, 51 500 Eur sumai ir 4) išankstinė PVM sąskaita faktūra, išrašyta mokėtojui Enssim Sp. z. o. o., serija IS Nr. 2023/01/0004 už Mercedes Benz, 60 160 Eur sumai. Taigi, Enssim Sp. z. o. o. turėjo pervesti atsakovei 133 010 Eur sumą, o Testa KFT – 117 140 Eur. Būtent tiksliai tokias sumas atsakovei ir pervedė Enssim Sp. z. o. o. bei Testa KFT.

67.       Taigi, lyginant šalių pateiktas išankstines sąskaitas faktūras, matyti, kad nors ieškovo pateiktų sąskaitų bendra suma taip pat sudaro 250 150 Eur, tačiau nesutampa nei atskirų sąskaitų sumos, nei sumų paskirstymas tarp Testa ir Enssim Sp. z. o. o. bendrovių. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus, Enssim Sp. z. o. o. buvo išrašyta viena sąskaita už 78 740 Eur, o Testa – trys sąskaitos, kurių bendra suma siekia 171 410 Eur. Tuo tarpu atsakovė yra išrašiusi vieną sąskaitą Testa už 117 140 Eur ir tris sąskaitas Enssim Sp. z. o. o., kurių bendra suma – 133 010 Eur. Taigi, šios atsakovės išrašytos sąskaitos liudija kitokią sumų proporciją tarp Testa ir Enssim Sp. z. o. o. nei nurodyta ieškovo dokumentuose, ir būtent ši (117 140 Eur Testa ir 133 010 Eur Enssim Sp. z. o. o.) proporcija atitinka faktinius įmonių atliktus mokėjimus atsakovei, o ne ieškovo nurodyta proporcija (171 410 Eur ir 78 740 Eur).

68.       Taip pat visose atsakovės pateiktose sąskaitose aiškiai nurodyta, kad jas išrašė atsakovės darbuotoja – buhalterė B. K.. Toks nurodymas yra standartinis ir nuosekliai taikomas visose atsakovės išrašomose sąskaitose, kaip įprastas rekvizitas. Tuo tarpu ieškovo į bylą pateiktose keturiose sąskaitose tik vienoje apskritai minimas šios darbuotojos vardas, tačiau neįprasta ir klaidinančiai panašia forma. Vietoje standartinio formuluotės „Sąskaitą išrašė / The bill was written out: Accountant B. K.“, kaip nurodoma atsakovės dokumentuose, ieškovo pateiktoje sąskaitoje nurodyta tik pareigos, vardas ir pavardė – be įprasto sąskaitos rekvizito formato.

69.       Remdamasis aukščiau detalizuotais sąskaitų duomenimis, teismas konstatuoja, jog ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros yra nepatikimos ir kelia rimtų abejonių dėl jų autentiškumo. Pirmiausia, kaip minėta, ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos sumos ženkliai nesutampa su faktiškai Enssim Sp. z. o. o. ir Testa KFT atliktais mokėjimais. Be to, minėtose ieškovės sąskaitose faktūrose yra ryškių formalių trūkumų – jose netiksliai arba iš viso nėra nurodytas asmuo, kuris išrašė sąskaitą, kas kelia pagrįstų abejonių dėl dokumentų tikrumo ir jų patikimumo. Tokie trūkumai neleidžia vertinti šių dokumentų kaip patikimų įrodymų. Tuo tarpu atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodytos trys šalių kategorijos – pardavėjas, pirkėjas ir mokėtojas, kas atitinka atsakovės nuosekliai nurodytas faktines sandorių sudarymo aplinkybes ir byloje pateiktus kitus rašytinius įrodymus. Be to, Enssim Sp. z. o. o. ir Testa KFT mokėjimai tiksliai atitinka sumas, nurodytas atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose, kas, teismo nuomone, patvirtina jų tikrumą ir realų finansinį pagrindą. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinęs liudytojų L. D., E. B., B. K. ir V. B. parodymus, teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktos sąskaitos faktūros yra patikimi ir atsakovės nurodomą sandorio turinį atitinkantys dokumentai. Tuo tarpu ieškovės pateikti dokumentai, dėl juose esančių neatitikimų bei formalumų trūkumo, nelaikytini patikimais įrodymais byloje.

70.       Ieškovas grindžia savo pateiktų sąskaitų tikrumą ir teisingumą Enssim Sp. z. o. o. advokatės 2023 m. kovo 30 d. el. laišku (2024 m. balandžio 4 d. atsakovės lydraščio Priedas Nr. 8), kuriame advokatė nurodo vienos sąskaitos sumą, sutampančią su viena iš ieškovo pateiktų sąskaitų. Vis dėlto, šis el. laiškas kelia rimtų abejonių ir negali būti laikomas patikimu įrodymu. Pritartina atsakovei, kad visų pirma, sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas reikalavimas, buvo išrašytos 2023 m. sausio 13 d., tačiau minėtas el. laiškas parašytas gerokai vėliau – 2023 m. kovo 30 d., kai transporto priemonės jau buvo perduotos, o mokėjimai įvykdyti. Toks reikšmingas laiko tarpas tarp sąskaitų išrašymo ir jų pirmojo paminėjimo Enssim Sp. z. o. o. advokatės susirašinėjime kelia pagrįstą įtarimą, kad šie dokumentai galėjo būti sukurti jau po fakto, siekiant pagrįsti reikalavimą. Be to, nėra jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad tokia sąskaita buvo realiai išrašyta, pateikta ir apmokėta būtent tokia forma, kokią nurodo ieškovas. Todėl šis el. laiškas negali būti laikomas nei objektyviu, nei pakankamu įrodymu ieškovo pozicijai pagrįsti.

71.       Toliau analizuojant faktines aplinkybes, nustatyta, kad atsakovei UAB „Hertansus“ išrašius trišales išankstines sąskaitas faktūras ir perdavus jas O. K., veikiančiam kartu su O. P., šie asmenys turėjo perduoti sąskaitas apmokėti. Enssim Sp. z. o. o. ir Testa KFT, kiekviena sumokėjusi tiksliai šiose sąskaitose– faktūrose nurodytas sumas, faktiškai patvirtino, kad jos buvo susipažinusios su trišalėmis sąskaitomis faktūromis. Atlikdamos mokėjimus, jos pripažino, kad teisiniuose santykiuose dalyvauja trys subjektai, o Enssim Sp. z. o. o. bei Testa KFT nėra pagrindiniai pirkėjai, bet atlieka tik finansavimo (mokėjimo) funkciją.

72.       Atsakovė, gavusi apmokėjimą automobilių pirkimui ir sudariusi su O. P. paslaugų teikimo sutartį, pradėjo sutartį vykdyti – dalyvaujant O. K. ir O. P. ieškojo automobilių, atitinkančių jų nurodytus reikalavimus, susisiekė su atitinkamais šių transporto priemonių pardavėjais, atliko jiems mokėjimo pavedimus, t. y. juos įsigijo savo vardu bei vėliau pargabeno į Lietuvą. Kaip atsakovė paaiškino 2025 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu, kadangi Testa ir Enssim Sp. z. o. o. išankstinių sąskaitų pagrindu pervedė daugiau pinigų, nei kainavo keturi Mercedes Benz automobiliai, o vėliau, 2023 m. vasario mėn., atsakovei buvo duotas nurodymas įskaityti gautas lėšas O. P. naudai, todėl už likutį O. P. nurodymu buvo įsigytas penktasis automobilis Škoda Superb. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra, tai patvirtina liudytojo A. V. paaiškinimai, atsakovės mokėjimų pavedimai, pirkimo–pardavimo dokumentai, komunikacija el. paštu su pardavėjais.

73.       Kai automobiliai buvo įsigyti ir įregistruoti UAB „Hertansus“ vardu, atsakovei per O. P. ir O. K. buvo perduoti 2023 m. vasario 7 d. Testa KFT ir Enssim Sp. z.o.o. vienašaliai pareiškimai, pasirašyti jų atstovų ir patvirtinti antspaudais. Šiuose pareiškimuose buvo prašoma įskaityti Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. pervestas pinigines lėšas kaip pervestas trečiajam asmeniui – O. P.. Taip pat buvo sudaryti trišaliai susitarimai tarp Testa KFT ir Enssim Sp. z.o.o., O. P. ir UAB „Hertansus“, kuriuose Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. dar kartą aiškiai patvirtino, kad jų pervestos lėšos gali būti naudojamos O. P. poreikiams ir jo naudai. Visos trys šalys šiuose dokumentuose patvirtino savo sutikimą su išdėstytomis sąlygomis. Be to, 2023 m. vasario 15 d. Enssim Sp. z o.o. elektroniniu laišku papildomai patvirtino trišalio susitarimo turinį, žinojimą apie O. P. bei netiesiogiai pripažino, jog būtent jis yra faktinis pirkėjas, kurio naudai turi būti užskaitytos lėšos ir perduoti automobiliai. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog O. K. ir O. P. veikė su Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. žinia bei sutikimu, o šios bendrovės neketino tapti ginčo automobilių valdytojomis ar savininkėmis, bei aiškiai nurodė, kad tikrasis naudos gavėjas ir pirkėjas yra O. P.. Vėliau, kaip nurodė atsakovė, O. K. ir O. P. nurodymu, ji išrašė PVM sąskaitas faktūras O. P., pagal iš šių asmenų gautus vienašalius pasirašytus Testa ir Enssim Sp. z. o. o. pareiškimus bei trišalius susitarimus, šias sąskaitas padengė iš Testa ir Enssim Sp. z. o. o. gautomis lėšomis ir, galiausiai, transporto priemones perdavė O. P.. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės pateiktos eksporto deklaracijos, O. P. išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir AB „Regitra“ pažyma. Taip pat atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovė visas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas O. P., yra tinkamai deklaravusi. 

74.       Ieškovė nurodė, kad nei Enssim Sp. z. o. o., nei Testa KFT tokių dokumentų niekada nepasirašinėjo (tą asmeniškai yra patvirtinęs Enssim Sp. z o.o. direktorius V. C.), jai nėra žinoma apie jokius vienašalius pareiškimus ir trišalius susitarimus, todėl minėti dokumentai O. P. negalėjo sukurti jokių teisinių pasekmių. Tačiau remiantis atsakovės liudytojų E. B. ir V. B. parodymais, šiuos dokumentus su Testa / Enssim Sp. z. o. o. ir O. P. parašais USB laikmenose jam atnešė O. K., o vienašaliai pareiškimai atsakovei dar papildomai buvo atsiųsti tiesiogiai iš Enssim Sp. z o.o. p el. pašto dėžutės (DOK-6914, priedas 7). Minėti dokumentai yra su atstovų parašais, antspaudais, todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo jais abejoti ar laikyti juos suklastotais. Ieškovės pateikti Enssim Sp. z. o. o. direktoriaus V. C. rašytiniai paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja pačios jo atstovaujamos įmonės pateiktiems rašytiniams dokumentams, kurių autentiškumas iš esmės neginčijamas. Pažymėtina ir tai, kad V. C., būdamas tiesiogiai susijęs su ieškove ir jos interesais, laikytinas šališku liudytoju, kurio parodymai gali būti nulemti siekio padėti ieškovei pagrįsti savo poziciją šioje byloje. Todėl vien tik jo deklaratyvūs teiginiai negali paneigti oficialių rašytinių įrodymų, gautų tiek iš minėtų asmenų, tiek tiesiogiai iš Enssim Sp. z o.o. el. pašto. Apibendrinant, vienašaliai pareiškimai ir trišaliai susitarimai, turintys visus reikalingus rekvizitus, nėra nuginčyti, todėl teismas jais vadovaujasi, kaip patvirtinančiais ginčo aplinkybes ir turinčiais teisinių pasekmių.

75.       Nupirkus keturis automobilius, dar liko 5 403,19 Eur suma (250 150 – 244 746,81), kuri buvo grynais pinigais perduota O. P.. Šią aplinkybę 2025 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai atsakovo buhalterė L. D., taip pat E. B. ir A. V..

76.       Atsakovei už tarpininkavimo sutarties įvykdymą buvo sumokėtas sutartas 50 030 Eur atlygis. Ieškovė kvestionavo šio atlygio dydį, laikydama jį neproporcingai dideliu ir vertino tai kaip požymį, jog automobilių pirkimo sandoris galimai buvo nesąžiningas. Tačiau toks ieškovės vertinimas laikytinas subjektyviu ir nepagrįstu. Pirma, pats atlygio dydis buvo iš anksto sutartas tarp šalių, o atsakovė faktiškai įvykdė visas tarpininkavimo sutartyje numatytas pareigas. Antra, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų tariamą nesąžiningumo faktą ar rodytų, kad atlygis buvo nepagrįstai didelis lyginant su teiktų paslaugų apimtimi bei pobūdžiu. Todėl ieškovės argumentas dėl tariamo atlygio nepagrįstumo vertintinas kaip deklaratyvus ir neturintis įrodomosios vertės.

77.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į byloje pateiktus dokumentus ir faktinius duomenis, darytina išvada, kad Enssim Sp. z o.o. ir Testa KFT šiame sandoryje veikė tik kaip mokėtojai, pervedę pinigines lėšas UAB „Hertansus“ ne savo, o trečiojo asmens – O. P. – naudai. Toks teisinis santykis atitinka mokėjimo trečiojo asmens naudai sampratą pagal CK 6.50 straipsnio nuostatas. Todėl Enssim Sp. z o.o. ir Testa KFT nelaikytini nei ginčo automobilių pirkėjais, nei jų savininkais, nei turinčiais kokias nors reikalavimo teises, susijusias su šių transporto priemonių įsigijimu.

78.       Atsakovė pagrįstai sprendė, jog gali perduoti transporto priemones O. P., nes turimi įrodymai – tiek apmokėjimai, tiek dokumentai su atitinkamais parašais bei el. laiškai iš Enssim Sp. z o.o. p – leidžia daryti išvadą, kad tiek Testa KFT, tiek Enssim Sp. z o.o. žinojo, kam bus perduodamos transporto priemonės, sutiko, kad jų sumokėtos lėšos būtų užskaitytos trečiajam asmeniui O. P. ir dėl to nereiškė jokių prieštaravimų. Atsakovė, atlikusi tarpininkavimo veiksmus ir užbaigusi šį sandorį, 2023 m. balandžio 3 d. išrašė tarpusavio įsipareigojimų su Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. balansus. Šie dokumentai pašto siuntomis buvo įteikti Enssim Sp. z. o. o. 2023 m. balandžio 11 d. ir Testa KFT 2023 m. gegužės 2 d. Tačiau minėti juridiniai asmenys atsakovei jokių pretenzijų nepateikė, nereikalavo pristatyti automobilių ir nereagavo į atsakovės siųstus balansus. Šie balanso dokumentai atitinka susitarimą, kad automobilių sąskaitas apmoka Testa ir Enssim Sp. z. o. o., ir juose aiškiai nurodyta, jog įsipareigojimų vykdymas jau yra užbaigtas. Tai leidžia pagrįstai abejoti Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o.  ketinimu faktiškai įsigyti turtą. Priešingai, negavę automobilių, savo reikalavimo teises Testa KFT 2023 m. vasario 2 d., o Enssim Sp. z o.o. – 2023 m. kovo 28 d. perleido ieškovei Tanie Taxi Sp. z. o. o. Taip pat pažymėtina, kad reikalavimo teisės perleidimas Tanie Taxi Sp. z o.o. – ypač turint omenyje neįprastas cesijos sąlygas (atlyginimas tik tuo atveju, jei pavyks išsiieškoti skolą) – leidžia įtarti galimą susitarimą tarp cesionaro (Tanie Taxi) ir cedento (Testa/Enssim), kad realiai tikslas buvo ne atgauti pinigus už realiai neperduotas prekes, bet suteikti pagrindą Tanie Taxi veikti teisme ir bandyti nesąžiningai prisiteisti lėšas iš atsakovės (Hertansus), net jei realiai nebuvo patirta žala. Pažymėtina, jog Enssim Sp. z o.o. advokatė pirmą kartą su atsakove susisiekė 2023 m. kovo 30 d., t. y. tada, kai Enssim Sp. z o.o. savo reikalavimo teisę jau buvo perleidusi Tanie Taxi Sp. z. o. o. Tai papildomai rodo, kad ir reikalavimo teisių perleidimas galimai buvo sąmoningas bei strategiškai suplanuotas žingsnis, kuriuo siekta dirbtinai sukurti teisinį pagrindą naujam subjektui – Tanie Taxi Sp. z o.o. – inicijuoti teisminį ginčą prieš atsakovę (Hertansus), nors pastaroji, veikdama sąžiningai, jau buvo įvykdžiusi savo įsipareigojimus. Tokiu būdu Tanie Taxi, neturėdama tiesioginio ir faktinio santykio su transporto priemonių perdavimu ar apmokėjimais, įgijo formalią, tačiau nepagrįstą galimybę reikšti pretenzijas, pasinaudodama savo „nutolimu“ nuo tikrųjų įvykių ir dalyvių bei siekdama galimai nepagrįstos finansinės naudos iš atsakovės.

79.       Apibendrindamas surinktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė trišalio sandorio teisiniai santykiai, kuriuose atsakovė (Hertansus) veikė kaip tarpininkė, organizavusi transporto priemonių įsigijimą trečiajam asmeniui O. P.. Testa KFT ir Enssim Sp. z. o.o. veikė kaip mokėtojos – jos finansavo sandorį, tačiau nėra laikytinos pirkėjomis. Ieškovė neįrodė, kad būtent Testa KFT ir Enssim Sp. z. o.o. ketino įgyti nuosavybės teisę į transporto priemones ir kad šis turtas turėjo būti perduotas jų nuosavybėn. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui (2 dalis); trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (3 dalis). Trečiojo asmens teisė įvykdyti skolininko prievolę kreditoriui įgyvendinama įvykdant prievolę kreditoriui sutartyje ar įstatymuose nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010). Įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, kuris lemia pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimą ir skolininko pareigos įvykdyti savo prievolę trečiajam asmeniui atsiradimą. Be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo, iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014; 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018, 48 punktas).

80.       Atsakovė, gavusi iš Testa KFT ir Enssim Sp. z. o.o. piniginius pervedimus, įvykdė visus sutartus veiksmus – nupirko transporto priemones ir perdavė jas pirkėjui O. P.. Už šią tarpininkavimo paslaugą atsakovė gavo sutartą atlygį. Jokių įrodymų, patvirtinančių nesąžiningą atsakovės praturtėjimą ar prievolių neįvykdymą, byloje nepateikta. Todėl konstatuotina, kad atsakovė tinkamai ir visiškai įvykdė jai tenkančias prievoles, kurios laikytinos pasibaigusiomis dėl tinkamo įvykdymo (CK 6.123 straipsnis). Jei ieškovė, perėmusi Testa KFT ir Enssim Sp. z. o. o. reikalavimų teises, nori susigrąžinti tai, ką sumokėjo, remiantis sprendimo 22 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, ji savo reikalavimą gali reikšti O. P., bet ne UAB „Hertransus“.

81.       Teismas sprendžia, jog šioje byloje netaikytinas tariamo atstovavimo institutas, kadangi atsakovė, remdamasi turimais dokumentais, mokėjimais ir susirašinėjimu, vykdė aiškiai apibrėžtą tarpininkavimo funkciją, organizuodama transporto priemonių įsigijimą O. P. naudai. Byloje nenustatyta ir neįrodyta, jog tarp O. P. ir O. K., bei Testa KFT ir Enssim Sp. z o.o. būtų susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai. Nėra jokių įrodymų, kad šie asmenys būtų veikę Testa KFT ar Enssim Sp. z o.o. vardu ar jų naudai, turėdami atitinkamus įgaliojimus ar kad jų veiksmai būtų vėliau patvirtinti šių juridinių asmenų. Dėl to nėra pagrindo taikyti tariamo atstovavimo instituto ir perkelti kokias nors teisines pasekmes Testa KFT ar Enssim Sp. z. o. o., nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jos būtų pavedę ar įgalioję O. P. ar O. K. veikti jų vardu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp atsakovės ir Testa KFT ar Enssim Sp. z o.o. būtų susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl argumentai, grindžiami tariamu atstovavimu, laikytini nepagrįstais.

82.       Visa aukščiau nurodyta informacija leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Testa KFT ir Enssim Sp. z o. o. nebuvo realūs pirkėjai, o tik formaliai dalyvaujantys finansiniai tarpininkai, galimai kažkokiu būdu susiję su O. K., O. P. ar Tanie Taxi Sp. z o.o. Toks veikimo modelis leidžia įtarti galimą bandymą dirbtinai sukurti civilinį ginčą, kurio pagrindu būtų bandoma nesąžiningai prisiteisti lėšas iš atsakovės, nors faktiškai prievolės jau buvo įvykdytos trečiojo asmens O. P. naudai, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

83.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

84.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi, kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

85.       Atsakovė UAB „Hertransus“ 2025 m. rugsėjo 18 d. byloje pateikė prašymą, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo Tanie Taxi Sp. z. o. o. – 27 472,06 Eur bylinėjimosi išlaidas (el., b. l. 147-150, 9 t.). Atsakovė nurodė, kad jai už suteiktas teisines paslaugas išrašyta dešimt PVM sąskaitų faktūrų, kurios atsakovės yra apmokėtos. Atsakovės įsitikinimu, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir būtinos atsižvelgus į bylos sudėtingumą dėl faktinių aplinkybių gausos, itin didelės bylos medžiagos apimties, kuri nulemta byloje nagrinėtų klausimų bei tirtų aplinkybių kompleksiškumo.

86.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

87.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento (dabar – Valstybinė duomenų agentūra) skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (rekomendacijų 7 punktas).

88.       Atsakovė savo prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo grindė 2025 m. rugsėjo 18 d. prašyme pateikta bylinėjimosi išlaidų ataskaita, PVM sąskaitomis– faktūromis, išrašytomis laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 31 d., ir devyniais mokėjimo nurodymais, atliktais laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. birželio 19 d.

89.       Suteiktų paslaugų atskaitoje atsakovė nurodė, kad 27 472,06 Eur bendras išlaidas ji patyrė už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą; vienuolikos procesinių prašymų ir pareiškimų bei penkių lydraščių parengimą; pasirengimą ir dalyvavimą penkiuose teismo posėdžiuose; baigiamosios kalbos parengimą.

90.       Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė konkrečiai patirtų išlaidų už kiekvieno minėto procesinio veiksmo atlikimą, teismui pateikė bendras sąskaitas–faktūras, kuriose nurodomas tik valandų kiekis ir įkainis, atskirai PVM sąskaitose faktūrose išskiriamos tik žyminio mokesčio bei vertimo išlaidos, kurios sumuojamos su išlaidomis, patirtomis atliekant paiešką turto arešto aktų registro duomenų bazėje, pašto ir kelionės išlaidomis ir atsakovės skaičiavimu bendrai sudaro 4 415,19 Eur sumą.

91.       Kadangi atsakovė nedetalizavo turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismas šių išlaidų pagrįstumą vertina atsižvelgdamas į atsakovės byloje pateiktų procesinių dokumentų ir atliktų procesinių veiksmų laikotarpius, juos lygindamas su atsakovės pateiktomis sąskaitomis– faktūromis ir atliktų mokėjimų datomis.

92.       Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė byloje yra sumokėjusi 108 Eur žyminį mokestį (el., b. l. 153, 1 t.).

93.       Kaip jau minėta, dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sudaro vertimo išlaidos, kurios bendrai atsakovės pateiktose sąskaitose–faktūrose sumuojamos su pašto, duomenų iš registrų rinkimo, kelionių į teismo posėdžius išlaidomis, nurodant bendrą 4 415,19 Eur sumą. Atsakovė nedetalizuoja, kokią dalį iš šios sumos konkrečiai sudaro jos patirtos vertimo išlaidos. Byloje taip pat nėra pateikta jokių PVM sąskaitų–faktūrų ar kitų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti konkrečią atsakovės patirtų vertimo išlaidų sumą. Tačiau bylos medžiaga objektyviai patvirtina, kad atsakovė atliko vertimus vokiečių ir rusų kalbomis. Atsakovė byloje iš viso pateikė 26 išverstus dokumentus, kurių išverstų lapų suma sudaro 180. Minėti vertimai iš vokiečių kalbos atlikti UAB „Metropolio vertimai“, į rusų kalbą – UAB „Okas language soliutions“. UAB „Metropolio vertimai“ interneto puslapyje vertimo kainos nėra nurodytos, kadangi apskaičiuojamos individualiai, UAB „Okas language soliutions“ interneto puslapyje nurodyta, kad vertimai iš/į vokiečių, rusų kalbas sudaro nuo 12 Eur + PVM/1 psl., (t. y. 14,52 Eur už vieną psl.) vieno dokumento vertimo biuro tvirtinimas 3 Eur + PVM (t. y. 3,63 Eur). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos vertimo paslaugų išlaidos sudaro 2 708 Eur sumą (180 x 14,52 Eur + 26 x 3,63 Eur).

94.       Atsakovė duomenų iš registrų rinkimo išlaidoms pagrįsti pateikė 2025 m. rugsėjo 18 d. (DOK-21218) VĮ „Regitra“ 2024 m. kovo 30 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą, Serija ALAL Nr. 081459, 15,05 Eur sumai. Atėmus nurodytą 2 708 Eur vertimo ir 15,05 Eur duomenų rinkimo išlaidų sumą iš bendros atsakovės prašytos priteisti 4 415,19 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, likusi prašymo dalis dėl 1 692,14 Eur šių išlaidų atmestina, kadangi atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių pašto ir kelionių į teismo posėdžius išlaidų pagrįstumą.

95.       Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2024 m. vasario 6 d. Byloje esančių apmokėjimo dokumentų pagrindu teismas sprendžia, kad šio procesinio dokumento rengimo išlaidos įtrauktos į 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1310/24 LT, kuri apmokėta atsakovės 2024 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad atsakovė išlaidas už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą patyrė už 2024 m. II ketvirtį (balandį). Užpraėjusio, t. y. 2023 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 110,30 Eur. Todėl rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (8.4 punktas) nurodytu ketvirčiu sudarytų 3 165,45 Eur (2 110,30 Eur x 1,5).

96.       Atsakovės ataskaitoje nurodyti vienuolika prašymų ir lydraščių, t. y. DOK-2599, DOK-3177, DOK-3535, DOK-6369, DOK-6267, DOK-6914, DOK-6913, DOK-7768, DOK-8342, DOK-12115, DOK-12163, pagal jų pateikimo byloje laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. gegužės 20 d., patenka į atsakovės pateiktas 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1310/24 LT, 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 2256/24LT ir 2024 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 2953/24LT, kurios apmokėtos 2024 m. balandžio 11 d., 2024 m. balandžio 30 d. ir 2024 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymais. Darytina išvada, kad už minėtu laikotarpiu pateiktus procesinius dokumentus atsakovė patyrė išlaidas už 2024 m. II ketvirtį (balandį, birželį). Užpraėjusio, t. y. 2023 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 110,30 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už šiuos dokumentus (8.16 punktas) nurodytu ketvirčiu sudarytų 9 285,32 Eur (2 110,30 Eur x 0,4 x 11).

97.       Atsakovės ataskaitoje nurodyti paaiškinimai ir prašymas, t. y. DOK-15231 ir DOK-16249 pagal jų pateikimo byloje laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 9 d. patenka į atsakovės pateiktą 2024 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 4371/24LT, kuri apmokėta 2024 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad už minėtu laikotarpiu pateiktus procesinius dokumentus atsakovė patyrė išlaidas 2024 m. III ketvirtį (liepa). Užpraėjusio, t. y. 2024 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 161 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už šiuos dokumentus (8.16 punktas) nurodytu ketvirčiu sudarytų 1 728,80 Eur (2 161 Eur x 0,4 x 2).

98.       Atsakovės ataskaitoje nurodytas lydraštis DOK-5169 buvo pateiktas 2025 m. vasario 26 d. ir patenka į atsakovės pateiktą 2025 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1153/25LT, kuri apmokėta 2025  m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad už minėtu laikotarpiu pateiktą dokumentą atsakovė patyrė išlaidas 2025 m. II ketvirtį (balandis). Užpraėjusio, t. y. 2024 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 335,90 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už šį dokumentą (8.16 punktas) nurodytu ketvirčiu sudarytų 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4).

99.       Atsakovės ataskaitoje nurodyti du prašymai ir pranešimas, t. y. DOK-10836 ir DOK-12619, pagal jų pateikimo byloje laikotarpį, t. y. nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2025 m. gegužės 22 d., patenka į atsakovės pateiktą 2025 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 3043/25LT, kuri apmokėta 2025 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad už minėtu laikotarpiu pateiktus procesinius dokumentus atsakovė patyrė išlaidas 2025 m. II ketvirtį (birželį). Užpraėjusio, t. y. 2024 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 335,90 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už šiuos dokumentus (8.16 punktas) nurodytu ketvirčiu sudarytų 1 868,72 Eur (2 335,90 Eur x 0,4 x 2).

100.       Pažymėtina, jog atsakovės ataskaitoje nurodytas pranešimas dėl išreikalautų įrodymų (DOK-14227) byloje pateiktas 2025 m. birželio 11 d., prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų rengimo (DOK-21213) ir baigiamoji kalba (DOK-21274) byloje pateikti 2025 m. rugsėjo 18 d., nepatenka į atsakovės pateiktų ir jai nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų laikotarpį, todėl teismas išlaidas, susijusias su šių trijų procesinių dokumentų parengimu, laiko nepagrįstomis ir atsakovės prašymo jas priteisti netenkina.

101.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. kovo 20 d. parengiamasis teismo posėdis vyko 1 valandą ir 7 minutes. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl laikytina, kad atsakovė nurodytame parengiamajame teismo posėdyje atstovo buvo atstovaujama 1 valandą. Parengiamojo teismo posėdžio data patenka į atsakovės pateiktą 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 2256/24LT, kuri apmokėta 2024 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad atsakovė patyrė išlaidas 2024 m. II ketvirtį (balandis). Užpraėjusio, t. y. 2023 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 110,30 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą (8.19 punktas) – 211,03 Eur (2 110,30 Eur x 0,1).

102.       2024 m. gruodžio 16 d. parengiamasis teismo posėdis vyko 16 min., todėl vadovaujantis rekomendacijų 9 punktu, atsakovės prašymas priteisti išlaidas už atstovavimą nurodytame teismo posėdyje atmestinas.

103.       2025 m. vasario 12 d. teismo posėdis vyko 5 valandas ir 34 minutes. Vadovaujantis rekomendacijų 9 punktu, laikytina, kad atsakovė nurodytame teismo posėdyje atstovo buvo atstovaujama 6 valandas. Teismo posėdžio data patenka į atsakovės pateiktą 2025 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 1153/25LT, kuri apmokėta 2025 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu. Darytina išvada, kad atsakovė patyrė išlaidas 2025 m. II ketvirtį (balandis). Užpraėjusio, t. y. 2024 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 335,90 Eur. Rekomenduotinas atlyginti maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą (8.19 punktas) – 1 401,54 Eur (2 335,90 Eur x 0,1 x 6).

104.       2025 m. birželio 16 d. teismo posėdis vyko 2 valandas ir 31 minutę, 2025 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdis vyko 1 valandą ir 51 minutę. Vadovaujantis rekomendacijų 9 punktu, laikytina, kad atsakovė nurodytuose teismo posėdžiuose buvo atstovaujama 5 valandas, tačiau nurodyti teismo posėdžiai, pagal jų datas nepatenka į atsakovės teismui pateiktų ir jai nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų laikotarpį, todėl teismas išlaidas, susijusias su atsakovės atstovavimu šiuose teismo posėdžiuose, laiko nepagrįstomis ir atsakovės prašymo jas priteisti netenkina.

105.       Atsižvelgiant į nurodytus skaičiavimus, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistina 21 426,27 Eur bylinėjimosi išlaidų bendra suma.

106.       Byloje susidarė 77,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios ieškinį atmetus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, iš ieškovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo Tanie Taxi Sp. z. o. o. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Tanie Taxi Sp. z. o. o., NIP 5272829287, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hertransus“, juridinio asmens kodas 18530064, 21 426,27 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių eurų, 27 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovo Tanie Taxi Sp. z. o. o., NIP 5272829287, valstybei 77,76 Eur (septyniasdešimt septyni eurus 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Edita Šliumpienė