Civilinė byla Nr. 2-4783-292/2014

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 15 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,

sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Vytautui Zenevskiui,

institucijos teikiančios išvadą atstovei Aistei Grigaravičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu 1998-05-30 Alytaus rajono CBA įrašų skyriuje, akto įrašo Nr. 30, ir nutraukti ją dėl atsakovo kaltės.

Nepilnamečių vaikų G. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja- motina, pagal jos gyvenamąją vietą.

Palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo V. T. nepilnametėms dukroms moka po 125 Lt kiekvienai periodinių išmokų kas mėnesį iki jų pilnametystės.

Po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę L. pavardę.

Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, kreditorių neturi.

Taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu susituokė 1998-05-30. Santuoka įregistruota Alytaus miesto CBAĮ skyriuje, akto įrašo Nr. 30.

Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra G., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra A..

Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai, nepaisant to, kad atsakovas niekada nepadėjo nei auginti, nei išlaikyti dukrų. Dukras padėjo auginti jo motina, nors ji yra neregė. Sutuoktinis nuolatos būdavo įkalinimo įstaigose, todėl bendro gyvenimo turėjo išties visai nedaug.

2011 metais atsakovas išvyko į Angliją. Jam išvykus, ji viena liko su dukterimis, kuriomis finansiškai ir morališkai rūpinosi tik ji viena. Po trijų mėnesių nuvažiavo pas sutuoktinį, tačiau jis jau buvo susiradęs kitą moterį, su kuria ir gyveno. Su atsakovu jokių ryšių nepalaiko. Jis tik telefonu bendrauja su dukra A., kuri šiuo metu gyvena su ja Anglijoje.

D. G. kurį laiką taip pat gyveno su ja Anglijoje, tačiau ten nepritapo ir apsisprendė gyventi Lietuvoje pas senelius J. ir S. T. ir Lietuvoje baigti vidurinę mokyklą, studijuoti universitete, todėl ji nenorinti žlugdyti jos svajonių. Pas senelius G. nustatyta laikinoji globa Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kol ji bus užsienyje.

Ji buvo parengusi dokumentus santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau atsakovas į jos siekimą taikiai išspręsti bylą nereaguoja, ir neišsako jokių argumentų.

Sprendimas nutraukti santuoką yra gerai apgalvotas, susitaikyti nėra jokių galimybių.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo dukterų išlaikymui priteista po 125 Lt kiekvienai išlaikymas.

Gyvendami santuokoje turto neįgijo.

Ji su atsakovu santuokos metu bendrų kreditorių neįgijo. Ar atsakovas turi kreditorių, jai nėra žinoma.

Darbinga, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau šaukimas jam įteiktas tinkamai, preziumuojama, kad jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (7-8 b.l.) matyti, kad tarp šalių 1998-05-30 sudaryta santuoka, kurioje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. (21 b.l.), o (duomenys neskelbtini) dukra A. (22 b.l.).

Dėl taikinimo.

Iš ieškinio, ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširo. Sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ilgą laiką, nes atsakovas nuolat buvo įkalinimo įstaigose, o sutuoktiniai, atsakovui 2011 metais išvykus gyventi į užsienį, ryšių nebepalaiko, todėl nebegalima tikėtis, kad jų santuokinis gyvenimas būtų išsaugotas.

Jeigu sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarauja vieno sutuoktinio ar vaikų interesams, terminas susitaikymui nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.).

Dėl kaltės.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ( CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovei šiuo atveju pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes yra preziumuojamas kaltės pagrindas- atsakovo neištikimybės ir šeimos palikimo ir nesirūpinimo ja daugiau kaip vienerius metus faktas.

Atsakovas šios prezumpcijos nenuneigė ir neįrodė, kad ieškovė kalta dėl santuokos iširimo.

Atsakovui neįrodžius ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo ir nepaneigus savo kaltės, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

        Nepilnametės šalių dukterys G. ir A. nuo pat gimimo gyvena su motina, yra jos prižiūrimos ir išlaikomos. Tėvas dukterų, būdamas įkalinimo įstaigose, išvykęs į užsienį, nemato ilgą laiką, su jomis nebendrauja, nedalyvauja jų auklėjime, todėl negali būti nei kalbos, kad dukterų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Nėra duomenų, kad šalių dukterų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaikų interesams, tą patvirtina ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (30-32 b.l.), todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą.

         Pažymėtina, kad šalių dukrai G. 2013-11-29 Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (17 b.l.) nustatyta laikinoji rūpyba iki motinos sugrįžimo į Lietuvos Respubliką, tačiau ši aplinkybė netrukdo spręsti klausimą dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Išlaikymas iš atsakovo priteistas 2003-03-26 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymu po 125 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės (16 b.l.). Tokiu būdu, vaikų išlaikymo klausimas jau yra išspręstas ir jis nespręstinas santuokos nutraukimo byloje. Ieškovė neprašo keisti išlaikymo dydžio. Pažymėtina, kad tai yra savarankiško ieškinio dalykas.

Dėl dalintino turto.

Iš bylos duomenų matyti, kad sutuoktiniai nekilnojamo ar kito registruotino turto santuokos metu neįgijo (9-12 b.l.).

Dėl kreditorių ir sutuoktinio išlaikymo.

Ieškovė pareiškė, kad santuokoje kreditorių neįgijo, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl pavardės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu paliktina ikisantuokinė L. pavardė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos- sumokėtas žyminis mokestis dalis- 144 Lt (6 b.l.). Taip pat iš atsakovo priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 93str.).

Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį tenkinti visiškai.

                Nutraukti santuoką, sudarytą 1998-05-30 Alytaus rajono CBAĮ skyriuje, akto įrašo Nr. 30, tarp D. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), dėl V. T. kaltės.

                 Po santuokos nutraukimo D. T. palikti ikisantuokinę L. pavardę, o V. T.- T..

                   Nepilnamečių dukterų G. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. T. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

                 Priteisti iš V. T. D. T. 144 Lt (41,71 Eur) žyminį mokestį.

    Priteisti iš V. T. 18 Lt (5,21 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

                  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė