Civilinė byla Nr. 2VP-5753-910/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00119-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1

(S)

    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS 

    N U T A R T I S

    2017 m. sausio 19 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą IĮ „Mirosita“ vadovei N. C., suinteresuoti asmenys – IĮ „Mirosita“, N. C., M. K.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas suinteresuotam asmeniui IĮ „mirosita“ vadovei N. C. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolių kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0128/16/00018 pagal Darbo ginčų komisijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. APS-36-19161 dėl skolos išieškojimo iš skolininko IĮ „Mirosita“ išieškotojos M. K. naudai. 2016-02-08 priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, tačiau antstolio reikalavimai iki šiol nevykdomi.

Pareiškimas tenkintinas

Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/16/00018 pagal Darbo ginčų komisijos išduotą sprendimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko IĮ „Mirosita“ išieškotojos M. K. naudai. Antstolis 2016-02-08 patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo IĮ „Mirosita“ vadovę N. C. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko turimą turtą. Patvarkymas įteiktas tinkamai N. C. asmeniškai 2016-02-22. Duomenų apie tai, kad skolininkas nustatytu terminu būtų įvykdęs antstolio reikalavimą, į bylą nepateikta.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Byloje nustatyta, kad IĮ „Mirosita“ vadovė – N. C..

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrą informaciją ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktą, kaip pagrindą taikyti suinteresuotam asmeniui N. C. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad apie antstolio reikalavimus skolininkas buvo tinkamai informuotas, tačiau antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdo, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, už 2016-02-08 patvarkymo nevykdymą skolininko vadovei bauda skiriama jau ne pirmą kartą. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skolininkui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas prieina prie išvados, kad suinteresuotam asmeniui skirtina 150 Eur dydžio bauda.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

patenkinti antstolio R. V. pareiškimą.

Skirti suinteresuotam asmeniui N. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti N. C., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimo pateikti duomenis vykdymo.

Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Laima Ribokaitė