Civilinė byla Nr. 2S-647-124/2015

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00434-2015-1

        Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.                                                                                    

(S)

                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                    N U T A R T I S

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2015 m. birželio 1 d.                                                                                             Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3268-650/2015, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

n u s t a t ė :

                         I. Ginčo esmė

              Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „BALTISCHES HAUS“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 19 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ statybos leidžiantį dokumentą Nr. LNS-61-130809-00198 kaip neteisėtai išduotą, įpareigoti atsakovą (statytoją) UAB „Šiaulių banko turto fondas“  savo sąskaita per teismo nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. nugriauti ginčijamo statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus (20–34 b. l.). Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti atsakovui vykdyti pradėtus statybos darbus pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti  statytojui išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-61-130809-00198 galiojimą, uždrausti statytojui  disponuoti: parduoti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitu būdu perleisti pagal ginčijamą statybos leidimą pastatytus arba nebaigtus statyti pastatus.

                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi (65–67 b. l.) ieškovo prašymą tenkino iš dalies:

- iki teismo sprendimo priėmimo uždraudė atsakovui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 9 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-61-130809-00198; sustabdė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 9 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-61-130809-00198 galiojimą, padarė įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, t.y. uždraudė UAB „Šiaulių banko turto fondas“ perleisti nuosavybės teisę į nebaigtus statyti statinius, esančius žemės sklype  Nr.(duomenys neskelbtini) , adresu M.Valančiaus g.18, Šiauliai:  pastatą – prekybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statusas – formuojamas), pastatą – prekybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statusas – formuojamas).

Teismas nurodė, kad sutinka su ieškovo argumentais, kad netaikant prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Šiaulių banko turto fondas“ gali tęsti ir užbaigti numatytus statybos darbus, o tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas, statinių griovimas arba pertvarkymas padidins galimai abiejų atsakovų nuostolius, gali išaugti neteisėtų padarinių mastas, todėl tenkino ieškovo prašymus ir taikė laikinąsias apsaugos priemones. 

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskiruoju skundu (1– 5b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį ir pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vertinant ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė asmuo, kurio patalpose veikia IKI parduotuvė, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra stabdomas parduotuvės NORFA atidarymas, visa susidariusi situacija veikiau panaši į nesąžiningą konkurencinę kovą, vykstančią pasinaudojant procesinėmis teisėmis, nei į faktiškai pažeistų teisių gynimą.

2. Ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą, nes ginčijamu statybos leidimu nebuvo pažeistas joks individualus ieškovo interesas, o tariamu viešojo intereso pažeidimu yra prisidengiama tikslu pareikšti ieškinį, teikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti procesinėmis teisėmis, nesąžiningai įgyti konkurencinį pranašumą rinkoje.

3. Priešingai nei nurodo ieškovas, statybos darbai yra beveik baigti ir patalpas pagal nuomos sutartį planuojama perduoti UAB „Norfos mažmena“. Šiai dienai statybų baigtumas siekia 70 proc. ir 85 proc., o statyboms įsisavinti liko 22 proc. sąmatos, kas patvirtina, kad didžioji dalis statybos darbų jau atlikta ir yra likę užbaigti tik pastatų vidaus apdailos ir įrangos montavimo darbus.

4. Teritorijai, kurioje vyksta ginčo statybos, 2008-06-26 buvo patvirtintas Detalusis planas, todėl Bendrojo plano sprendiniais rengiant techninį projektą ir jo pagrindu išduodant statybos leidimą neturėjo būti ir nebuvo vadovautasi (Bendrojo plano 9 dalies, 4 p., Priedas Nr. 5). Rengiant Techninį projektą ir jo pagrindu išduodant statybos leidimą, turėjo būti vadovautasi 2008-06-26 patvirtinto detaliojo plano sprendiniais.

5. Sklypo dangų plane įrašant sklypo užstatymo tankumo procentą buvo padaryta užstatymo tankumo metodikos taikymo klaida, todėl neteisingai buvo apskaičiuotas užstatymo tankumas. Iki išduodant statybos leidimą projekto vadovas pateikė išaiškinimą, kuriuo remiantis skaičiavimo klaida buvo ištaisyta (Priedas Nr. 6). Taigi techninis projektas buvo parengtas teisingai ir statybos leidimas išduotas teisėtai, o įsivėlusi klaida ištaisyta ir vėlesnėse techninio projekto laidose ji nebeatsispindi.

6. Priklausomųjų želdynų norma (plotas) nustatoma procentais nuo žemės sklypo, kuriam želdynai priklauso, ploto, nustatant normą atsižvelgiama į žemės sklypo paskirtį ir ekologinių, estetinių, sveikatingumo ir kitų funkcijų svarbą tam sklypui t.y. komercinės paskirties objektų teritorijoms, žemės sklypams, skirtiems prekybos paskirties pastatams, želdynų, įskaitant vejas ir gėlynus, plotas nuo viso žemės   sklypo ploto yra 75 procentų, o ne 30 procentų kaip nurodo ieškovas (Želdynų įstatymo 8 str. 3 d., Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo aprašo 6 p.). Taigi, ieškovo argumentai dėl Techninio projekto prieštaravimo Bendrojo plano ir Detaliojo plano sprendiniams yra nepagrįsti.

7. Ieškovas ir teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje turi būti taikytos, nes jų netaikius, pasunkėtų būsimo sprendimo įvykdymas t.y. padidėtų atsakovų nuostoliai, tačiau nei iš ieškinio, nei iš teismo nutarties visiškai nėra aišku kiek ir kaip atsakovų nuostolių padidėjimas galėtų apsunkinti sprendimo įvykdymą - pastato nugriovimą. Taip pat teismas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąsto visiškai nevertino proporcingumo aspektu, neatsižvelgė į atsakovui atsirasiančius neigiamus padarinius dėl statybų sustabdymo. Ieškovas dėl statybos darbų tęsimo jokių didesnių nuostolių nepatiria ir nepatirs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas ir statybos darbų užbaigimas niekaip nepažeis ieškovo teisių.

8. Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo principus ir taikytų suvaržymų proporcingumą neabejotinai pakaktų atsakovo turto, kurio vertė atitiktų griovimo darbų kaštus, arešto arba atitinkamos sumos įmokėjimo į teismo depozitinę sąskaitą, arba laidavimo (CPK 148 str. 2 d.). Tokiu būdu būtų užtikrintas tiek sprendimo įvykdymas, tiek išvengta labai didelių atsakovo nuostolių ir užkirstas kelias galimam ieškovo kaip tiesioginio atsakovo konkurento piktnaudžiavimo, siekiant palankesnių konkurencinių sąlygų rinkoje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (74–76 b. l.) atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą, nes neturi tiesioginio materialinio suinteresuotumo, ieškovas nenurodo kokia jo subjektinė materialinė teisė buvo pažeista, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šuo pagrindu negali būti pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai preliminariai įvertino ieškinio pagrįstumą, ieškinys grindžiamas tik prielaidomis, o ne įrodymais. Preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumą pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pateiktas iš principo nepagrįstas ieškinys, nes statybą leidžiantis dokumentas yra individualus administracinis aktas ir nepriklausomai nuo to, kad jis yra ginčijamas bendrosios kompetencijos teisme, yra taikomi senaties terminai numatyti administracinių bylų teisenoje. Ieškovas apie tariamą savo interesų pažeidimą žinojo seniai, tačiau skundo teismui nepateikė, taip praleisdamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir tai pateiktą ieškinį daro niekiniu.

Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (79–95 b. l.) ieškovas „BALTISCHES HAUS“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Statybos leidimas ir Techninis projektas, kurio pagrindu Statybos leidimas yra išduotas prieštarauja Bendrajam planui, Detaliajam planui ir Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant, ar ieškovas turi teisinį suinteresuotumą ginčyti statybą leidžiantį dokumentą, be kita ko, svarbi aplinkybė yra tai, ar statybos darbai vykdomi ieškovo kaimynystėje (besiribojančiame sklype). Atitinkamai daroma išvada, kad kaimyniniame sklype vykdomi statybos darbai daro įtaką ieškovo teisėms ir interesams. Ieškovas ieškiniu gina savo teisės saugomą privatų interesą, kad verslo subjektai, kurie veikia toje pačioje veiklos srityje kaip ir ieškovas (šiuo atveju, yra nekilnojamojo turto vystytojai), laikytųsi Bendrojo plano sprendinių, kuris nustato imperatyvias ir privalomas veiklos sąlygas visiems subjektams. Atskirajame skunde nurodoma, kad Ieškinio argumentai grindžiami prielaidomis, o ne įrodymais. Atsakovas nenurodė, jog ieškovo pateiktos Techninio projekto dokumentų ištraukos yra neteisingos, tačiau nepateikė jokių ieškovo pateiktas Techninio projekto ištraukas ir jose nurodomas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Techniniame projekte numatytas užstatymo tankumas ženkliai viršija Detaliajame plane numatytą, o tai sudaro pagrindą išduotą Statybos leidimą pripažinti neteisėtu, todėl atsakovas yra priverstas keisti Detaliojo plano sprendinius, nes kitaip Techninis projektas negalės būti įgyvendintas, nes jis yra neteisėtas. Net jeigu būtų manoma, kad minimalus želdynų plotas, kuris turi būti įrengtas Žemės sklype, yra 15 proc., tokiu atveju šis 15 proc. ploto rodiklio reikalavimas vis tiek yra pažeistas. Tai reiškia, kad Techniniame projekte numatytas želdynams skirtas plotas prieštarauja ne tik Detaliajam planui, bet ir imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Atsakovas savo atskirajame skunde patvirtino, kad jis vos tik baigęs statyti pastatus, ketina juos perleisti naudoti trečiajam asmeniui UAB „Norfos mažmena“. Atsakovui perleidus ginčo objektą (nebaigtą arba baigtą statybą) vienam trečiajam asmeniui, šis gali perleisti dar vienam (t.y. tokiam, kuris apie teisminį ginčą informuotas nebus), ir tokiu atveju, tiek bylos nagrinėjimas, tiek teismo sprendimo įvykdymas iš esmės bus apsunkintas arba netgi neįmanomas.

              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                    teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Atskirasis skundas atmestinas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.). Remiantis šia proceso teisės norma suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikšmės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str.1, 2 d.).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Šiaulių banko turto fondas“  vykdyti pradėtus statybos darbus, sustabdyti išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimą, uždrausti atsakovui parduoti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitokiu būdu perleisti pastatytus ar nebaigtus statyti pastatus.

Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17). Atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“ nurodo, kad šiuo metu, priešingai nei nurodo ieškovas, statybos darbai yra beveik baigti ir patalpas pagal nuomos sutartį planuojama perduoti UAB „Norfos mažmena“, atskirojo skundo surašymo dienai statybų baigtumas siekia 70 proc. ir 85 proc., o statyboms įsisavinti liko 22 procentai sąmatos, kas patvirtina, kad didžioji dalis statybos darbų jau yra atlikta ir yra likę baigti tik pastatų vidaus apdailos ir įrangos montavimo darbus. Iš 2015-05-21 UAB „Altagis“  pažymos matyti, kad ginčo prekybos paskirties pastato baigtumas yra 63 proc., o sandėliavimo paskirties pastato – 80 proc. UAB „Eriadas“ statybos techninės priežiūros vadovo A. A. pažymoje nurodyta, kad 2015-03-27 dienai statybos objekte, esančiame M. Valančiaus g. 18, Šiauliai, faktiškai atliktų darbų ir užsakytų medžiagų suma siekia 78 procentus visos statybos darbų sąmatos (10 b. l.). Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad jog didelė dalis statybos darbų jau atlikta, šioje stadijoje statybos darbų vykdymo uždraudimas, statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas, o taip pat uždraudimas perleisti nebaigtus statyti nuosavybės teisės objektus, neatitiktų ekonomiškumo principo reikalavimų ir atsakovas patirtų didelių finansinių nuostolių. Be to, pažymėtina, kad atsakovams yra žinoma apie ginčą šioje byloje, todėl visa rizika dėl galimų pasekmių tęsiant statybos darbus, tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, tektų atsakovams.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr.AC-34-2 Apibendrinamųjų pastabų 18 p. nuostatas, teismas turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Pagal 19 p. nuostatas, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie, ieškinio atmetimo atveju, galėtų būti sunkiai atlyginami, tokios priemonės turėtų būti netaikomos, net jei ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (LAT  TP Nr. 34, 453 psl.).

Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimą, nurodydamas, kad statybos darbų sustabdymas neabejotinai sąlygoja  vėlavimą statybos darbus užbaigti laiku ir nuostolius tiek dėl negautų pajamų, tiek dėl sutartinių įsipareigojimų prieš trečiąjį asmenį nevykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas šį atsakovo prašymą atmetė (68–70 b. l.). Kad atsakovas patiria nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įrodo ir UAB „Įžvalga“ 2015-03-27 raštas, kuriame nurodoma, kad iki statybos sustabdymo yra pradėti GKP pertvarų montavimo darbai ir sumontuota 121 m2 pertvarų už 3475 Eur sumą. Nevykdant apdailos darbų prie karkaso prisuktas gipso kartonas prisigers drėgmės ir nebus tinkamas tolimesnei eksploatacijai. Taip pat užsakyta įranga, įėjimo durys, grindų plytelės. Atnaujinus darbus, gipso kartoną teks keisti nauju, o tai bus papildomos išlaidos ir jos sudarys 1578 Eur.  Darbų vykdymui yra užsakytos šios medžiagos: vėdinimo įranga – 7600 Eur, kondicionavimo įranga – 7440 Eur, vėdinimo sistemos vamzdynas – 1380 Eur, langai – 5416 Eur, grindų plytelės – 25236 Eur, aliuminio vitrinos – 11030 Eur. Iš viso sunaudota ir užsakyta medžiagų ir įrangos už 59 680 Eur. Minėtame rašte nurodyta, kad neatnaujinus darbų, UAB „Įžvalga“ prašys kompensuoti patirtas išlaidas dėl darbų sustabdymo ir apmokėti už užsakytas medžiagas (14 b. l.).

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2015-03-17, parengiamieji teismo posėdžiai įvyko 2015-05-04 ir 2015-05-27, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2015-06-30. Šios aplinkybės rodo, kad byla nepradėta nagrinėti iš esmės, jos nagrinėjimas gali užtrukti ilgą laiko tarpą, todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui, atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nepagrįstai didelių nuostolių.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas (CPK 185 str.).

Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas UAB „Baltisches Haus“ reiškia reikalavimus panaikinti kaip neteisėtai išduotą Šiaulių miesto administracijos 2013 m. rugpjūčio 19 d. išduotą statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ statybos leidžiantį dokumentą Nr. LNS-61-130809-00198, įpareigoti atsakovą (statytoją) UAB „Šiaulių banko turto fondas“  savo sąskaita pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. nugriauti ginčijamo statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus. Tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas –  statybos leidžiantis dokumentas Nr. LNS-61-130809-00198 būtų panaikintas, o atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“  – įpareigotas  nugriauti pastatytus pastatus. Teismo įpareigojimą nugriauti ginčo pastatus, atsakovas galėtų atlikti net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtinas ir netikslingas. Panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, galimai ieškovui palankus teismo sprendimas bus įvykdytas, todėl pripažintina, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje neatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. 

Atsakovas, pateikdamas apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, pateikė ir  valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymus į ieškovo skundus minėtai įstaigai dėl atsakovo statomo pastato (136–149 b. l.).  Minėta įstaiga 2015-03-09 rašte Nr. 2D-3291-(19.2) ieškovui nurodė, kad pagal ieškovo 2014-05-19 prašymą „Dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo (M. Valančiaus g. 18, Šiauliai)“ statybos leidimo išdavimo teisėtumas buvo patikrintas ir 2014-06-20 surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-60-140620-00073. Šiame akte buvo konstatuota, kad statybos leidimas yra išduotas teisėtai. Minėtos įstaigos 2015-03-17 rašte nurodyta, kad  Šiaulių skyrius neturi pagrindo stabdyti žemės sklype M. Valančiaus g. 18, Šiauliuose, vykdomos statybos. 2015-03-31 rašte Nr. 20-4456 „Dėl jūsų 2015-03-03 skundo“ (ieškovo) valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad  statybos leidimas atsakovui buvo išduotas teisėtai ir kad nėra pagrindo sustabdyti statybą ir kreiptis į teismą dėl leidimo panaikinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentų pagrindu naikintina pirmosios instancijos teismo 2015-03-19 nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė