Baudžiamoji byla Nr. 1-75-1054/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52198-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 15 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1054/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983 m. rugpjūčio 25 d., Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2016 m. balandžio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui ir 4 MGL (150 eurų) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

M. R. 2017 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su sugyventine R. B., tyčia, ne mažiau kaip du kartus, sudavė jai į petį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Tuoj pat po to, M. R. su dviem savo mažamečiais vaikais S. R., gim. 2010 m., ir M. R., gim. 2012 m., išėjus į kiemą, R. B. jam neleido išsivesti vaikų, todėl M. R. tyčia rankomis ją pastūmė į petį, nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, M. R. tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus, koja spyrė R. B. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą – savo šeimos nariui, sugyventinei.

M. R. 2017 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. telefonu bandant iškviesti pagalbą dėl smurto prieš sugyventinę R. B., M. R. iš rankų nukentėjusiajai paėmė telefoną ir tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinį petį, dėl ko V. B. nugriuvo ant grindų. Tuoj pat po to, M. R. išėjus į kiemą ir toliau smurtaujant prieš sugyventinę R. B., V. B. norėdama ją apginti ir atsiimti savo telefoną, priėjo prie M. R., tada jis koja tyčia vieną kartą įspyrė V. B. į kairę ranką, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, ir gulinčiai V. B. tyčia du kartus koja įspyrė į galvos ir nugaros sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą galvos plaukuotoje dalyje. Šiais savo veiksmais M. R. nežymiai sužalojo V. B..

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi sumušęs R. B. ir V. B., nurodė, kad nori jų atsiprašyti ir su jomis susitaikyti (b. l. 127-129; 137-138).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2017 m. spalio 8 d. ji su M. R. buvo pas kaimynę V. B., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau M. R. išėjo namo miegoti, o ji liko pas V. B.. Apie 18.00 val. jos abi su V. B. grįžo pas ją į namus, o tai pajutęs M. R. atsikėlė ir pradėjo konfliktuoti. Dėl ko jis konfliktavo, ji nesuprato, kadangi buvo neblaivi. Ar ką nors darė V. B., nematė ir nepamena. M. R. tada pasiėmė jų vaikus Saulių ir Mantvilę ir juos išsivedė. Ji bėgo M. R. iš paskos ir prašė, kad vaikams leistų grįžti namo. Dar būnant kieme prie gyvenamojo namo, M. R. jai norėjo suduoti, bet V. B. ją tempė nuo jo. Ji nematė ir nepamena, bet vėliau jai V. B. sakė, kad M. R. jai sudavė ir kliuvo į galvą bei ranką. Vėliau ji priėjo arčiau prie vaikų, norėdama juos vestis namo, kai prie jos priėjo M. R. ir rankomis stūmė ją už pečių. Ji nugriuvo ant nugaros ir jai gulint M. R., ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė į galvos sritį. Ji atsikėlė ir norėjo telefonu išsikviesti kaimyną S. B., tačiau tai pamatęs M. R. iš jos rankų telefoną paėmė, kad niekam nepaskambintų. Nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, kai būna girtas jis tampa neprognozuojamas (b. l. 31-33).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2017 m. spalio 8 d. ryte pas ją buvo M. R. ir padėjo rinkti obuolius. Apie 14 val. atėjo R. B. ir pas ją namuose išgėrėm degtinės ir alaus. M. R. išėjo namo anksčiau, o vėliau ir ji su R. B. nuėjo pas juos į namus. Kai atėjo pas R. B. į namus, M. R. kumščiu Renatai sudavė ne mažiau kaip du kartus į petį. Nuo smūgio Renata nugriuvo virtuvėje ant grindų. Ji tai pamačiusi, norėjo savo telefonu paskambinti savo vyrui S. B.. Tai pamatęs M. R. iš jos rankų paėmė telefoną, kad niekam nebeskambintų. Ji norėjo iš M. R. rankų atsiimti telefoną, bet jis jai vieną kartą kumščiu trenkė į dešinį petį ir ji nugriuvo virtuvėje ant grindų. M. R. tada pasiėmė du savo mažamečius vaikus ir išėjo iš namų. Išėjus į kiemą, Renata pribėgo prie M. R. su vaikais, norėdama vaikus parsivesti, bet M. R. rankomis ją pastūmė ir ji nugriuvo į pievą. Renatai gulint ir rankomis užsidengus galvą, M. R. koja ją pradėjo spardyti, jai galėjo įspirti ne mažiau kaip keturis kartus, daugiau taikė į galvos sritį. Ji tada priėjo prie M. R. ir šaukė, kad jis atiduotų jos telefoną. M. R. koja jai vieną kartą įspyrė į dešinę ranką. Ji nugriuvo, tada jis dar du kartus, jai gulint, spyrė – kliuvo į galvą ir nugarą, dešinėje pusėje. M. R. ją sumušė tik todėl, kad ji norėjo apginti jo sugyventinę R. B. (b. l. 47-49).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017 m. spalio 8 d. apie 18:00 val. kaimynai R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. R., gyv. (duomenys neskelbtini) ir kaimynė V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Gyvenamo namo virtuvės kambaryje M. R. pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine R. B.. Konflikto metu M. R. sudaužė virtuvėje buvusį virtuvinį stalą bei kitus joje buvusius namų apyvokos daiktus. Baigiantis konfliktui M. R. išėjo iš namų kartu pasiimdamas savo mažamečius vaikus – S. R. ir M. R.. R. B. norėjo vaikus parsivesti atgal į namus. Nubėgusi paskui savo sugyventinį ir vaikus link upės, kuri yra netoli namų, pradėjo konfliktuoti su savo sugyventiniu. Konflikto metu M. R. pradėjo mušti savo sugyventinę R. B., suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kad nebūtų iškviesta policija M. R. atėmė R. B. turimą mobilaus ryšio telefoną. Kaimynė V. B., pamačiusi mušamą R. B., bandė ją apginti, tačiau buvo sumušta M. R.. Iš jos taip pat buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas (b. l. 1-3, 14-15).

Iš specialisto išvados Nr. G 1822/2017(03) nustatyta, kad V. B. buvo padarytas sužalojimas, kuris yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 68).

Pagal išrašo iš žurnalo dėl girtumo nustatymo duomenis, M. R. 2017 m. spalio 8 d. 19:50 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 21-23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo virtuvės kambarys (duomenys neskelbtini), kuriame išmėtyti namų apyvokos daiktai, sulaužytas virtuvinis stalas (b. l. 16-17, 18-20).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo žmogui sukėlimą ar nežymų žmogaus sveikatos sutrikdymą mušant ar kitaip smurtaujant. To paties straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, t. y. sukėlęs fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. B. – bei nežymiai sužalojęs V. B., ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes (b. l. 127-129; 137-138). Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo be paties kaltinamojo prisipažinimo įrodo šie surinkti ir ištirti įrodymai: tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 1-3, 14-15), specialisto išvada Nr. G 1822/2017(03) (b. l. 68), įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis (b. l. 16-17, 18-20), išrašas iš žurnalo dėl girtumo nustatymo (b. l. 21-23), nukentėjusiųjų R. B. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes (b. l. 31-33, 47-49).

Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių ir rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis M. R., sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. B., padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, o nežymiai sužalodamas V. B., padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl įvykių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. R. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatyta M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. R. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. R. skirtinos prokuroro siūlomos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytų bausmių rūšys – laisvės apribojimai, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje 4 mėnesių laikotarpiu, gydytis nuo alkoholizmo visos bausmės laikotarpiu, neatlygintinai išdirbti 100 val. per visą bausmės laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2016 m. balandžio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. –, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti M. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pripažinti M. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. balandžio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150 eurų) baudos bausme ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 4 MGL (150 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 ir 5 punktais, įpareigoti M. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje 4 mėnesių laikotarpiu, gydytis nuo alkoholizmo visu bausmės atlikimo laikotarpiu, neatlygintinai išdirbti 100 val. per visą bausmės laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti M. R. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. spalio 8 d. 19.30 val. iki 2017 m. spalio 10 d. 16.01 val., kuris prilyginamas 4 laisvės apribojimo dienoms.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, M. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Kandratavičienė