NUORAŠAS

Baudžiamoji byla Nr. PK1-9-876/2011

(Proceso Nr. 1-40-3-00013-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2., 2.3.6.4.4. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant nukentėjusiajai E. M.,

atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui,

išteisinamajai V. B.,

jos gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asm.kodas (duomenys neskelbtini), gimsi 1949-06-03, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

n u s t a t ė:

              V. B. buvo kaltinama tuo, kad 2010 m. gegužės 17 d. apie 12 val. Mikniškės k. Kriūkų sen. Z. L. priklausančioje sodyboje išvadino E. M. necenzūriniais žodžiais, po to sudavė jai du kartus su kairės rankos kumščiu į dešinį žandą, po to dešinės rankos kumščiu vieną kartą į viršutinę lūpą. Taip pat 2010 m. gegužės 18 d. toje pačioje sodyboje dešinės rankos kumščiu sudavė E. M. į kaktą, tokiais veiksmais E. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

              V. B. kalta neprisipažino ir nurodė, kad tą dieną ravėjo daržą. Jai paskambino sūnus ir paprašė, kad važiuotų kartu su juo, nes atvažiuoja E. pasiimti baldų. Sūnus nenorėjo važiuoti vienas, ji dar pasikvietė dukrą, o sūnus pakvietė pažįstamą moterį. Kai  nuvažiavo jie jau buvo kieme, buvo sunkvežimis, kuris stovėjo prie šulinio, buvo trys vyrai, dar  buvo lengva mašina, kur buvo E. dukra ir dar du vyrai girti. Jos brolis buvo girtas ir kai išlipo iš mašinos pasiėmė kažką panašų į peilį padarytą iš geležies. Jai praeinat pro M. ji spjovė ir pradėjo koliotis, vadino luoše. Tuo metu ji sovėjo prie šulinio, dar bandė spirti ir užsimojo su ranka, sūnus priėjo ir E. sustabė. Po to E. paėmė nuo galvos juodus akinius ir paleido į ją, bet nepataikė, o pataikė šalia stovėjusiai moteriai. E. brolis pagrasino su peiliu,  o ji pasakė dukrai, kad pasišauktų pagalbos. Tai pamačiusi E. atėmė iš brolio peilį ir paslėpė, vairuotojas kur buvo atvažiavęs parvežti baldus, apsisuko su mašina ir išvažiavo. Jie norėjo kviesti policiją, bet tuo metu jie visi spruko. Kitą dieną sūnus pasiėmė ją, atvažiavo dukra ir ta pati moteriškė, sūnus susitarė su įgaliotine, kad dalyvautų, dar atsivežė policininką. E.   atsinešė dideles tašes, puolė krautis daiktus, tačiau policininkas pasakė imi tą, kas tau priklauso. Dar E. imitavo, kad ją muša, bet niekas nekreipė dėmesio. Kai viską susikrovė ji išvažiavo ir iš paskos policija išvažiavo.

Konfliktą pradėjo M. ji spjovė į veidą, spyrė į koją ir bandė suduoti į veidą, ji jai nesudavė nei vieno smūgio. Pirmą dieną atvažiavo E., jos dukra ir du girti vyrai, o brolis iš paskos su sunkvežimiu ir  vairuotoju. Konfliką matė visi, S., M., E. liudytojai, viso buvo apie dešimt žmonių. Jie sūnaus automobiliu atvyko keturi asmenys. Ji nežino, kas sužalojo nukentėjusiąją, 17 dieną ji nebuvo sužalota, 18 dieną taip pat nesužalota. Nežino, kodėl sako, kad ji ją sumušiau, E. seniai ją luoše vadina, ji toks žmogus. Ji dėl sveikatos būklės negalėjo sumušti, antrą dieną buvo patalpoje, nemušė ir nekoliojo.

Nukentėjusioji E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gegužės 17 dieną   apie 12 val. buvo sodyboje ir jie iš paskos atvažiavo. Jai dar neišlipus iš mašinos, pradėjo necenzūriniais žodžiais kolioti, po  kiek laiko V. B. apsiramino. Ji   pasiėmė iš bagažinės tašę, nes buvo likę vaikų drabužiai ir ji norėjo eiti į namo vidų pasiimti daiktų, tačiau jai neleido M. ir B. Tada ji gavo du smūgius į veidą, dėl ko ji pasimetė ir suprato, kad negalės pasiimti nei baldų, nei vaikų drabužių, tada sėdo į mašiną. Dėl įvykio skambino į policiją,  jai liepė skambinti Kriūkų įgaliotiniui. Skambino, bet niekas neatsiliepė ir jie nutarė važiuoti namo. Susėdo į mašiną, tačiau dar nespėjus užkurti mašinos atvažiavo džipas. Iš džipo išlipo du vyrai, už vairo buvo moteris. Vienas buvo vardu Kazys, jis rankose turėjo mečetę. Jie išsigando ir ji vėl skambino į policiją, kai jie išgirdo, kad sako policijai džipo numerius, džipas pasišalino iš kiemo. Kai išvažiavo džipas, tada ir jie išvažiavo. Rytojaus dieną susisiekė su S. E. ir važiavo su policija. Policininkė jiems pasakė nevažiuoti į kiemą, kol ji neatvažiuos. Gegužės 18 d. atvažiavo, dar nebuvo pareigūnų, tai jie sustojo šalikelėj. Kai atvažiavo pareigūnai jie įvažiavo į kiemą. Jai einat į namo vidų  iš paskos ėjo policininkas, kuris kalbėjo telefonu, todėl atsiliko. Ji ėjo į vidų, o priekyje ėjo B., kuri atsisuko ir trenkė jai į kaktą kumščiu. Ji pasakė policininkui, tada B. liepė išeiti, ji  viską ramiai susirinko ir išvažiavo.

Mano, kad  konfliktas vyko todėl, kad ji pasiėmė daugiau turto, nuo pat santuokos su Matijošaičiu jos nemėgo. Gegužės 17 dieną B. ją vadino necenzūriniais žodžiais, tada gavo du smūgius, šalia buvo R. M.. Sudavė su dešine ranka į kairį veidą, ji stovėjo priešais ją. Santuoką nutraukė 2010-02 turtą padalino per pusę, ji norėjo pasiimti tą turto dalį, kuri priklausė jai. Po įvykio jai buvo  paakį mėlynė ir žandikaulis nubrozdintas, antrą dieną sumušimas kaktos srityje buvo. Pirmą dieną, kai jai sudavė B., kartu buvo S. K., Ž. S., V. P. ir policijos pareigūnas,  R. M., B. ir duktė. M. nesikišo į konfliktą, duktė taip pat nesikišo, liudytojas Ž. buvo jos kviestas padėti pakrauti baldus, automobilį ji buvo pasisamdžiusi.

Po to, jai skaudėjo, patyrė psichologinį sukrėtimą, negali ramiai gyventi, ligoninėje negulėjo, vartoja raminamuosius vaistus. Kai B. jai sudavė stovėjo prie pat vartelių, varteliai nuo namo apie 10 metrų, B. buvo prie vartelių, kai pamatė,  kad ji pasėmė tašę, jie  atsistojo prie vartelių, o ji ėjo, tada ir pajuto smūgius. Priešais ją stovėjo B., iš kairės pusės buvo M., B. stovėjo veidu į ją, o M. šonu kaire puse. Jos liudytojai stovėjo prie mašinos, jie buvo lauke vyrai rūkė. Varteliai yra apie 10 metrų, automobilis nuo vartelių stovėjo gal 15-20 metrų gal daugiau. Visi stovėjo prie automobilio bagažinės, ji  į juos stovėjo nugara, o B. veidu. Ji B. nekirto, tik galvojo, kad iškolios ir pasibaigs, tada ji galės pasiimti savo daiktus

18 dieną B. jai sudavė  į kaktą, kai jie buvo namo viduje. Pirma ėjo B., ji iš paskos ir policijos pareigūnas. Kai tik įeini yra du koridoriai, paskui virtuvė ir kampu pasisuka į kambarį, ten ji gavo smūgį, policininkas galėjo ir nematyti. Jai buvo guzas ir mėlynė ant kaktos, 17 d,. buvo nubrozdinimai žandikaulyje ir mėlynės. Prašo 1500 litų priteisti, tai moralinė žala, nes patyrė stresą, tiek įvertina savo sužalojimus.

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. B. yra jos mamos buvusi uošvienė. Atvažiavo susikrauti baldų, kartu buvo S., vairuotojas, jos dėdė ir P. Atvyko visi vienu kartu, tik vairuotojas atvažiavo su sunkvežimiu. Su lengva mašina atvažiavo ji, mama, P., o su sunkvežimiu atvažiavo dėdė ir vairuotojas. Atvažiavo į kiemą išlipo ir prasidėjo necenzūrinių žodžių kruša. Visaip išvadino jos mamą, konfliktą pradėjo B., jos dukra ir R. M. draugė. Kai nuvažiavo į kiemą ten jau buvo jie visi. R. M. pradėjo keikti jos mamą, paskui, kai mama pasiėmė tašę ir norėjo eiti į namą sudėti vaikų daiktus, jai neleido B. ir M. B. iš rankos sudavė mamai į veidą. Ji buvo netoli mamos ir matė, paskui ji priėjo arčiau, kad daugiau nesimuštų. Kai mama suprato, kad  taikiai neis pasiimti daiktų, norėjo išvažiuoti, bet tuo metu atvažiavo kita mašina. Sustojo prie kiemo ir išlipo du vyrai, vienas rankose turėjo daiktą panašų į kardą. Tada mama skambino policijai, o jie išgirdo ir pasišalino. Automobilis buvo džipas, jį vairavo moteris. Kai pasišalino džipas, išvažiavo sunkvežimis ir jie išvažiavo.

Jų automobilis buvo kieme prie šulinio, ji sėdėjo priekyje prie vairuotojo, kai atvažiavo visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemą. Mama nuo mašinos buvo nuėjusi apie 7 metrus, o varteliai nuo mašinos visai netoli, mama dar buvo nepriėjusi iki vartelių. B. stovėjo priešais mamą, jai užstojo kelią ir sudavė mamai  pirma su kaire ranka paskui su dešine į veidą  pataikė į  burnos sritį. Tuo metu mama stovėjo į ją šonu ir ji matė visą veiksmą. Ji buvo nuo mamos apie 3 metrus. Mama nesikoliojo, kas spjovė kaltinamajai ji nematė, niekas nespyrė ir nemušė B.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji atvažiavo pas V. P. į namus ir paprašė pagalbos, nuvažiavo į vienkiemį, ten buvo daug žmonių ir prasidėjo keiksmažodžiai. Lengvajam automobilyje buvo nukentėjusioji, P., aš ir V. K. gal dar buvo ir dukra, bet tiksliai neatsimena. Dar su krovininiu automobiliu važiavo D. M.. Kieme buvo daug žmonių, prisimena tris moteris, vyrą dar vėliau atvažiavo daugiau asmenų iš jų pažinojo tik Abraitytę. Jie išlipo visi V. P., jis, Virgis , nukentėjusioji ir neprisimena, ar buvo dukra ar ne, bet tame kieme ji buvo. Automobilyje jis sėdėjo gale kartu sėdėjo P. ir V. K.. Kieme nukentėjusioji ir B. pradėjo peštis, prie namo šalia gyvatvorės ant takučio. Jos pardėjo keiktis, kas pradėjo sunku pasakyti, jis tuo metu buvo šalia mašinos, mašina buvo apie 15-10 metrų nuo tos vietos, jis matė, kaip apsistumdė, kas ką stumdė nematė tiksliai, keikėsi abi moterys. Dar matė, kaip abi stumdėsi ir B. sudavė smūgį į veidą su ranka, suprato, kad baldų nepakraus ir jie norėjo važiuoti namo. Jis į konfliktą nesikišo, kiti taip pat nesikišo, stovėjo gal 3 metrai nuo konflikto vietos, kas ką sakė negirdėjo. Kai jie nusprendė važiuoti namo, tai du vyrai užstatė keliuką atvažiavo visureigiu, kurį vairavo jaunas vyras, kurio nepažįsta. Nematė, kad nukentėjusioji būtų mušusi B. Lengvą automobilį vairavo nukentėjusioji, o kas sėdėjo priekyje neatsimena. Nukentėjusioji išlipusi iš mašinos nuėjo apie 15 metrų, kiti asmenys tuo metu stovėjo prie mašinos. Nukentėjusiosios duktė buvo ir stovėjo visai prie mamos. Kuri pirma pradėjo stumdytis nežino, tai vyko gal apie 10 minučių, o paskui koliojosi. Jos stovėjo viena priešais kitą, jis nežino, kuria ranka sudavė, matė, kad pataikė į veido sritį, nors  buvo nugara į jį matė smūgį, o kai atsisuko tai matė kaip kraujas bėgo iš lūpos.

Liudytojas R. M. nurodė, kad susitarė su buvusia žmona, kad tą dieną ji pasiimtų baldus, mamą pasikvietė kaip liudininkę. Kai jie atvažiavo, ji jau buvo kieme, visi buvo pagėrę, E. ėjo į savo kambarį susirinkti daiktų, jis nedavė, norėjo, kad dalyvautų policija. Tą dieną policija negalėjo dalyvauti tai sutarė kitą dieną. Paskui pradėjo keiktis, dar spjovė mamai į veidą, spyrė į koją, jo draugei leido su akiniais, jis užstojo mamą ir pasakė M., kad mamos  nemuštų. Atvyko kartu duktė, dar pora padėjėjų ir  brolis, atvažiavo dviem automobiliais. Su lengvu atomobiliu atvažiavo duktė S., du vyrai  ir E. veržėsi į  namą ir užsipuolė mamą, nes ji nepraleido įeiti, jis nenorėjo baldų atiduoti be policijos, kad nebūtų paskui ginčo. Mama nepraleido, tai E. koliojo ją, vadino luoše. Jie buvo keturi, konfliktas įvyko prie vartelių, šulinys yra vidurį kiemo, gal 10 metrų nuo vartelių. Mama nekirto nukentėjusiaja, jis buvo visai šalia, E. spyrė, bet nepataikė,  tik apspjovė, dar leido su akiniais bet nepataikė. 18 d. jau buvo policija pakviesta jo iniciatyva. Namo viduje buvo jis, mama, policijos pareigūnas. Mama nekirto E. namo viduje.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną apie 11:30 jai paskambino brolis ir paprašė, kad važiuotų, kaip liudininkė, nes atvažiuoja E. vežtis baldų. Kai jie atvažiavo jau buvo kieme, buvo du girti vyrai, jos dukra ir ji. Po kiek laiko atvažiavo vairuotojas  su mašina ir jos brolis, kuris buvo girtas. Kai brolis neleido jai pasiimti daiktų ir neleido į namo vidų be policijos pareigūnų, tada ji pradėjo koliotis, mamą vadino luoše ir priėjusi spyrė mamai, dar norėjo trenkti, bet brolis užstojo, tada leido akinius į mamą. Tuo tarpu jos brolis išlipo iš mašinos, išsitraukė peilį ir sakė kad visus iškapos. Mama liepė broliui bėgt, bet jis nebėgo, paskui jį nuramino E., tada vairuotojas norėjo išvažiuoti ir prašė atlaisvinti kelią. Jie stovėjo netoli, vairuotojas  išvažiavo. Jos brolis grasino jai ir mamai. Su E. atvažiavo du vyrai, dukra ir dar su  kita mašina vairuotojas ir jos brolis. Du vyrai ir jos brolis buvo girti. Jų buvo ji, mama, brolis ir dar viena moteris, paskui, kai pradėjo su peiliu mosikuotis tai ji paskambino, kad atvažiuotų šalia pastovėti žmonės, atvažiavo jos vyro patėvis. Konfliktas įvyko prie vartų, nukentėjusioji mamai spyrė į koją ir trenkė į veidą, ji stovėjo šalia, ten toks susistumdymas buvo, tai nematė, kur kas stovėjo ji žiūrėjo, kad mamos nemuštų. Tie vyrai, kurie atvyko su lengvu automobiliu stovėjo ir jiems buvo vienodai jie buvo girti. Antrą dieną buvo, tada buvo ir policijos pareigūnai, E. leido pasiimti tik kas sprendime įrašyta, tarp mamos ir E. nebuvo jokio konflikto.    

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskambino, kad atvažiavo paimti baldus trys vyai, jis dirbo netoli, kai atvažiavo nevyko jokių muštynių.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji papuolė į tą įvykį, nes R. jos paprašė, kad atvažiuotų ir paliudytų, kaip pasiima daiktus. Į sodybą atvažiavo M., jos dukra, dar du vyrai. Kai norėjo įeiti į namus, tai B. ir R. jos neįleido ir pasakė, kad kol nebus policijos pareigūno, tol nieko paimti neleis. Tuomet ji šoko koliotis dar spyrė B. į koją, spjovė į veidą, užsimojo kirsti su ranka, bet negali tiksliai pasakyti ar pataikė, nes R. ją užsistojo. Dar jos brolis sklaidėsi su peiliu. 18 d. jau buvo policijos pareigūnas ir tuomet įėjo pasiimti daiktų. B. nesudavė jokių smūgių nukentėjusiajai, konfliktas  įvyko prie vartelių, ji stovėjo šalia, kiti stovėjo toliau, jos duktė stovėjo už nugaros.  M. puolė ant B. todėl, kad ji neįleido į namus.

Liudytoja S. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paskambino ar A., ar M. ir paprašė, kad dalyvautų dalinantis daiktus, kad nekiltų konfliktas. Ji pasikvietė Ž. S. ir nuvyko, buvo padalintas turtas ir jie visi kartu išvažiavo. Ji nežino kieno tie namai, kur jiems reikėjo važiuoti. Kiek kieme žmonių buvo, negali tiksliai pasakyti. Ar B. buvo ar ne, ji neatsimena. Prie jos niekas nesimušė, M. nesiskundė, kad ją kas nors mušė. M. nebuvo sumušta, niekur nesimatė jokių sužalojimų žymių

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo paprašė E., kad su ja kartu važiuotų padėti užtikrinti viešąją tvarką, kai M. dalinsis turtą. Žodinis konfliktas buvo, muštis niekas nesimušė. M. buvo atvažiavusi pasiimti savo daiktų, ji konfliktavo su viena tamsaus gymio stamboka moterimi, gal 35 metų amžiaus. Dėl ko konfliktas buvo nežino, prie jo niekas nesimušė. Niekas nesikreipė į jį dėl sumušimo, niekas nebuvo sužaloti. Pirma išvažiavo M. Ar B. buvo įvykio vietoje, ar nebuvo jis negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis ėjo į pastatą, jam M. nesiskundė, kad einant į pastatą  ją mušė. Namo viduje buvo M., M. ir ta moteris tamsaus gymio. Jis niekam pasišalinti iš kambario neliepė, tik buvo žodinis konfliktas tarp M. ir tos moters, todėl jis jų paprašė eiti vienai į vieną kambarį kitai į kitą kambarį, ta moteris tikrai buvo ne kaltinamoji. M. nebuvo sumušta, sužalota.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo M. paprašė parvežti baldus. Nuvažiavo į tą vietą, kur sakė ir pamatė, kad konfliktinė situacija. Suprato, kad baldų  niekas neduos apsisuko ir važiavo atgal. Matė M. užsiėmusią veidą,   konfliko nematė, buvo tik triukšmas. Kieme buvo M., Urbonavičius, S., M., S., dar buvo žmonių kurių nepažįsta. Triukšmavo B., kiek suprato tai nenorėjo baldų atiduoti, stovėjo ir M. susiėmusi už burnos, kiek matė tai nebuvo priekinių dantų. Jis važiavo vienas automobilyje. Pastebėjo, kad M. buvo lūpos kruvinos, guodėsi, kad sutrenkė per veidą. M. pažįsta, nes ji gyveno Lukšiuose, ji turbūt žinojo, kad turi mašiną, su kuria galima baldus vežti. Ten dar stovėjo automobilų, bet markės nepamena, tik jam išvažiuojant atvažiavo džipas. Kieme matė M., gal 4-8 metrai ji stovėjo nuo jo atstumu. Kieme buvo trys moterys, B., nukentėjusioji, A. Jis iš mašinos kieme buvo išlipęs, su M. kieme nekalbėjo. M. lūpa buvo kruvina buvo išmušti du dantys priekiniai.

2010 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. G218/10(10) nurodyta, kad E. M. padaryta kaktos sumušimas, odos nubrozdijimas dešiniame žande, poodinės kraujosruvos dešiniame žande, viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pvz. Ranka, kumščiu ir pan. Mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 1-3 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l. 5).

Iš V. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b.l. 29), Šakių rajono savivaldybės administracijos Kriūkų seniūnijoje nusiskundimų dėl netinkamo elgesio nėra gavę (b.l. 31 ), administracine tvarka nebausta (b.l. 28), neteista (b.l. 30, 31).  

Byloje ištirtų įrodymų vertinimas

              Byloje esanti specialisto išvada patvirtina tai, kad E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę ir tai, kad būtent ji nurodytomis aplinkybėmis sudavė E. M. bei ją sužalojo. Teisme apklausti liudytojai nepatvirtino neginčijamai V. B. kaltės, visų jų parodymai yra skirtingi, nurodomos įvykio aplinkybės nenuoseklios. Pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jai V. B. pirmą dieną sudavė dešine ranka į kairį veidą, o antrą dieną – į kaktą. Tačiau šie nukentėjusiosios parodymai neatitinka byloje esančios specialisto išvados, kur nurodoma, kad E. M. padarytas odos nubrozdijimas dešiniame žande, poodinės kraujosruvos dešiniame žande, viršutinėje lūpoje. Liudytoja S. K. parodė, kad V. B. jos mamai sudavė pirma su kaire ranka paskui su dešine į veidą, pataikė į  burnos sritį, liudytojas Ž. S. nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir ne viską prisimena, negalėjo prisiminti, kiek asmenų važiavo automobilyje ir kas jie tokie buvo, nurodė, kad abi moterys pešėsi, koliojos, sunku pasakyti, kuri pradėjo, tačiau labai gerai prisimena, kad V. B. sudavė smūgį su ranka į veidą. Liudytojas  D. M. nurodė, jog matė, kad M. lūpa buvo kruvina ir nebuvo priekinių dantų. Kiti liudytojai nurodė, kad nematė smūgių ir nematė sužalotos E. M.. Kaip matyti nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytos aplinkybės apie suduotus smūgius yra skirtingi ir nenuoseklūs. Pati nukentėjusioji nurodė, kad jai suduota su dešine ranka į kairį žandą, liudytoja S. K. nurodė, kad buvo suduota su kaire ir dešine ranka į veidą, liudytojas Ž. S. teigė, kad buvo suduota vienas smūgis į veidą, o liudytojas D. M. teigė, kad buvo kruvina lūpa ir nebuvo priekinių dantų. Visų šių liudytojai skirtingi, o pačio nuekentėjusios ir liudytojo D. M. parodymai neatitinka specialisto išvados. Nukentėjusioji nurodė ne toje vietoje padarytus sužalojimus, o liudytojo D. M. nurodytas sužalojimas  -  nebuvo priekinių dantų, apskritai nenurodytas specialisto išvadoje.

              Dėl kitą dieną dieną suduoto smūgio į kaktą, teismas taip pat konstatuoja, jog nėra įrodymų, kad smūgis buvo suduotas būtent nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji nurodė, kad jai einant į namą V. B. smūgiu sudavė į kaktą, tačiau šias aplinkybes paneigia liudytojo Ž. S., kuris nurodė, kad namo viduje buvo nukentėjusioji, M. ir tamsi moteris, apie 35 metų amžiaus. Nors pati B. ir M. patvirtino, kad B. buvo namo viduje, tačiau tai nepaneigia Ž. S. parodymų, nes jis teigė nematęs B. Be to, šis liudytojas nurodė, kad kambaryje įvyko tik žodinis konfliktas tarp nukentėjusiosios ir stambaus sudėjimo moters, tačiau niekas nesimušė, E. M. nesiskundė, kad ją sumušė. Taip pat liudytojas patvirtino, jog namo viduje su nukentėjusiaja konfliktavo tikrai ne kaltinamoji. Liudytoja S. E. patvirtino, jog ji dalyvavo, kai E. M. ėjo paiimti savo daiktų, tačiau niekas nesimušė, M. nesiskundė, kad ją kasnors sumušė. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, nėra duomenų, jog M. buvo sumušta namo viduje. Liudytojai Ž. S. ir S. E. į įvykio vietą važiavo tam, kad užtikrintų viešąją tvarką, ir būtų išvengta konfliktų. Tačiau abu nurodė, jog sumuštų asmenų nebuvo, M. nesiskundė, kad ją kas sumušė, ir apskritai E. M. nebuvo sumušta, nesimatė jokių sužalojimų. Nors pati nukentėjusioji nurodė, kad po vakarykščio konflikto ir jai suduotų smūgių, jai buvo nubrozdinimai žandikaulyje ir mėlynės.

Liudytojų parodymai nepatvirtina ne tik įvykio aplinkybių dėl padarytų smūgių, tačiau jų parodymai iš esmės skiriasi ir dėl kitų įvykio aplinkybių. Liudytoja S. K. nurodė, kad lengvuoju automobiliu į įvykio vietą atvyko ji, mama ir P., pojos dėdė atvažiavo sunkvežimiu, tuo tarpu Ž. S. teigia, kad automobiliu atvyko nukentėjusioji, P., jis ir V. K.. Liudytojas D. M. teigė, kad jis sunkvežimiu atvykop vienas. Liudytoja S. K. ir E. M. teigė, jog jos nesikoliojo ir netriukšmavo, tuo tarpu Ž. S. teigė, kad ir nukentėjusioji ir V. B. pradėjo keiktis, matė, kaip jos abi apsistumdė. Liudytojai R. M., D. S., A. S. nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, bei jie nurodė, kad įvyko konfliktas ir nukentėjusioji E. M. spyrė V. B., norėjo trenkti, paskui paleido akinius į kaltinamąją. Tačiau nei vienas nenurodė, kad kaltinamoji trenkė nukentėjusiajai.

Vertinant visumą byloje esančių duomenų, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, tai kad V. B. sužalojo E. M.. Liudytojai, kurie teigė, kad buvo suduotas smūgis, negalėjo nuosekliai ir tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių, jų parodymai prieštarauja vieni kitiems. Pati nukentėjusioji nurodė sumušimo vietą, kuri neatitinka specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų, kitą dieną įvykio vietoje buvę pareigūnai nematė jos sumuštos, ar sužalotos, jiems nukentėjusioji nesiskundė. Tokie duomenys negali būti laikomi neginčytinais įrodymais, kurie patvirtintų V. B. kaltę, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.

Kadangi teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog V. B. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, E. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p. atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. M., gim. (duomenys neskelbtini),, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteismo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.

Teisėjos parašas.

Teisėja                                                                                                                                            Judita Sungailaitė