Baudžiamoji byla 1-1504-288/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03937-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Armintei Mingailaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų;

2) 2012 m. gruodžio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams;

3) 2013 m. vasario 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. gruodžio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, skirtas laisvės atėmimas – 2 (dviem) metams;

4) 2013 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. kovo 27 d. paleistas iš Pravieniškių PT-AK.

5) 2017 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) MGL dydžio bauda;

6) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu – 9 (devyniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta – 1 (vienu) trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas – 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir – 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 (dviem) metams, per šį laiką įpareigojant: 1) per pirmą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo, 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dviem) metams. Išieškoti konfiskuotino turto (automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 20 220 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus dešimt eurų).

2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 2 (dviejų) MGL dydžio bauda pakeista į 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimą, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.Įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. 2022 m. sausio 17 d. apie 11.36 val., UAB „Kilminė" priklausančiame prekybos centre „Express Market", esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Kilminė“ priklausantį, 50,75 eurų vertės turtą, o būtent: prie kasos, kasininkei ir kitiems pirkėjams matant, susidėjęs į 1 (vieną) plastikinį prekybinį maišelį, 0,08 Eurų vertės, 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & GR. Apple Cactus“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka Sweet Melion“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & Watermelon“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) indelį baltosios mišrainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vieną) saldainių „Rocher“ dėžutę, 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę virtų dešrelių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vieną) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės ir pasišalino ikiteisminiu tyrimu nenustatyta kryptimi, nesusimokėjęs už prekes.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji nuo 2021 metų spalio mėnesio, per įdarbinimo platformą „(duomenys neskelbtini)“ epizodiškai laikas nuo laiko dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Kilminė“. 2022 m. sausio 17 d., apie 11 val. 30 min., jai dirbant minėtame centre, atėjo jai nepažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų jaunas vyras, vilkėjęs mėlynas džinsines kelnes ir juoda odinę striukę. Vyro veido ji, praktiškai, nematė, nes jis dėvėjo didžiąją veido dalį dengusią medicininę kaukę. Iš prekybos centro prekybos salės patalpų jis pasiėmė keletą alkoholinių kokteilių po 0,33 l. talpos buteliuose, virtų dešrelių „Be konservantų“, įdarytos, virtos karkos, baltos mišrainės, saldainių „Ferrero Roche“. Šias prekes, kaip ir įprasti pirkėjai, atnešęs padėjo prie kasos skenuoti. Jai prekes nuskenavus, vyras dar paprašė paduoti jam prie kasos laikomas cigaretes - du pakelius po 40 cigarečių „Rothmans 40 DEMI“ ir degtinės „Russky Standart“ 0,7 l. butelyje. Ji šias prekes nuskenavusi padėjo ant prekystalio. Viso prekių buvo nuskenuota maždaug už 50 eurų. Tada vyriškis visas minėtas prekes susidėjo į prie kasos paimtą prekių maišelį ir, nieko nepasakęs išėjo su prekėmis pro duris už prekes nesusimokėjęs. Vyriškiui išeidinėjant, ji suprato, kad jis atvirai vagia prekes. Buvo šokiruota tokio akiplėšiškumo, apstulbusi ir sugluminta. Paskui minėtą vyrą prie kasos eilėje laukė kitas jai nepažįstamas vyras. Supratęs, kad įvyko vagystė, tas vyras dar nuskubėjo paskui prekes pavogusį asmenį pro duris, tačiau neužilgo grįžo ir pasakė, kad asmuo nuvažiavo. Su kuo nuvažiavo ir koks transporto priemonės valstybinis numeris, ar kiti požymiai, klientas nepasakė. Ji pati šios transporto priemonės nematė. Apie įvykį pranešė prekybos centro vadovams. Abejoja, ar pažintų vagystę padariusį asmenį. Dėl įvykio UAB „Kilminė“ padaryta turtinė žala. Jai dėl įvykio žala nepadaryta. Papildomai nurodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus dėl artimo šeimos nario jai buvo išaiškinta, parodymus duoti sutinka. Pirmos apklausos metu ji pareigūnui neišdrįso pasakyti, kad tai buvo jos sūnus, nes jai buvo baisu ir gėda. Kai ji įvykio dieną skenavo prekes, manė, kad sūnus duos bent dalį pinigų, o vėliau galvojo, kad trūkumą kasoje padengs iš savų pinigų, bet kai sūnus išėjo, o jį nusivijo pirkėjas, nebežinojo ką daryti. Sūnus neprašė jos sumokėti už prekes, ar ką nors, jis, tiesiog, susikrovė prekes ir išėjo iš parduotuvės. Ji buvo šoke. Sūnaus gyvenimo būdo nepalaiko, dėl to jį labai smerkia. Maždaug prieš du metus sūnus grįžo iš (duomenys neskelbtini) atsėdėjęs ir nuo pačios pirmos dienos vis labiau vartojo alkoholį - dieną ir naktį, o jei neturėjo pinigų - vogė. Visa (duomenys neskelbtini) jį gerai žino, ji žinojo, kad čia bus bėda. Ji sūnaus ir pati jau bijo, (duomenys neskelbtini) pareigūnai ne kartą jai sakė jo neįsileisti. Sūnus jai nuolat grasindavo, kad ją sumuš, jei ji neduos pinigų, neįsileis ir pan. Pareiškimo niekad dėl sūnaus agresyvaus elgesio ir grasinimų nerašė. Ji, kaip motina, kartais pagailėdavo ir įsileisdavo jį nusiprausti, bet jam nuolat užeidavo "balti arkliai". Ji labai gailisi, kad pareigūnui pirmos apklausos metu nepasakė, kad vogęs asmuo yra jos sūnus. Ji tikrai nėra sūnaus bendrininkė ir jo nedangsto (1 t., b. l. 38-40, 44 - 46).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, eina Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas. Pamena, kad 2022 m. vasario 4 d. tarnybos metu naudojosi „Policijos dokumentų valdymo sistema“, kurioje pamatė 2022 m. vasario 3 d. aplinkraštį Nr. 20-IL-3490, su antrašte „Pranešimas dėl alkoholinių gėrimų ir maisto prekių atviros vagystės“. Pamena, kad pranešime buvo parašyta, kad Kauno rajono teritorijoje, Karmėlavoje iš prekybos centro „Express Market“ nenustatytas vyriškos lyties asmuo pasiėmė prekių ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, matant pardavėjai. Kokios minėtame aplinkraštyje buvo nurodytos išsineštos prekės iš parduotuvės, neatsimena. Prie pranešimo buvo pateiktos dvi nuotraukos. Pažiūrėjęs nuotraukas, iš bendrų veido bruožų, trumpo kirpimo bei juodos, blizgios striukės, kurios medžiagos tiksliai įvardinti negali, atpažino, kad tai yra M. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino gerai, nes ne vieną kartą yra vykęs į iškvietimus dėl smurto artimoje aplinkoje pranešimų, taip pat (duomenys neskelbtini) policijos komisariate M. B. yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. Dėl nurodytų priežasčių, M. B. bendri veido bruožai jam yra gerai žinomi, be to, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje užfiksuota vyro dėvima striukė taip pat ne kartą matyta, kai ją nešiojo M. B.. Atpažinęs M. B. iš nuotraukų, elektroniniu paštu susisiekė su Kauno rajono pareigūnais, kurių kontaktiniai duomenys buvo nurodyti aplinkraštyje, ir pateikė M. B. jam žinomus asmens duomenis (1 t., b. l. 49-81).

2022 m. sausio 17 d. UAB ,,Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad bendrovei padaryta 50,75 Eur žala, kai 2022 m. sausio 17 d., 11.35 val. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Kilminė“, asmuo, pateikęs į kasą nuskenuoti prekes, susidėjo jas į maišelį ir su prekėmis išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už šias prekes: į 1 (vieną) plastikinį prekybinį maišelį, 0,08 Eurų vertės, įdėjo: 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA & GR. APPLE CACTUS“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA SWEET MELION“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA & WATERMELON“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) indelį baltosios mišrainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vieną) saldainių „Rocher“ dėžutę, 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę virtų dešrelių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vieną) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės. Asmuo iš prekybos centro išėjo darbuotojos R. B. akivaizdoje. Asmens veiksmuose galimai matomi BK 178 straipsnio 2 dalies požymiai. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekės negrąžintos į prekybą, civilinį ieškinį piliečiui (-tei) reikš. Prekybos centre padaryta prekių inventorizacija (inventorizacijos aktas pridedamas prie pareiškimo). Įvykis užfiksuotas vaizdo medžiagoje (vaizdo medžiaga pridedama prie pareiškimo). Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenis padariusius žalą ir nubausti LR įstatymų nustatyta tvarka. Žiniasklaidos prašo neinformuoti. Asmenys padarytą žalą gali atlyginti pervesdami pinigus į UAB "Kilminė" atsiskaitymo sąskaitą banke (1 t., b. l. 11 l.) 2022-01-17 Inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 15 l.)

Iš 2022 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Nustatyta, kad tai yra dviejų aukštų mūrinis raudonų ir rudų plytų pastatas, ant kurio fasadinės sienos viršuje, dešinėje matoma iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Fasado centrinėje dalyje matoma iškaba su užrašu „Express Market“. Po iškabos kairiąja dalimi, matoma prie fasado besišliejančių „Omniva“ ir „Dpd“ paštomatų spintelių eilės. Prie šių paštomatų matomos vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant stovų virš paštomatų. Ties paštomatų pabaiga yra vidinis fasado sienos kampas, kuriame, prieš prasidedant antram aukštuio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pastato fasado dešinėje yra du įėjimai, prieš yra kuriuos automobilių stovėjimo vietos. Dešiniajame įėjime yra medinės durys, vedančios į antrame aukšte esantį restoraną. Kairiau esančiame įėjime yra metalinio rėmo durys, įstiklintos stiklo paketu, pro kurias užėjus, patenkama į prekybos centrą “Expres smarket“. Čia kairėje matomi prekybiniai vežimėliai, toliau - praėjimas į prekybos salę ir kasa su prekystaliu bei kasininkės vieta kairėje. Kairiajame pasienyje, už prekystalio yra lentynos su cigaretėmis ir alkoholio produkcija. Prekybos salėje tarpuose ir pasieniuose yra prekių lentynos su sudėtomis įvairios paskirties prekėmis. Prekybos salės palubėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 19-21l, 22-28).

Iš 2022 m. vasario 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad užfiksuota, kad ištirtas (peržiūrėtas, vaizdą įrašą aprašant) UAB ,,Kilminė“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomi data ir laikas - 2021-01-17, 11 val. 35 min. Matoma parduotuvės mokėjimo kasa, kuri yra nuo parduotuvės klientų atskirta skaidriu organiniu stiklu, kuriame yra ertmė atsiskaityti elektronine kortele, grynaisiais pinigais. Kasoje matoma dirbanti moteris, apie 175 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, šviesių plaukų surištų į kuodą, su akiniais, ant veido užsidėjusi apsauginę medicininę kaukę, vilkinti pilkos spalvos megztinį su oranžinės spalvos elementais ant rankovių ir kaklo srityje. Už moters nugaros, kasoje matomi sudėti alkoholiniai gėrimai ir cigarečių lentynos. Greta kasos kairėje pusėje matomos skaidrios išėjimo iš prekybos centro durys. 2021-01-17 11.35.17 val. matomas vaizdas, kaip moteris, stovinti kasoje, skenuoja prekes ir jas stumia nuožulniu mokėjimo kasos takeliu žemyn. Matomos mokėjimo kasos takelio pabaigoje nuskenuotas prekės: 4 vnt. 0,33 l. tūrio stiklinius buteliukus, 3 vnt. vakuuimuotų maisto produktų, geltonos spalvos saldainių dėžutę. Prie mokėjimo kasos stovi klientas, vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, mūvi mėlynos spalvos kelnes, vilki juodos spalvos striukę, avi juodos spalvos batus. Vyriškis dėvi šviesiai mėlynos spalvos medicininę apsauginę veido kaukę. Vyriškis yra šviesiai rudų vidutinio kirpimo plaukų. 2021-01-17, 11.35.53 val. vyriškis visas išvardintas prekes susideda į baltos spalvos maišelį ant kurio yra ,,EXPRESS MARKET” užrašas. Taip pat matoma, kaip mokėjimo kasoje dirbanti moteris iš greta sienos stovinčios cigarečių lentynos paima du mėlynos spalvos cigarečių pakelius ir nuskanavusi nustumia mokėjimo kasos takeliu žemyn. Tuomet vyriškis paima cigarečių pakelius ir juos įsideda į maišelį. 2021-01-17, 11.36.14.58 val. kasoje dirbanti moteris išeina iš kasos bei vaizdo stebėjimo lauko, tačiau netrukus grįžtą į kasą rankose laikydama 0,7 l. tūrio skaidrų stiklinį butelį su juodos spalvos užrašais. Kasininkė nuskenuoja minėtą butelį ir jį paduoda vyriškiui į rankas. Vyriškis butelį įsideda į maišelį ir nesusimokėjęs už prekes 2021-01-17 11.36.38 val. pasišalina iš prekybos centro pro stiklines įėjimo duris. Moteris, dirbanti kasoje, mosuoja rankomis. Toliau matomas vaizdas prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, kur vyriškis, pasišalinęs iš prekybos centro, įsėda į greta parduotuvės stovėjusį taksi automobilį ,, (duomenys neskelbtini)” priekinę keleivio pusę. Automobilis yra šviesiai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai geltonos spalvos, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės neįžiūrimi, ant automobilio stogo matoma geltonos spalvos ,,TAKSI” plafoną, ant dešinio automobilio šono matoma telefono numerį (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažioja (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 53- 55, 56 -62).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją ar (ir) saugyklą. Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali būti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.

Byloje nustatyta, kad M. B. 2022 m. sausio 17 d. apie 11.36 val., UAB „Kilminė" priklausančiame prekybos centre „Express Market", esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Kilminė“ priklausantį, 50,75 eurų vertės turtą, kai prie kasos, kasininkei ir kitiems pirkėjams matant, susidėjęs į 1 (vieną) plastikinį prekybinį maišelį, 0,08 Eurų vertės, 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & GR. Apple Cactus“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka Sweet Melion“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & Watermelon“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vieną) indelį baltosios mišrainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vieną) saldainių „Rocher“ dėžutę,\ 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę virtų dešrelių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vieną) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės ir pasišalino ikiteisminiu tyrimu nenustatyta kryptimi, nesusimokėjęs už prekes.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. 

IV. Bausmės skyrimo motyvai

M. B. teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis) veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 120-139). Gydytas Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, įskaitoje nuo 2017 metų, gydytas du kartus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) diagnozė-F10.3, F10.2 (1 t. b. l. 115). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-188/2022 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo, netikslinga (1 t. b. l. 87). Priklausomybės ligų gydyme įskaityta nuo 2016-0-05 dėl (Z72.1) alkoholio vartojimas (1 t. b. l. 114). 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė gali paveikti M. B., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

V. Civilinio ieškinio nagrinėjimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). 

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Pateiktas UAB ,,Kilminė“ civilinis ieškinys – 50,75 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 33).

Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį M. B. yra 93,33 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Ričardas Lilas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l., 64) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį – 50,75 eurų sumai tenkinti ir priteisti iš M. B. UAB „Kilminė“ – 50,75 (penkiasdešimt eurų septyniasdešimt penkis euro centus).

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės

pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                          Liuba Kymantienė