Civilinė byla Nr. 2-886-903/2013

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00486-2013-5

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                116.5.

KLAIPĖDOS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

        Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straispnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovei V. S. dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 7068,48 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad 2010-07-26 ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.1000488/35ba, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 4000,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 7068,48 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 3829,27 Lt negrąžinto kredito, 2286,36 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 952,85 Lt delspinigių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Ieškovas pateikė prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos  Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių rodymų nustatyta, kad 2010-07-26 tarp ieškovo ir atsakovės (kredito gavėjos) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1000488/35ba, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 4000,00 Lt, o atsakovė įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti ir mokėti 33,2016 proc. metines palūkanas mokėjimo grafike nurodytais terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji sutartyje nustatytais terminais negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę su 2012-04-11,2 2012-04-17 ir 2012-05-17 pranešimais apie įsiskolinimą, paragindamas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė ir toliau nevykdė įsipareigojimų, ieškovui įspėjus atsakovę dėl sutarties nutraukimo, ieškovas 2012-04-17 raštu nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Iš skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas sutarties pagrindu ieškovui negrąžino 3829,27 Lt kredito, nesumokėjo 2286,36 Lt sutartinių palūkanų, 952,85 Lt delspinigių, viso nuostoliai sudaro 7068,48 Lt.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas nustatytais terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio  1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1p. ir 93str.)

 Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7068,48 Lt (septynis tūkstančius šešiasdešimt aštuonis Lt 48 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212,00 Lt (du šimtus dvylika Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį-filialą BIGBANK AS filialą, įmonės kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas BIGBANK AS per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Gintaras Stonkus