Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-282/2013

Procesinis sprendimo Nr. 1-51-1-00018-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.22.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T AR T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 22 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,

gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

nuteistiesiems D. M., T. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. M. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus iš dalies ją pridedant prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl įrankių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu  9 mėnesiams;

• pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų namų)  laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams  3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeičiant ją laisvės atėmimu, R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-04 iki 2012-04-05 ir nuo 2012-05-16 iki 2012-05-17 bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-05-17  iki  2012-08-16.

Konfiskuotas šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. Š., T. P., M. P., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas. 

Kolegija

n u s t a t ė:

R. L. ir D. M. nuteisti už tai, kad 2012-01-12 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su T. Š., įsibrovė į patalpą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą butą, iš kurio pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 206,48 Lt vertės elektrinį gręžtuvą „Rebir“ IE1023, 330,58 Lt vertės akumuliatorinį suktuką „Hitachi“ DS 12 DVF3, 355,37 Lt vertės perforatorių „Hitachi“ DH 24 PC, 508,47 Lt vertės elektrinį grandininį pjūklą „Makita“ UC3503A, 200,59 Lt vertės elektrinį gręžtuvą „Rebir“ IE-1305A, 42 Lt vertės plaktuvą, 380 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Hitachi“, 120 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Rebir“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2143,49 Lt turtinę žalą.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad 2012-05-10 apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu T. P., M. P., M. P. išdaužus rūsio lango stiklą, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) rajono (toliau – (duomenys neskelbtini) r.) socialinių paslaugų namus, iš kurių pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namams priklausantį turtą: 167,04 Lt vertės elektrinį siaurapjūklį „SKILL“ 4580AD 500/600W, 342 Lt vertės elektrinį diskinį pjūklą IE-5107G-2 REBIR, 347,88 Lt vertės grandininį pjūklą „BOSCH“ AKE 35S, 738 Lt vertės perforatorių „BOSCH“ GBH 2 26RE 0611251708, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namams 1594,92 Lt turtinę žalą.

Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), anksčiau seneliui A. K. priklausiusio gyvenamojo namo palėpėje, rado ir pasiėmė, t. y. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo C kategorijos pramoninės gamybos 32 kalibro lygiavamzdį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), vieno šūvio R-32 šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti medžiokliniais šoviniais, kurį parsigabeno ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012-05-16 7.10 val., kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip jis neturėdamas leidimo, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad neginčija savo kaltės padarius nusikaltimą, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą, ir tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė grupėje. Teigia, kad nors formaliai vagystę padarė grupėje, tačiau jo vaidmuo nusikaltime buvo ne pagrindinis. Nesutinka su teismo išvada dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vien dėl to, kad jis įtariamas padaręs dar kelis nusikaltimus, nes mano, kad tai, kad jam pareikšti įtarimai ir jis buvo suimtas nėra pagrindas manyti, jog jis yra kaltas, nes jis pareigūnams pateikė duomenis, jog negalėjo padaryti inkriminuotų nusikaltimų. Nurodo, kad dabar turi nuolatinį darbą, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais. Teigia, kad per du suėmimo mėnesius suprato, jog elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, todėl pažada, kad ateityje panašių klaidų nebekartos.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad neginčija padaręs nusikaltimus, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą ir tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikaltimą įvykdė grupėje, o kitame epizode – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teigia, kad nors vagystė buvo padaryta grupėje, tačiau visa tai įvyko spontaniškai, iš anksto nesiruošiant, neplanuojant. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo dėl to, kad yra silpnos valios ir iš dalies sužlugdytas šeimos tragedijų – žuvo jo brolis, mirė senelis, jo motina sunkiai serga. Tvirtina, kad per tris suėmimo mėnesius suprato, kad būtina keisti savo gyvenimo būdą, todėl pažada, kad ateityje  tokių klaidų nebedarys.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. M. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistųjų gynėjas prašė jo ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstas išvadas dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikavo jų nusikalstamus veiksmus: D. M. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o R. L. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniais skundais nuteistieji D. M. ir R. L. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijų, tačiau nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis, prašo jiems paskirtų bausmių vykdymus atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmes nuteistiesiems D. M. ir R. L. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teismas nustatė apeliantų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlygino padarytas turtines žalas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes – vagystes abu nuteistieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o R. L. vagystę iš (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nuteistasis D. M. teigia, kad apvagiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vaidmuo nusikaltime nebuvo pagrindinis, tačiau iš apeliantų bei nuteistojo T. Š. parodymų matyti, kad būtent D. M. papasakojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamame bute laikomus įvairius elektrinius įrankius, pats savo automobiliu nuvežė bendrininkus į nusikaltimo vietą, stebėjo aplinką, po nusikaltimo kartu su bendrininkais nuvažiavęs į savo garažą, benzinu valė ant įrankių užrašytus numerius bei tuos įrankius kartu su kitais bendrininkais pardavė, o gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Nors D. M. iš apvagiamo buto pats nenešė įrankių, tačiau jis atliko kitus aktyvius veiksmus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad D. M. vaidmuo šiame nusikaltime buvo antraeilis. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nusikalstamos veikos – vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Akmenės r. socialinių paslaugų namų įvykdytos spontaniškai, neplanuotai, nes iš nuteistųjų M. P., T. P., D. M. ir paties R. L. parodymų matyti, kad jie apie įrankių vagystes kalbėjo ne tik vykdami į nusikaltimo vietas, bet ir prieš tai – dėl įrankių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo prieš kelias dienas, o iš (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namų – prieš vagystę vartodami alkoholinius gėrimus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nusikaltimus R. L. padarė spontaniškai. Be to, pastebėtina, kad tik apeliantai žinojo, kur laikomi įrankiai, nes jie prieš nusikalstamų veikų padarymą ten dirbo – D. M. ir R. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“( R. L. šioje įmonėje nebedirbo nuo 2012-01-10, o D. M. – nuo 2012-02-21, t. y. jis dirbo net ir po įvykdyto nusikaltimo), bei R. L. dirbo (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namuose neatlygintinus darbus, kurie jam buvo skirti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendį.

Iš bylos matyti, kad D. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Nors nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau šioje įmonėje jis tedirba vos kelis mėnesius. (duomenys neskelbtini) rajono suaugusiųjų mokymo centro pažymą patvirtina, kad D. M. nuotoliniu būdu mokosi šiame centre, tačiau iš šio centro 2013-01-22 pranešimo matyti, kad D. M. charakterizuojamas neigiamai dėl prasto ugdymo užsiėmimų lankymo. Taip pat iš bylos matyti, kad D. M. baustas administracine tvarka, anksčiau buvo teistas du kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Byloje taip pat yra duomenų, kad D. M. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikšti įtarimai 2012 m. spalio 13, 18 bei 23 dienomis padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Pagrįstas apelianto skundo argumentas, kad vien įtarimų pareiškimas nepatvirtina jo kaltės padarius šiuos įtarime nurodytus nusikaltimus, todėl skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo išvada, kad byloje yra duomenų, jog D. M. yra padaręs ir kitų nusikalstamų veikų, yra neteisinga, tačiau šis klaidingas teismo teiginys neturi lemiamos įtakos parenkant D. M. bausmės rūšį bei nustatant bausmės dydį. Atsižvelgus į tai, kad D. M. nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, kad išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam anksčiau paskirta švelnesnė bausmė (laisvės apribojimas) bei taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naują nusikalstamą veiką, kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas D. M. tinkamai parinko bausmės rūšį ir pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, nes būtent šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, kaip iš skundžiamo nuosprendžio matyti, apylinkės teismas D. M. skyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgęs į nustatytas dvi D. M. atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes bei atsižvelgęs į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui. Taigi, D. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pažeidė BK 64 straipsnio nuostatas.

Nuteistasis R. L. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. R. L. nedirba, nuo 2012-03-07 registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, bei vieną kartą anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos porai mėnesių po 2011-11-18 nuosprendžio paskelbimo. Kadangi R. L. naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl esant nusikaltimų recidyvui, R. L. laikomas recidyvistu ir, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, apylinkės teismas pagrįstai parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies bei BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Nuteistojo skundo argumentai, jog jis nusikalto įtakotas šeimos narių (brolio ir senelio) netekčių, motinos sunkios ligos, yra nepagrįsti, nes iš bylos matyti, kad apelianto senelis mirė 2004 metais, o brolis – 2009 metais, duomenų, patvirtinančių jo motinos sunkią ligą nei nuteistasis, nei jo gynėjas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau R. L. paskirta švelnesne bausme (laisvės apribojimas) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam R. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas R. L. tinkamai parinko bausmės rūšį bei pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi būtent šios paminėtos aplinkybės apie apelianto teistumus leidžia daryti išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, esant nustatytoms R. L. atsakomybę lengvinančioms (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atlygino padarytą turtinę žalą) bei sunkinančioms (vagystes padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei vieną vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo. Taip pat kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pažeidė BK 63 bei 64 straipsnio nuostatas.

Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų D. M. ir R. L. apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

n u t a r i a :

atmesti nuteistųjų D. M. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                       Irena Ivanovienė

                                                                                       Nijolė Matuzevičienė