Civilinė byla Nr. 2S-1215-232/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38482-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui UAB  koncernui „Achemos grupė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu priėmimo.

Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė.

         I. R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB koncernui ,,Achemos grupė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kuriuo ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento atsakovo 2014-10-07 generalinio direktoriaus įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. Ž. ir 2004-12-31 darbo sutarties Nr. 53 nuraukimo“; pripažinti darbo sutarties su ieškovu nutraukimą neteisėtu ir grąžinti ieškovą į darbą; priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; priteisti ieškovui 100 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

           Atsakovas UAB  koncernas „Achemos grupė“ atsiliepime į ieškinį ir įvykusio parengiamojo posėdžio metu prašė sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2473-110/2015 pagal J. Ž. ir M. K. ieškinį dėl UAB koncerno ,,Achemos grupė“ valdybos 2014-09-26 sprendimo atšaukti R. Ž. iš l.e.p. generalinio direktoriaus pareigų ir AB ,,Achema“ bei KLASKO valdybų teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi nagrinėjamą civilinę  bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2473-110/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33754-2014-8). Atšaukė 2015-04-13 9:00 val. numatytą parengiamąjį posėdį. Teismas sprendė, kad teisinis rezultatas civilinėje byloje Nr. e-2-2473-110/2015 ir joje priimtas sprendimas turės tiesioginės reikšmės ir nagrinėjamos bylos rezultatui: ieškovo atleidimą iš darbo Teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigų lėmė galimas minėto valdybos nutarimo nevykdymas, nuginčijus šį nutarimą, neliktų teisinių prielaidų konstatuoti ginčo atveju aptariamų ieškovo veiksmų, kaip galimos drausminės nuobaudos esminės sąlygos, neteisėtumą, nes neliktų jokių apribojimų jam, kaip AB ,,Achema“ ir KLASKO valdybos nariui ir valdybos pirmininkui, atlikti su šiomis pareigomis  susijusius veiksmus. Kadangi tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, todėl teismas bylą sustabdė CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Teismas nurodė, kad priimdamas tokį sprendimą, teismas naudojasi proceso įstatyme numatyta teise, dėl to neturi pagrindo manyti, kad bylos stabdymas pažeidžia ieškovo, kaip darbuotojo, teises, darbo ginčo nagrinėjimo operatyvumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas (ieškovas) R. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.  Nurodė, kad remiantis CPK 413 str. pasirengimas darbo bylą nagrinėti teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos, o byla turi būti išnagrinėta ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią buvo baigta pasirengti bylą nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju sustabdžius bylą mažiausiai pusmečiui iki bus išnagrinėta byla, šie imperatyvūs įstatymo nustatyti terminai neišvengiamai bus pažeisti. Remiantis CPK 414 ir 417 str. darbo bylose teismas turi teisę savo iniciatyva, nepaisant ieškovo suformuluoto ieškinio dalyko bei pagrindo, rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Teismas nagrinėdamas darbo bylą turi iš esmės absoliučius įgaliojimus nustatyti visas reikalingas aplinkybes bei, esant reikalui konstatuoti neteisėtumą darbdavio dokumentų, dėl kurių ieškovas nėra pareiškęs reikalavimų. Atitinkamai darbų bylų atveju CPK 163 str. 3 p. numatytu pagrindu byla negali būti stabdoma niekada, nes pagal turimų įgaliojimų apimtį teismas visada gali nagrinėti bylą ir spręsti dėl bet kokių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad darbo bylos stabdymas prieštarauja silpnosios ginčo šalies apsaugai, byla yra nestabdytina.

Atsakovas korcernas „Achemos grupė“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad remiantis CPK 76 str. visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Todėl sustabdžius šią bylą, terminai per kuriuos teismas turi pasirengti ir išnagrinėti ginčą, taip pat sustabdomi iki kol išnyks priežastys dėl kurių byla negali būti nagrinėjama, todėl jie negali būti praleisti. CPK 414 str. 1 d., 417 str. nuostatomis įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo darbo bylose ir apribojamas dizpozityvumo principas, tačiau jos negali būti aiškinamos kaip suteikiančios teismui nagrinėjančiam darbo bylą, teisę iš esmės išspręsti kitą civilinę bylą. Teismas nestandydamas nagrinėjamos bylos gali pats nustatyti tik tuos faktus, kuriuos nustačius kita byla nėra išsprendžiama iš esmės. Šiuo atveju teismui pasisakius dėl valdybos nutarimo teisėtumo t.y. nustatęs bylos reikšmingą faktą, išspręstų ir kitą bylą, perimtų kito teismo pareigas. Pažymėjo, jog tarp nagrinėjamos ir tarp civilinės bylos Nr.e2-2473-110/2015, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl UAB koncerno „Achemos grupė“ 2014-09-26 valdybos nutarimo teisėtumo yra tiesioginis teisinis ryšys. Ieškovas reikalavimą pripažinti jo atleidimą iš bendrovės Teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigų neteisėtu grindžia tariamu UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014-09-26 nutarimo neteisėtumu. Šiuo metu valdybos nutarimas yra galiojantis ir nenuginčytas, o jo teisėtumo klausimas yra spendžiamas civilinėje byloje Nr.e2-2473-110/2015. Teismui civilinėje byloje Nr.e2-2473-110/2015 priėmus sprendimą, kuriuo būtų pripažinta, kad bendrovės 2014-09-26 nutarimas yra teisėtas neliktų abejonių, jog ieškovas turėjo juo vadovautis ir jo laikytis, o nutarimo nesilaikymas yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę. Privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdant bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 

           Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

           LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas, sustabdęs bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatavo, jog tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr.e2-2473-110/2015 yra tiesioginis teisinis ryšys, kadangi ieškovo atleidimą iš darbo Teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigų lėmė galimas valdybos nutarimo nevykdymas, nuginčijus šį nutarimą, neliktų teisinių prielaidų konstatuoti ginčo atveju aptariamų ieškovo veiksmų, kaip galimos drausminės nuobaudos esminės sąlygos, neteisėtumą, nes neliktų jokių apribojimų ieškovui, kaip AB ,,Achema“ ir KLASKO valdybos nariui ir valdybos pirmininkui, atlikti su šiomis pareigomis  susijusius veiksmus. Apeliantas (ieškovas), nesutikdamas su bylos sustabdymu, pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

            Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra kilęs R. Ž. atleidimo iš darbo teisėtumo klausimas. Ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl atsakovo 2014-10-07 generalinio direktoriaus įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. Ž. ir 2014-12-31 darbo sutarties Nr.53 nutraukimo“ panaikinimo; pripažinimo darbo sutarties su ieškovu nutraukimo neteisėtu ir grąžinimo ieškovo į darbą; vidutinio darbo užmokesčio bei neturtinės žalos priteisimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ginčo darbo sutartis su ieškovu nutraukta  dėl to, kad ieškovas nevykdė UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014-09-25 sprendimo dėl įgalinimų R. Ž. atšaukimo t.y. dalyvavo AB „Achema“ valdybos posėdyje; patvirtino KLASCO valdybos posėdžio darbotvarkę, atliko kitus veiksmus kurių atlikti negalėjo, nes UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014-09-25 sprendimu atšaukti ieškovo įgaliojimai eiti AB „Achema“, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir UAB „Budrus sakalas“ valdybos nario ir valdybos pirmininko pareigas. Atsakovas tai laikė šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, todėl už šį šiurkštų darbo drausmės pažeidimą skyrė drausimę nuobaudą – atleidimą iš darbo ir atitinkamai darbo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo nutraukimą. Ieškovas ieškinio reikalavimus dėl neteisėto atleidimo iš darbo taipogi grindžia UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014-09-26 nutarimo neteisėtumu.

           Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir bylos medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.e2-2473-110/2015, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra sprendžiamas UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014-09-26 nutarimo teisėtumo klausimas. Minėta byla dar nėra išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

          Tokiu būdu darytina išvada, kad priklausomai nuo to, kaip galutinai bus išspręstas klausimas dėl 2014-09-26 valdybos nutarimo teisėtumo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2473-110/2015, atitinkamai galės būti sprendžiamas klausimas dėl apelianto ieškinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota išvada, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, teisinis rezultatas civilinėje byloje Nr.e2-2473-110/2015 ir joje priimtas sprendimas turės tiesioginės reikšmės ir nagrinėjamos bylos rezultatui.

            Pagal LR CPK 414 str. 1 d. bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą, o pagal CPK 417 str. byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Nepaisant to, kad minėtomis teisės normomis įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo darbo bylose, tačiau šios normos nesuteikia teismui teisės priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie yra iškelti kitoje civilinėje byloje. 

Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė teisėtai ir pagrįstai, nesutiktina su atskirojo skundo argumentu dėl proceso operatyvumo, koncentruotumo bei ekonomiškumo principų pažeidimo. Esant privalomojo bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylą turi sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos bylos sustabdymo klausimu, nes taip spręsti šį klausimą įpareigoja įstatymas (CPK 163 straipsnis). Be to sustabdžius bylą, kai nustatomas CPK 163 str. 3 p. nurodytas pagrindas, galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių, teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą.

Pagal CPK 76 str. visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą bylai sustabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Nagrinėjamu atveju sustabdžius bylą, terminai teismui pasirengti ir išnagrinėti ginčą taip pat sustabdomi iki kol išnyks priežastys dėl kurių byla buvo sustabdyta, todėl terminai CPK 413 str. nebus praleisti.                

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

                   Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

n u t a r ė :

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

                             Teisėja                                                                 Liuda Uckienė