Baudžiamosios bylos Nr. e1-533-1150/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43578-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1                                         (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. kovo 28 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkė prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-533-1150/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

O. A.

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       O. A.

2.       Kaltinamasis O. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš metus  pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Kaltinamasis vartojo tiek „žolę“, tiek amfetaminą. 2021 m. gruodžio 16 d. apie 16.00 val. kaltinamasis, būdamas vienas, važiavo iš Vilniaus jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą, norėjo susiremontuoti automobilį. Sustojus Gojaus miške, prie kltinamojo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jį, apžiūrėjo mašiną. Pareigūnai mašinos durelėse rado vieną maišiuką su milteliais bei po vairu, lentynėlėje vieną maišelį su „žole“. Kaltinamasis pareigūnams pasakė, kad narkotikai priklauso jam, jų nepardavinėja ir niekam neplatina, o naudoja tik savo reikmėms. Automobilyje rastus narkotikus pirko prieš mėnesį, vienu kartu iš nepažįstamo žmogaus, Naujojoje Vilnioje. Kiek mokėjo, kaltinamasis pasakyti negali. Narkotikus kaltinamasis naudojo tik savo reikmėms, nedavė niekam parūkyti, jų neplatino. Kaltinamasis pats parūkydavo savaitgaliais, tik kartais, o šiuo metu griežtai atsisakė narkotinių medžiagų, supranta savo klaidą. Kaltinamasis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jis taip pat sutinka mokėti baudą, kadangi turi pinigų, yra dirbantis. Kaltinamasis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 93?96, 102?105).

3.       Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1.       Liudytojas Arnold Grunt-Mejer parodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d., patruliuodami nustatytu maršrutu kartu su vyriausiąja patrule Irma Zakarauskaite., apie 15.55 val., Trakų r., Paluknio sen., Gojaus miške, koordinatės 54.522300, 24.984232, pastebėjo stovintį  automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, vairuotojo vietoje sėdėjo O. A.. Minėtas asmuo atrodė išbalęs, mieguistas, lėtos reakcijos, todėl liudytojas su kolega apžiūrėjo minėtą automobilį. Vairuotojo durelėse rado polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga ir po automobilio vairu esančioje daiktadėžėje rado polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, kurios kvapas buvo kaip marihuanos.  Paklausus vairuotojo, kam priklauso rastos medžiagos, jis pasakė, kad tai jo, asmeniniam naudojimui, vartoja apie du metus. Daugiau draudžiamų daiktų nerasta, minėto automobilio rakteliai perduoti į įvykio vietą atvykusiai V. B.. Kaltinamajam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AREN-0212, patikros sertifikato Nr. 1540566, nustatytas 0,00 promilių blaivumas, jis sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 33?36).

3.2.       Iš tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad policijos pareigūnė Irma Zakarauskaitė iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas Arnold Grunt-Mejer (b. l. 30).

3.3.       Iš įvykio vietos apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi Trakų r., Paluknio sen., Gojaus miške, koordinatės 54.522300, 24.984232, šalia A4 kelio. Automobilio kairėje durelių pusėje, daiktadėžėje, padėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga, ir žalios spalvos smulkintuvas, kurie išimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Priekyje, kairėje pusėje, po vairu esančioje daiktadėžėje, guli polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, ji išimta ir supakuota į voką Nr. 2 (b. l. 10?18).

3.4.       Iš daiktų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašas iš įvykio vietoje filmavusios „Body“ kameros Nr. 6024. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2021_1216_160538_015 mp4“ matyti policijos pareigūnų sustabdytas automobilis. Pareigūnas vairuotojui pasiūlo išlipti pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų, kadangi pareigūnui pasirodo įtartinas vairuotojo bendravimas. Pareigūnas paklausia vairuotojo, ar yra narkotinių medžiagų. Vairuotojas atsako, kad nėra. Pareigūnas patikrina vairuotoją ir pradeda tikrinti automobilį, paprašydamas vairuotojo atsistoti toliau, o ne stovėti jam už nugaros. Pareigūno rankose matosi plastikinis maišelis. Pareigūnas vairuotojo pasiteirauja, o kas tai, ar jam reikia antrankius dėti. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar su savimi turi narkotinių medžiagų. Vairuotojas atsako, kad neturi. Pareigūnas paklausia, ar tai amfetaminas. Pareigūnas toliau tikrina automobilį, paklausdamas vairuotojo, ar dabar pavartojęs (neaiški vairuotojo kalba.) Pareigūnas padeda plastikinį maišelį ant priekinės vairuotojo sėdynės, prieina prie vairuotojo, pasiūlydamas uždėti antrankius, tačiau vairuotojas pasako, kad niekur nebėgs. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar dar ras automobilyje narkotinių medžiagų. Vairuotojas atsako, kad neras. Pareigūnas pasiteirauja, kada paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas. Vaikinas atsako, kad vakar, šiandien nevartojo (b. l. 24?26).

3.5.       Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-625518-22 teismas nustatė, kad: 1) baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio paketėlio, esančio permatomame plastikiniame paketėlyje (vokas Nr. 1), 2021 m. gruodžio 16 d. rasto patikrinus stovintį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo kaltinamasis, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,066 g.; 2) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2), 2021 m. gruodžio 16 d. rasto, patikrinus minėtą stovintį automobilį, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,807 g., ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,4 procento.; ant žalios (geltonos) spalvos plastikinio permatomo smulkintuvo su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais (Vokas Nr. 2), 2021 m. gruodžio 16 d. rasto patikrinus minėtą stovintį automobilį, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 45?50).

3.6.       Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 45 teismas nustatė, kad kaltinamojo šlapime rasta marichuanos (b. l. 82).

O. A. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4.       Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokurorė – inkriminuoja kaltinimą O. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

6.       Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas O. A., padarymą nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme; nusikalstamu būdu padarytos žalos nėra, civilinis ieškinys byloje nepateiktas. 

7.       Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis); nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis); nukentėjusiųjų, kurie būtų apskundę prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.       BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 

9.       Bent vienos iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų (veiksmų) padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip aptartų medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020).

10.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punkte bei 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1 punkte nurodyta, jog prie narkotinių medžiagų priklauso kanapės (antžeminės dalys) bei amfetaminas. 

11.       Teismas nustatė, kad pas kaltinamąjį iš viso rasta 0,807 g. kanapių (antžeminių dalių) ir 0,066 g. amfetamino. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), I sąrašo lentelės 19 punkte nurodyta, kad kanapių (ir jų (kanapių) dalių) nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 5 g. kiekis. Tuo tarpu Rekomendacijų II sąrašo lentelės 99 punkte nurodyta, jog amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g. Matyti, kad narkotinės medžiagos, kuriomis disponavo kaltinamasis, neviršija Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, todėl kaltinimas atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

12.       Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kita) užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir vietoje, t. y. jam priklausančios transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durelėse, laikė maišiuką su milteliais, kaip vėliau nustatyta amfetaminą. Kaltinamasis taip pat patvirtino, jog minėtoje transporto priemonėje, po vairu esančioje daiktadėžėje, turėjo vieną maišelį „žolės“. Anot kaltinamojo, jis narkotines medžiagas įsigijo vienu metu iš nepažįstamo asmens savo reikmėms. Nenustatyta, jog kaltinamasis būtų pardavęs ar kitaip platinęs narkotines medžiagas.

13.       Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojama nusikalstamą veiką, įrodo ir liudytojo Arnold Grunt-Mejer parodymai. Liudytojas nurodė, jog kaltinamasis dėl lėtos reakcijos, mieguistumo ir kitų požymių sukėlė įtarimą, todėl buvo patikrinta transporto priemonė. Patikrinimo metu automobilio durelėse liudytojas rado maišelį su baltos spalvos milteliais bei po vairu esančioje daiktadėžėje maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kurios kvapas buvo kaip marichuanos. Policijos pareigūnams kaltinamasis prisipažino, jog narkotinės medžiagos priklauso jam. Kaltinamasis narkotines įsigijo asmeniniam vartojimui, vartoja apie 2 metus. Įvykio vietos apžiūros protokolas bei prie jo pridėta fotolentelė patvirtina, jog pareiškime nurodytoje vietoje rastos narkotinės medžiagos – marihuana ir amfetaminas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, jog baltos spalvos miltelių, paimtų iš juodos spalvos plastikinio paketėlio, esančio permatomame plastikiniame paketėlyje, 2021 m. gruodžio 16 d. rastų, patikrinus stovintį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,066 g.; žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2021 m. gruodžio 16 d. rasto, patikrinus minėtą stovintį automobilį, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,807 g., ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,4 procento bei ant žalios (geltonos) spalvos plastikinio, permatomo smulkintuvo su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, 2021 m. gruodžio 16 d. rasto, patikrinus minėtą stovintį automobilį, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Be to, medicininės apžiūros neblaivumo, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kaltinamojo organizme rasta marihuanos.

14.       Teismo vertinimu, į bylą pateiktų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis 2021 m. gruodžio 16 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, jam priklausančiame automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po vairu esančioje daiktadėžėje, laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,807 g. narkotinės medžiagos ? kanapių (antžeminių dalių), delta-9 tetrahidrokanabino kiekis jose yra 15,4 procento, bei minėto automobilio durelių daiktadėžėje tuo pačiu tikslu neteisėtai laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,066 g. psichotropinės medžiagos ? amfetamino, iki tol, kol 2021 m. gruodžio 16 d. nuo 16.10 val. iki 16.35 val., Trakų r., Paluknio sen., Gojaus miške, koordinatės 54.522300, 24.984232, įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas minėtose vietose rado bei paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai

15.       Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismo vertinimu, kaltinamojo O. A. veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas sprendžia, kad O. A. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

16.       Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 122?124).

Dėl O. A. skirtinos bausmės

17.       Prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą). Taip pat – vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

18.       Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

19.       Nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi būti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020 18 punktą), tačiau skirdamas bausmę teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos stadiją; 4) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 5) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).

20.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21.       Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22.       Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta tyčia, baigta. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – dirbantis suvirintoju, neteistas, administracine tvarka penkerių metų bėgyje baustas tik 2 kartus, turi galiojančią nuobaudą, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, duomenų nėra.

23.       Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, mažinama 1/3. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

24.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė (b. l. 106?108) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

25.       Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamojo paskirtą bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 16.00 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 11.33 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant 2 MGL (b. l. 117?118, 120).

26.       Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti – 0,685 g. kanapių (antžeminių dalių) ir 0,210 g. miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos ? amfetamino, perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Republikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį ? saugyklą (b. l. 48), vokai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose laikomi du tušti plastikiniai paketai, bei užspaudžiamas maišelis ir plastikinis smulkintuvas, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugomoje patalpoje (b. l. 54), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

O. A. (O. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct)) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti O. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 16.00 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 11.33 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti – 0,685 g. kanapių (antžeminių dalių), 0,210 g. miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos amfetamino, vokus Nr. 1 ir Nr. 2, du tuščius plastikinius paketus, užspaudžiamą maišelį, plastikinį smulkintuvą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti O. A., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.