Civilinė byla Nr. e2-2596-431/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00071-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „NT paslaugos“ ieškinį atsakovui UAB „All Media Lithuania“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Emilė“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008 m. kovo 7 d. atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria išsinuomojo patalpas, esančias pastate, (duomenys neskelbtini). Vėliau šias patalpas įsigijo UAB „Emilė“. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą mokėti nuomos mokestį už išnuomotą turtą - patalpas, todėl susidarė 75031,65 EUR įsiskolinimas pagal neapmokėtas sąskaitas. Ieškovas 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. spalio 9 d. ir 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė su UAB „Emilė“ Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, kuriomis UAB „Emilė“ perleido ieškovui 75031,65 EUR reikalavimo teisę į atsakovą, atsiradusią minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, todėl ieškovas prašė priteisti skolą iš atsakovo.

Teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, nusprendė priteisti ieškovui UAB „NT paslaugos“ iš atsakovo UAB „All Media Lithuania“ 75031,65 EUR skolos, 2731,15 EUR delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-16) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1016 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodydamas, kad antstolis D. K. 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-174-11919, kuriuo nusprendė informuoti UAB „All Media Lithuania“ ir skolininkę UAB „Emilė“, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausančios ir antstolio D. K. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 areštuotos gautinos piniginės lėšos negali būti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomąją sąskaitą(-as) kredito įstaigose, ir skolininkė neturi teisės perleisti turimą reikalavimo teisę į gautinas pinigines lėšas. Atsakovas neturi teisės nukrypti nuo antstolio nustatytų įpareigojimų, priešingu atveju jam grėstų CPK numatytos sankcijos, todėl atsakovas nuomos mokesčio sumų nepervedė ieškovui. Prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Ieškovas ir trečiasis asmuo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad tarp šalių sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos, todėl vykdytinos. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., tačiau reikalavimo nevykdė, tuo tarpu antstolio D. K. patvarkymas buvo gautas tik 2019 m. rugpjūčio 22 d., vadinasi, atsakovas, dar neturėdamas antstolio D. K. patvarkymo su išaiškinimu, be jokio pagrindo nevykdė prievolės ieškovui pagal reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis buvo perleistas reikalavimas į atsakovą 30012,66 EUR sumoje. Iš 2018 m. gegužės 30 d. turto arešto akto Nr. 2018030191 turinio matyti, kad arešto mastas yra 264 157,64 Eur. Taigi, tik tokio arešto ribose galioja antstolio D. K. nurodymas pervesti lėšas į UAB „Emilė“ sąskaitą ir draudimas perleisti reikalavimo teisę būtent į tokią sumą. Jau šiuo metu areštuoto turto mastas yra 264 157,64 Eur, vadinasi UAB „Emilė“ gali perleisti reikalavimo teises į sumas, viršijančias areštuoto turto mastą - 264 157,64 Eur. Atsakovas nėra ieškovo kreditorius, todėl, ieškovo vertinimu, sulaikydamas ieškovui mokėtinas pinigines lėšas, pažeidė CK 6.69 str., 1.139 str. nuostatas, kadangi savo pažeistas teises galėjo apginti kitu būdu, negu pasyviai nemokėdamas ieškovui piniginių lėšų, į kurias buvo perleistas reikalavimas.

Preliminarus sprendimas panaikintinas. Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 7 d. atsakovas UAB „All Media Lithuania“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria išsinuomojo patalpas, esančias pastate, (duomenys neskelbtini). Vėliau šias patalpas įsigijo UAB „Emilė“.

2019 m. liepos 3 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. spalio 9 d., 2019 m. lapkričio 6 d.tarp UAB „Emilė“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Emilė“ besąlygiškai ir neatšaukiamai perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, atsiradusią 2019 m. liepos 3 d. PVM sąskaitos-faktūros EM Nr. 2764,  2019 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros EM Nr. 2783,  2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos-faktūros EM Nr. 2806,  2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaitos-faktūros EM Nr. 2827, 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitos-faktūros EM Nr. 2862 pagrindu. Ieškovas informavo atsakovą apie Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą, pateikė atsakovui sutarčių kopijas, reikalaudamas įvykdyti prievolę – sumokėti ieškovui 75031,65 EUR sumą.

CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-581 dėl 683 415,63 Eur sumos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojos LodyOn Group s. r. o. naudai. 2018 m. vasario 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-174-4388, kuriuo antstolis areštavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausančias ir skolininkei išmokėtinas pinigines lėšas; nustatė 264 157,64 Eur turto arešto mastą; informavo proceso dalyvius, kad pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Emilė“, prievolės skolininkas privalo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; nurodė skolininkei UAB „Emilė“, kad skolininkas, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise; išaiškino skolininkei, kad areštuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; informavo proceso dalyvius, kad reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms lėšoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis).

Antstolis 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-174-11919, kuriuo nusprendė informuoti UAB „All Media Lithuania“ ir skolininkę UAB „Emilė“, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausančios ir antstolio D. K. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4388 areštuotos gautinos piniginės lėšos negali būti pervestos kitur nei į skolininkės UAB „Emilė“ atsiskaitomąją sąskaitą(-as) kredito įstaigose, ir skolininkė neturi teisės perleisti turimą reikalavimo teisę į gautinas pinigines lėšas.

Vadovaujantis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas reikalauja atsakovo įvykdyti prievoles, kylančias iš sutarties, sudarytos tarp nuomotojo UAB „Emilė“ ir atsakovo, bei sumokėti ieškovui nuomos mokesčius už 2019 m. liepos - lapkričio mėnesius pagal UAB „Emilė“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, reikalavimą į šias sumas grįsdamas Reikalavimo perleidimo sutartimis, sudarytomis su UAB „Emilė“. Toks reikalavimas yra prieštaraujantis antstolio D. K. 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymams, bei 2018 m. gegužės 30 d. turto arešto akto sąlygoms, todėl, vadovaujantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 79 str., 88 str., 98 str., 93 str., atsakovui iš ieškovo priteistinos 3 034 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 428-429 str.,

n u s p r e n d ė :

Panaikinti teismo 2020-01-16 preliminarų sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „All Media Lithuania“ iš ieškovo UAB „NT paslaugos“ 3 034 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Laima Gerasičkinienė