Civilinė byla Nr. e2VP-3369-863/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33563-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys - Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P..

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P. skirti baudą už antstolio D. B. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. S-21-35-34713 nevykdymą.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2019 m. birželio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-24077-1097/2019 dėl 5967,56 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-21-35-34713, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ,techninę būklę bei nuotraukas ir pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įtaigose ir kasos knygą. Nurodo, kad

Patvarkymas buvo išsiustas el. paštu (duomenys neskelbtini) kadangi  šis elektroninis paštas yra nurodytas internetiniuose puslapiuose  www.bonasolutions.lt  ir  www.rekvizitai.lt. Pažymi, jog patvarkymas nėra vykdomas, nors Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-25148-1080/2021 paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P. vienkartinę 150 Eur baudą už antstolio D. B. 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-21-35-18148 nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. sausio 14 d. 11.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. yra Elektroninių paslaugų portalo (EPP) naudotojas (prašymo nagrinėjimo dienai paskutinį kartą prie sistemos buvo prisijungęs 2022 m. sausio 6 d. 17.04 val.) apie bylos nagrinėjimą jis papildomai buvo informuotas siunčiant jam procesinius dokumentus per sistemą.

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. atsiliepimų į antstolio pareikšimą teismui nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas. 

Iš teismui pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0035/19/01746 dokumentų kopijų  nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. eL2-24077-1097/2019 dėl 5967,56 Eur ir 6 procentu metiniu palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolis 2021 m. rugsėjo 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-35-34713 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie turimą turtą bei jo buvimo vietą, transporto priemones duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, techninę būklę bei nuotraukas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. Antstolio patvarkymas skolininkei išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2008 m. birželio 5 d. yra R. P.. Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. P. procesinei atsakomybei kilti.

Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. P. nevykdo antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolio reikalavimus, antstolio prašymas tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. skirtina 100 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a:

antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. patenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 301738660, vadovui R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-35-34713 nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                   Kristina Lysionok