Bylos Nr. 1S-208-397/2015

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11012-2013-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-345-408/2015 perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 16 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinami A. M., A. A. ir I. K..

A. M. kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius su A. A. ir I. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą, UAB (duomenys neskelbtini) vardu kartu su A. A. UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iš sutuoktinių S. ir L. P. išsinuomojo nekilnojamo turto objektą, esantį Kaišiadorių rajone (duomenys neskelbtini), ir tenkinant  Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pasirašytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktą, kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą.“, A. A. sudarius 2013-05-14 fiktyvią paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir jo paties realiai valdomos UAB „G L Logistics“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB (duomenys neskelbtini)  neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei paskyrė I. K. jo įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės  UAB (duomenys neskelbtini) direktorium, ir suorganizavo , kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I. K., kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame Kaišiadorių rajone (duomenys neskelbtini), bei surašyta ir pasirašyta fiktyvi 2013-09-20 rangos sutartis Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos A. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos I. K., kur buvo nurodyta, kad  darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliks, o darbus atlikinės I. K. ir kiti fiziniai asmenys, šiuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo, A. A. pateikiant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal  Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas  lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė, kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y. padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

A. A. kaltinama, kad laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdama organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su organizatorium A. M. ir I. K., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą,  būdama UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iš sutuoktinių S. ir L. P. veikdama kartu su A. M. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išsinuomojo nekilnojamo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tenkinant  Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pasirašytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktą, kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą.“, sudarė 2013-05-14 fiktyvią paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. M. realiai valdomos UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „G L Logistics“  neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei A. M. paskyrus I. K. A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės  UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir suorganizavus, kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, kurį pasirašė padėjėjas I. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė fiktyvią 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kur buvo nurodyta, kad  darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, šiuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo pateikdama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal  Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas  lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

I. K. kaltinamas, kad bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su organizatoriumi A. M. ir vykdytoja A. A., organizatoriui A. M. ir A. A. turint tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą, organizatoriui A. M. ir A. A. UAB (duomenys neskelbtini) vardu (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iš sutuoktinių S. ir L. P. išsinuomojus nekilnojamo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, siekiant gauti Europos Sąjungos paramą, sutiko, kad A. M. jį paskirtų A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės  UAB (duomenys neskelbtini) direktorium, ir padėdamas A. M. ir A. A. realizuoti nusikalstamus tikslus, UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašė tikrovės neatitinkantį - netikrą dokumentą – 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą, pasirašydamas jį, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė fiktyvią 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos A. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos jo, kur buvo nurodyta, kad  darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliks, o darbus galimai atliks jis pats kaip fizinis asmuo, bei kiti samdomi asmenys, ko pasekoje šie netikri dokumentai 2013-10-10 buvo panaudoti, A. A. pateikiant juos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal  Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas  lėšas, 1 711 328 litų, siekiant padaryti didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veika buvo nebaigta dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y., padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182str. 2 d.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi perdavė minėtą baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant prokurorui 2 (dviejų) mėnesių terminą.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas skunde Kauno apygardos teismui, prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokuroras skunde nurodė, jog pagal teismų praktiką nustatyti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, turi būti nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. - BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011).

Iš teismo nutartyje perduoti bylą prokurorui išdėstytų teismo teiginių, kad kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų padarymo nėra aiškūs, individualizuoti, jie išdėstyti vienu sakiniu, tik kaltinimo pabaigoje nurodant visiems kaltinamiesiems inkriminuotinus tuos pačius BK straipsnius, galima daryti išvadą, kad teismas su šia byla galimai deramai nesusipažino, kadangi vien tik organizuotos bendrininkų grupės nariams inkriminuotos nusikalstamos veikos ne tik aprašytos individualizuotai pagal jų veikimą organizuotoje grupėje ir atliktus individualius veiksmus, bet ir kiekvienam organizuotos grupės nariui nurodyti individualizuoti baudžiamojo kodekso straipsniai, kurie yra skirtingi ir surašyti pagal nustatytas faktines aplinkybes, bei padarytas individualias kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Todėl prokuroras su šiuo teismo nutarties argumentu nesutinka, kaip neatitinkančiu tikrovės ir prieštaraujančiu faktinėms aplinkybėms.

Prokuroro nuomone, taip pat teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad „nėra nurodyta įtariamojo A. M. pozicija dėl pareikšto įtarimo“ prieštarauja kaltinamajame akte nurodytiems duomenims kurie užfiksuoti tyrimo metu, kad „Kviečiamas įtariamojo apklausai A. M. atvykti atsisakė, bei atsiuntė pasirašytą raštą, kad parodymus duoti atsisako, (t.4, b.l. 137-144 )“, todėl šis teismo argumentas yra nelogiškas, kadangi vadovautis tokiu teismo sprendimu, įtariamajam neduodant jokių parodymų, jo padarytų veikų tyrimas ir nagrinėjimas turėtų būti negalimas.

Prokuroras taip pat nesutinka ir su teismo nurodytu BPK 220 str. 4 d. nuostatų pažeidimu, nurodant, kad iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašai pasirašytinai nebuvo įteikti kaltinamiesiems, realiai padarytas nebuvo, kadangi kaltinamiesiems yra įteikti kaltinamieji aktai, o kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamieji vengė atvykti į Kauną netgi susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei naudojosi procesinėmis teisėmis rašydami nepagrįstus skundus dėl proceso veiksmų, bei nurodydami išgalvotas aplinkybes ir tokiu būdu siekdami vilkinti ikiteisminį tyrimą, todėl šis kaltinamųjų aktų įteikimas jiems buvo parinktas toks, kad kuo mažiau būtų galimybių suinteresuotai šaliai vilkinti procesą. Todėl, prokuroro teigimu, šis teismo argumentas visiškai neatitinka tikrovės. 2014 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis aktas kaltinamiesiems yra įteiktas registruotu paštu ir tai yra patvirtinta įteikimo šaknelėmis bei negali būti laikomas esminiu BPK pažeidimu, kadangi esminiais baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir tai kliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (LR BPK 369 str. 3 d. ), o tokių pažeidimų perduodant bylą nagrinėti teismui nepadaryta, be to, teismas turi baudžiamojo proceso įstatyme numatytas procesines galimybes pašalinti bylos trūkumus, jeigu tokie paaiškėja nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje (LR BPK 256 str., 287 str., 288 str.), neperduodamas baudžiamosios bylos prokurorui.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad pagal BPK 369 str. 3 d., esminiais šio Kodekso pažeidimais laikytini tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bylą nagrinėti teisme trukdo nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai yra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą. Šioje baudžiamojoje byloje 2014-12-15 surašytas kaltinamasis aktas, apylinkės teismo nuomone, iš esmės neatitinka reikalavimų, keliamų kaltinamajam aktui - kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. padarymo nėra aiškūs, individualizuoti, jie išdėstyti vienu sakiniu, tik kaltinimo pabaigoje nurodant visiems kaltinamiesiems inkriminuotinus tuos pačius BK straipsnius. Teismas savo nutartyje nurodė, kad prokuroras privalo surašyti kaltinamąjį aktą, atitinkantį įstatymo reikalavimus ir prokuroro pareiga šalinti kaltinamojo akto trūkumus, tikslinti kaltinimus ir rinkti įrodymus, ši pareiga negali būti perkelta teismui. Šiuo atveju pažeidimai trukdo nagrinėti bylą, todėl, esant išvardintoms aplinkybėms, ši baudžiamoji byla perduotina prokurorui (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.).

Apygardos teismas, ištyręs nutarties motyvus, konstatuoja, jog teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodęs, jog, vadovaujantis BPK 234 str. 2 d., byla perduotina prokurorui, rezoliucinėje dalyje bylą perduoda ikiteisminiam tyrimui papildyti.

BPK 234 str. 3 d. numatyta, jog byla gali būti perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti tik prokuroro prašymu, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tokio prašymo byloje nebuvo pareikšta.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bylos perdavimas ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 mėnesių terminą trūkumams pašalinti, esant nustatytai situacijai, negalimas.

Vertinant kaltinamojo akto turinį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad minėtas aktas BPK 219 str. keliamus reikalavimus atitinka ir prokuroro skundo argumentai dėl pirmos instancijos teismo nutarties laikytini pagrįstais. Kaltinamajame akte pakankamai išsamiai nurodyta įtariamųjų padarytos nusikalstamos veikos aprašymas, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytas veikas, nurodyta ir įtariamųjų pozicija dėl jiems pareikštų įtarimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla grąžinama nagrinėti tam pačiam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r ė :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Gytis Večerskas