Civilinės bylos Nr. e2A-377-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00018-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos CPO LT apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė vizija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl neteisėto tiekėjų pašalinimo iš Dinaminės pirkimo sistemos bei nepagrįsto tiekėjų pripažinimo pateikusiais melagingą informaciją.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) CPO LT (toliau – ir perkančioji organizacija) 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą dėl ieškovių pašalinimo iš Dinaminės pirkimo sistemos (toliau – ir DPS) Nr. 415558 ir pripažinimo pateikusiomis melagingą informaciją neteisėtu.
2. Ieškovės paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. gavo atsakovės pranešimus dėl neplaninio tiekėjų pašalinimo pagrindo patikrinimo. Atsakovė nurodė, kad jai kilo įtarimų dėl tiekėjų sąžiningumo, kadangi UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ yra UAB „Inžinerinė vizija“ akcininkė, taip pat sutampa tiekėjų vadovų pavardės (J. C. ir E. C.) bei už pasiūlymų pateikimą atsakingi asmenys (E. C. turi įgaliojimus teikti pasiūlymus abiejų bendrovių vardu). Atsakovė prašė tiekėjų pateikti paaiškinimus, kaip veikdamos toje pačioje verslo aplinkoje ieškovės užtikrina sąžiningą konkurenciją, t. y. nėra sudariusios neteisėtų susitarimų, siekdamos iškreipti konkurenciją.
3. Ieškovės 2022 m. gruodžio 1 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. paaiškinimuose atsakovei nurodė, kad nors bendrovės yra susijusios, jokie neteisėti susitarimai, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją, tarp jų nesudaryti. UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ turi bendrovės valdybos patvirtintą Konfidencialios informacijos valdymo tvarką, su kuria pasirašytinai supažindinti visi bendrovės darbuotojai, taip pat informacijos dalijimąsi tarp bendrovių riboja su E. C. sudaryta Konfidencialumo sutartis. Nepaisydama to, 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovė priėmė sprendimą pašalinti tiekėjas iš DPS dėl to, kad bendrovės buvo sudariusios konkurenciją ribojantį susitarimą, taip pat pripažinti ieškoves pateikusiomis melagingą informaciją ir paskelbti apie tai Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka. Ieškovėms 2022 m. gruodžio 21 d. pateikus pretenzijas dėl atsakovės sprendimo, jos 2022 m. gruodžio 28 d. buvo atmestos.
4. Ieškovių manymu, atsakovės sprendimas yra neteisėtas, kadangi neegzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų tiekėjų pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų sąlygų. Atsakovė konkurenciją ribojančio neteisėto susitarimo sudarymu laiko faktą, kad ieškovės yra susijusios bendrovės, tačiau susijusių bendrovių dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose nėra draudžiamas. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima nustatyti tiekėjų siekį nesąžiningai konkuruoti, nebuvo ir nėra. Pati atsakovė 2019 m. vasario 19 d. nustatė, kad nėra tiekėjų pašalinimo pagrindų ir priėmė jas dalyvauti DPS. Vien dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose faktas nėra pagrindas pripažinti tiekėjas sudarius konkurenciją ribojantį susitarimą. Atsakyme į pretenzijas atsakovė pripažino, kad ji nustatė tik prielaidas tokio konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymui, tačiau VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui būtini objektyvūs duomenys, o ne prielaidos.
5. Atsakovė nepaaiškino, kaip tiekėjos savo galimybes suderinti veiksmus viešuosiuose pirkimuose realizavo, kokiu būdu suderino pasiūlymus ir savo veiksmus DPS. Atsakovė neįrodė nei tiekėjų tikslo riboti konkurenciją, nei padarinių ir nepagrįstai pašalino tiekėjas iš DPS dėl fakto, jog jos yra susijusios bendrovės. Ieškovės yra vienas ekonominis vienetas konkurencijos teisės prasme, o tarp vieną ekonominį vienetą sudarančių subjektų objektyviai negalimas konkurenciją ribojantis veiksmų derinimas.
6. Atsakovės teiginys, kad, DPS pirkime Nr. CP0222429 dalyvaujant tiekėjoms, potenciali jo laimėtoja UAB „Inžinerinė vizija“ nepateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, dėl to viešojo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, nepagrindžia suderintų tiekėjų veiksmų. UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ tapo viešojo pirkimo Nr. CP0222429 laimėtoja ne dėl UAB „Inžinerinė vizija“ veiksmų, o dėl to, kad penki kitų tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti. Be to, UAB „Inžinerinė vizija“ pateikė atsakovei paaiškinimą, kad neturėjo techninių galimybių pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimo nei minėtame, nei kituose viešuosiuose pirkimuose.
7. Ieškovės nurodė, kad VšĮ CPO LT sprendime taip pat nepagrįstai konstatuotas melagingos informacijos pateikimo faktas, tiekėjoms Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – ir EBVPD) pažymėjus, jog jos nėra sudariusios konkurenciją ribojančio susitarimo. Tiekėjos nepateikė jokios melagingos informacijos apie konkurenciją ribojančių susitarimų sudarymą, nieko nenuslėpė, nepateikė jokių tikrovės neatitinkančių duomenų ir pateikė savo teiginius pagrindžiančius dokumentus. Tiekėjos niekaip kitaip užpildyti EBVPD ir negalėjo. Net jei būtų pripažinta, kad ieškovės sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, jos vis tiek negalėtų būti laikomos pateikusiomis melagingą informaciją, kadangi tai būtų laikoma teisinės kvalifikacijos klaida, o tokia klaida nepatenka į VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymo sritį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės VšĮ CPO LT 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą pašalinti ieškoves UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ iš Dinaminės pirkimo sistemos Nr. 415558 bei paskelbti informaciją apie ieškoves Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše.
9. Teismas nustatė, kad ieškovės yra tarpusavyje susijusios, iš esmės tų pačių subjektų valdomos ir kontroliuojamos, atitinkamai bendrų interesų turinčios, viena su kita bendraujančios ir bendradarbiaujančios, taip pat ir su dalyvavimu konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose susijusią informaciją viena apie kitą žinančios (negalinčios nežinoti) bendrovės.
10. Teismas nusprendė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą nuspręsti, jog ieškovių paraiškos dalyvauti DPS, parengtos ir pasirašytos skirtingų įgaliotų asmenų, buvo parengtos nesavarankiškai. Nėra duomenų, kad ieškovės dėl konkrečių viešųjų pirkimų, atliekamų DPS, buvo sudariusios kokį nors susitarimą (tiek žodinį, tiek rašytinį, tiek konkliudentiniais veiksmais) derinti savo veiksmus, iškreipti konkurenciją, savo dalyvavimu suteikti nepagrįstą konkurencinį pranašumą ir naudą viena kitos atžvilgiu, apriboti ar apsunkinti kitų tiekėjų galimybes varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo ir pan. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų dėl to, koks buvo tokio susitarimo (jeigu jis ir buvo sudarytas) turinys, esmė, sąlygos, nauda, pasekmės ir t. t. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės žinojo ir negalėjo nežinoti apie viena kitos pateiktas paraiškas DPS bei teiktus pasiūlymus konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose, teismo vertinimu, a priori (iš anksto) nesuponuoja išvados, jog ieškovės sąmoningai ir kryptingai derino savo pasiūlymų turinį, formulavo ir konstravo juos taip, kad būtų iškreipta sąžininga konkurencija.
11. Ieškovės kartu su kitais tiekėjais teikė pasiūlymus net dvidešimt viename atsakovės vykdytame viešajame pirkime, tačiau atsakovė iš esmės nenurodė, nepaaiškino ir nepagrindė nė vieno iš atvejų, kuris rodytų iš anksto nesąžiningai suderintus ieškovių veiksmus. Atsakovė nenurodė ir jokiais įrodymais nepagrindė, kad priimdamos sprendimą teikti konkrečius pasiūlymus ir juos pateikusios viešuosiuose pirkimuose ieškovės veikė nesavarankiškai, nesąžiningai, padidino galimybę laimėti konkretų pirkimą bet kuriai iš jų dviejų, o vėliau gavo naudą.
12. UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ tapo viešojo pirkimo Nr. CPO222429 laimėtoja ne tik dėl to, kad buvo atmestas UAB „Inžinerinė vizija“ pasiūlymas, bet ir dėl to, jog tuo pačiu buvo atmesti dar mažiausiai trijų kitų tiekėjų pasiūlymai. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ buvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja išimtinai tik dėl to, jog buvo atmestas UAB „Inžinerinė vizija“ pasiūlymas. Atsakovė nepaneigė, jog tuo metu UAB „Inžinerinė vizija“ neteikė nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos pagrindimų ir kituose lygiagrečiai vykusiuose viešuosiuose pirkimuose. Byloje nėra duomenų, kad šio konkretaus viešojo pirkimo rezultatai, atitinkamai ir kokie nors atsakovės priimti sprendimai, buvo kitų tiekėjų skundžiami pagrindu, susijusiu su ieškovių ar vienos iš jų dalyvavimu jame. Nėra aišku, kokią naudą ir kokį pranašumą vienai iš ieškovių suteikė atitinkamai kitos iš ieškovių dalyvavimas konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose, kaip tai paveikė kitų tiekėjų padėtį juose.
13. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovių bendra darbuotoja E. C. realizuoja jai suteiktus įgaliojimus jungtis prie abiejų ieškovių paskyrų ir teikia ieškovių vardu pasiūlymus atsakovės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose DPS. Vien teorinė, hipotetinė galimybė ieškovių bendrai darbuotojai susipažinti, rengti bei teikti dokumentus DPS pirkimuose, tačiau jos neįgyvendinant realiai, neturėtų būti traktuojama kaip ieškovių suderinti veiksmai, siekiant iškreipti konkurenciją.
14. Teismo nuomone, atsakovės sprendime nurodytos ir teismui pateiktos aplinkybės galėtų būti laikomos papildomais argumentais, o ne pakankamai „įtikinamais duomenimis“, kuriais perkančioji organizacija galėtų remtis taikydama atitinkamą pašalinimo pagrindą. Būtina nustatyti ne kelių tiekėjų vykdomos veiklos sąsajumą, jų tarpusavio ryšį, bet kaip ta sąsaja ir bendradarbiavimas pasireiškia konkretaus viešojo pirkimo atveju. Atsakovė nei 2022 m. gruodžio 14 d. sprendime, nei teismo proceso metu nenurodė, kaip konkrečiai UAB „Statybų inžinerinės sistemos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ tarpusavio ryšys padarė įtaką visų suinteresuotų tiekėjų konkuravimo konkrečiuose pirkimuose laisvei bei galimybėms. Nesant byloje duomenų ir įrodymų, jog ieškovės buvo susitarusios dėl kokio nors bendro, konkurenciją iškreipiančio veikimo DPS konkrečių viešųjų pirkimų metu, teismas nusprendė, kad neegzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas tiekėjų pašalinimo iš procedūrų pagrindas.
15. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nuspręsti ir apie VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinto tiekėjų pašalinimo ir pirkimo procedūrų pagrindo buvimą, t. y. apie tai, kad ieškovės savo kartu su paraiškomis užpildytuose EBVPD buvo pateikusios melagingą informaciją apie draudžiamų susitarimų nesudarymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ CPO LT prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. E. C. galimybė susipažinti, rengti bei teikti dokumentus atsakovės viešuosiuose pirkimuose buvo faktiškai realizuota, ją įregistravus atsakovės pirkimų informacinėje sistemoje bei suteikus jai prieigą prie abiejų įmonių konfidencialios pasiūlymų informacijos. E. C. yra aktyvi realios prieigos prie abiejų ieškovių konfidencialių duomenų naudotoja, jungiasi prie abiejų ieškovių informacinės sistemos paskyrų, nors asmeniškai teikia pasiūlymus iš UAB „Inžinerinė vizija“ paskyros. Ji realizuoja abiejų ieškovių suteiktą galimybę susipažinti su konfidencialia ieškovių pasiūlymų informacija bei koordinuoja abiejų ieškovių dalyvavimą atsakovės pirkimuose. Faktas, kad tiekėjų pasiūlymus atsakovės pirkimuose teikia skirtingi asmenys, nepaneigia neteisėto ieškovių komunikavimo keičiantis pasiūlymų informacija.
16.2. Abiejų ieškovių konfidencialūs pasiūlymai atsakovės pirkimuose teikiami iš to paties IP adreso (įrenginio). Bendro įrenginio panaudojimas konkrečiu atveju reiškia, kad konfidencialūs pasiūlymai yra teikiami iš vieno kompiuterio arba iš vienos patalpos, o netiesiogiai, kad pasiūlymai yra teikiami to paties asmens. Bendro įrenginio panaudojimo pasiūlymams teikti faktas papildomai pagrindžia realizuotą, o ne hipotetinį ieškovių tarpusavio bendradarbiavimą teikiant suderintus pasiūlymus atsakovės pirkimuose.
16.3. Ūkio subjektų bendradarbiavimas tarpusavyje dalinantis su dalyvavimu konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose susijusia informacija traktuojamas kaip veiksmų derinimas siekiant iškreipti konkurenciją ir yra neteisėtas. Nei teisinis reguliavimas, nei teisminė praktika šios taisyklės išimčių susijusiems tiekėjams nenumato, todėl skundžiamą sprendimą priėmusio teismo išvada, kad susijusių asmenų susižinojimas dalyvaujant tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose yra galimas, šiai praktikai prieštarauja.
16.4. Tokiu atveju, kai įmonėse yra susiję asmenys (ypač vadovaujantys), nekyla abejonių dėl tokių įmonių tarpusavio susižinojimo, pavyzdžiui, dėl pasiūlymo kainos ar taikomos kainodaros. UAB „Inžinerinė vizija“ direktorė ir UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ direktoriaus pavaduotoja E. C. turi įgaliojimus CPO LT informacinėje sistemoje abiejų ieškovių vardu susipažinti, rengti bei teikti pasiūlymų dokumentus DPS pirkimuose. E. C. yra aktyvi UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ paskyros naudotoja. J. C. yra UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ direktorius, kontroliuojantis akcininkas, galutinis abiejų ieškovių naudos gavėjas. Tarp ieškovių egzistuoja įprastai konkurencinei aplinkai nebūdingas horizontalus interesų konfliktas, dėl kurio sąžininga konkurencija, pasiūlymų nepriklausomumas bei informacijos konfidencialumo užtikrinimas objektyviai negalimas. Tarp ieškovių vyksta tiesioginis ar netiesioginis bendravimas, turint tikslą viena kitai atskleisti reikšmingą (neviešinamą) informaciją ir (arba) ketinimus, susijusius su tariamo konkurento planuojamais veiksmais atsakovės viešuosiuose pirkimuose.
16.5. Šiuo atveju tas pats abiejų ieškovių darbuotojas konfidencialumo įsipareigojimais (konfidencialios informacijos valdymo tvarka bei apsaugos sutartimi) įsipareigoja saugoti konfidencialią pasiūlymų informaciją pats nuo savęs. Šis aspektas reiškia, kad ieškovių nurodomos informacijos apsaugos priemonės yra išimtinai formalaus pobūdžio ir tarp ieškovių realiai netaikomos. Viešajame pirkime ieškovėms save identifikuojant vienu ūkio subjektu, konfidencialios informacijos apsaugos priemonės tarp jų iš esmės neįmanomos.
16.6. Viešuosiuose pirkimuose draudžiamu veiksmų derinimu ieškovės neteisėtai siekė įgauti bei įgavo konkurencinį pranašumą kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu. Ieškovių konkurencinis pranašumas pasireiškė tuo, kad, skirtingai nei kiti nesusiję atsakovės pirkimų dalyviai, ieškovės faktiškai įgavo pirkimų sąlygose draudžiamą galimybę pirkime teikti alternatyvius pasiūlymus. Ši galimybė ieškovių būdavo realizuojama kaskart ieškovėms dalyvaujant konkrečiuose atsakovės DPS pirkimuose ir faktiškai reiškė, kad, veikdamos kaip vienas ūkio subjektas, ieškovės atskirais pasiūlymais dvigubai padidina savo galimybes laimėti pirkimo sutartį bei sukuria sau galimybę rinktis, kokiomis iš dviejų pasiūlymų sąlygomis konkretaus pirkimo sutartis bus sudaroma bei vykdoma. Ieškovės įgyja viešuosiuose pirkimuose draudžiamą galimybę blokuoti viena kitos pasiūlymus.
16.7. Tai, kad ieškovėms kiekvienu atveju nepavyko įgyvendinti susitarimo pirkimo sutarties sudarymu, neturi teisinės reikšmės, nes tikslas iškreipti konkurenciją ieškovių naudai konkrečiu atveju buvo pasiektas, nepaisant to, kad ieškovių neteisėtai įgytas konkurencinis pranašumas ne visada buvo pakankamas laimėti pirkimo sutarčiai. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra nagrinėjęs savo aplinkybėmis identišką bylą Nr. e2A-1125-790/2019, kurios procesinio sprendimo ratio decidendi (sprendimo pagrindas) sutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis.
16.8. Ieškovės, teikdamos paraiškas dalyvauti DPS, pirkimuose pateikė EBVPD, kuriuose nurodė, jog DPS procedūrose dalyvauja savarankiškai (be kitų veiklos vykdytojų), nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais bei su kitais veiklos vykdytojais nėra sudarę konkurenciją iškreipiančių susitarimų. Nustačius, kad ieškovės veikė suderinusios savo veiksmus ir tokiu būdu iškreipė konkurenciją DPS pirkimuose, laikytina, kad ieškovės pateikė CPO LT tikrovės neatitinkančius duomenis apie atitiktį VPĮ nustatytiems reikalavimams ir teikdamos šiuos duomenis apie tai žinojo.
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:
17.1. Atsakovė nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės veikė ne tik kaip susijusios bendrovės, bet ir turėdamos tikslą iškreipti konkurenciją. Tokių įrodymų byloje nėra ir būti negali, nes ieškovės niekada neatliko tokių veiksmų, kuriais būtų siekiama iškreipti konkurenciją. Atsakovės apeliacinis skundas, kaip ir 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas, yra grindžiamas išimtinai atsakovės nuomone ir nepagrįstu įsitikimu, kad toks tikslas buvo, nepaisant to, jog jokių tai patvirtinančių duomenų nėra. Tokio tikslo nenustatė nei pirmosios instancijos teismas, nei Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT).
17.2. Nė vienoje atsakovės cituojamoje nutartyje nebuvo nagrinėta analogiška situacija, kaip ginčo atveju, ir visose cituojamose nutartyse yra esminių skirtumų nuo šio ginčo. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1125-790/2019 buvo nagrinėta kitokia situacija ir buvo surinkti duomenys, kurie aiškiai patvirtino, jog susiję ūkio subjektai realiai derino tarpusavyje pasiūlymus. Ginčo atveju susiklosčiusi situacija yra kitokia. Ieškovės tarpusavyje veiksmų nederino ir atsakovė nesurinko jokių duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą.
17.3. Atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės laikosi pozicijos, kad susiję asmenys apskritai neturėtų dalyvauti tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose, tačiau šios pozicijos nepagrįstumą patvirtina tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) nuosekli praktika.
17.4. Melagingos informacijos pateikimo viešuosiuose pirkimuose nėra, kai nustatomas informacijos neatitikties tikrovei faktas. Teikdamas melagingą informaciją tiekėjas turi arba gali suprasti, kad teikiama informacija yra melaginga. Ieškovės negalėjo dar EBVPD pildymo metu nurodyti, kad neva tarp jų buvo sudarytas draudžiamas susitarimas, nes ieškovės tokių duomenų neturėjo, savo veiksmų draudžiamais nelaikė ir objektyviai neturėjo (negalėjo) laikyti, ką patvirtina VPT ir pirmosios instancijos teismo išvados.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
19. VšĮ CPO LT nustatė, kad viešojo pirkimo „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų centralizuotas viešasis pirkimas, taikant Dinaminę pirkimo sistemą“ (Dinaminės pirkimų sistemos Nr. 415558) dalyvės UAB „Inžinerinė vizija“ ir UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ yra tarpusavyje susijusios įmonės (UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ yra UAB „Inžinerinė vizija“ akcininkė, sutampa įmonių vadovų pavardės, taip pat įgalioti asmenys, atsakingi už pasiūlymų pateikimą, bei abi tiekėjos savo EBVPD deklaravo nesudariusios susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją). Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, VšĮ CPO LT 2022 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į tiekėjas, prašydama paaiškinti, kaip veikdamos toje pačioje verslo aplinkoje UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ užtikrina sąžiningą konkurenciją, t. y. nėra sudariusios neteisėtų susitarimų, siekdamos iškreipti konkurenciją.
20. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 2022 m. gruodžio 1 d. rašte nurodė, kad VšĮ CPO LT vykdomuose ir kituose viešuosiuose pirkimuose dalyvauja savarankiškai, nederina pasiūlymų nei su susijusiais, nei su jokiais kitais ūkio subjektais, neatskleidžia jiems jokios konfidencialios su dalyvavimu viešajame pirkime susijusios informacijos, kadangi tai daryti draudžia tiekėjos vidaus tvarkos – Konfidencialios informacijos valdymo tvarka bei Konfidencialios informacijos ir komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašas. UAB „Inžinerinė vizija“ 2022 m gruodžio 2 d. atsakyme VšĮ CPO LT patvirtino, kad su kitais tiekėjais, taip pat ir su UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, nėra sudariusi susitarimų, kuriais būtų siekiama iškreipti konkurenciją. Dalyvaudama VšĮ CPO LT pirkime tiekėja yra pateikusi EBVPD, kurios teisingumą patvirtina su tiekėjos darbuotojais sudarytos Konfidencialumo sutartys.
21. Susipažinusi su tiekėjų paaiškinimais, VšĮ CPO LT 2022 m. gruodžio 14 d. pašalino UAB „Inžinerinė vizija“ ir UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iš Dinaminės pirkimo sistemos Nr. 415558 bei pripažino tiekėjas pateikusiomis melagingą informaciją. Perkančioji organizacija priėjo prie išvados, kad susijusios tiekėjos jokiomis realiomis priemonėmis neužtikrino pasiūlymų nepriklausomumo, nes tiekėjų naudojamos vidinės apsaugos priemonės (susitarimai dėl konfidencialios informacijos apsaugos) tarp susijusių įmonių nėra taikomos. Tiekėjų pasiūlymų dokumentų rengimo procese dalyvavo tie patys asmenys, pasiūlymai pateikti iš to paties IP adreso. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, VšĮ CPO LT nusprendė, kad tiekėjos turėjo realias galimybes suderinti savo veiksmus dalyvaudamos konkrečiuose DPS pirkimuose ir jas realizavo.
22. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, tiekėja UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ 2022 m. gruodžio 21 d. pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti VšĮ CPO LT sprendimą dėl tiekėjų pašalinimo iš DPS procedūrų, pašalinti tiekėją iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo ir grąžinti į DPS procedūras. Tiekėjos nuomone, perkančioji organizacija nustatė tik faktą, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ yra susijusios įmonės, tačiau nenustatė jokio tarpusavio veiksmų derinimo ir jokių aplinkybių, kurios parodytų tiekėjos veiksmų nesąžiningumą ir (ar) siekį iškreipti konkurenciją. Tiekėja taip pat teigė, kad ji nenuslėpė ir negalėjo nuslėpti nuo perkančiosios organizacijos duomenų apie santykį su UAB „Inžinerinė vizija“, taip pat aplinkybės, kad įmonėse dirba tie patys žmonės, nes teikdamos pasiūlymus abi tiekėjos šią informaciją atskleidė. UAB „Inžinerinė vizija“ perkančiajai organizacijai 2022 m. gruodžio 21 d. pateiktoje pretenzijoje pateikė tokius pačius reikalavimus, kaip ir tiekėja UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kuriuos pagrindė iš esmės analogiškais argumentais.
23. VšĮ CPO LT tiekėjų pretenzijų netenkino bei 2022 m. gruodžio 28 d. atsakymuose nurodė, kad situacija, kai tarpusavyje akcininkais, galutiniais naudos gavėjais, galimais vadovų giminystės ryšiais, vadovaujančiais, įgaliotais, tiesiogiai pavaldžiais darbuotojais susijusios įmonės, dalyvaudamos tuose pačiuose DPS pirkimuose sudaro sąlygas neribotai keistis konfidencialia pasiūlymų informacija, nėra įprasta ūkio subjektų sąžiningoje konkurencinėje aplinkoje. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, kad: (1) E. C., UAB „Inžinerinė vizija“ direktorė ir UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ direktoriaus pavaduotoja, yra aktyvi abiejų tiekėjų paskyrų DPS naudotoja, todėl konfidencialumo susitarimais prisiimti įsipareigojimai faktiškai nėra vykdomi, (2) abiejų tiekėjų pasiūlymai DPS pirkimuose teikiami iš to paties IP adreso ir (3) DPS pirkime Nr. CPO222429 dalyvaujant abiem tiekėjoms, potenciali viešojo pirkimo laimėtoja UAB „Inžinerinė vizija“ nepateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo ir dėl to šio DPS pirkimo laimėtoja buvo pripažinta susijusi UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, VšĮ CPO LT tiekėjų pretenzijas atmetė.
24. UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“, nesutikdamos su VšĮ CPO LT 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu (žr. šios nutarties 21 punktą), savo nesutikimą grįsdamos aukščiau nurodytuose raštuose perkančiajai organizacijai išreikšta pozicija, kreipėsi į teismą dėl sprendimo, kuriuo buvo pašalintos iš DPS Nr. 415558, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismui tiekėjų ieškinį patenkinus, atsakovė VšĮ CPO LT sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas perkančiosios organizacijos sprendimą, nukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos dėl susijusių tiekėjų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose (draudimo keistis informacija, pareigos konkuruoti, antikonkurencinio tikslo, įrodinėjimo pareigos bei įrodymų vertinimo).
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pašalinti tiekėjas iš DPS teisėtumo
25. Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. Direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 57 straipsnio 4 dalies d punkte nustatyta, kad perkančiosios organizacijos gali pašalinti arba gali būti valstybių narių įpareigotos pašalinti iš dalyvavimo pirkimo procedūroje ekonominės veiklos vykdytojus, kai perkančioji organizacija turi pakankamai įtikinamų duomenų daryti išvadą, jog ekonominės veiklos vykdytojas su kitais ekonominės veiklos vykdytojais sudarė susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją.
26. VPĮ
46 straipsnio 4 dalies 1 punkte, kuriuo įgyvendinta ši Direktyvos 2014/24/ES nuostata, nurodyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.
27. Aiškindamas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą kasacinis teismas yra nurodęs, kad siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos Sąjungos teisminių institucijų praktikoje (žr. ESTT sprendimo sujungtose bylose Nr. C-89/85, C-104/85, C-l 14/85, C-l 16/85, C-l 17/85 ir C-125/85 iki C-129/85, 61–72 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).
28. Draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp ūkio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikšmingą (neviešinamą) informaciją ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių kontaktų tikslas arba pasekmė yra nenormalių konkurencijos sąlygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).
29. Pasisakydamas dėl susijusių subjektų („motininės“ ir „dukterinės“ bendrovių, dviejų „dukterinių“ bendrovių ir pan.) atskiro dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto kontekste, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks dalyvavimas yra leistinas ir teisėtas, todėl, siekiant įvertinti ir nustatyti tokių tiekėjų dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse galimą nesavarankiškumą, vien jų sąsajos faktas be papildomų aplinkybių nustatymo ir ištyrimo nepateisina tokių tiekėjų pasiūlymų atmetimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).
30. Susijusių asmenų antikonkurencinį elgesį galima nustatyti iš konkrečių aplinkybių, inter alia (be kita ko) netiesioginių įrodymų, kurie būtų objektyvūs ir nuoseklūs (o susijusiems asmenims būtų suteikta teisė pateikti priešingų įrodymų), visumos, nereikalaujant konkrečiai konstatuoti, jog tarpusavyje susiję asmenys susitarė veikti nesavarankiškai, nesąžiningai. Dėl to konkreti susijusių subjektų ryšio įtaka jų pasiūlymų nepriklausomumui gali būti nustatyta ir pagal vieno iš jų elgesį, veiksmus, nereikalaujant įrodyti, kad kitas apie juos žinojo. Pakanka nustatyti, ar vieno susijusio subjekto veiksmai (teisėti ar neteisėti) sudarė sąlygas kitam dėl to gauti naudos. Nors ieškovams nepakanka nurodyti tik kelių dalyvių ryšių fakto tam, kad būtų įrodytas (pagrįstas) antikonkurencinis jų elgesys, tačiau iš ieškovų taip pat negali būti reikalaujama konkrečiai įrodyti, kad tarpusavyje susiję subjektai susitarė veikti nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).
31. Nors nagrinėjamos kategorijos bylose taikomas žemesnis įrodinėjimo standartas, o teisiškai reikšmingomis pripažįstamų aplinkybių visuma neapsiriboja dalyvių veiksmais ar neveikimu pirkimo procedūrų metu (reikia atsižvelgti ir į vėlesnį dalyvių elgesį, inter alia, teismo procese), tai vis tiek visiškai neatleidžia ieškovės nuo įrodinėjimo pareigos. Todėl tam, kad nagrinėjamoje byloje būtų įrodytas (pagrįstas) antikonkurencinis susijusių tiekėjų elgesys, ieškovei nepakako nurodyti tik tiekėjų ryšių fakto, ieškovė turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kurių visuma sudarytų pagrindą padaryti išvadą dėl neteisėtų šių ūkio subjektų veiksmų. Savo ruožtu tokiais veiksmais įtariami tiekėjai ir perkančioji organizacija – už viešųjų pirkimų skaidrumą atsakingas subjektas – turėjo teikti ieškovės reikalavimą paneigiančius argumentus, t. y. įrodyti, kad draudžiamu susitarimu įtariamų tiekėjų veiksmai atitinka įprastinę verslo praktiką, buvo pagrįsti kokių nors objektyvių priežasčių ir pan. (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-969/2023).
32. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ vadovas ir akcininkas yra J. C.. E. C. eina UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, taip pat yra UAB „Inžinerinė vizija“ direktore. UAB „Inžinerinė vizija“ vienintele akcininke yra UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“. Nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina tiekėjas UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ esant susijusiomis įmonėmis.
33. Aukščiau pateiktuose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose akcentuota, kad pats tiekėjų sąsajumo faktas savaime neužkerta kelio tokiems tiekėjams dalyvauti tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose bei negali būti pagrindu pašalinti susijusius tiekėjus iš viešojo pirkimo procedūrų. Vis dėlto, toks varžymosi modelis yra rizikingesnis už situacijas, kai pasiūlymus pateikia vien nepriklausomi ūkio subjektai. Todėl tarpusavyje susiję asmenys pirkimo ir priežiūros procedūrų metu turėtų būti suinteresuoti elgtis taip, kad jų elgesys sukeltų kuo mažiau abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).
34. Iš į bylą pateiktų CPO LT informacinės sistemos išrašų matyti, kad E. C. yra suteikti prisijungimai prie abiejų tiekėjų paskyrų, esančių CPO LT informacinėje sistemoje. Tokie duomenys patvirtina, kad E. C. turi įgaliojimus susipažinti, rengti ir teikti pasiūlymus, atlikti kitus procedūrinius veiksmus DPS pirkimuose UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ vardu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija suponuoja išvadą, kad informacija, susijusi su abiejų tiekėjų dalyvavimu konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose, yra žinoma dviem savarankiškai DPS pirkimuose dalyvaujantiems tiekėjams. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tokiu būdu tiekėjos turi (turėjo) visas realias galimybes suderinti savo veiksmus DPS pirkimuose.
35. Aukščiau padarytos išvados nepaneigia į bylą pateikti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ Konfidencialios informacijos valdymo tvarka, su kuria yra susipažinusi E. C., bei tarp E. C. ir UAB „Inžinerinė vizija“ pasirašyta Konfidencialumo sutartis Nr. 1. Abiejuose dokumentuose konfidencialia įvardinama informacija apie įmonių dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad E. C. abiejose įmonėse yra atsakinga už dokumentų viešuosiuose pirkimuose parengimą ir pateikimą, tokios apsaugos priemonės, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, yra formalaus pobūdžio. Nors aptariamais konfidencialumo įsipareigojimais E. C. įsipareigojo saugoti vienos įmonės konfidencialią pasiūlymų informaciją, kad ji netaptų žinoma kitiems ūkio subjektams (jų darbuotojams), tačiau galiausiai pati disponuoja dviejų įmonių konfidencialia informacija, naudojama viešuosiuose pirkimuose. Nekyla abejonių, kad abiejose įmonėse vadovaujančias pareigas einančio asmens disponavimas tokia informacija neužtikrina tiekėjų nepriklausomumo teikiant pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose.
36. Nors skundžiamame sprendime teismas aplinkybę dėl įmonių galimybės derinti savo veiksmus DPS per E. C. vertino kaip teorinę, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Nustačius, kad E. C. yra suteikta prieiga prie abiejų tiekėjų CPO LT informacinės sistemoje esančių paskyrų, aplinkybė, kad ji teikia pasiūlymus tik iš UAB „Inžinerinė vizija“ paskyros, nepaneigia fakto, kad E. C. informacija apie UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ DPS teikiamą informaciją yra žinoma. Be to, atsakovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad E. C. ne tik jungiasi prie abiejų ieškovių paskyrų (paskutinį kartą prie UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ paskyros buvo prisijungusi 2023 m. kovo 3 d.), tačiau pasiūlymus abi įmonės DPS teikė iš to paties IP adreso (įrenginio). Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, tokia aplinkybė, ją įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste, patvirtina, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai yra (buvo) teikiami iš konkrečioje vietoje esančio vieno įrenginio ir (ar) to paties asmens.
37. Šio sprendimo 28 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, išaiškinanti, kad ūkio subjektų bendradarbiavimas tarpusavyje dalinantis su dalyvavimu konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose susijusia informacija traktuojamas būtent kaip veiksmų derinimas, siekiant iškreipti konkurenciją, ir yra neteisėtas. Vadovaudamasi nurodytu išaiškinimu, aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija nusprendžia, kad tiekėjos, teikdamos pasiūlymus DPS pirkime, pasinaudojo viešųjų pirkimų eigą galinčia pakeisti informacija, t. y. keitėsi konfidencialia pasiūlymų informacija, tokiu būdu faktiškai tarpusavyje nekonkuravo ir taip iškreipė sąžiningą konkurenciją (varžymąsi).
38. Šią išvadą patvirtina ir byloje esantys duomenys, aiškiai parodantys, kad ieškovės sudarytą draudžiamą susitarimą realizavo DPS pirkime Nr. CPO222429. Nurodytame DPS pirkime pasiūlymus buvo pateikusios abi tiekėjos. DPS pirkimo Nr. CPO222429 metu UAB „Inžinerinė vizija“, paprašyta pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, jo nepateikė. Šio DPS pirkimo laimėtoja tapo būtent UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kurios pasiūlymo kaina buvo didesnė. Nors, be ieškovių šiame DPS pirkime dalyvavo dar septyni tiekėjai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ laimėtoja tapo tik po to, kai UAB „Inžinerinė vizija“ nepateikė neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimo, tokia situacija negali būti paaiškinama niekaip kitaip, nei konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymu ir jo įgyvendinimu. Ieškovių argumentai, dėl kurių UAB „Inžinerinė vizija“ nepateikė neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimo, nėra įtikinantys, kadangi tiekėja, būdama profesionalia rinkos dalyve, nuolat dalyvaujančia viešuosiuose pirkimuose, negalėjo nesuprasti, kad jos neveikimas turės lemiamą reikšmę DPS pirkimo rezultatui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 30 punkte paminėtoje kasacinio teismo praktikoje, draudžiamo susitarimo faktui pakanka nustatyti, kad vieno susijusio subjekto veiksmai (teisėti ar neteisėti) sudarė sąlygas kitam dėl to gauti naudos.
39. Aplinkybė, kad ieškovės kartu su kitais tiekėjais pateikė pasiūlymus dvidešimt viename atsakovės vykdytame viešajame pirkime ir iš jų tik vieną laimėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, nereiškia, jog ieškovės nebuvo sudariusios konkurenciją ribojančio susitarimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nei VPĮ, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, kiek ir kokio pobūdžio sutapimų (vienarūšių ar kitokių) turi būti nustatyta tam, jog būtų galima konstatuoti tiekėjų draudžiamą susitarimą pirkimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-745-790/2022). Antikonkurenciniam tikslui įrodyti pakanka, kad suderinti veiksmai galėtų sukelti neigiamas pasekmes konkurencijai, kitaip tariant, atsižvelgiant į jų ekonomines ir teisines aplinkybes, jie turi paprasčiausiai trukdyti, riboti arba iškraipyti konkurenciją. Aplinkybė, kad susitarimo dalyviams nepavyko įgyvendinti susitarimo ar dėl kokių nors kitų priežasčių susitarimas nepadarė faktinės reikšmingos įtakos konkurencijai, šiuo atveju neturi reikšmės, nes, nustačius susitarimo tikslą riboti konkurenciją, nėra būtina nustatyti realių jo pasekmių konkurencijai (ESTT 2009 m. birželio 4 d. sprendimas byloje Nr. C-8/08). Taigi, aplinkybė, kad ieškovėms ne visais atvejais pavyko įgyvendinti susitarimą, neturi reikšmės, nes tikslas iškreipti konkurenciją yra pakankamas neteisėtiems ieškovių veiksmams konstatuoti.
40. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, viešojo pirkimo „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų centralizuotas viešasis pirkimas, taikant Dinaminę pirkimo sistemą“ A dalies 16.4 papunkčio nuostatą, identišką VPĮ 46 straipsnio 9 dalies nuostatai, įtvirtinančią, kad perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, jog dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovės sprendimas pašalinti tiekėjas iš DPS procedūrų buvo teisėtas bei pagrįstas. Tiekėjos neįrodė pateiktų pasiūlymų nepriklausomumo ir informacijos konfidencialumo užtikrinimo. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ ne tik buvo sudariusios draudžiamą susitarimą, bet kartu jį realizavo.
41. Iš VPĮ 52 straipsnio nuostatų matyti, kad perkančiosios organizacijos pareiga skelbti informaciją apie tiekėją, kuris pirkimo procedūrų metu pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šio įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, yra imperatyvi, jos vykdymas yra susijęs su kitų perkančiųjų organizacijų informavimu apie nepatikimą tiekėją. Nagrinėjamu atveju VšĮ CPO LT, nustačiusi, kad tiekėjos sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, priėmė sprendimą taikyti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir viešojo pirkimo „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų centralizuotas viešasis pirkimas, taikant Dinaminę pirkimo sistemą“ (Dinaminės pirkimų sistemos Nr. 415558) A dalies 1 lentelės 3 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą, susijusį su melagingos informacijos pateikimu.
42. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali būti pripažinta melaginga, kai ją teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovės, pildydamos EBVPD, deklaravo nesudariusios su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekta iškreipti konkurenciją. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir UAB „Inžinerinė vizija“ veikė suderinusios savo veiksmus ir tokiu būdu iškreipė konkurenciją pirkime. Tai reiškia, kad ieškovės pateikė atsakovei tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atitiktį VPĮ nustatytiems reikalavimams. Todėl atsakovė pagrįstai taikė tiekėjų atžvilgiu aukščiau aptartą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovių reikalavimą bei panaikindamas atsakovės sprendimą dėl tiekėjų pašalinimo iš Dinaminės pirkimo sistemos ir pripažinimo tiekėjas pateikusiomis melagingą informaciją, netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Nurodydamas ginčui aktualią teismų praktiką, teismas nepagrįstai į ją neatsižvelgė ir dėl to neteisingai išsprendė bylą. Todėl teisėjų kolegija apskųstą sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą – ieškovių ieškinį dėl neteisėto tiekėjų pašalinimo iš Dinaminės pirkimo sistemos bei nepagrįsto tiekėjų pripažinimo pateikusiais melagingą informaciją atmeta.
44. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
45. Atsakovei VšĮ CPO LT pirmosios instancijos teisme nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
46. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 074 Eur žyminį mokestį, kitų bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Todėl iš ieškovių atsakovei priteistina po 537 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
47. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Kadangi apeliacinės instancijos teismas šiuo sprendimu ieškinį nusprendė atmesti, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-214-370/2023, panaikinamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė vizija“ ieškinį dėl neteisėto tiekėjų pašalinimo iš Dinaminės pirkimo sistemos bei nepagrįsto tiekėjų pripažinimo pateikusiais melagingą informaciją atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-214-370/2023 – ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė vizija“ pašalinimą iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo bei atsakovės viešosios įstaigos CPO LT įpareigojimą informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie pagrindą pašalinti ieškoves uždarąją akcinę bendrovę „Statybų inžinerinės paslaugos“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Inžinerinė vizija“ iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT (juridinio asmens kodas 302913276) iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ (juridinio asmens kodas 111678149) ir uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė vizija“ (juridinio asmens kodas 304451384) po 537 Eur (penkis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Laima Ribokaitė
Tomas Venckus