Administracinė byla Nr. eAS-176-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00032-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. R. individualios įmonės „Broliai Juodvarniai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. R. individualios įmonės „Broliai Juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas P. R. individuali įmonė „Broliai juodvarniai“ (toliau – ir IĮ „Broliai juodvarniai“, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo darbo grupės (toliau – ir Darbo grupė) 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą „Dėl prevencinių priemonių užtikrinimo“ Nr. 27-2-584 (toliau – ir Sprendimas).

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti IĮ „Broliai juodvarniai“ skundą.

Teismas pažymėjo, jog ginčijamu Darbo grupės 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu „Dėl prevencinių priemonių užtikrinimo“ Nr. 27-2-584 atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, kad pagal Policijos registruojamų įvykių registro duomenis pareiškėjo įmonės valdomose prekybos vietose ir jų prieigose yra fiksuoti įvairaus pobūdžio įvykiai, t. y. viešosios tvarkos pažeidimai, alkoholinių gėrimų vartojimas, konfliktai, triukšmas, kūno sužalojimai ir kiti nusikaltimai prieš asmenis.

Teismas nurodė, kad Darbo grupė ginčijame Sprendime pasiūlė pareiškėjui imtis skubių prevencinių priemonių dėl prekybos vietų reputacijos gerinimo, imtis iniciatyvinių veiksmų siekiant kardinaliai mažinti viešosios tvarkos pažeidimų skaičių prekybos vietose, vengti aptarnauti asocialius asmenis, bei nurodė, jog po šio rašytinio įspėjimo praėjus 3 mėnesiams, Darbo grupė šį klausimą svarstys pakartotinai ir vertins surinktą medžiagą bei policijos fiksuotus pranešimus. Akcentavo, kad situacijai nepagerėjus, Darbo grupė gali priimti siūlymą inicijuoti Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo projekto rengimą, kuriuo būtų siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjo įmonės valdomose probleminėse prekybos vietose.

Teismas vertino, jog ginčijamas Darbo grupės Sprendimas pats savaime pareiškėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių ir tai tik informacijos asmeniui suteikimas bei paaiškinimas apie susidariusią situaciją. Skundžiamame Sprendime pareiškėjui nenustatomos jokios teisės ar pareigos, nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, Sprendime iš esmės paaiškinama pareiškėjui, kad jo valdomose prekybos vietose yra fiksuoti viešosios tvarkos pažeidimai, apie kuriuos pareiškėjas informuojamas, tačiau Sprendime pareiškėjui nėra nurodyti jokie privalomi veiksmai, kuriuos turėtų jis atlikti. Papildomai nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčijamu Sprendimu pareiškėjui tik siūloma imtis prevencinių priemonių dėl prekybos vietų reputacijos gerinimo, ginčijamas Sprendimas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Teismas, įvertinęs keliamo ginčo pobūdį, priėjo prie išvados išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą atsisakytina priimti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą – kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, jog atsisakius priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III.

Pareiškėjas IĮ „Broliai juodvarniai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad Sprendimu pareiškėjui yra nustatoma pareiga imtis prevencinių priemonių, tačiau kokių priemonių, nėra paaiškinama.

Pareiškėjas sutinka imtis papildomų priemonių, padėsiančių užtikrinti viešosios tvarkos laikymąsi, tačiau kokių tiksliai priemonių turėtų imtis pareiškėjas, nėra aišku. Be to, Darbo grupės atstovo teigimu, priemonių reikia imtis nepaisant to, jog jos apskritai yra neįmanomos.

Pareiškėjas akcentuoja, jog ir taip imasi visų saugumo priemonių, jog būtų mažinamas viešosios tvarkos pažeidimų skaičius. Pareiškėjas visuomet bendradarbiauja su policija bei seniūnijų, kuriose yra pareiškėjo kavinės, seniūnais, taip pat visose savo kavinėse yra nusamdęs apsaugos tarnybą UAB „Jungtis“, kuri, kai vykdoma veikla, padeda užtikrinti viešąją tvarką ir saugumą ir šalia pareiškėjo kavinių gyvenantys kaimynai neturi jokių pretenzijų pareiškėjui ir nepatiria jokių nepatogumų dėl pareiškėjo vykdomos veiklos – prekybos alkoholiu ir maistu. Pareiškėjas savo iniciatyva aplinkinių namų gyventojams yra sumontavęs šarvuotas laiptinių duris, aktyviai dalyvauja kaimynų susirinkimuose ir aktyviai prisideda prie kaimynystės saugumo (teritoriją stebi vaizdo kameros, pareiškėjo kavinėse dirbantys asmenys), palaiko dialogą su kaimynais. Papildomai pažymi, kad pareiškėjo kavinėse vykdoma veikla (įskaitant prekybą alkoholiniais gėrimais) ne tik, kad netrukdo kavinių kaimynystėje gyvenantiems asmenims, bet priešingai – didina kaimynystės saugumą ir bendruomeniškumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas. 

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; 2018 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-743-858/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, padaręs išvadą, jog ginčijamas Sprendimas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas administracinių teismų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Darbo grupės Sprendimą. Teisėjų kolegija nustatė, kad šiuo Sprendimu Darbo grupė pareiškėją informavo apie jo valdomose prekybos vietose ir jų prieigose fiksuotus įvykius įvairaus pobūdžio: viešosios tvarkos pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimą, konfliktus, triukšmą, kūno sužalojimus ir kitus nusikaltimus prieš asmenis, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 28 d. Policijos registruojamų įvykių registre. Taip pat Sprendime Darbo grupė pareiškėjui siūlė prekybos vietose imtis skubių prevencinių priemonių dėl prekybos vietos reputacijos gerinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo atveju skundo priėmimo stadijoje yra akivaizdu, kad skundžiamas aktas (Sprendimas) yra informacinio pobūdžio dokumentas pareiškėjui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, t. y. kad nedaro įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti administracinės bylos ginčo dalyku ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą – kaip nenagrinėtiną administracinių teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo P. R. individualios įmonės „Broliai juodvarniai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ramutė Ruškytė

        Skirgailė Žalimienė