LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inrent“ dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo (hipotekos) sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 25 d. Kreditavimo sutartį Nr. 0740811010183-07, sudarytą tarp AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ dalyje, kuria numatyta prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė - UAB „Kavaska“ įkeičiamas nekilnojamasis turtas: a) 8,9006 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini);  b) 9,1456 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančiu žemės sklypų (duomenys neskelbtini) įkeitimą, patvirtintą 2008 m. liepos 15 d. hipotekos lakštu Nr.04/1/2008/0003233; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2011 m. vasario 23 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo AB SEB banko atstovas  prašė bylą perduoti prijungimui prie UAB „Kavaska“ bankroto bylos. Nurodė, kad bankas savo finansinį reikalavimą BUAB „Kavaska“ kildina iš kreditavimo sutarties bei įkeitimo (hipotekos) sandorio, kuriuos UAB „Kavaska“ ginčija šioje byloje. Bylos neatsiejamai susiję. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi.

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovams AB SEB bankui, BUAB „Inrent“ dėl  kreditavimo sutarties ir įkeitimo (hipotekos) sandorių  pripažinimo negaliojančiais sustabdė ir nutarė ją perduoti teisėjui, nagrinėjančiam BUAB „Kavaska“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-223-278/2011). Teismas nustatė, kad atsakovas AB SEB bankas civilinėje byloje Nr. B2-223-278/2011 savo finansinį reikalavimą UAB „Kavaska“ grindžia  ginčijamomis kreditavimo ir įkeitimo sutartimis, todėl šalių reikalavimai neatsiejamai tarpusavyje susiję (CPK 164 str. 4 p).

Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Kavaska“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nenurodė, kokiais pagrindais ir kokiomis teisės normomis remiantis priėmė sprendimą, o nurodymas, jog šalių reikalavimai yra neatsiejamai tarpusavyje susiję, įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta kaip civilinės bylos sustabdymo pagrindas ir, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju byla neturėjo būti stabdoma (CPK 164 str. 4 d.);

2. Konstatavimas, jog tarp šalių reikalavimų yra neatsiejama sąsaja, nėra pakankamas motyvų nurodymas, todėl skundžiama nutartis laikytina nemotyvuota.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB SEB bankas prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas ignoruojant Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti civilinės bylos Nr. 2-1154-227/2010 (dabartinis Nr. 2-438-227/2011) prijungimo prie šios bylos klausimą (CPK 136 str.). Tuo tarpu ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą, piktnaudžiauja procesu siekdamas, kad banko reikalavimas kuo ilgiau nebūtų įtrauktas į BUAB „Kavaska“ kreditorių sąrašą, nes tai visiškai pakeistų įmonės kreditorių struktūrą. Visgi akivaizdu, kad banko ir bankrutuojančios įmonės priešpriešiniai reikalavimai yra grindžiami tais pačiais dokumentais, todėl šiuos klausimus tikslinga nagrinėti vienoje byloje.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą. Atitinkamai iš skundžiamos nutarties aišku, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytuoju fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu nustačius, kad šalių reikalavimai atskirose civilinėse bylose yra neatsiejamai tarpusavyje susiję, o priimant tokį sprendimą teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, kuria buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis (buvo sustabdytas kreditoriaus AB SEB banko prašymo dėl įtraukimo į BUAB „Kavaska“ kreditorių sąrašą nagrinėjimas dėl šiuo metu ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011). Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartyje buvo konstatuota, kad sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje bei sprendžiant šio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą kitoje civilinėje byloje (dėl sandorių, iš kurių kyla kreditoriaus finansinis reikalavimas, pripažinimo negaliojančiais) tikslingiau šias civilines bylas sujungti, o ne vieną iš jų sustabdyti. Tačiau pažymėtina, kad minėtos Lietuvos apeliacinio teismo išvados dėl galimo bylų sujungimo negalima vertinti kaip nurodymo, kaip teismui elgtis svarstant klausimą dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes dėl to turi nuspręsti pats pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aktualias šio klausimo sprendimui aplinkybes. Atitinkamai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad Panevėžio apygardos teismas, iš naujo spręsdamas AB SEB banko kreditorinio reikalavimo (30 025 634,80 Lt) tvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-223-278/2011 klausimą, patvirtino AB SEB bankas 30 025 634,80 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Kavaska“ bankroto byloje, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1214/2011) minėto kreditoriaus reikalavimas BUAB „Kavaska“ bankroto byloje ir buvo sumažintas iki 108 000 Lt. Taigi šiuo metu AB SEB banko finansinio reikalavimo BUAB „Kavaska“ bankroto byloje tvirtinimo klausimui esant išspręstam, išnyko bylų sujungimo, o taip pat ir sustabdymo tam, kad sustabdyta byla būtų perduota BUAB „Kavaska“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui poreikis. Tuo tarpu, nors skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinami jos priėmimo momentui, tačiau konkrečiu atveju vieno teismo atskirų teisėjų veiksmai tarpusavyje susijusių bylų atžvilgiu turi būti procesiškai suderinti, o iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, jog Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. B2-223-278/2011, atsižvelgiant į operatyvumo ir pareiškėjo teisėtų interesų apsaugos bankroto byloje principus, iš esmės net neketino AB SEB banko finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo spręsti kartu su nagrinėjama civiline byla pagal BUAB „Kavaska“ ieškinį dėl sandorių, kurių pagrindu patvirtintas AB SEB banko finansinis reikalavimas, pripažinimo negaliojančiais. Tuo tarpu, esant ieškovui palankiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011, BUAB „Kavaska“ kreditorių sąrašas galėtų būti tikslinamas (ĮBĮ 26 str. 1 str.).   

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartis naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                      Konstantinas Gurinas

                                                                      Nijolė Piškinaitė

                                                                      Donatas Šernas