Civilinė byla Nr. 2-569-291/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07395-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių lopšelio-darželio „Pasaka“ ieškinį atsakovėms I. K. ir R. S. dėl žalos priteisimo
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas, pareiškė ieškinį teismui, kuriame prašė priteisti iš atsakovių solidariai 1400,00 Eur žalą. Ieškovas prašo, atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovėms ieškinys su priedais įteiktas tinkamai - R. S. asmeniškai, I. K. viešo paskelbimo būdu, tačiau jos per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovėms įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
2019-01-21 ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymą atsakovės R. S. atžvilgiu. Prašė priimti ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymą teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyje dėl solidariojo atsakovo R. S. bei civilinę bylą jos atžvilgiu nutraukti, Pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame susitarė, kad atsakovė R. S. atlygins 700 Eur žalą, o likusį įsiskolinimą - 700,00 Eur prašo priteisti iš atsakovės I. K..
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš nepilnamečių R. O., gim. (duomenys neskelbtini)įstatyminės atstovės I. K. ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminės atstovės R. S. 1400,00 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl skolininkės R. S. ir 700 Eur žalos atlyginimo. Likusią 700 Eur skolą prašė priteisti iš atsakovės I. K..
Ieškinyje nurodoma, kad 2019-10-23 buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus 2019-10-23 nutarimas Nr. M-l-01-70927-19 „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2019-06-01 19.40 val. Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas, kad du berniukai apie 10-12 metų amžiaus įlipo į griovį, prie renovuoto darželio, mėto iš griovio purvą (įvykis užregistruotas policijoje Nr. ROIK 0119000277361).Pareigūnai nustatė, kad lopšelio-darželio pastato sienas purvais apdrabstė nepilnamečiai D. A., gim. (duomenys neskelbtini)ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, išnagrinėjęs visus surinktus įrodymus, nustatė, kad tyrimo metu atlikti tyrimui reikšmingi veiksmai, bei surinkti duomenys leidžia pagrįsta teigti, kad nepilnamečiai D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (toliau- LR BK ), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu jie dar nebuvo tokio amžiaus, jiems nebuvo suėję 16 metų, kaip numatyta LR BK 13 str. 1 d., nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes buvo nurodyta, kad dėl to yra tikslinga spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės nepilnamečių D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams taikymo pagal LR administracinių nusižengimų kodekso 73 str. (“Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams”). Informuoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl nepilnamečių D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini), padarytos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., kurie dėl savo jauno amžiaus neatsako už padarytą nusikaltimą. Dėl nepilnamečių neteisėtų veiksmų padaryta 1400,00 Eur turtinė žala. Atsakovės I. K. ir R. S. yra nepilnamečių vaikų D. A. ir R. O. įstatyminės atstovės. Nesulaukus žalos atlyginimo 2019-10-07 Šiaulių lopšelio-darželio „Pasaka“ administracijos pasitarimo metu buvo nutarta nebelaukti ir atlikti fasado dažymo darbus, 2019-10-15 paslaugos teikėjui R. J. veikiančiam pagal individualią pažymą atlikus dažymo darbus, įstaigai buvo pateikti atliktų darbų aktas ir sąskaita-faktūra -1 400 Eur sumai Kadangi atsakovė R. S. su ieškovu sudarė susitarimą dėl 700 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovės prašoma priteisti suma sumažėjo iki 700 Eur, kurią ir prašo priteisti.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisako nuo ieškinio atsakovės R. S. atžvilgiu, atsakovė R. S. dėl šio ieškovo prašymo nepareiškė prieštaravimų, taip pat nenustatyta, kad šis ieškovo veiksmas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl toks atsisakymas šio atsakovo atžvilgiu yra priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Ieškovui išaiškintinos atsisakymo nuo dalies ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (15-17 b. l.), lokalinę sąmatą (18 b. l.)), sąskaitą- faktūrą (22 b. l.), atliktų darbų aktą, (23 b. l.), iš kurių matyti, kad ieškovei buvo padaryta 1400 Eur žala,
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 2.249 str. 1 d.).
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė laiko, kad dėl žalos padarymo atsakingi vaikai – D. A. ir R. O.. Ieškovė remiasi 2019-10-23 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo byloje Nr. M-1-01-709 metu yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad abu vaikai savo veiksmais sugadino turtą, išpurvino darželio sieną. Byla nutraukta dėl to, kad D. A. ir R. O. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.
Jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas (CK 6.279 str. 4 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Nagrinėjamu atveju žala ieškovei kilo dėl nepilnamečių veiksmų, todėl darytina išvada, kad yra priežastinis ryšys tarp jų veiksmų ir kilusios žalos.
Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 1-3 d.). Nagrinėjamu atveju nepilnamečių vaikų kaltė neabejotinai yra tyčia, nes jie tyčia apdrabstė purvu darželio sieną. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti.
Įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė) (CK 6.246 str. 2 d.).
Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 1 d.). Nutraukus bylą atsakovės R. S. atžvilgiu, nustatyta, kad I. K. sūnus D. A. žalos padarymo metu buvo jaunesnis nei 14 metų, todėl už jo veiksmus atsakomybė kyla jo motinai I. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš I. K. priteistina 700 Eur žalos atlyginimo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės I. K. į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Priteistinas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 21 Eur (CPK 80 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 4,98 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovo Šiaulių lopšelio-darželio „Pasaka“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovės R. S. atžvilgiu ir bylą dalyje šios atsakovės atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti ieškovui, kad bylą nutraukus minimoje ieškinio dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Priteisti ieškovui Šiaulių lopšeliui-darželiui „Pasaka“, į. k. 290527520, iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) žalos atlyginimui.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 4,98 Eur (keturių eurų, 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:
“Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. sausio 22 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-569-291/2020, iškeltoje pagal ieškovo Šiaulių lopšelio-darželio „Pasaka“, juridinio asmens kodas 290527520, ieškinį atsakovei I. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41) 598507.“
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Vida Žostautienė