Baudžiamoji byla Nr. e1-447-914/2023              

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46892-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2008-07-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 192 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 35 MGL (4550 Lt) bauda, subendrinus su 2006-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta 50 MGL (6500 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. B. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:      2022-12-14, apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė S. K. ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, o šiam nukritus ant žemės, abu susigrūmė. S. K. atsikėlus ir toliau tęsiantis žodiniam konfliktui, sudavė pastarajam ne mažiau 5 smūgius per rankas, šiais savo veiksmais R. B. sukėlė S. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog duodamas pirminius parodymus jis nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, tačiau po apklausos jis gerai viską apgalvojo ir supranta, jog pasielgė negerai. Minėtą dieną tarp jo ir S. K. įvyko žodinis konfliktas dėl šuns. Konflikto metu jie susistumdė ir jis S. K. sudavė keletą smūgių į galvą bei į rankas. Dėl ko S. K. galėjo patirti fizinį skausmą. Dabar jis susitiko su S. K. ir jo atsiprašė už savo elgesį. S. K. jam atleido. S. K. nurodė, jog jam padaryta turtinė žala: akinių ir fotoaparato sugadinimas bei buvo pirkti vaistai ir jis jam pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Taip pat yra informuotas, jog turi atlyginti žalą padarytą teritorinei ligonių kasai - 163,55 Eur. Pažada atlyginti žalą, gavo rekvizitus, kur reikia pervesti pinigus. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir ateityje daugiau tikrai to nepasikartos. Atlygino padarytą žalą Teritorinei ligonių kasai, prie bylos prideda kvitą, o taip pat atsiprašė už savo elgesį S. K., jis jam atleido, jie susitaikė, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2022-12-14, apie 14.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per langą girdėjo stiprų šuns lojimą, kuris trukdė jo poilsį ir ramybę. Matė, kad šuo yra pririštas prie apšvietimo stulpo netoli jo namo, todėl nusprendė išeiti į kiemą ir surasti šuns savininką. Išėjus į kiemą, priėjęs prie šuns jį nufotografavo ir laukė kol atvyks šuns šeimininkas. Praėjus maždaug 10-15 min., prie šuns atėjo vyriškis, kuriam pasakė, kad šuns šioje vietoje laikyti negalima, tam yra specialiai pritaikyta vieta. Vyriškis buvo agresyvus, į jo pastabas nereagavo ir pradėjo jį gąsdinti, teigė, kad jį užmuš. Po išsakytų žodžių, jis pasiėmė savo telefoną ir bandė jį nufotografuoti. Jiems žodiškai konfliktuojant ir būnant prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bandė nuo vyriškio nueiti toliau ir grįžti į namus, tačiau vyriškis jam užstojo kelią, priartėjo prie pat jo ir pradėjo fotografuoti jo veidą. Jis nuo savo veido telefoną atitraukė ir nurodė jam, kad nereikia jo fotografuoti. Atstumdamas telefoną, jis jam iš rankų iškrito. Tada vyriškis pasidarė dar agresyvesnis ir užsimojęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam apie 3-4 kartus į galvą. Vienas iš smūgių buvo ypač stiprus ir jam pataikė tiesiai į nosį. Smūgių metu juto stipru fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Po smūgių buvo nuvirtęs ant žemės, jis buvo užlipęs ant jo, bandė spirti jam kojomis, bandė jį sustabdyti, laikyti jo rankas, tačiau vyriškis buvo stiprus ir to jam padaryti jam pilnai nepavyko. Daugiau vyriškis jam smūgių nesudavė, kadangi jis pradėjo šaukti ir kviesti policiją. Įvykio metu vyriškis po jo šauksmų jį paleido, tačiau paėmė jo iškritusį telefoną ir nenorėjo jo atiduoti. Jis vėl pradėjo šaukti policiją ir laikė jo striukę siekdamas, kad jis nepabėgtų, tada jis jam pradėjo trankyti į ranką, kiek smūgių sudavė tiksliai pasakyti negali, buvo apie 5-6 smūgiai. Jis po smūgių jo striukės nepaleido, o vyriškis matydamas, kad jam nepavyksta ištrūkti, jo telefoną išmetė ant žemės ir iškart nuėjo toliau nuo jo. Bandydamas eiti namo, jautė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Priėjus prie savo namo laiptinės, vyriškis prie jos stovėjo ir laukė jo ir pasakė: „dar nori?“ Jis vyriškiui pasakė, kad čia gyvena, po išsakytų žodžių vyriškis nuo jo laiptinės pasitraukė ir išėjo. Jis jį dar sekė iš galo, siekdamas sužinoti, kur jis gyvena, tačiau jis pasakė, kad jis nuo jo atstotų ir teigė, kad jeigu jis jį persekios, tai jį užmuš. Po viso įvykio nuėjo namo, policijos ir greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Po incidento nusprendė atvykti į policiją. R. B. jo atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė, R. B. atlygino jam padarytą žalą ir jis jam jokių pretenzijų neturi. Jis sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu.

Akistatos metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad priešais jį sėdintis vyriškis turi didelį šunį. Vieną kartą, jam išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis pamatė netoli parduotuvės durų pririštą šunį. Neužilgo iš parduotuvės išėjo priešais jį sėdintis vyriškis ir jis jam pasakė, kad čia šuns pririšti ir palikti negalima, kad šuo gali įkąsti. Tačiau šis vyriškis pareiškė, kad jam tai nerūpi. Kadangi ir kiti žmonės netoli parduotuvės durų pririša savo šunis ir palieka kol prekinasi parduotuvėje, jis kreipėsi į savivaldybę, kad išspręstų šį reikalą. Savivaldybė jam pasakė, kad jie nieko negali padaryti, kad jei jis kitą kartą pamatys taip pririštą šunį, jis turi nufotografuoti. 2022-12-14, apie 14.30 val., jis pamatė vėl pririštą šunį. Netoli parduotuvės yra jo gyvenamasis namas, ten yra pieva. Minėtas šuo buvo pririštas pievoje prie medžio galbūt apie 20 metrų atstumu nuo jo namo. Šuo lojo ir kaukė. Jis buvo be antsnukio. Jis nutarė nufotografuoti minėtą šunį, todėl pasiėmė fotoaparatą ir išėjo į kiemą. Jam pradėjus fotografuoti šunį, prie jų priėjo šis vyriškis. Tai buvo jo šuo. Jis jam pradėjo sakyti, kad šuns taip pririšti ir palikti negalima. Kalbant apie šunį, tarp jo ir šio vyriškio įvyko žodinis konfliktas. Jie tuo metu ėjo link jo namo pusės. Fotoaparatą jis įsidėjo į kairės pusės striukės kišenę. Tada šis vyriškis pareiškė, kad dabar jis jį nufotografuos, o paskui jį susiras ir užmuš. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs. Jis tuo metu buvo užsidėjęs medicinos kaukę, prieš savaitę laiko buvo prasirgęs korona virusu, vis dar jautėsi silpnas. Šis vyriškis išsitraukė savo mob. telefoną, kurį vis kišo jam į veidą ir sakė, kad jį nufotografuos. Jis jam pasakė, kad jis jo nefotografuos ir su savo ranka nustūmė jo ranką, kurioje jis laikė atkišęs į jį savo telefoną. Ar minėtas telefonas iškrito vyriškiui iš rankų, jis neatkreipė dėmesio. Šis vyriškis labai įsiuto ir puolė ant jo. Buvo apie 15 val. Vyriškis jam sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį ir jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Be to jis nešioja regos akinius, nuo suduoto smūgio akiniai nukrito ant žemės. Vėliau pamatė, jog lūžo sujungimo vielutė, kuri sujungia abu akies stiklus. Kai akiniai nukrito, jis nieko negalėjo matyti, be akinių jis mato tik siluetus. Jo rega +2,75. Jis mėgino gintis ir taip pat sudavė smūgį šiam vyriškiui, kur pataikė, pasakyti negali, nes kaip sakė, be akinių jis labai blogai mato. Šis vyriškis jam sudavė dar vieną smūgį kumščiu į kairįjį žandą. Tuo metu ant jo puolė šio žmogaus šuo, kuris atsistojo ant abiejų kojų ir įsirėmė jam į dešinįjį šoną. Tuo metu kaip jis suprato buvo tarp šuns, kuris buvo jam iš dešinės pusės, ir šio vyriškio, kuris buvo jam iš kairės pusės. Jis nukrito ant žemės, ant nugaros, ir tada šis vyriškis kumščiu jam sudavė du smūgius į galvos viršugalvį bei vieną kartą spyrė į kairįjį šoną. Tuo metu viskas baigėsi. Jis atsistojo ir kartu su šiuo vyriškiu pradėjo ieškoti savo daiktų. Vyriškis pasakė, kad pametė telefoną, jis pastebėjo, kad jam iš kišenės yra iškritęs fotoaparatas. Tada šis vyriškis nuo žemės pakėlė kažkokį daiktą ir sako, kad tai jo telefonas. Tuo metu buvo pasnigę. Jis be akinių blogai mato, tad nematė ką šis vyriškis pakėlė nuo žemės, tačiau kai vyriškis žiūrėjo į pakeltą ir rankose laikomą daiktą, jis įžiūrėjo, kad tai ne telefonas, o jo fotoaparatas ir tai pasakė vyriškiui, sakydamas, kad jis atiduotų jo fotoaparatą. Tačiau vyriškis pareiškė, kad jo jam neatiduos ir įsidėjo pas save į striukės kišenę. Jis įsikibo vyriškiui iš priekio į striukę ir pradėjo sakyti, kad jis atiduotų jo fotoaparatą, tačiau jis vis sakė, kad jo neatiduos. Kadangi jis jo vis nepaleido, tai šis vyriškis jam du kartus su koja spyrė jam į kairiąją koją. Smūgiai buvo stiprūs. Po to kai buvo apžiūrėtas gydytojo ir prisiminęs suduotus smūgius į koją, jis suprato, kad šio vyriškio batai galėjo būti su metaline plokštele bato nosyje, nes kitaip jam būtų nebuvę taip sužalota koja. Kadangi šis vyriškis jam vis neatidavė fotoaparato, jis pradėjo garsiai šaukti, kad būtų iškviesta policija. Šaukė gal tris kartus. Į jo šaukimą atkreipė dėmesį pro šalį ėjusi moteris bei dar vienas vyriškis. Tada šis vyriškis išsitraukė iš kišenės jo fotoaparatą ir jį tyčia metė į žemę. Lūžo fotoaparato diagrama. Šiuo metu jis susiremontavo savo fotoaparatą. Sulaužytų akinių suremontuoti nepavyko, gavo pirkti naujus akinius. Pasiėmęs fotoaparatą ir akinius jis pradėjo eiti link savo namo ir jam reikėjo praeiti pro šį vyriškis. Tada jis pradėjo jam sakyti „ar dar nori ?“ Jis atsakė, kad jis šitame name gyvena ir eina namo. Vyriškis pasakė, kad padarys jo nuotrauką, jį vėliau susiras ir užmuš. Vyriškis pradėjo eiti, kaip suprato link savo namų ir jis nutarė jį pasekti kur jis gyvena. Jam einant iš paskos, šis vyriškis dar kartą atsisuko į jį ir pamėgino jį su savo telefonu nufotografuoti. Jis atsuko jam nugarą. Kadangi jam skaudėjo nosis, ji po smūgio buvo smarkiai ištinusi, bėgo kraujas, be to skaudėjo ir galvą, tad jis nutarė daugiau nesekti šio vyriškio ir parėjo namo. Kai sustabdė kraujavimą, jis nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Policijoje buvo nufotografuotas. Kadangi jau buvo vėlu, buvo 18:30 val., tad grįžo namo, o kitą dieną nuvyko apžiūrai į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po to kreipėsi į šeimos gydytoją, nes jam labai skaudėjo galvą. Po suduoto smūgio kažkur tris savaites jam buvo problema su nosimi, negalėjo normaliai kvėpuoti, jam visą tą laiką skaudėjo nosis ir galva, jam buvo išrašyti vaistai. Be to jis jau 7 metai negeria jokio alkoholio. Jam yra išoperuota skydliaukė ir dėl to jam griežtai draudžiama vartoti alkoholį.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. B. pateikti du vaizdo įrašai. Pirmame įraše matosi nusisukęs vyriškis, kuris apsirengęs su striuke ir kepure. Priešais minėtą vyriškį yra parduotuvė „Maxima“, ant kurios yra iškaba „Eurovaistinė“. Priešais parduotuvę yra automobilių stovėjimo aikštelė, ten sustatyti automobiliai. Lauke žiema, sniegas. Filmuotojas apeina vyriškį iš priekio. Matyti, kad tai vyresnio amžiaus žmogus, ant veido užsidėjęs medicinos kaukę, kuri dengia nosį ir burną, su regos akiniais. Kaip nustatyta, tai S. K.. S. K. abiem rankomis trumpam iškelia nedidelį juodos spalvos fotoaparatą „Canon“, nukreipdamas objektyvą į filmuotoją. S. K. filmuotojui sako: „pasirodyk, kaip tu čia atrodai, aš tave susirasiu“ ir viena ranka griebia filmuotojui už telefono, kuriuo jis filmavo S. K., ir telefonas iškrenta ant žemės. Matyti, kad viskas vyksta šalia gyvenamojo penkiaaukščio namo. Iškritus telefonui ant žemės, matyti, kad filmavo kitas vyriškis, kuris ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę, o rankoje laiko šuns pavadėlį. Iš pavadėlio galima spręsti, kad šuo nėra mažos veislės. Abu vyriškiai susigrumia rankomis, girdėti, kaip sakoma: „ką čia tu dirbi? Ko tu čia lendi?“, girdisi šuns lojimas. Filmuotojas, kaip nustatyta, tai R. B., sako S. K.: „ar nori?“. Vyriškiai atsiduria toje vietoje, kur filmavimas nesimato, girdisi suduodami smūgiai, keiksmažodžiai, šuns lojimas. Iš garsų galima spręsti, kad buvo suduoti smūgiai, vyksta grumtynės. Paskui matyti, kaip R. B. stumia S. K., ir vėl jie abu atsiranda toje vietoje, kur nėra filmavimo, girdisi tik balsai ir keiksmažodžiai: „kas yra, žmonės, traukis, eik iš čia, tu nufilmuotas esi“. Paskui pasimato R. B. ir pasilenkęs ima nuo žemės telefoną. Įrašo trukmė 1.09 min. Antrame vaizdo įraše matyti toliau stovintis iš nugaros S. K.. Prie jo eina filmuotojas ir sako „vo vo“. S. K. atsisuka, jis kaip tik dėjosi ant veido medicininę kaukę, kuria uždengė nosį ir burną. Ant kaukės matyti dėmės, galimai kraujo lašai. Taip pat S. K. buvo užsmaukęs kepurę ant akių, tad nebuvo matyti, ar S. K. yra su akiniais ar be jų. S. K. rankose nieko neturėjo, jis jas susikišo į striukės kišenes. R. B. (filmuotojas) sako: „Vo vo vo, bijai?“. S. K. atsako: „Na taip“. R. B.: „Bijai?“.

Iš specialisto išvados Nr. G 1412/2022 (03) matyti, jog konstatuota, kad S. K. mechaninių sužalojimų nenustatyta.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant prašomus įpareigojimus.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas