Civilinė byla Nr. e2-51732-1134/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04375-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.26; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Permitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FERN PRODUCTION“ dėl skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Permitas“, dokumentinio proceso tvarka, kreipėsi su ieškiniu atsakovei UAB „FERN PRODUCTION“ dėl 18 716 Eur skolos, 75,44 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys nuo 2025 m. vasario 26 d. vykdo bendradarbiavimą dėl krovinių pervežimo paslaugų, o 2025 m. balandžio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta ir pasirašyta krovinio pervežimo sutartis I25 Nr. 0318. Laikotarpyje nuo 2025-02-26 iki 2025-09-30 ieškovė suteikė krovinio pervežimo paslaugas ir pateikė atsakovei apmokėjimui 29 PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė liko neapmokėjusi 8 PVM sąskaitų faktūrų bendrai 18716 Eur sumai. Kadangi atsakovė likusių PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo, todėl ieškovė, vadovaudamasi aukščiau nurodytos sutarties 4.3. p., apskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo atsakovės vėluojamų apmokėti PVM sąskaitų faktūrų sumų.
3. 2025 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei iš atsakovės UAB „FERN PRODUCTION“ priteista 18 716 Eur skola, 75,44 Eur delspinigiai, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (18 831,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 4 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 212 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Teisme gauti atsakovės UAB „FERN PRODUCTION“ prieštaravimai, kuriuose nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad susiduria su finansiniais sunkumais ir dėl to yra pradėti procesiniai veiksmai dėl bankroto bylos iškėlimo. Teigia, kad preliminaraus sprendimo patenkinimas ir vykdymas šiuo metu suteiktų pranašumą ieškovei prieš likusius atsakovės kreditorius. Atsakovės vertinimu, proporcingumo ir kreditorių lygiateisiškumo principai galėtų būti garantuoti ieškovei ir likusiems atsakovės kreditoriams, tuo atveju, jeigu visus atsiskaitymo su kreditoriais klausimus spręstų ateityje paskirtas bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo atsakovei.
5. Teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame, prašo atsakovės prieštaravimus atmesti. Ieškovė pažymi, kad atsakovė neginčija ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl atliktų paslaugų ir pareikštų reikalavimų dėl neapmokėtų sąskaitų, nepateikė pagrindžiančius atsikirtimus ir rašytinius įrodymus, šis preliminarus sprendimas niekaip negali įtakoti ar pažeisti atsakovės kreditorių interesų, todėl priimtas 2025-11-04 preliminarus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti. Ieškovės manymu, tokiais veiksmais atsakovė siekia tik nutolinti teisėtus ir pagrįstus kreditorių veiksmus.
6. 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. gruodžio 11 d. Minėta nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas – ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 5 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, tačiau iki šio sprendimo priėmimo jokių papildomų paaiškinimų/įrodymų teisme nebuvo gauta.
Teismas
konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.
III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės, teismo argumentai ir motyvai
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.
8. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakove nuo 2025 m. vasario 26 d. vykdo bendradarbiavimą dėl krovinių pervežimo paslaugų. 2025 m. balandžio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta ir pasirašyta krovinio pervežimo sutartis I25 Nr. 0318, kurios pagrindu ieškovė, kaip vežėja, įsipareigojo pateikti specializuotą, negabaritiniams kroviniams vežti pritaikytą transporto priemonę atsakovės, kaip užsakovės, kroviniams nugabenti į nurodytą paskirties punktą ir išduoti jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Laikotarpyje nuo 2025-02-26 iki 2025-09-30 ieškovė suteikė krovinio pervežimo paslaugas ir pateikė atsakovei apmokėjimui 29 PVM sąskaitas faktūras 57 959 Eur sumai, tačiau atsakovė atliko mokėjimo pavedimų tik už 39 243 Eur sumą. Anot ieškovės, liko neįvykdyta prievolė pagal pradelstas apmokėti sąskaitas už 18 716 Eur: PVM sąskaita faktūra Serija I25 Nr. 126 (liko neapmokėta 372,40 Eur suma), Nr. 135 (2 383,70 Eur), Nr. 141 (2 383,70 Eur), Nr. 157 (1 657,70 Eur), Nr. 158 (4 767,40 Eur), Nr. 161 (2 383,70 Eur), Nr. 176 (2 383,70 Eur) ir Nr. 181 (2 383,70 Eur).
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra priimti ieškovių UAB „Rywal LT“ ir UAB „Rekonstrukcinis Baltijos montažas“ pareiškimai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „FERN PRODUCTION“, procesinis sprendimas byloje dar nėra priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 18 d.
10. Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo krovinio vežimo teisiniai santykiai, kad ieškovė suteikė krovinio pervežimo paslaugas atsakovei už 57 959 Eur sumą, o atsakovė su ieškovė atsiskaitė tik iš dalies. Kaip galima spręsti iš atsakovės byloje pateiktų prieštaravimų, atsakovė savo nesutikimą su ieškovės ieškiniu grindžia tuo, kad susiduria su finansiniais sunkumais ir dėl to yra pradėti procesiniai veiksmai dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl, tam, kad nebūtų pažeisti likusių atsakovės kreditorių interesai, visus atsiskaitymo su kreditoriais klausimus būtų tikslinga spręsti ateityje, kai bus paskirtas bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo atsakovei.
11. Nagrinėjant šiuos argumentus pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.
12. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl atliktų paslaugų ir pareikštų reikalavimų dėl neapmokėtų sąskaitų, taip pat nepateikė į bylą jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal 6.808 straipsnį, krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. CK 6.813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už krovinio vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.817 straipsnio 1 dalį už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, CK, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai dėl finansinių sunkumų ir bankroto proceso veiksmų pradėjimo niekaip nepagrindžia atsakovės atsikirtimų į ieškinį. Atsakovė, nustatytu terminu su ieškove pilnai neatsiskaičiusi, pažeidė savo sutartines prievoles, preliminariu sprendimu priteistų sumų neginčija, todėl ieškovės reikalavimai, pareikšti ieškinyje, laikytini patenkinti pagrįstai. Dėl to konstatuotina, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. preliminaraus sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 18 716 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.808 straipsnis).
15. Palikus nepakeistą pagrindinį ieškovės reikalavimą, nepakeistomis paliekamos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. preliminaraus sprendimo dalys.
16. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 4.3. punktu, šalys sulygo, kad už kiekvieną uždelstą apmokėjimo dieną skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 75,44 Eur delspinigių už anksčiau minėtas laiku neapmokėtas sąskaitas. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės delspinigių suma apskaičiuota ne daugiau kaip už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, yra tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ieškovei 75,44 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 4.3. punktas).
17. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų, dar vadinamų procesinėmis, paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, kt.). Kompensuojamųjų palūkanų dydis įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanų dydį už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių palūkanų už visą priteistą sumą, t. y. 18 831,44 Eur (18 716 + 75,44 + 40), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 212 Eur žyminis mokestis. Ieškovė papildomų, po preliminaraus sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprašė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 212 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).
Dėl bylos procesinės baigties.
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 18 716 įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio galutinio sprendimo 16-19 punktai), todėl teismo 2025 m. lapkričio 4 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Permitas“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Permitas“, juridinio asmens kodas 302821575, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FERN PRODUCTION“, juridinio asmens kodas 306208064, 18 716 Eur (aštuoniolikos tūkstančių septynių šimtų šešiolikos eurų) skolą, 75,44 Eur (septyniasdešimt penkių eurų ir 44 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (18 831,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 4 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 212 Eur (dviejų šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė