Apeliacinė byla Nr. 1A-295-873/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03149-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Virginijos Liudvinavičienės, ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Loretai Davenienei,

dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,

nuteistojo R. Z. gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018  m.  vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1

metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams bausmė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: jis 2018 m. sausio 17 d., apie 21.00 val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., antros laiptinės, antro aukšto pagrobė R. B. priklausantį dviratį, kurio vertė 500 eurų, tokiu būdu pagrobė 500 eurų vertės R. B. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.  

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atsižvelgti į jo išdėstytas aplinkybes ir skirti jam prokuroro prašytą bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Jis nesutinka su teisėjos  skirta bausme. Prokuroras jam prašė skirti 90 parų arešto ir pritaikius BK 641 straipsnį skirti galutinę arešto 60 parų bausmę.

2.2. Jis serga sunkia liga – apatinio žandikaulio dešinės pusės osteomelitu, darydamas nusikalstamus veiksmus buvo vartojęs labai stiprių vaistų, o kitos dienos rytą suprato, kad pasielgė blogai ir grąžino dviratį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ateityje daugiau nenusikals.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo R. Z. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

4.1. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės, pagrįstai R. Z. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

4.2.               R. Z. apeliaciniame skunde nurodė, kad darydamas nusikalstamus veiksmus buvo vartojęs labai stiprių vaistų, o kitos dienos rytą suprato, kad pasielgė blogai ir grąžino dviratį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. Z. parodė, kad kai pavogė dviratį, jis buvo po operacijos (jam darė dvi operacijas), gal stiprūs vaistai jį paveikė. Kleptomanija jis neserga (b. l. 126). Teismas vertina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nuteistasis galėjo dėl ligos gydymui vartotų vaistų ne visiškai sugebėti suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. Pažymėtina, kad R. Z. anksčiau jau 12 kartų teistas, ikiteisminio tyrimo, 2018 m. sausio 25 d. įtariamojo apklausos metu (b. l. 63), parodė, kad į narkologo ar psichiatro įskaitą įrašytas nėra, rimtų galvos operacijų ar traumų nepatyrė, suprato, kad paimdamas dviratį daro nusikaltimą, vagia, bet vis viena dviratį paėmė. Galvojo jį pasilikti sau ir juo važinėti. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad kitos dienos rytą dviratį grąžino, tačiau, kaip matyti iš apžiūros protokolo (b. l. 32-34), dviratis buvo rastas prie Kūnos upės, o pats R. Z. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad paliko dviratį krūmuose.

4.3. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Z. bausmę, BK 41 ir 54 straipsniuose įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

4.4. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, R. Z. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

4.5. Nuteistasis R. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. R. Z. asmenybė charakterizuotina neigiamai: anksčiau jis teistas dvylika kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 76-102), baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 103-11), oficialiai nedirba (b. l. 112), darbo paieškas darbo biržoje nutraukė savo pageidavimu (b. l. 113). Nusikalstama veika žala nepadaryta, nes dviratis grąžintas nukentėjusiajai. Pirmosios instancijos teismas nustatė R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino įvykęs vagystę ir padėjo išaiškinti šį nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmės rūšį.   Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nežymiai mažesnę nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, buvo pritaikytas BK 641 straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam R. Z. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo kriterijus.

4.6. Teisėjų kolegija teigiamai vertina, kad apeliantas dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ateityje sieks daugiau nenusikalsti, tačiau tai, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, nėra pakankamas pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas skirti prokuroro siūlomos bausmės.

4.7. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai

                                                                                                                                                                                               Daiva Kazlauskienė

                                                                                                            Virginija Liudvinavičienė

                                                                                                              Nijolė Žimkienė