KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

          Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Metga“, į. k. 133773952, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-47173 Kaunas,  atstovei advokato padėjėjai S. M.,

dalyvaujant atsakovės UAB „Baldų projektai.LT“, į. k. 302754685, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-44237 Kaunas, atstovui direktoriui N. B. ir advokatei O. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Metga“ ieškinį atsakovei UAB „Baldų projektai.LT“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 7479,88 Eur skolos už paslaugas, 6 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-14 (b. l. 15-18), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 524 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2016-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieškovė atsakovei išnuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; tarp ieškovės ir atsakovės 2016-01-01 taip pat buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieškovė atsakovei išnuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius. Atsakovei neapmokėjus ieškovės teikiamų PVM sąskaitų faktūrų pagal sudarytas nuomos sutartis susidarė 7479,88 Eur dydžio įsiskolinimas, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį (b. l. 65-67) nurodė, kad  su ieškove sudarytų sutarčių 5.1. punktai įpareigojo atsakovę apmokėti tik sutartyje nurodytus nuomos mokestį bei sutartyje aptartus mokesčius, tačiau ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose yra įtrauktos sumos, kurios reikalaujamos sumokėti neteisėtai, kadangi tai nėra aptarta sutartyje, todėl PVM sąskaitos faktūros pateikimas savaime prievolės apmokėti nesukuria. Atsakovė taip pat nurodo, kad neteisėtai reikalaujama apmokėti suma už teritorijos valymą ir priežiūrą. Iš viso neteisėtai reikalaujama sumokėti suma yra 260,32 Eur, kadangi šis mokestis nėra aptartas sutarčių 5.1. p. ir tokia paslauga,  kaip teritorijos valymas ir priežiūra nebuvo suteikta. Ieškovė, pateikdama apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą MTN Nr. 0003899, antroje eilutėje nurodo apmokėtiną 440,77 Eur sumą už 364,27 kv. m. ploto nuomą, tačiau šis plotas nuomojamas nebuvo, tai yra 2016 m. buvo sudarytos tik dvi nuomos sutartys.  Pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje MTN Nr. 0003946, 440,77 Eur mokestis yra reikalaujamas sumokėti už patalpų nuomą, kurios de facto nuomojamos nebuvo, de jure nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Atsakovė nurodė, kad reikalavimas apmokėti 881,54 Eur sumą yra neteisėtas bei laikytinas ieškovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieškinys 881,54 Eur dalyje yra atmestinas. Atsakovės nuomone, ieškovė neteisėtai PVM sąskaitose faktūrose nurodo lifto eksploatavimo mokestį, kadangi pastatuose, kuriuose atsakovė nuomoja patalpas, tokio įrenginio, kaip liftas neįrengta. Iš viso ieškovė už lifto eksploatavimą neteisėtai reikalauja sumokėti 272,25 Eur sumą, dėl to ieškovė mano, jog ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieškinys 272,25 Eur dalyje yra atmestinas. Atsakovė pareiškė, jog ieškovė neteisėtai reikalavo sumokėti už šildymą, kadangi ši paslauga nėra aptarta sutartyse, todėl reikalavimas prieštarauja sutarčių 5.1 punkto nuostatoms, bei yra neteisėtas bei šios ieškovės sąnaudos laikytinos įskaičiuotomis į bendrą nuomos mokestį. Todėl atsakovė mano, kad už šildymą neteisėtai yra reikalaujama sumokėti 130,44 Eur sumą, kas yra laikytina ieškovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.). Atsakovė taip pat nurodo, kad priešgaisrinės saugos mokestis yra neteisėtas, nes prieštarauja sutarčių 5.1 punkto nuostatoms, todėl priešgaisrinės saugos mokestis laikytinas ieškovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieškinys 35,33 Eur dalyje yra atmestinas. Atsakovė taip pat nesutinka dėl priskaičiuotų  1132,80 Eur sumos delspinigių. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, jog, atsakovės manymu, bendra ieškovės nepagrįstų reikalavimų suma yra 2732,68 Eur, o pagrįstų reikalavimų suma yra 4747,20 Eur, todėl prašo ieškovės ieškinį dalyje 2732,68 Eur atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti proporcingai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-14 (b. l. 15-18), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovė atsakovei išnuomojo 524 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; 2016-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieškovė atsakovei išnuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius; tarp ieškovės ir atsakovės 2016-01-01 taip pat buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieškovė atsakovei išnuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius. Atsakovės skola susidarė dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0003771 (b. l. 25), Nr. 0003816 (b. l. 26), Nr. 0001447 (b. l. 27), Nr. 0003864 (b. l. 28), Nr. 0001461 (b. l. 29), Nr. 0003899 (b. l. 30), Nr. 0001476 (b. l. 31), Nr. 0003946 (b. l. 32), Nr. 0001492 (b. l. 33) pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Byloje pateikti atsakovės apyvartos žiniaraščiai (b.l.138-146), patvirtina, kad atsakovė visas ieškovės pateiktas sąskaitas yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą.

Atsakovės darbuotoja J. B. 2016-03-08 parašė ieškovei  elektroninį laišką, kuriame nurodė „Noriu suderinti likutį 2015-12-31 dienai. Pas mane rodo – 7496,29 eur skolą Jums. Kaip pas Jus? Jeigu negerai tai atsiųskite žiniaraštį“( b. l. 51), į kurį ieškovės darbuotojai atrašė „Laba diena, taip skola atitinka persiunčiu suderinimą, prašome pasirašyti ir atsiųsti atgal“. Atsakydama į šį laišką ieškovės darbuotoja nusiuntė pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 52).

2016-02-23 atsakovė pateikė pranešimą ieškovei (b.l.53), kuriame atsakovė įsipareigojo įsiskolinimą ieškovei padengti mėnesinėmis įmokomis, nemažesnėmis kaip 300 Eur per mėnesį.

Atsakovė su ieškove sudarė priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrengimo ir eksploatavimo sutartį Nr. 5 (b. l. 102-103).

Ieškovė byloje pateikė nuotraukas, įrodančias lifto buvimą (b. l. 105-106) bei UAB „Kauno liftai“ 2007-11-08 raštą Dėl įrenginių remonto, techninio aptarnavimo ir priežiūros vidutinių mėnesio įkainių (b. l. 109-110), lifto techninės būklės tikrinimo ataskaitą (b. l. 111-115).

Ieškovė 2015-12-22 pateikė atsakovei pranešimą dėl skolos (b. l. 155) ir 2016-02-04 pranešimą dėl skolos (b. l. 156).

Ieškovė pateikė byloje 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-7 (b. l. 157-159), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-8 (b. l. 160-162), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-9 (b. l. 163-165), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-10 (b. l. 166-168), kurios patvirtina ieškovės ir atsakovės ilgalaikį sutartinį teisinį bendradarbiavimą.

Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 7479,88 Eur sumą, kadangi atsakovė šios sumos nėra sumokėjusi.

Dėl mokesčių mokėjimo ir jų teisėtumo

Atsakovė ginčija mokestį už teritorijos valymą ir priežiūrą. Byloje nustatyta, jog ieškovė nuomojasi didžiąją dalį teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 84-87). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl šio mokesčio. Byloje esanti PVM sąskaita faktūra Nr. 0001372 (b. l. 169)  ir mokėjimo pavedimas (b. l. 170.), kuriame nurodyta, jog yra apmokama sąskaita Nr. 01372, patvirtina, jog atsakovė apmoka sąskaitą, kurioje nurodytas teritorijos valymo ir priežiūros mokestis ir tokiu būdu patvirtina, kad abiems pusėms yra priimtas mokestis. Pažymėtina, jog CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Gelgotas transportas“ v. I. S., bylos Nr. 3K-3-224/2012). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine) forma arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v. UAB „LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-103/2013). Byloje esanti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (el. b. 22-24) patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutartą mokestį įtvirtino ir sutartimi bei nustatė 57,92 Eur mokestį už teritorijos valymą ir priežiūrą. Byloje nėra pareikšto reikalavimo pripažinti mokestį dėl teritorijos valymo ir priežiūros neteisėtu, todėl, teismo vertinimu, šio mokesčio ieškovė reikalavo teisėtai.

Taip pat atsakovė ginčija nuomos mokestį pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14). Šios sutarties pirmame straipsnyje nurodyta, kad nuomojamos 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, unikalus Nr. 1995-7029-2101, pažymėtos plane 11G2bp antrame aukšte. Taip pat šios sutarties šeštame straipsnyje sutarta 0,87 Eur nuoma už 1 kv. m. plius PVM, todėl suma už nuomą yra 364,27 Eur, o su (duomenys neskelbtini)77 Eur. Byloje esantis ieškovės atsakovei 2016-01-04 rašytas elektroninis laiškas (b. l. 83), patvirtina, jog buvo tęsiami nuomos teisiniai santykiai, todėl teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad patalpos buvo naudojamos de facto ir atsakovė nei rašytiniais įrodymais, nei kitais įrodymais byloje šio fakto nepaneigė. Todėl ieškovė teisėtai reikalauja apmokėti nuomos mokestį.

Dėl lifto eksploatavimo mokesčio, teismo vertinimu, ieškovė turi teisėtą reikalavimą, nes dėl šio mokesčio buvo susitarta sutartyse: Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24). Atmestini atsakovės argumentai, kad lifto apskritai nėra, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina lifto  buvimo faktą, nes ieškovė byloje yra pateikusi nuotraukas, kuriose matyti liftas (b. l. 105-106), UAB „Kauno liftai“ raštas (b. l. 109), lifto techninės būklės tikrinimo ataskaitos (b.l. 110-115). Taip pat pasisakytina ir dėl priešgaisrinės saugos mokesčio, kadangi byloje esančios priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrengimo ir eksploatacijos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės (b. l. 102-103) 2.2.1 p. atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 35,33 Eur priešgaisrinės saugos mokestį, todėl susidariusi skola dėl šio mokesčio yra priteistina iš atsakovės. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog dėl lifto eksploatavimo mokesčio ir priešgaisrinės apsaugos mokesčio buvo susitarta sutartimis, todėl įsiskolinimai, susidarę šių mokesčių pagrindu priteistini iš atsakovės.

Atsakovė nesutinka su priskaičiuotu mokesčiu už šildymą. Kaip nurodė ieškovės atstovė mokestis už šildymą buvo skaičiuojamas dėl administracinių 32 kv. m. bendrojo ploto patalpų pagal sutartis Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8) ir Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21). Liudytoja F. Š. posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad administracines patalpas šildyti reikėjo(bl. 166, 32:35).Kaip nurodė ieškovės atstovė, viso aukšto patalpos  yra apšildomos centralizuotai iš ieškovės dujų katilinės ir kiekvienam nuomininkui mėnesio mokestis paskaičiuojamas bendrą dujų suvartojimą padalijus iš bendro šildomo ploto ir padauginama iš nuomininko nuomojamo ploto. Visą 2015 m. žiemą atsakovė mokėjo už patalpų šildymą ir jokių pretenzijų nekėlė ir tai patvirtina 2016-01-13, 2016-01-27, 2016-02-05 mokėjimų pavedimų kopijos (b. l. 173-175), kuriose nurodyta, kad atliekamas dalinis apmokėjimas už PVM sąskaitą faktūrą MTN 3771 (b. l. 172), kurioje nurodytas šildymas. Byloje nėra jokių įrodymų, įrodančių atsakovės nurodytą aplinkybę, jog šildymo paslauga nebuvo suteikta. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė turi ieškovei sumokėti skolą už suteiktą šildymo paslaugą. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje bylos Nr. 3K-3-277/2011).

Teismas sutinka su ieškovės pozicija dėl delspinigių priteisimo, nes visose neapmokėtose PVM sąskaitose faktūrose Nr. 0003771 (b. l. 25), Nr. 0003816 (b. l. 26), Nr. 0001447 (b. l. 27), Nr. 0003864 (b. l. 28), Nr. 0001461 (b. l. 29), Nr. 0003899 (b. l. 30), Nr. 0001476 (b. l. 31), Nr. 0003946 (b. l. 32), Nr. 0001492 (b. l. 33) yra įtraukti priskaičiuoti delspinigiai. Atsakovė visas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą ir tai patvirtina byloje pateikti atsakovės apyvartos žiniaraščiai (b. l.  138-146). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčija priskaičiuotus delspinigius, todėl delspinigiai priteistini iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteistina 7479,88 Eur dydžio skola.

Atsakovė prašė 2016-10-12 teismo posėdžio iškviesti į teismo posėdį liudytoją A. A., tačiau teismas šio prašymo netenkina. Teismas pažymi, kad 2016-09-07 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta pereiti į teismo posėdį, teismo posėdžio datą atidedant 2016-10-12 10 val. atsakovės atstovai 2016-09-07 parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė iškviesti liudytoju A. A.. Būtina atsižvelgti į tai, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. J. Š., bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011).

Teismas ištyręs aptartas faktines aplinkybes ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 7479,88 Eur skolą.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 7479,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintinas, tai ieškovės naudai iš atsakovės yra priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos 1176 Eur sumai pagal byloje pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nesant minimalios sumos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baldų projektai.LT“, į. k. 302754685, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-44237  Kaunas, 7479,88 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt devynis Eur 88 euro ct) skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 7479,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1176 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Metga“, į. k. 133773952, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-47173 Kaunas, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti  skundžiamas  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Edmundas Inokaitis