Civilinė byla Nr. e2-2583-275/2016

Teisminio proceso numeris: 2-55-3-01280-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2016 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei A. Višumirskajai,

dalyvaujant  ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ atstovui adv. K. Kvainauskui, atsakovų atstovui adv. A. Vaičiūnui, atsakovo UAB „Disona“ atstovui  R. K., trečiojo asmens – Vilniaus  miesto  savivaldybės atstovei  R. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovams UAB „Disona“ ir UAB „Giransa dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo , trečiasis asmuo - Vilniaus miesto savivaldybė,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2016-01-18 d. pateiktu  ieškiniu,  prašė teismo priteisti iš atsakovų UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ solidariai 267 548,34 Eurų, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad remiantis 1999-05-06 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 802V „ (duomenys neskelbtini) “ tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Giransa“ buvo sudaryta 1999-12-27 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontą sutartis Nr. 99-12-27 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv. m. bendrojo ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti bei įrengti, mokant nuomos mokestį 1 148,27 Lt per mėnesį už nuomojamas patalpas kartu su žemės mokesčiu nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos, iš jų 175,11 Lt - PVM. Nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2098-12-27, bet ne ilgiau kaip iki gyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. Tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta trišalė 2000-04-28 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą sutartis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše pateiktais duomenimis, matyti, kad šią dieną atsakovas UAB „Disona“ faktiškai naudojasi didesniu ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio bendras plotas sudaro 1 965,9 m². Už 1 688,73 kv. m. dydžio plotą nuomą nei atsakovas UAB „Giransa“, nei atsakovas UAB „Disona“ nemoka. Atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi patalpomis nuo 2004 vasario iki šios dienos. Ieškovo įsitikinimu, atsakovai naudodamiesi patalpomis ir nemokėdami jokio mokesčio už patalpas nepagrįstai sutaupė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-676-611/2015 konstatavo, kad patalpomis atsakovai naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas prašo teismo iš atsakovų priteisti nepagrįstai sutaupytas lėšas naudojantis ginčo patalpomis, nes atsakovai be jokio teisinio pagrindo valdė ir naudojo patalpas nuo 2004 metų vasario mėnesio, nuo tol atsakovai už minėtas patalpas nemokėjo jokio mokesčio ir nepagrįstai sutaupė. Atsižvelgiant į bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą, ieškovas kelia reikalavimus iš atsakovų priteisti 267 548,34 Eur nepagrįstai sutaupytas lėšas už 10 metų, nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., nors atsakovai nemokėjo už patalpas jokio mokesčio ilgesnį laikotarpį.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime prašo ieškinį tenkinti. Paaiškina, kad nuomos ir subnuomos sutartimis šalys nustatė, kad 1148,27 Lt dydžio per mėnesį nuomos mokestis yra mokamas būtent už 255,17 kv. m bendrojo ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). UAB „Disona“ rekonstravus pastatą – kavinę bei pastačius keturis naujus pastatus nuo 2004 m. vasario mėnesio UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių statinių plotas ženkliai padidėjo, todėl UAB „Disona“ turėjo mokėti nuomos mokestį ir už padidėjusį nuomos plotą – 1688,73 kv. m.

Atsakovai UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovai nurodė, kad ieškovas turi 1 357 366,85 Lt (393 120,61 Eur) dydžio įsiskolinimą AB „Disona“ už atliktą rekonstrukciją, t. y. ši suma dar nėra padengta vykdant subnuomos sutarties 1 p. numatytus įskaitymus. Šalys susitarė, jog nuomos mokestis yra konkretus (fiksuotas) – 1148,27 Lt per mėnesį, nuomos mokesčio mokėjimo pradžios terminas yra patalpų pridavimo eksploatacijai momentas, nuomos mokestis yra mokamas už pastatus ir patalpas. Sutartyse nėra nurodytas nuomos mokestis už 1 kv. m, t. y. nuomos mokesčio dydis nėra saistomas su patalpų plotu. Sutartyse taip pat nenumatyta, kad nuomos mokestis perskaičiuojamas padidėjus nuomojamam patalpų plotui. Vertinant sutarčių tekstuose nurodytų sąvokų reikšmę, akivaizdu, kad į negyvenamuosius pastatus ir patalpas nepatenka inžineriniai statiniai, nes jie nėra laikytini negyvenamaisiais pastatais ar patalpomis. Tuo tarpu nuomos mokestį ieškovas prašo priteisti ir už viešiesiems poreikiams naudojamus inžinerinius įrenginius: už 53 kv. m ploto priegrindą, už 506 kv. m ploto pėsčiųjų taką, už 922 kv. m ploto kiemo aikštelę, už kuriuos nuomos mokestis pagal nuomos ir subnuomos sutartis apkritai neskaičiuojamas. Atsakovams yra sunkiai suprantama, kodėl ieškovas į sutartis įtraukė sąlygą dėl 1148,27 Lt dydžio nuomos mokesčio per mėnesį, jei toks nuomos mokestis niekada neturėjo būti mokamas, nes atsiradus prievolei mokėti nuomos mokestį, šis mokestis turėtų būti mokamas nuo faktiškai nuomojamo ir dėl rekonstrukcijos padidėjusio turto ploto. Šalys, sudarant subnuomos sutartį, susitarė, kad Vilniaus miesto savivaldybei pritarus, po rekonstrukcijos padidintas plotas bus perleistas subnuomininko nuosavybei, kas reiškia, jog UAB „Disona“ ir ieškovas, sudarant subnuomos sutartį nesitarė, jog už padidintą po rekonstrukcijos plotą bus papildomai skaičiuojamas nuomos mokestis. Ieškovas jokių PVM sąskaitų – faktūrų ieškinyje nurodytai sumai niekada atsakovams nebuvo pateikęs, todėl ir pagrindo atsakovams mokėti tokią sumą per mėnesį niekada nebuvo ir šiuo metu nėra. Tarp subnuomos sutarties šalių yra susiklosčiusi reguliari (kartojama kiekvieną mėnesį) ir ilgesnė negu 10 metų subnuomos sutarties 1 p., numatančio nuomos mokesčio dydį ir jo apmokėjimo būdą, vykdymo praktika, kuri aiškiai ir neginčijamai patvirtina tiek ieškovo, tiek UAB „Disona“ tikruosius ketinimus bei susitarimo, numatyto Subnuomos sutarties 1 p., turinį. Pats ieškovas savo elgesiu pripažino, jog tam, kad būtų mokamas didesnis nuomos mokestis yra būtinas nuomos bei subnuomos sutarčių pakeitimas. 2007 metais ieškovas kreipėsi ir į teismą su ieškiniu dėl nuomos ir subnuomos sutarčių sąlygų pakeitimo, siekdamas padidinti nuomos mokestį, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-04-06 nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį. Nuomos ir subnuomos sutarčių 1 p. niekada nebuvo nei šalių susitarimu, nei teismo sprendimu pakeistas. Ieškovas taip pat savo elgesiu po sutarčių sudarymo pripažino, kad atsakovai nuomos ir subnuomos sutarčių pagrindu nesinuomoja, taip pat nesinaudoja inžineriniais įrenginiais, įrengtais šalia kavinės „Lakštingala“. Šią aplinkybę patvirtina vienintelio ieškovo akcininko, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės, išsakyta pozicija: 2013-05-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimo skyriaus rašte „Dėl prašymo išduoti leidimą teikti paslaugas pramoginiais įrenginiais“ nurodoma, kad UAB „Disona“ statiniai c3, c4 ir c6, kas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą yra kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra išnuomoti. Be to, nuomininkas yra atsakingas tik už tinkamą nuomos sutarties vykdymą ir neatsako už subnuomininko veiksmus šiam netinkamai vykdant subnuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Giransa“ neturint solidarios prievolės mokėti nuomos mokesčio, negalima ir jo solidari atsakomybė dėl tokios pareigos nevykdymo.

Atsakovai UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ atsiliepime į patikslintą ieškinį, palaikydami savo atsiliepime į pradinį ieškinį bei triplike pateiktus argumentus, papildomai nurodo, kad priešingai nei teigia ieškovas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 18 d nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria vadovaujantis CK 6.237 str. buvo iš atsakovų priteistas nuomos mokestis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 18 d nutartimi pakeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį, paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo. Ieškovo pareikštame patikslintame ieškinyje nėra visų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų, būtinų CK 6.237 str. taikymui. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtą gauna pagal įstatymą ar sutartį, toks asmuo negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtą be pagrindo ir tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nekilnojamojo turto objektais, esančiais (duomenys neskelbtini), inventorizacijos Nr. 13001, atsakovai naudojosi pagal Nuomos sutartį ir Subnuomos sutartį todėl pagrindo pripažinti, jog naudodamiesi nekilnojamaisiais daiktais atsakovai nepagrįstai praturtėjo, t. y nemokėdami nuomos mokesčio sutaupė lėšas, nėra. Tiek Nuomos sutartyje, tiek ir Subnuomos sutartyje nėra numatyta, kad nuomos mokestis perskaičiuojamas padidėjus nuomojam patalpų plotui, Nuomos ir Subnuomos sutarčių nuostatos dėl nuomos dydžio laikytinos aiškiomis - šalys susitarė dėl fiksuoto, t. y. konkretaus nuomos mokesčio, nesiejant jo dydžio su nuomojamų patalpų plotu. Atsakovų nuomone, reikalavimui, kurį patikslintu ieškiniu reiškia ieškovas, turėtų būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas prašo teismo nepagrįstai sutaupytą nuomos mokestį priteisti iš atsakovų solidariai. Toks ieškovo reikalavimas ne tik kad teisiškai yra nepagrįstas, tačiau ir nelogiškas. Reikalaudamas atsakovų solidarios atsakomybės, ieškovas, prieštaraudamas pats sau, pareigą atsakovams solidariai atsakyti dėl nepagrįstai sutaupyto nuomos mokesčio kildina iš Nuomos ir Subnuomos sutarties nuostatų, tačiau esant šalių sutartiniams santykiams nepragrįsto praturtėjimo nuostatų (CK 6.237 str.) taikyti negalima. Pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama. Sprendžiant dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pagrįstumo svarbu įvertinti ir aplinkybę, ar patenkinus ieškovo patikslintą ieškinį dėl nuomos už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovas nepagrįstai nepraturtėtų kito asmens - šiuo atveju atsakovo UAB „Disona“ - sąskaita.

Dublike ieškovas palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškina, kad UAB „Giransa“ buvo puikiai žinomi tikrieji sutarties dalyvių ketinimai (juolab, kad 4,50 LTL (su PVM) mokesčio už 1 m² per mėnesį kaina buvo pasiūlyta pačios UAB „Giransa“ iniciatyva), todėl, nors paminėta nuomos kaina nėra nurodyta nuomos ir subnuomos sutartyse, tačiau, nagrinėjamu atveju, paminėti Vilniaus miesto valdybos 1999-05-06 sprendimas Nr. 802V bei šio konkurso organizavimo posėdžio 1999-12-03 protokolas laikytini esminiais šaltiniais, aiškinant nuomos ir subnuomos sutartis, kurios sudarytos šių dokumentų pagrindu, taigi nuomos ir subnuomos nuostatos turi būti aiškinamos neatsiejant jų nuo šių dokumentų turinio. Kadangi tuo metu negyvenamųjų patalpų plotas sudarė tik 255,17 m², tai sutartyse ir buvo numatytas bendras nuomos mokestis, t.y. 255,17 m² x 4,50 LTL/m² = 1 148,27 LTL/mėn. Bendro nuomos mokesčio įrašymas į nuomos ir atitinkamai į subnuomos sutartį negali būti traktuojamas kaip šalių susitarimas, o ypač, atsakovo UAB „Giransa“ įsipareigojimas mokėti fiksuoto dydžio nuomos mokestį, o tai, kad ilgą laiką buvo atsiskaitoma būtent tokiu principu nereiškia, kad UAB „Vilniaus parkai“ tokiais savo veiksmais pripažįsta, kad nuomos ir subnuomos sutartis derėtų vertinti būtent taip, kaip to norėtų atsakovai. Dar 2012-02-28 įsiteisėjus teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-467-275/2012 buvo konstatuota atsakovų prievolė mokėti nekilnojamojo turto už visą plotą, kuriuo jie realiai naudojamasi, o ne tik už 255,17 m². Tas pats pasakytina ir apie nuomos mokestį, kadangi tiek nekilnojamojo turto mokestis, tiek ir nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas už tą patį atsakovų realiai jų veikloje naudojamą plotą. Įvertinus Subnuomos sutartį turinio atžvilgiu, darytina išvada, jog subnuomininkas, t.y. UAB „Disona“, už savo kaip subnuomininko pareigų nevykdymą atsako tiesiogiai ne nuomininkui UAB „Giransa“, o nuomotojui – UAB „Vilniaus parkai“. Šias aplinkybes patvirtina subnuomos sutarties 7.2 p., 7.4 p., 11 p., 12 p. Be to, nuomotojas, t.y. UAB „Vilniaus parkai“, taip pat atsako subnuomininkui už sutarties nutraukimą (Subnuomos sutarties 15 p.). Kadangi sąskaitas išrašo ne nuomininkas UAB „Giransa“, o nuomotojas, t.y. UAB „Vilniaus parkai“, taigi, įvertinus subnuomos sutarčių sąlygas, teigtina, kad atsakovų UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ atsakomybė ieškovui, kaip nuomotojui, yra solidari. Be to, tiek UAB „Disona“, tiek UAB „Giransa“ realiai yra vieno ir to paties asmens – R. K. – valdomi ir nuo jo valios priklausantys juridiniai asmenys.

Triplike atsakovai palaiko atsiliepimo argumentus ir prašymus. Papildomai paaiškina, kad šalių ikisutartiniai santykiai, t. y. nuomos atviro konkurso sąlygos ir UAB „Giransa“ paraiška dėl dalyvavimo šiame konkurse, taip pat patvirtina, kad nuomojamų patalpų nuomos kaina yra lygi 1 148,27 Lt (332,56 EUR) į mėnesį, o ne 8 846,55 Lt (2 562,13 EUR), kaip tvirtina ieškovas. Skelbime dėl atviro konkurso buvo nurodytas nuomojamų patalpų plotas – 255,17 kv. m. bei pradinė nuomos kaina už 1 kv. m. Atsakovas-2 pateiktoje paraiškoje dėl dalyvavimo konkurse pasiūlė mokėti 4,50 Lt (su PVM) už 1 kv. m. nuomos mokestį per mėnesį nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos. Analogiška. Atviro nuomos konkurso skelbime, t. y. konkurso sąlygose, nebuvo nurodyta, kad nuomos mokestis bus perskaičiuojamas padidėjus nuomojamų patalpų plotui, taip pat nebuvo nurodytas, koks bus patalpų plotas po jų atstatymo, nors jau skelbiant konkursą buvo žinoma, kad po atstatymo patalpų plotas padidės. Taigi, konkurso sąlygose nebuvo atskleista, kad nuomos mokestis bus perskaičiuojamas, pasikeitus nuomojamų patalpų plotui ir bus didesnis negu konkurso dalyvio pasiūlytas paraiškoje. Nuomos ir Subnuomos sutarčių 1 p. buvo nurodyta, kad 1 148,27 Lt (su PVM) dydžio nuomos mokestis bus mokamas po patalpų atstatymo, t. y. nuomos mokestis bus mokamas tik padidėjus nuomojamų patalpų plotui. Ieškovas beveik visą nuomos ir subnuomos sutarties vykdymo laiką (iki priešieškinio pareiškimo civilinėje byloje, nagrinėtoje Vilniaus apygardos teisme) atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl mokamo nuomos mokesčio dydžio, taip pat pretenzijų dėl neva susidariusios nuomos mokesčio nepriemokos ir tarp šalių nebuvo jokio ginčo dėl nuomos mokesčio dydžio, todėl ieškovo tvirtinimas, kad jis neteikė PVM sąskaitų faktūrų didesnei nuomos mokesčio sumai, nes tarp šalių buvo ginčas dėl jo dydžio, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas pats dublike nurodo, kad nusprendė baigti nevaisingas derybas dėl nuomos mokesčio padidinimo ir kreipėsi į teismą su priešieškiniu dėl didesnio, t. y. nesusitaro nuomos ir subnuomos sutartimis, nuomos mokesčio priteisimo, kas patvirtina faktą, kad atsakovai ir ieškovas niekada nesitarė dėl Ieškovo ieškinyje nurodyto nuomos mokesčio dydžio. UAB „Disona“ ir ieškovas susitarė, kad nekilnojamojo turto mokestis bus mokamas už visus nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo minimose bylose teismas neanalizavo, kokiu plotu naudojasi ar nesinaudoja UAB „Disona“, o priteisė už nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), mokėtiną nekilnojamojo turto mokestį, kurio dydis buvo paskaičiuotas pagal teisės aktų nuostatas. Ieškovas painioja du skirtingus mokesčius, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka taip pat yra skirtingi: nuomos mokestį, kurios dydis nustatytas nuomos ir subnuomos sutarčių 1 p., bei nekilnojamojo turto mokestį, kurio dydis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nuostatomis. Ieškovas, pateikdamas dublike argumentus dėl per mažo susitarto nuomos mokesčio, pats patvirtino, kad nuomos ir subnuomos sutartimi sulygtas nuomos mokestis yra lygus 1 148,27 Lt (su PVM) į mėnesį, tačiau tokio dydžio nuomos mokestį jis laiko neprotingu ir nenaudingu, todėl pareikštu ieškiniu prašo priteisti didesnį nuomos mokestį. Tai, jog atsakovai yra ar buvo susiję juridiniai asmenys nesudaro pagrindo juos laikyti solidariai atsakingais už prievolės laiku mokėti nuomos mokestį vykdymą.

Ieškinys dalinai tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Giransa“ buvo sudaryta 1999-12-27 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontą sutartis Nr. 99-12-27 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv. m. bendrojo ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti bei įrengti, mokant nuomos mokestį 1 148,27 Lt per mėnesį už nuomojamas patalpas kartu su žemės mokesčiu nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos, iš jų 175,11 Lt - PVM. Nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2098-12-27, bet ne ilgiau kaip iki gyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą.

2000 m. balandžio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta trišalė 2000-04-28 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Giransa“ subnuomojo UAB „Disona“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), šioje sutartyje buvo numatyta, kad subnuomos sutartis galioja iki 2098 m.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato rekonstrukcijos  pabaigos metai yra 2004 m. Iš pateiktų  registro duomenų, atstovų paaiškinimų  byloje matyti, kad nuo 2000-04-28 patalpomis naudojasi  subnuomininkas  UAB „Disona“ . Po rekonstrukcijos patalpų bendras plotas 1 965,9 m², jomis faktiškai naudojasi tik atsakovas –subnuomininkas  UAB „Disona“ , t.y. naudojasi didesniu ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, negu jis buvo subnuomotas 2000-04-28 trišale sutartimi,  dėl to darytina išvada, kad visą laikotarpį po pastato rekonstrukcijos atsakovas UAB „Disona“ naudojosi kito asmens, t.y. ieškovo  turtu, nemokėdamas jam  nuomos mokesčio, nesant sutarties dėl  patalpų, kurios buvo padidintos,  investavus į remontą,  naudojimo. Tai, kad ieškovas atsakovui UAB „Disona“ jau 2006-09-15, 2006-09-27  ir 2006-10-31 raštais siūlė  pakeisti sutartį dėl padidėjusio  naudojamo ploto, nurodė, kad plotas padidėjo ir  yra 435,50 kv m,  siūlė keisti nuomos sutarties  sąlygas, tačiau  susitarimas nebuvo pasiektas,  tai vertinama kaip turto savininko pranešimą atsakovui apie tai, kad jis naudojasi jam nepriklausančiu turtu, neatlygindamas turto savininkui. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsakovas buvo informuotas apie tai, kokia yra ieškovo pozicija dėl subnuomos sutarties  sąlygų taikymo, t.y. jam buvo pranešta, jog turto savininkas ginčija atsakovo  teisę naudotis padidintu kavinės plotu, siekia, kad už tai atsakovas mokėtų nuomos mokestį.

Lietuvos Aukščiausiajam  teismui  2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-676-611/2015 išsprendus ginčą  tarp tų pačių šalių,  kurios yra ir šioje byloje dėl nuomos mokesčio priteisimo  ieškovui,  ir konstatavus, kad ieškovo  reikalavimas priteisti  jam nuomos mokestį už padidėjusį po pastato rekonstrukcijos plotą yra nepagrįstas ieškinyje nurodytu  pagrindu,     ieškovas patikslino   ieškinį  šioje byloje, pakeitė ieškinio  pagrindą ir reiškia ieškinį dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų iš atsakovų priteisimo, todėl reikalavimas nagrinėjamas  šiuo pagrindu. CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo  nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ieškovui pateikus  įrodymus, kokia turto, kuriuo  naudojosi, bet nemokėjo mokesčio atsakovas, preliminari rinkos  nuomos kaina, pripažinta, kad ieškovo paskaičiavimai pagrįsti byloje pateiktais  įrodymais.  Ieškovas  apskaičiavo, koks nuomos mokestis tikėtinai galėjo būti gautas  už padidintą patalpų plotą - 1688,73 kv m, todėl pripažintina, kad ieškovo  nuostolius sudaro suma, kurią jis turėjo gauti, nuomodamas šias patalpas, o atsakovas yra praturtėjęs šia suma, t.y. praturtėjęs nepagrįstai, nes atsisakydamas pakeisti sudarytos subnuomos sutarties sąlygas,  atsisakydamas mokėti nuomos mokestį už  visą naudojamą plotą, jis elgėsi nesąžiningai,  todėl yra praturtėjęs ieškovo sąskaita nesąžiningai.                            

Atsakovo UAB „Giransa“ atžvilgiu“ ieškinys atmetamas, nes  pats ieškovas teigia, kad patalpomis naudojasi UAB „Disona“,  šiam atsakovui patalpos buvo subnuomotos ieškovo sutikimu, todėl  atsakingu dėl neteisėto praturtėjimo yra asmuo, kuris naudojosi patalpomis.  Solidari atsakomybė negali būti taikoma buvusiam nuomininkui ir subnuominikui, padarius išvadą, kad atsakovas UAB „Giransa“ perleido patalpas subnuomininkui 2000-04-28 d. sutartimi. 

Ieškovo reikalavimas priteisti   6 procentų procesines palūkanas  tenkinamas nuo patikslinto ieškinio  padavimo  dienos – 2016-01-18 d., nes iš esmės, pareikštu pagrindu  tenkinamas būtent šis ieškinys.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas turėjo 2875 Eur  išlaidų  žyminiam  mokesčiui sumokėti, patenkinus ieškinį, jso priteisiamos  iš atsakovo, kurio atžvilgiu  ieškinys  tenkinamas. Dainai tenkinamas  ieškovo oprašyams dėl atstvoiavimo išlaidų pritesimo,  ir  dalinai , priteisiant  1500 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.  Tai, kad ieškinys tenkinamas tik vieno atsakovo atžvilgiu,  yra aplinkybe, dėl kurios mažinamos priteisiamos   atstovavimo išlaidos ieškovui.

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai. 

Priteisti ieškovui  UAB „ Vilniaus  parkai“  ( į/k 120185194)  iš atsakovo  UAB „Disona“ ( į/k 123637950) 267 548,34 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 proc.  palūkanas nuo šios sumos nuo 2016-01-18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2875 Eur išlaidų, turėtų  žyminiam  mokesčiui sumokėti ir  1500 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

              Atsakovo UAB „Giransa“ atžvilgiu ieškinį  atmesti.

               Priteisti  iš atsakovo UAB “Disona“ valstybei 16, 20 Eur procesinių dokumentų  įteikimo  išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Danutė Kutrienė