Civilinė byla Nr. e2-1186-967/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01264-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. K.,

atsakovės atstovams advokatui Ž. P. ir advokato padėjėjui D. R.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ atstovei advokatei R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Multilabo“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Expertus Vilnensis“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal galiojančią 2019 m. rugsėjo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VP-45/MULT19 natūra (dėl visų prekių priėmimo bei 304 420,27 Eur apmokėjimo už jas) ir delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Escolit“.

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Multilabo“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:

1.1.                      Įpareigoti atsakovę UAB „Expertus Vilnensis“ (toliau – atsakovė) vykdyti šalių sudarytą 2019 m. rugsėjo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VP-45/MULT19 natūra: 1) priimti visas prekes pagal sutartį iš ieškovės; 2) sumokėti ieškovei už pristatytas prekes sutartyje numatytą sumą, t. y. 304 420,27 Eur; 3) priteisti 8 828,19 Eur delspinigių; arba

1.2.                      Priteisti iš atsakovės 313 248,46 Eur dydžio nuostolius;

1.3.                      Priteisti iš atsakovės 8,33 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 26 d. sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VP- 45/MULT19 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė – priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka.

3.       Sutarties priede Nr. 1 numatytos prekės – tai femtosekundinis lazeris MaiTai eHPDS-OL (MaiTai lazeris) ir derinamas femtosekundinis lazeris InSight X3-OL (InSight lazeris). Šie lazeriai naudojami atliekant tyrimus su gamintojo „Olympus“ mikroskopais, juos sumontuojant kartu su mikroskopu. Konkretūs abiejų lazerių parametrai specialiai pritaikyti gamintojo „Olympus“ mikroskopui. Sistemą sudaro mikroskopas ir lazeriai. Tiek pats mikroskopas, tiek lazeriai pritaikyti veikti kartu kaip viena neatskiriama sistema ir atskirai yra nefunkcionalūs. „Olympus“ mikroskopas ir MaiTai lazeris yra atsakovės žinioje, t. y. iš esmės visą MaiTai lazerio tinkamam pritaikymui ir veikimui reikalingą įrangą turi atsakovė ir komplekto užbaigimui jai reiktų tik InSight lazerio. Priešingai nei atsakovė, ieškovė be itin didelių ir neproporcingų išlaidų negali InSight lazerio realizuoti rinkoje.

4.       Sutarties kaina – 434 866,10 Eur su PVM. Atsakovė avansu sumokėjo 30,00 procentų sumos, t. y. 130 465,83 Eur, todėl ieškovė užsakė prekes ir 2019 metų gruodžio mėnesį suderinimui atsakovei pateikė prekių instaliavimo vietos paruošimo instrukcijas. Ieškovė 2019 m. gruodžio 27 d. iš lazerių gamintojo MKS Spectra-Physics gavo prekes ir 2020 m. sausio 2 d. jas pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto patalpas, kaip to reikalauja sutarties nuostatos, o atsakovė prekes priėmė.

5.       2020 m. sausio 6-10 d. ieškovė atliko perduotų prekių montavimo darbus. MaiTai lazeris suinstaliuotas, o InSight lazerio instaliavimas konkrečiam terminui atidėtas dėl specifinio techninio suderinimo ir justavimo poreikio, kuris privalėjo būti atliktas gamintojo patalpose. InSight lazeris buvo supakuotas ir išsiųstas gamintojui. Tai šalys įformino pasirašydamos perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo atsakovė pateikė InSight lazerį. Perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas tik dėl InSight lazerio perdavimo gamintojui, nekeičiant jo priėmimo fakto sutarties prasme. Gamintojui grąžinus InSight lazerį, ieškovė informavo atsakovę, kad gamintojo atstovas (inžinierius) InSight lazerio instaliaciją artimiausiu metu gali atlikti nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. balandžio 4 d.), tačiau atsakovė į šį ieškovės pranešimą neatsakė.

6.       Nesudariusi galimybių instaliuoti InSight lazerį, atsakovė 2020 m. balandžio 8 d. pareiškė, kad norėtų prekes grąžinti ieškovei bei šios galimybių grąžinti jas gamintojui. Kadangi ieškovė neturi galimybės prekių grąžinti gamintojui dėl prekių specifikos ir individualių savybių, 2020 m. birželio 1 d. pareikšta pretenzija ji su atsakovės pasiūlymu nesutiko; prašė priimti visas užsakytas prekes ir už jas tinkamai atsiskaityti. Atsakovė 2020 m. birželio 8 d. pateikė atsakymą į 2020 m. birželio 1 d. pretenziją, nurodydama, kad iš atsakovės užsakiusi prekes trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl šalių sutartis nutraukta; dėl šių priežasčių atsakovė ieškos kito asmens, galinčio įsigyti prekes, todėl kol kas su ieškove neatsiskaitys ir InSight lazerio nepriims. Ieškovė 2020 m. birželio 11 d. pretenzija pakartotinai pareikalavo tinkamai vykdyti sutartį; priimti likusias gamintojo pristatytas prekes ir sumokėti už jas. Atsakovė pateikė 2020 m. birželio 15 d. paklausimą dėl galimo sutarties papildymo ir pakeitimo ir 2020 m. birželio 19 d. atsakymą į ieškovės 2020 m. birželio 11 d. pretenziją, nurodydama, kad nevykdys sutartyje numatyto įsipareigojimo apmokėti už prekes, InSight lazerio nepriims (nesuteiks galimybės jo instaliuoti), siūlant kitas alternatyvas. Atsakovės pasiūlymams ieškovės netenkinus (alternatyvūs variantai būtų lėmę nuostolių atsiradimą – negautas pajamas ir komplikuotą, jei apskritai įmanomą, prekių realizaciją rinkoje), 2020 m. rugpjūčio 11 d. pakartotinai kreiptasi į atsakovę su pretenzija, prašant vykdyti sutartyje numatytas pareigas priimti prekes ir už jas apmokėti. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme į ieškovės 2020 m. rugpjūčio 11 d. pretenziją iš esmės laikėsi savo pirminės pozicijos ir toliau InSight lazerio nepriėmė (nesudarė sąlygų perdavimui, instaliavimui), nemokėdama likusios sutarties kainos.

7.       Pažymėjo, jog ieškovė negali būti atsakinga už atsakovės pasirinktų verslo partnerių veiksmus (neveikimą), o visa su šių asmenų veiksmais susijusi rizika tenka pačiai atsakovei. Taigi, atsakovė neturi teisinio pagrindo sutartyje numatyto įsipareigojimo nevykdymo pateisinti su trečiaisiais asmenimis sudarytais susitarimais.

8.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje išdėstytas reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartį natūra, t. y. įpareigoti atsakovę priimti visas prekes – InSight lazerį ir MaiTai lazerį ir sumokėti likusią sutarties kainą – 304 420,27 Eur nesuderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose nustatytu imperatyviu reguliavimu, numatančiu, kad skolininko negali būti reikalaujama įvykdyti nepiniginę prievolę natūra, kai: 1) prievolės įvykdymas natūra skolininkui brangiai kainuotų arba sąlygotų sunkią skolininko padėtį (pavyzdžiui, skolininkas vykdydamas prievolę natūra patirtų ženkliai daugiau nuostolių negu realiai kreditoriaus patiriami nuostoliai dėl skolininko prievolės nevykdymo); 2) kreditorius gali protingai gauti prievolės įvykdymą iš kitų kontrahentų. Nagrinėjamu atveju prievolės priimti visas prekes pagal sutartį įvykdymas atsakovei (nepiniginės prievolės pagal sutartį įvykdymas natūra) lemtų ypač sunkią finansinę padėtį (sukeltų didelius finansinius nuostolius), nes atsakovė neturi realių galimybių realizuoti InSight lazerį bei MaiTai lazerį rinkoje (o priėmus lazerius, tektų pilnai atsiskaityti pagal sutartį).

9.       Sutartį atsakovė sudarė siekdama tinkamai įgyvendinti įsipareigojimus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ pagal sutartį Nr. 1-714236745, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ nupirkti, be kita ko, ir InSight lazerį bei MaiTai lazerį. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ nebevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 1-71423674 ir atsisakant juos vykdyti per papildomą terminą, sutartis Nr. 1-71423674 buvo nutraukta, o atsakovė neteko galimybės realizuoti InSight lazerį bei MaiTai lazerį (kuriuos pagal sutartį pirko iš ieškovės). Apie šias aplinkybes buvo informuota ir ieškovė. Nepaisant nutrūkusių sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“, atsakovė dėjo pastangas rasti naują pirkėją lazerinėms optinėms sistemoms (tarp jų ir, InSight lazeriui bei MaiTai lazeriui). Atsakovė siūlė šią įrangą įsigyti potencialiems Lietuvos Respublikos rinkoje veikiantiems pirkėjams, pavyzdžiui, Vilniaus universiteto gamtos mokslų fakultetui, Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (LSMU). Tačiau į pasiūlymus pirkti įrangą neatsiliepta.

10.       Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įpareigota priimti pagal sutartį perduotinas prekes, ji patirtų kelis šimtus tūkstančių eurų siekiančius nuostolius, nes: 1) neturi galimybių realizuoti InSight bei MaiTai lazerių rinkoje; 2) negalint lazerių realizuoti, šie nuvertėtų, juos reikėtų sandėliuoti, o tam atsakovė neturi sąlygų; 3) tektų pilnai atsiskaityti pagal sutartį su ieškove (sumokėti likusią sutarties kainą – 304 420,27 Eur). Tuo tarpu ieškovė atsakovei nepriimant prekių pagal sutartį ypač didelių nuostolių nepatiria ir nepatirtų ateityje, nes ieškovė (nors ir negavusi tinkamo sutarties įvykdymo iš atsakovės), naudodamasi savo ir savo partnerių pajėgumais, turi realias (ženkliai didesnes negu atsakovė) galimybes realizuoti lazerius rinkoje.

11.       Ieškovė yra pasaulinės MKS Spectra-Physics įmonių grupės atstovė (partnerė). Pasaulinės technologijų bendrovės MKS Spectra-Physics įmonių grupė bei Olympus įmonių grupė, tiekdamos savo gaminamą įrangą į rinką, vykdo nuoseklų bendradarbiavimą, t. y. vienos įmonių grupės įranga gamina taip, kad, be kita ko, derėtų (būtų galima naudoti) kartu su kitos įmonių gupės įranga. MKS Spectra-Physics bei Olympus veikia viso pasaulio rinkoje. Atsakovei nevykdant sutarties natūra ir nepriimant prekių, ieškovė, bendradarbiaudama su savo partneriu MKS Spectra-Physics, lazerius galėtų realizuoti iš esmės bet kurioje pasaulio šalyje (kurioje būtų gautas atitinkamas Spectra-Physics ir Olympus įrangos užsakymas). MKS Spectra-Physics atsakyme pateikti ir ieškovės palaikomi teiginiai neva lazerių sistemų modifikacija, siekiant lazerius naudoti atskirai nuo Olympus mikroskopų, būtų ypač brangi ir sudėtinga, yra deklaratyvūs. Ieškovė ir jos partneris MKS Spectra- Physics aptariamiems samprotavimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, ekonominių skaičiavimų ar paaiškinimų. MKS Spectra-Physics atsisakymas priimti lazerius atgal į MKS Spectra-Physics dispoziciją taip pat yra nepagrįstas. Ieškovė nepateikė su MKS Spectra-Physics sudarytos tarpusavio bendradarbiavimo sutarties kopijos, taip pat nenurodė konkrečių normų, kurios apribotų jos galimybes lazerius grąžinti gamintojui (MKS Spectra-Physics). Net jeigu tokios tarpusavio bendradarbiavimo sutarties normos ir būtų, jos nepaneigtų ieškovės (ir jos partnerio) pareigos bendradarbiauti siekiant, kad nuostoliai būtų įmanomai mažesni.

12.       Ieškovė (įmonių grupė, kuriai priklauso ieškovė), kaip plačiai Baltijos šalių mastu veikianti bendrovė, prekiaujanti pasaulinių prekės ženklų medicinos ir mokslo įranga, pasitelkusi savo verslo kontaktus Baltijos šalyse, net ir be MKS Spectra-Physics pagalbos tikėtina galėtų realizuoti (parduoti) lazerius. Įrodymų, kad ieškovė bandė kaip nors realizuoti lazerių sistemas rinkoje ir kad toks bandymas buvo nesėkmingas ji nepateikė. Atitinkamai ieškovė (turėdama objektyvią galimybę gauti prievolės pagal sutartį įvykdymą iš kitų šaltinių – turėdama galimybę realizuoti lazerius pasaulinėje rinkoje), atsakovei nevykdant prievolės priimti prekes pagal sutartį natūra, ženklių nuostolių nepatirtų.

13.       Lazeriai gali (ir turi) būti realizuojami kaip nauji, o ne kaip panaudoti (dėl ko neva paneigiama ieškovės galimybė parduoti lazerius tretiesiems asmenims). Pažymėjo, jog InSight lazeris niekada nebuvo pradėtas naudoti. Kaip ieškinyje nurodė ir pati ieškovė, InSight lazerį, vykdydama sutartį, ji pristatė į LSMU patalpas, tačiau lazeris nebuvo suinstaliuotas, o perduotas atgal ieškovei ir išsiųstas gamintojui siekiant sureguliuoti specifinį techninį suderinamumą ir atlikti justavimą; šiuo metu InSight lazeris yra ieškovės dispozicijoje; jokių kitų aplinkybių apie tariamą InSight lazerio naudojimą ieškovė nepateikė. MaiTai lazeris taip pat nėra panaudotas (padėvėtas) ir gali būti realizuojamas kaip naujas produktas. Tuo tarpu nepaisant fakto, jog MaiTai lazeris yra sumontuotas LSMU patalpose, vieninteliai veiksmai, kurie buvo atlikti su juo – tai lazerio instaliavimas bei lazerio sistemos veikimo patikrinimas, kuriuos atliko ieškovės pasitelktas MS Spectra-Physics inžinierius. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog lazeris būtų buvęs naudotas.

14.       Ieškovė neįrodė vienos iš esminių sąlygų civilinės atsakomybės taikymui – patirtų nuostolių (žalos) dydžio, todėl ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Vietoje realiai patirtų nuostolių dydžio įrodinėjimo, ieškovė savo tariamus nuostolius apibrėžia kaip likusią nesumokėtą sutarties kainą (304 420,27 Eur), kuri būtų mokama atsakovei priėmus visas prekes pagal sutartį ir delspinigius (8 828,19 Eur).

15.       Pagal sutartį turima perduoti įranga (InSight lazeris, kuris vis dar yra ieškovės dispozicijoje ir MaiTai lazeris) iki pilnos sutarties kainos sumokėjimo nuosavybės teise priklauso ieškovei. Jeigu ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo būtų tenkinamas, ieškovės pagal sutartį turima perduoti įranga nebūtų perduodama atsakovei (alternatyvus ieškovės reikalavimas dėl prievolės įvykdymo natūra nebūtų tenkinamas), įranga ir toliau liktų ieškovės nuosavybe. Aptariama įranga turi komercinę vertę, kuri negali būti laikoma ieškovės patiriamais nuostoliais. Apskaičiuojant realiai ieškovės patiriamus nuostolius, įrangos, liekančios jos nuosavybe, vertė turėtų būti išminusuojama iš ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių sumos. Atitinkamai papildomos garantijos paslaugos, kurias įsipareigota suteikti sutartimi (papildoma 12 mėnesių garantija InSight lazeriui ir MaiTai lazeriui), nebebūtų objektyviai reikalingos ir nebūtų teikiamos. Todėl, apskaičiuojant realiai ieškovės patiriamus nuostolius, pagal sutartį suteikiamų papildomų 12 mėnesių garantijų InSight lazeriui ir MaiTai lazeriui vertė turėtų būti išminusuojama iš ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių sumos. Taikant civilinę atsakomybę (netenkinant reikalavimo vykdyti sutartį natūra), ieškovė neatliktų prekių tiekimo atsakovei (prekės liktų ieškovės nuosavybe) bei atitinkamai ieškovei nekiltų mokestinė prievolė mokėti PVM (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3, 4 straipsniai), todėl iš ieškovės reikalaujamos priteisti nuostolių sumos turėtų būti išminusuota PVM suma. Ieškovė pagal sutartį neuždirbtų pelno, o priteisiamas nuostolių atlyginimas nėra apmokestinamas pelno mokesčiu. Atitinkamai ieškovei nekiltų prievolė mokėti ir pelno mokestį (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 12 punktas).

16.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutartyje nenumatyta, jog ji turėtų būti įvykdoma trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ naudai; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ taipogi nėra perėmusi atsakovės, kaip pirkėjos, teisių pagal ginčo sutartį. Pažymėjo, jog prekių pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ ir atsakovės tarpusavyje sudarytą sutartį pastaroji sutartyje nustatyta tvarka nepristatė / neperdavė. Tuo tarpu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-246-856/2021 atsakovė privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246-6.248 straipsniai), įskaitant ir iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ prašomų priteisti nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnis), nepriklausomai nuo sprendžiamo ginčo tarp ieškovės ir atsakovės baigties.

17.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsakovė teisiškai yra prekes priėmusi, todėl yra atsiradusi ir jos pareiga atsiskaityti už tinkamai perduotas prekes. Aplinkybė, kad faktiškai InSight lazeris saugojamas ieškovę, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė pagal sutartį lazerių nepriėmė.

18.       Ieškovė negali būti atsakinga už atsakovės pasirinktų verslo partnerių veiksmus (neveikimą). Visa su šių asmenų veiksmais susijusi rizika tenka atsakovei, todėl ji neturi teisinio pagrindo sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo pateisinti su trečiaisiais asmenimis sudarytais susitarimais. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė, kaip profesionali verslininkė, privalėjo šiuos asmenis pasirinkti atsakingai ir prisiimti pasekmes, kylančias dėl jos pasirinktų asmenų netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Konkrečiu atveju atsakovės pasirinktų verslo partnerių įsipareigojimų nevykdymas su ieškove nesusijusiose prievolėse nei faktine, nei teisine prasme šio ginčo kaip prievolės įvykdymo nepadaro neįmanomo.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties Nr. 2A-12-407/2015 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės esmingai skiriasi.

20.       Atsakovė yra gamintojo Olympus atstovė Lietuvos Respublikoje, įvykdžiusi nemažą skaičių Olympus mikroskopų pardavimų, nurodytų jos internetiniame puslapyje. Atsakovės darbuotojai gerai susipažinę su Olympus mikroskopų specifika, pavyzdžiui, produktų specialisto pareigas einantis E. S. yra dirbęs Valstybiniame mokslinių tyrimų institute Fizinių ir technologijos mokslų centre ir su bendraautoriais paskelbęs 5 publikacijas, kuriose aprašomi netiesinių optinių procesų tyrimai biologinėse sistemose; tyrimams buvo naudojami analogiški netiesinės optikos procesai, vykstantys matuojant mėginius Olympus FluoView FVMPE-RS mikroskopijos sistema, kurią atsakovė pardavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“. Taigi, atsakovė turėjo reikiamą kompetenciją, suprasdama siūlomos mikroskopijos sistemos sudėtingumą, specifiškumą, pritaikymo bei panaudojimo galimybes.

21.       Prekių instaliacijos metu atsakovė pati nurodžiusi, kad ši Olympus sistema – specifinė (pirmoji Baltijos šalyse) ir viena iš keleto Europoje. Sistema specialiai pritaikyta smulkių graužikų (pelių) smegenų (neuronų) giluminiam dvifotoniam vaizdinimui in-vivo (testai atliekami gyviems subjektams). Paprastai mikroskopai yra konstruojami iš reikiamų modulių (šviesos šaltinių, objektyvų, mėginių laikiklių, signalo detektavimo sistemų, programų rezultatų analizei ir t. t.), todėl parenkant klientui tinkamą sprendimą (o jis yra nestandartinis), atsakovė turėjo aptarti ir su klientu, ir su gamintoju Olympus, kokios sistemos ir jos funkcionalumo reikės. Dėl sistemos specifiškumo, ją realizuoti Lietuvos Respublikoje yra sudėtinga, nes ji skirta multifotoninė mikroskopija atlikti neurologinius smulkių graužikų in-vivo tyrimus. Apie galimybes visą sistemą (kartu su lazeriais) pritaikyti kitokio tipo mėginiams (ne tik neurologiniams smulkių graužikų in-vivo tyrimams), pakeičiant tam tikrus mikroskopo modulius ir taip ją padarant platesnio pritaikomumo, žino tik gamintojas Olympus ir atsakovė; kiti asmenys šios informacijos gauti negali. 2019 m. gegužės 21 d. pokalbio su atsakovės atstovais metu ieškovei žodžiu buvo nurodyta, kad gamintojas Olympus nesutinka priimti mikroskopo iš atsakovės. Tai patvirtina itin siaurą šios mikroskopijos sistemos panaudojimo sritį ir specifinę modifikaciją.

22.       Po prekių perdavimo atsakovei buvo reikalinga InSight lazerio kalibracija, kad šis tiktų mikroskopui. Dėl šios priežasties InSight lazeris buvo perduotas ieškovei. Tačiau šis perdavimas nekeičia fakto, kad pagal sutartį įsigytos prekės atsakovei buvo perduotos. Ieškovės saugomas ir sandėliuojamas InSight lazeris reikalauja specialių sąlygų užtikrinimo, sąlygojančių išlaidas, todėl reiškiamas reikalavimas priimti InSight lazerį ir sudaryti sąlygas jo instaliacijai.

23.       Atsakovė nepagrįstai teigė, kad ieškovė gali lengvai (palyginus su atsakove) realizuoti prekes, ignoruodama gamintojo MKS Spectra-Physics nurodomas priežastis. Dažniausiai tokio pobūdžio lazerių pardavimui reikalingas gamintojo Olympus įrangos užsakymas. Ieškovė dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos kreipėsi į gamintoją MKS Spectra-Physics dėl prekių grąžinimo galimybės ir gavo neigiamą atsakymą. Esant prekių gamintojo MKS Spectra-Physics paaiškinimams, papildomų įrodymų, kad modifikacija, siekiant lazerius naudoti atskirai nuo Olympus mikroskopų, būtų ypač brangi ir sudėtinga, pateikti nėra pagrindo (įvertinus ir tai, kad šią informaciją gamintojas MKS Spectra-Physics laiko savo komercine paslaptimi ir saugo).

24.       Lazeriai – tik šviesos šaltiniai; visas sistemos valdymo (įskaitant ir lazerių valdymą, kuris yra integruotas Olympus programoje) bei matavimo ir rezultatų analizės procesas pateikiamas mikroskopo gamintojo Olympus. Todėl ieškovė neturėtų nei galimybių, nei reikiamų žinių bei resursų (tam būtinas tiesioginis bendradarbiavimas su mikroskopų gamintoju, o mikroskopo gamintojo atstovu yra pati atsakovė) tokią sistemą instaliuoti, konsultuoti klientą taikymo klausimais, atlikti sistemos aptarnavimo bei remonto darbus, tiekti reikiamas atsargines dalis.

25.       Atsakovė neva vykdytą komunikaciją su potencialiais pirkėjais galimai vykdė tik formaliai – dėl galimo sistemos pardavimo kreipėsi į U. N., kuri yra atsakovės direktoriaus duktė. Nors ieškovė turi teisę pardavinėti gamintojo gamintojo MKS Spectra-Physics gaminius Baltijos šalyse, InSight ir MaiTai lazerių pardavimas praktikoje – neįgyvendinamas dėl jų specifinio pritaikymo Olympus mikroskopams. InSight ir MaiTai lazeriuose spindulio išėjimo erdviniai bei laikiniai parametrai, impulso spektrinės charakteristikos suderinti taip, kad jų impulsai (šviesa), praėję per Olympus FluoView FVMPE-RS mikroskopo sistemos optinį kelią ir pasiekę mėginį, būtų optimalių parametrų ir vyktų efektyvus multifotoninis mėginio žadinimas. Todėl lazerius naudojant be mikroskopo, jų parametrai nebus optimalūs ir tinkami eksperimentams. Sistemos realizavimą taip pat apsunkina tai, jog gamintojas MKS Spectra-Physics kaip savo komercinės paslapties neatskleidžia ieškovei, kokie InSight ir MaiTai lazerių parametrai šiose modifikacijose, skirtose gamintojo Olympus mikroskopams, adaptuoti.

26.       Gamintojas MKS Spectra-Physics atsisako priimti InSight ir MaiTai lazerius, nes jie specifiškai pritaikyti gamintojo Olympus mikroskopams. Tai reiškia, kad galimas šių lazerių pirkėjas būtų tik Olympus mikroskopų gamintojas. Kadangi InSight ir MaiTai buvo užsakyti, specialiai pritaikyti ir pristatyti atsakovei, teisiškai jie tampa nebenauji ir gamintojas MKS Spectra-Physics nebegalėtų jų realizuoti. Net ir standartinės modifikacijos šio tipo lazeriai yra gana unikalūs ir ne dažnai perkami produktai Baltijos šalyse. Per trejus metus, kuriuos ieškovė atstovauja gamintoją MKS Spectra-Physics, nebuvo atliktas nei vienas tokio tipo lazerių pardavimas (išskyrus ginčo atvejį). Be to, užsakant lazerius iš gamintojo MKS Spectra-Physics, nurodomas galutinis klientas bei įsipareigojimas parduoti tik jam. Dėl specifinės kainodaros (nuolaidų), skirtos gamintojui Olympus bei jo partneriams, parduoti lazerių ne gamintojui Olympus ar jų atstovams ieškovė neturi teisės, nes taip būtų pažeidžiamas įsipareigojimas gamintojui MKS Spectra-Physics. Dėl prekių realizavimo sudėtingumo, prekės galimai liktų neparduotos.

27.       Sutartyje (jos prieduose) aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kas įeina į prekių kainą ir kokias sumas atsakovė ieškovei privalės sumokėti. Ieškovė šias sumas būtų gavusi, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (sutarties sąlygų pažeidimo) pajamų, tikėtina, negaus.

28.       Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, atsakovė neteko galimybės realizuoti InSight bei MaiTai lazerių. Apie šias aplinkybes buvo informuota ir ieškovė. Nepaisant nutrūkusių sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“, atsakovė Vilniaus universiteto gamtos mokslų fakultetui ir Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (LSMU) teikė pasiūlymus šioms lazerinėms optinėms sistemoms (tarp jų ir Insight lazeriui bei MaiTai lazeriui) įsigyti; dėdama maksimalias pastangas realizuoti įrangą, pasiūlė ją įsigyti ir kitiems rinkoje veikiantiems subjektams, kuriems, nors ir mažiau tikėtina, bet įranga gali būti aktuali: 1) Fizinių ir technologijos mokslų centrui; 2) Inovatyvios medicinos centrui; 3) Nacionaliniam vėžio institutui; 4) Vytauto Didžiojo universitetui. Tačiau jokio ketinimo įsigyti įrangą iš minėtų potencialių pirkėjų atsakovė nesulaukė.

29.       Jeigu atsakovė būtų įpareigota priimti sutartimi numatytas prekes, ji patirtų kelis šimtus tūkstančių eurų siekiančius nuostolius, nes: 1) neturi galimybių realizuoti InSight bei MaiTai lazerių rinkoje; 2) negalint lazerių realizuoti, jie nuvertėtų, lazerius reikėtų sandėliuoti, o tam atsakovė neturi sąlygų; 3) tektų visiškai atsiskaityti pagal sutartį su ieškove (sumokėti likusią sutarties kainą – 304 420,27 Eur). Ieškovė, atsakovei nepriimant prekių pagal sutartį, ypač didelių nuostolių nepatiria ir nepatirtų ateityje, nes naudodamasi savo ir savo partnerių pajėgumais turi realias (ženkliai didesnes negu atsakovė) galimybes realizuoti lazerius.

30.       Atsakovė pagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-12-407/2015 – šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. 2A-12-407/2015 iš esmės buvo sprendžiamas tas pats klausimas, ar galima įpareigoti atsakovą vykdyti nepiniginę prievolę pagal sutartį su ieškovu natūra, kai prievolės natūra įvykdymas: 1) skolininkui brangiai kainuotų arba sąlygotų sunkią skolininko padėtį; ir 2) prievolės įvykdymas faktiškai bei teisiškai yra neįmanomas. Taigi, abiejų bylų ratio decidendi sutampa.

31.       Atsakovės darbuotojas E. S. yra dirbęs Fizinių ir technologijos mokslų centre bei paskelbęs mokslinius tyrimus, kuriuose aprašomi optinių procesų tyrimai biologinėse sistemose. Tačiau ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad E. S. mokslinės žinios palengvina MaiTai ir InSight lazerių realizavimą rinkoje. E. S. Fizinių ir technologijos mokslų centre dirbo molekulinių darinių fizikos skyriuje, tačiau jo tyrinėti objektai (augaliniai baltymų kompleksai) ir naudoti tyrimo metodai (spektroskopija) neturi nieko bendro su multifotonine mikroskopija. Tuo tarpu ginčo lazeriai komplektuojami ir naudojami kartu su multifotoniniais mikroskopais (kuriems aktuali visai kita moksliniu tyrimų sritis negu E. S.). Taigi, atsakovės darbuotojas E. S. neturi jokių specialių žinių, kurios reikalingos MaiTai ir InSight lazerių naudojimui, instaliavimui, realizavimui ir t. t. Šias specialias žinias turi būtent ieškovė (ar jos partneris, lazerių gamintojas MKS Spectra-Physics).

32.       Atsakovė, priėmusi ginčo lazerius, objektyviai jų negalėtų realizuoti ir todėl, kad: 1) neturi tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, kurie galėtų atlikti lazerių sistemos įdiegimą / išdiegimą (kaip nurodė ir pati ieškovė, lazerius LSMU patalpose turėjo instaliuoti ir vieną iš jų instaliavo specialias žinias turintis lazerių gamintojo MKS Spectra-Physics inžinierius); 2) neturėdama tam specialių žinių ir tiesiogiai nebendradarbiaudama su lazerių gamintoju MKS Spectra-Physics, jokiems potencialiems klientams negalėtų ginčo lazerių parduoti klientams priimtinomis sąlygomis, t. y. su lazerių garantiniu aptarnavimu, priežiūra ir t. t. (pagal ginčo sutartį lazerių garantija, kurią įsipareigojo tiekti ieškovė, yra viena iš esminių sutarties sąlygų, aktuali visiems lazerių pirkėjams).

33.       Ginčo lazeriai gali (ir turi) būti realizuojami kaip nauji. InSight lazeris niekada nebuvo pradėtas naudoti; ieškovė, vykdydama sutartį, jį pristatė į LSMU patalpas, tačiau InSight lazeris nebuvo instaliuotas; perduotas atgal ieškovei ir išsiųstas gamintojui MKS Spectra-Physics, siekiant sureguliuoti specifinį techninį suderinamumą ir atlikti justavimą; šiuo metu Insight lazeris yra ieškovės dispozicijoje; jokių kitų aplinkybių apie tariamą InSight lazerio naudojimą ieškovė nepateikė. Atsakovė žodžiu buvo gavusi ieškovės darbuotojo V. P. paaiškinimą, jog gamintojas, gavęs ginčo InSight lazerį remontui, šį lazerį pakeitė kitu (nauju InSight lazeriu), t. y. šiuo metu ieškovės dispozicijoje yra visiškai naujas net neišpakuotas InSight lazeris. MaiTai lazeris taip pat nėra panaudotas (padėvėtas) ir gali būti realizuojamas kaip naujas produktas. Nepaisant fakto, jog šis lazeris sumontuotas LSMU patalpose, tačiau vieninteliai veiksmai, kurie buvo atlikti – tai MaiTai lazerio instaliavimas ir sistemos veikimo patikrinimas, kuriuos atliko ieškovės pasitelktas MS Spectra-Physics inžinierius.

34.       Olympus rinkoje realizuoja ir atgal iš pirkėjų priimtas prekes (priešingu atveju, Olympus prekių atgal iš pirkėjų nepriimtų). Pati atsakovė, susitarusi su Olympus, grąžino dalį užsakytos įrangos. Todėl ginčo lazeriai galėtų (ir turėtų) būti realizuojami kaip nauji kartu su Olympus įranga.

35.       Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike referuoja į MKS Spectra-Physics atsakyme pateikiamus teiginius neva lazerių sistemų modifikacija, siekiant lazerius naudoti atskirai nuo Olympus mikroskopų, būtų ypač brangi ir sudėtinga. Šie teiginiai – deklaratyvūs. Ieškovė ir jos partneris MKS Spectra-Physics jiems pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, ekonominių skaičiavimų ar paaiškinimų.

36.       Tuo tarpu teiginys, jog MKS Spectra-Physics ginčo lazerių modifikavimo (kad lazeriai galėtų būti naudojami su kitų negu Olympus gamintojo įranga) kaštus laiko komercine paslaptimi, nepaneigia fakto, kad ieškovės teiginiai, jog „lazerius modifikuoti kainuotų ypač brangiai“ yra nepagrįsti ir neįrodyti.

37.       Ieškovė ir jos partneris (gamintojas MKS Spectra-Physics) gali atlikti pakeitimus, kad ginčo lazerius galima būtų naudoti su kitomis įrangomis nei Olympus gamintojo įranga. Tuo tarpu atsakovė tokios galimybės neturi.

38.       Atsakovė, užsakydama ginčo lazerius, jokių specialių pakeitimų šiuose lazeriuose neprašė, o tik šių lazerių suderinamumo su Olympus mikroskopijos sistemomis. Ginčo lazeriai gali būti derinami su keletu Olympus mikroskopijos sistemų. Todėl ieškovė, bendradarbiaudama su savo partneriu MKS Spectra-Physics, MaiTai ir InSight lazerius gali realizuoti iš esmės bet kur, kur ieškovės partneris MKS Spectra-Physics ir Olympus gaus įrangos užsakymą. Ieškovė dublike nurodė, kad pagal susitarimą su MKS Spectra-Physics lazerius gali parduoti tik konkrečiam pirkėjui, todėl atsakovei atsisakius vykdyti sutartį, iš esmės negali realizuoti lazerių, tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Kita vertus, jeigu toks susitarimas iš tiesų egzistuoja, atsakovė, neturinti tiesioginio ryšio su lazerių gamintoju MKS Spectra-Physics, priėmusi šiuos lazerius, juo labiau negalėtų ginčo lazerių realizuoti.

39.       Sutarties prievolių įvykdymas natūra yra neįmanomas ir faktiškai bei teisiškai (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tam, kad prievolės pagal sutartį būtų įvykdytos tinkamai, ieškovė privalo MaiTai ir InSight lazerius pristatyti į LSMU patalpas ir šiose patalpose lazerius instaliuoti. Atsakovei nutraukus sutartį su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“, atsakovė nebeturi jokios prieigos prie LSMU patalpų (sutartyje nurodytų Farmacijos fakulteto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune ar kokių nors kitų LSMU patalpų), kuriose turėtų būti instaliuoti lazeriai. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ ir LSMU nutraukė patalpų nuomos sutartį. Todėl ginčo lazerių pristatymas ir instaliavimas patalpose neįmanomas. Teoriškai ieškovė, remdamasi sutartimi, netgi galėtų atsisakyti pristatyti ir instaliuoti lazerius kitu adresu, negu numatytas sutartyje. Nesant galimybės sutartyje numatytu adresu pristatyti ir instaliuoti lazerių, nėra galimybės priteisti sutarties įvykdymo natūra. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kai atsakovė yra atsiskaičiusi už lazerius, o ieškovės įsipareigojimai už sutartyje numatytą kainą taip ir lieka neįvykdyti. Taigi, nepakeitus sutarties, jos vykdymas teisiškai ir faktiškai yra negalimas. Tuo tarpu ieškovė reikalavimų dėl sutarties pakeitimo nereiškia. Atsakovė nedisponuoja jokiomis kitomis patalpomis (neturi prieigos prie jokių kitų patalpų), kur galėtų būti pristatyti ir suinstaliuoti lazeriai. Kita vertus, didžiausia problema – surasti prekių pirkėją ir naudotoją.

40.       Atsakovė nėra priėmusi InSight lazerio – šis vis dar pačios ieškovės dispozicijoje. 2019 m. gruodžio 31 d. iš tiesų buvo pasirašytas dokumentas dėl lazerių priėmimo-perdavimo. Tačiau vėliau InSight lazeris perduotas atgal ieškovei remonto atlikimui. Šio fakto įforminimui pasirašytas InSight lazerio priėmimo-perdavimo aktas, kuriame pažymėta, kad InSight lazeris perduotas ieškovei. Daugiau jokių šio lazerio priėmimo-perdavimo aktų (ar kitų dokumentų, patvirtinančių InSight lazerio perdavimą) nebuvo sudaryta. Be to, remiantis sutarties 3.4 punktu, ginčo lazeriai nuosavybės teise vis dar priklauso ieškovei (nuosavybės teisė į lazerius atsakovei pereina tik nuo pilnos lazerių kainos sumokėjimo momento). Net jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad InSight lazeris yra atsakovės teisiškai priimtas, baigiantis lazerių garantijos terminui, atsakovė lazerių, kurie yra su ypač trumpa garantija ar išvis be garantijos, objektyviai negali realizuoti rinkoje. Tuo tarpu ieškovė šiuos lazerius realizuoti rinkoje gali, nes pati gali pratęsti ar suteikti ilgesnį lazerių garantijos terminą (t. y. potencialūs lazerių pirkėjai iš ieškovės šiuos lazerius galėtų nusipirkti su pilna, įprastine garantija, kas yra esminis lazerių pirkėjų lūkestis).

41.       Jeigu ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo būtų tenkinamas, jos pagal sutartį turima perduoti įranga nebūtų perduodama atsakovei, įranga ir toliau liktų ieškovės nuosavybe. Aptariama įranga turi komercinę vertę, kuri negali būti laikoma ieškovės patiriamais nuostoliais. Apskaičiuojant realiai ieškovės patiriamus nuostolius, įrangos, liekančios ieškovės nuosavybe, vertė turėtų būti išminusuojama iš ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dublike ieškovė nurodė tik deklaratyvius teiginius, kad ginčo lazeriai (jiems likus ieškovės nuosavybėje) niekada nebūtų realizuoti, tačiau šių teiginių ieškovė neįrodė. Už papildomos garantijos paslaugas, kurias ieškovė įsipareigoja suteikti sutartimi (papildoma 12 mėnesių garantija InSight lazeriui ir MaiTai lazeriui), mokėtina suma negali būti laikoma ieškovės negautomis pajamomis (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nuostolių atlyginimo atveju, ginčo lazeriams likus ieškovės nuosavybėje, realus poreikis teikti lazerių garantijos paslaugas (laikantis ieškovės pozicijos, kad lazeriai būtų nerealizuoti tretiesiems asmenims) neatsirastų. Tokiu būdu ieškovė išvengtų garantijos paslaugos teikimo kaštų (lazerių remonto ar pakeitimo naujais). Todėl apskaičiuojant realiai ieškovės patiriamus nuostolius, pagal sutartį suteikiamų papildomų 12 mėnesių garantijų InSight lazeriui ir MaiTai lazeriui vertė turėtų būti išminusuojama iš ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių sumos.

42.       Iš sutarties 5.3 punkto formuluotės matyti, jog delspinigiai pagal sutartį pradedami skaičiuoti tik po prekių perdavimo ir PVM sąskaitos-faktūros už visas perduotas prekes išrašymo. Šie faktai nagrinėjamu atveju neįvykę. Todėl ieškovės prašymas dėl delspinigių pagal sutartį priteisimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

43.       Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

44.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VP-45/MULT19 1-72557752 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes – derinamą femtosekundinį lazerį InSight X3-OL (toliau – InSight lazeris) ir femtosekundinį Ti:Safyro lazerį MaiTai eHPDS-OL (toliau – MaiTai lazeris) atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1.1 punktas). Visų parduodamų prekių, nurodytų sutarties priede Nr. 1, kaina su PVM – 434 886,10 Eur; į prekių kainą įskaitytos pakavimo, pakrovimo, transportavimo išlaidos ir visi mokesčiai (sutarties 2.1, 2.2 punktai). Pagal sutarties 2.3 punktą, prekių kainos negali būti keičiamos visą šios sutarties galiojimo laiką. Atsakovė įsipareigojo avansu sumokėti ieškovei 30,00 procentų sumą – 130 465,83 Eur iki 2019 m. spalio 15 d. pagal ieškovės išrašytą avansinę sąskaitą-faktūrą, o likusią sumą – 304 420,27 Eur – per 30 dienų nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal ieškovės išrašytą sąskaitą-faktūrą, mokėjimo pavedimais į jos nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (sutarties 2.4, 2.5 punktai). Pagal 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UZSK1800374 atsakovė tą pačią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. atlikusi 130 465,83 Eur dydžio avansinį mokėjimą pagal sutartį. 2020 m. sausio 2 d. ieškovė perdavusi, o atsakovės darbuotojas – produktų specialistas E. S., pasirašydamas 2019 m. gruodžio 31 d. perdavimo užsakymą Nr. PRUZ1902550 priėmęs prekes – InSight ir MaiTai lazerius. 2020 m. sausio 10 d. vykdant prekių instaliavimą, nustatytas InSight lazerio kokybės defektas; ieškovė InSight lazerį perdavusi remontui prekės gamintojui MKS Spectra-Physic. 2020 m. kovo 3 d. atsakovės darbuotojas – produktų specialistas E. S. elektroniniu laišku, adresuotu ieškovės darbuotojui – taikymų specialistui V. P., pasiteiravęs ar yra kokių nors preliminarių naujienų apie InSight lazerio atvykimo terminus. Ieškovės darbuotojas – taikymų specialistas V. P., 2020 m. kovo 10 d. atsakydamas į atsakovės darbuotojo – produktų specialisto E. S. 2020 m. kovo 3 d. elektroninį laišką, nurodęs, jog InSight lazeris – jau pakeliui, savaitės pabaigoje / kitos pradžioje turi atkeliauti į sandėlį; tuo tarpu gamintojo MKS Spectra-Physic inžinierius galėtų atvykti instaliacijai 2020 m. kovo 30 d. – 2020 m. balandžio 4 d., teiraujantis ar šis laikas atsakovei tinka. Atsakovė pateikusi užklausą dėl galimybių grąžinti įrangą ir jos grąžinimo kaštų. 2020 m. balandžio 28 d. gautas gamintojo MKS Spectra-Physic atstovo atsakymas, jog abu modeliai yra OL versijos, pagamintos tik „Olympus“; abi sistemos teisis?kai nebenaujos, o
„Olympus“ sistemu?, kurios yra nenaujos, niekada neperka, todėl jų negali atsiimti. Ieškovė 2020 m. birželio 1 d. pateikusi atsakovei prašymą Nr. 26 leisti įvykdyti sutartyje nurodytą pareigą ir priimti prekes, atsižvelgiant į gamintojo MKS Spectra-Physic atstovo galimybes atvykti instaliuoti InSight lazerio, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d.; pasirašius prekių priėmimo-perdavimo aktą, atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 30 d. Atsakovė 2020 m. birželio 8 d. atsakyme Nr. 20-89-2227 į ieškovės 2020 m. birželio 1 d. prašymą Nr. 26 nurodžiusi, kad sutartimi numatytų prekių įsigijimas buvo reikalingas vykdant sutartis, sudarytas su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“, o ši nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sutartys buvo nutrauktos bei atsiimta pristatyta įranga; atsakovė deda maksimalias pastangas, siekdama surasti naują įrangos pirkėją; jeigu iki nurodytos datos ras pirkėją, instaliacijos vieta bus kita, nei šiuo metu numatyta sutartyje. Ieškovė 2020 m. birželio 11 d. pretenzija Nr. 27 į atsakovės 2020 m. birželio 8 d. atsakymą Nr. 20-89-2227 pakartotinai pareikalavusi leisti įvykdyti sutartyje nurodytą pareigą ir priimti prekes, atsižvelgiant į gamintojo MKS Spectra-Physic atstovo galimybes atvykti instaliuoti InSight lazerio, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d.; pasirašius prekių priėmimo-perdavimo aktą, atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 30 d.; kartu su prekių kaina sumokėti delspinigius, susidariusius nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki galutinio atsiskaitymo. Atsakovė, 2020 m. birželio 19 d. pateikdama atsakymą į ieškovės 2020 m. birželio 11 d. pretenziją Nr. 27, pažymėjusi, jog dėl nutrūkusios sutarties su kliente jos galimybė realizuoti prekes ieškovės nurodytais terminais – maža, todėl pasiūlė dvi galimas alternatyvas. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. pretenzijoje nurodžiusi, kad atsakovės pasiūlytos alternatyvos sukeltų neproporcingai didelius nuostolius, todėl prašė vykdyti savo pareigą priimti prekes (jeigu sutartyje numatytu būdu atsakovė nebeturi galimybės prekių priimti, nurodyti jai tinkamą prekių priėmimo būdą, vietą ir laiką) bei apmokėti už jas sutartyje nurodytą 304 420,27 (su PVM) Eur sumą; prekių nepriėmus ir sutarties kainos nesumokėjus, atlyginti ieškovės nuostolius, sudarančius 304 420,27 Eur; sumokėti sutartyje numatytas netesybas – 5 844,87 Eur delspinigius. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakymu į ieškovės 2020 m. rugpjūčio 11 d. pretenziją pareiškusi, jog supranta, kad aplinkybė dėl nutrauktos prekių pirkimo-pardavimo sutarties su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Escolit“ neatleidžia jos nuo atsakomybės už sutarties vykdymą, tačiau galimybių toliau vykdyti sutartį nemato.

45.       Atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog iš esmės tarp jų ginčas yra kilęs dėl sutarties nevykdymo, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, teisinių padarinių.

46.       Atsakovė laikosi pozicijos, jog nėra priėmusi InSight lazerio – šis perduotas atgal ieškovei remonto atlikimui, šio fakto įforminimui pasirašytas InSight lazerio priėmimo-perdavimo aktas; tuo atveju, jeigu ji būtų įpareigota priimti prekes pagal sutartį, patirtų kelis šimtus tūkstančių eurų siekiančius nuostolius, nes: 1) neturi galimybių realizuoti InSight bei MaiTai lazerių rinkoje; 2) negalint lazerių realizuoti, šie nuvertėtų, juos reikėtų sandėliuoti, o tam atsakovė neturi sąlygų; 3) tektų pilnai atsiskaityti pagal sutartį su ieškove (sumokėti likusią sutarties kainą – 304 420,27 Eur). Remiantis sutarties 3.1 punktu, šalys susitarusios, jog prekes ieškovė pristato ir instaliuoja atsakovės nurodytu adresu – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakultetas, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas iki 2019 m. gruodžio 20 d. Prekių perdavimas įforminamas atsakovei ir ieškovei pasirašant priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 3.2 punktas). Iš bylos medžiagos nustatyta ir ginčo dėl to tarp šalių byloje nėra, jog 2020 m. sausio 2 d. atsakovės atstovo – produktų specialisto E. S. pasirašytas 2019 m. gruodžio 31 d. perdavimo užsakymas Nr. PRUZ1902550, kuriuo patvirtintas prekių – InSight ir MaiTai lazerių – gavimas. 2020 m. sausio 10 d., t. y. jau po prekių perdavimo atsakovei, vykdant InSight ir MaiTai lazerių instaliavimo darbus, nustatytas vienos iš prekių – InSight lazerio kokybės defektas, todėl laikantis sutarties 4 dalyje „Prekių kokybė“ nustatytų reikalavimų ir terminų, minėta prekė ieškovės perduota gamintojui MKS Spectra-Physic (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 1 dalis). Šalys 2020 m. sausio 10 d. sudariusios prekių paėmimo remontui aktą Nr. VPODE/01/10, kuriuo pažymima, kad atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė InSight lazerį remonto darbams. Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju InSight lazerio kokybės trūkumai buvo nustatyti per garantijos terminą. Kitaip tariant, nuo prekių perdavimo momento, įforminto atsakovės atstovo – produktų specialisto E. S. pasirašytu 2019 m. gruodžio 31 d. perdavimo užsakymu Nr. PRUZ1902550, atitinkančiu pagal sutarties 3.2 punktą priėmimo-perdavimo aktą, pradėtas skaičiuoti garantijos terminas (CK 6.335 straipsnio 2 dalis), per kurį atsakovė atitinkamai įgijusi teisę parduotam daiktui neatitinkant kokybės reikalavimų, savo pasirinkimu reikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Nagrinėjamu atveju laikantis sutarties 4.3 punkte nustatytų reikalavimų, dėl InSight lazerio trūkumų atsakovės ir ieškovės atstovų pasirašytas 2020 m. sausio 10 d. prekių paėmimo remontui aktas Nr. VPODE/01/10. Sutartyje nustatyta tvarka įforminus prekės trūkumus, ieškovė privalėjo: 1) nekokybiškas prekes neatlygintinai pakeisti analogiškomis prekėmis be trūkumų per atskiru šalių susitarimu nustatytą terminą; arba 2) grąžinti atsakovei sumokėtą sumą už nekokybiškas prekes. Taigi, šalių atstovų pasirašytas 2020 m. sausio 10 d. prekių paėmimo remontui aktas Nr. VPODE/01/10, priešingai negu teigia atsakovė, nepaneigia InSight lazerio priėmimo fakto. Atvirkščiai, šiuo atveju minėtas akto sudarymo faktas patvirtina aplinkybę, jog galiojusi ieškovės suteikta daiktų kokybės garantija, pradėta skaičiuoti būtent nuo daiktų perdavimo, nesant sutartyje numatyto kitos jos skaičiavimo pradžios momento (CK 6.335 straipsnio 1, 2 dalys), per kurią atsakovė pasirinktinai įgyvendinusi įgytą teisę pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą reikalauti iš ieškovės neatlygintinai per protingą terminą pašalinti parduoto netinkamos kokybės daikto trūkumus. Tokiu atveju, ieškovei įvykdžius pareigą perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes atsakovei, ši privalėjusi vykdyti priešpriešinę pareigą ir sumokėti jai perduotų daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.346 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos vykdymo privalomumo nustatytų aplinkybių kontekste nepaneigia atsakovės atsisakymas priimti per garantijos terminą suremontuotą / pakeistą prekę, t. y. InSight lazerį, tokiu būdu jos argumentus dėl prekių priėmimo ir atsiskaitymo už jas, teigiant, jog sumokėti likusią sutarties kainą – 304 420,27 Eur tektų tik tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įpareigota priimti prekes pagal sutartį, atmetant kaip nepagrįstus.

47.       Teismas pažymi, jog prievolė sumokėti kainą pagal savo pobūdį yra piniginė. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Tad ieškinio reikalavimas priteisti ieškovės iš atsakovės pagal sutartį nesumokėtą prekių kainos dalį reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis). Toks reikalavimas atitinka pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatytą civilinių teisių gynybos būdą, kai yra pažeidžiama pirkėjo pareiga sumokėti daikto kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.345 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju reikėtų pažymėti, jog minėtos atsakovės, kaip pirkėjos, pareigos vykdymui negali būti laikoma turinčia įtakos aplinkybė dėl ją siejančių sutartinių santykių su trečiaisiais asmenimis (konkrečiu atveju, nutraukta su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ sudaryta 2019 m. liepos 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-71423674).

48.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sutarties uždarumo principas reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).

49.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai; taip pat, sutartyje neįtvirtintas sąlyginis prekių kainos apmokėjimas, priklausantis nuo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ tinkamo sutartinių įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu vykdymo. Tokiu atveju, vadovaujantis sutarties uždarumo principu, atsakovei po prekių perdavimo tinkamai neįvykdžius ginčo sutarties ir, nuo jos sudarymo pradžios, 2019 m. lapkričio 4 d. atlikus tik 130 465,83 Eur dydžio avansinį mokėjimą, atitinkantį 30,00 procentų visos sutarties kainos, ieškovė įgijo teisę naudotis įstatyme nustatytų teisių gynimo būdu ir pareikalauti, kad atsakovė įvykdytų piniginę prievolę natūra, todėl byloje nustatytų aplinkybių pagrindu šis reikalavimas tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 304 420,27 Eur skolą.

50.       Kadangi reikalavimas įvykdyti prievolę natūra nėra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę sutartinę prievolę pažeidusiai šaliai, dėl pastarojo, kaip alternatyvaus reikalavimo prašant priteisti 313 248,46 Eur dydžio nuostolius, išsamiau nepasisakytina.

51.       Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog sutarties 7.1 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo momento. Atsakovė nagrinėjamu atveju nurodžiusi, jog sutarties prievolių įvykdymas natūra yra neįmanomas faktiškai bei teisiškai (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš sutarties 3.2 punkto matyti, jog ieškovė turėjusi pristatyti ir instaliuoti prekes atsakovės nurodytu adresu – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakultetas, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-246-856/2021 pagal atsakovės 2021 m. kovo 5 d. patikslintą ieškinį trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ dėl 775 359,54 Eur dydžio nuostolių, 111 928,63 Eur dydžio baudos, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė 2020 m. spalio 22 d. pirminiame ieškinyje nurodžiusi, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ įgyvendino Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuojamus projektus Nr. J05-LVPA-K-03-0131 „Vaistų nuo Alzhaimerio ligos išradimo technologijos sukūrimas, naudojant fenotipinį patikrinimą iš pacientų gautų ląstelių modeliuose“ ir Nr. J05-LVPA-K-04-0114 „Inovatyvi neuropsichitrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“; 2019 m. liepos 30 d. atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“, įgyvendinant projektą Nr. J05-LVPA-K-04-0114 „Inovatyvi neuropsichitrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-71423674, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o Nr. J05-LVPA-K-04-0114 nupirkti specifikacijoje Nr. 1-71423674-2 išvardintas prekes ir paslaugas (multifotoninį mikroskopą / jo dalis); šalių susitarimu įrangos pristatymo vieta pakeista iš Telšių į Kaune esančias Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), LT-50157 Kaunas patalpas, kurias (patalpos nuo P-7 iki P-14, nuo P-16 iki P-23, P-5, P-6 ir nuo P-24 iki P-26) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ išsinuomavusi 2019 m. spalio 30 d. nuomos sutartimi Nr. PN19-33 nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2024 m. spalio 31 d. Iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. lapkričio 27 d. išrašo matyti, jog 2020 m. birželio 30 d. susitarimu nutraukti sutartį Nr. 2020-PN-18, su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Escolit“ sudaryta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto patalpų nuo P-7 iki P-14, nuo P-16 iki P-23, P-5, P-6 ir nuo P-24 iki P-26 adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), LT-50157 Kaunas 2019 m. spalio 30 d. nuomos sutartis Nr. PN19-33 nutraukta; atsakovės prašyta atsiimti visą jose esančią įrangą ir / ar kitą turtą. Taigi, net jeigu šiuo atveju būtų tenkintas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti per garantinį terminą suremontuotą / pakeistą InSight lazerį, kitaip tariant, vykdyti nepiniginę prievolę natūra, faktiškai jo atgal į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto patalpas adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), LT-50157, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, nebūtų galimybės pristatyti ir instaliuoti. Kita vertus, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog sutartis vienašališkai arba šalių susitarimu būtų buvusi nutraukta (CPK 178 straipsnis). Taigi, jai tebegaliojant iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo momento, sutarties nuostatos gali būti keičiamos ar papildomos šalims dėl to tarpusavyje susitarus raštu, pasirašant šios sutarties priedą (sutarties 7.3 punktas). Tame tarpe, akivaizdu, šalių rašytiniu susitarimu, nesant nustatytų išimčių, gali būti keičiamos ir sutarties nuostatos, reglamentuojančios prekių pristatymą, atsakovei radus kitą pirkėją, kurio paieškoms, kaip ji teigė, deda maksimalias pastangas (o iki to laiko jas saugant ieškovės sandėlyje, atsakovei, kaip ji buvo pati nurodžiusi, neturint sandėliavimui sąlygų). Pažymėtina, jog ieškovė šiuo atveju negali būti laikoma atsakinga už pirkėjų paiešką, perparduodant prekes, jos įsipareigojimų turiniui apimant tik prekių pristatymą atsakovės nurodytu adresu ir instaliavimą. Kadangi prekių kaina pagal sutarties 2.3 punktą negali būti keičiama visą šios sutarties galiojimo laiką, atsakovei sumokėjus likusią prekių kainos dalį, iš jos papildomai negali būti reikalaujama jokių į prekių kainą įskaitytų išlaidų ir mokesčių, pavyzdžiui, InSight lazerio instaliavimo, transportavimo išlaidų ir kt. (sutarties 2.2 punktas). Tuo tarpu pasisakant dėl prekėms suteiktos garantijos, reikėtų paminėti, jog, pirma, pagal CK 6.335 straipsnio 3, 4 dalis ieškovei negalėjus naudotis InSight lazeriu dėl trūkumų, garantijos terminas turi būti pratęsiamas tokiam laikui, kurį ieškovė negalėjo daikto naudoti dėl trūkumų; antra, atsakovei radus kitą pirkėją, šalių rašytiniu susitarimu 24 mėnesių garantijos terminas gali būti pratęstas ar taikomas ilgesnis, jį skaičiuojant nuo prekių pristatymo naujojo pirkėjo patalpų adresu momento, tokiu būdu padidinant ir atsakovės galimybes realizuoti InSight ir MaiTai lazerius rinkoje (kaip ji buvo paminėjusi, baigiantis garantijos terminui, tokia galimybė būtų objektyviai apsunkinta); trečia, prekes – InSight ir MaiTai lazerius – pristačius kitu adresu ir juos instaliavus, iš naujo būtų sprendžiamas jų atitikties sutarties sąlygoms klausimas, nustatant, atlikus pastarųjų patikrinimą vykdant instaliavimo darbus, ar InSight ir MaiTai lazeriai neturi jokių trūkumų ir atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus ir, tokiu būdu, nepaneigiant atsakovės teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytais teisių gynybos būdais, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.

52.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 828,19 Eur (304 420,27 Eur x 0,0002 proc. x 145 d.) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 4 d. (30 dienų nuo paskutinės ieškovės nurodytos prekių priėmimo dienos) iki 2020 m. rugsėjo 26 d. Pagal sutarties 5.3 punktą, atsakovei laiku nesumokėjus PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų sumų, ji moka ieškovei 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

53.       CK 6.71 straipsnyje apibrėžta netesybų samprata. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

54.       Teismas pažymi, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų – tai sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, netesybos už prievolės įvykdymo termino praleidimą turi būti kreditorei, šiuo atveju, ieškovei mokamos laikantis sutartyje nustatytos jų apskaičiavimo tvarkos. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės darbuotojas – taikymų specialistas V. P. 2020 m. kovo 10 d. elektroniniu laišku informavo atsakovės darbuotoją – produktų specialistą E. S., kad gamintojas MKS Spectra-Physic suremontavo InSight lazerį; ieškovė gali jį pristatyti ir instaliuoti priklausomai nuo gamintojo MKS Spectra-Physics inžinieriaus galimybių atvykti 2020 m. kovo 30 d. – 2020 m. balandžio 4 d. Atsakymas iš atsakovės dėl galimybės instaliuoti InSight lazerį negautas. Taigi, ieškovė, nurodžiusi, jog savo pareigą pristatyti ir instaliuoti InSight lazerį galėjo tinkamai įvykdyti 2020 m. kovo 30 d. – 2020 m. balandžio 4 d., o atsakovė privalėjo prekes priimti ir atsiskaityti su ieškove per 30 dienų nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 4 d., todėl atsakovė privalo mokėti ieškovei delspinigius, sudarančius 60,88 Eur už kiekvieną pradelstą dieną.

55.       Nagrinėjamu atveju nustatytas teisinis prekių priėmimo momentas – 2020 m. sausio 2 d., atsakovės atstovui – produktų specialistui E. S. patvirtinus prekių, t. y. InSight ir MaiTai lazerių gavimą, pasirašant 2019 m. gruodžio 31 d. perdavimo užsakymą Nr. PRUZ1902550. Atkreiptinas dėmesys, jog 2020 m. sausio 10 d., t. y. jau po prekių perdavimo atsakovei, nustačius vienos iš prekių – InSight lazerio kokybės defektą, šią prekę ieškovė, laikydamasi sutarties 4 dalyje „Prekių kokybė“ nustatytų reikalavimų ir terminų, perdavė remontui prekės gamintojui MKS Spectra-Physic (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 1 dalis); antroji iš prekių – MaiTai lazeris – buvo tinkamai instaliuota sutartyje nurodytu adresu. Taigi, įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, jog garantijos terminas pradėtas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo (nesant sutartyje numatyta ko kita) (CK 6.335 straipsnio 2 dalis), per kurį atsakovė pasirinktinai įgyvendino įgytą teisę pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą reikalauti iš pardavėjos, t. y. ieškovės neatlygintinai per protingą terminą pašalinti parduoto netinkamos kokybės daikto trūkumus, ji atitinkamai privalėjo įvykdyti priešpriešinę pareigą ir sumokėti jai perduotų daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.346 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarties 2.5 punktą, likusi suma – 304 420,27 Eur ieškovei turėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą mokėjimo pavedimu į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Kadangi sutarties 2.5, 5.3 punkto sąlyginės nuostatos nebuvo įgyvendintos, ieškovei neišrašius PVM sąskaitos-faktūros, kurią atsakovei būtų kilusi pareiga apmokėti per 30 dienų nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, ieškovė, nesant byloje duomenų apie šalių susitarimu raštu pakeistas sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsakomybės taikymą už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, kaip tai numato sutarties 7.3 punktas, nepagrįstai priskaičiavusi 8 828,19 Eur delspinigius, todėl šioje dalyje minėtas patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas.

56.       Ieškovė prašo priteisti 8,33 procentų dydžio metines procesines palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPSKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje. Kadangi CK 6.210 straipsnio nuostatos suteikia ieškovei teisę prašyti įstatymuose numatyto dydžio palūkanų, o pagal MAPSKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 8,33 procento, (https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20200216.en.html), ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8,33 procento dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 304 420,27 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

57.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

58.       Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, teismas dėl jų nepasisako.

59.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 304 420,27 Eur skolą ir 8,33 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 304 420,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinį atmesdamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

60.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

61.       Ieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 437,36 Eur žyminį mokestį, 2 500,00 Eur už ieškinio, 2 500,00 Eur – už dubliko, 700,00 Eur – už rašytinių paaiškinimų, 50,00 Eur – už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, 760,00 Eur už pasiruošimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui ir 750,00 Eur už atstovavimą jame, iš viso – 10 697,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, grįsdama jas 2021 m. kovo 26 d. PVM sąskaita-faktūra Serija DK Nr. 592 ir 2021 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2021032601144630. Visų pirma, teismas pažymi, jog 3 437,36 Eur žyminio mokesčio suma mažintina 38,00 Eur iki 3 399,36 Eur, netenkinus ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

62.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalius užmokesčius dydžius, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį, taikytinas 2,5 koeficientas (8.2 punktas), už dubliką, tripliką – 1,5 koeficientas (8.3 punktas), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (8.16 punktas), už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 koeficientas (8.18 punktas), už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (8.19 punktas), kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytini 2020 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 398,50 Eur ir 2020 metų III ketvirtį galiojęs darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 454,80 Eur.

63.       Maksimali suma, priteistina ieškovei už ieškinio parengimą – 3 496,25 Eur (1 398,50 Eur x 2,5), už dubliką – 2 097,75 Eur (1 398,50 Eur x 1,5), už 2021 m. kovo 29 d. rašytinių paaiškinimų parengimą – 581,92 Eur (1 454,80 Eur x 0,4), už 2021 m. kovo 29 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą – 581,92 Eur (1 454,80 Eur x 0,4), už pasiruošimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui – 145,48 Eur ((1 454,80 Eur x 0,1) x 1), už atstovavimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdyje – 436,44 Eur ((1 454,80 Eur x 0,1) x 3). Kadangi už ieškovės advokato Dariaus Krukonio teisinę pagalbą patirtos išlaidos: 2 500,00 Eur – už dubliko parengimą, 700,00 Eur – už rašytinių paaiškinimų parengimą, 760,00 Eur už pasiruošimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui ir 750,00 Eur už atstovavimą jame viršija Rekomendacijų 8.3, 8.16, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, jos yra mažintinos iki 2 097,75 Eur už dubliko, 581,92 Eur už 2021 m. kovo 29 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, 145,48 Eur už pasiruošimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui ir 436,44 Eur atstovavimą jame. Taigi, bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 9 210,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju tenkinta 97,18 procento dydžio ieškinio reikalavimo dalis, ieškovei proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai iš atsakovės priteistina 8 951,20 Eur (9 210,95 Eur x 97,18 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

64.       Į bylą atsakovė pateikusi prašymą už advokato Ž. P. ir advokato padėjėjo D. R. suteiktą teisinę pagalbą priteisti 11 909,86 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų, kurias pagal: 1) 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 42659 1 514,80 Eur (su PVM) sumai, vadovaujantis atliktų darbų išklotine, sudaro advokatui Ž. P.: už klausimų, susijusių su ieškovės ieškiniu, preliminarų aptarimą su atsakove skambučio metu, nustatytas 45,00 Eur užmokestis (0,25 val.), ieškinio analizę, galimos strategijos vertinimą – 270,00 Eur užmokestis (1,5 val.), ieškinio ir strategijos aptarimą su atsakove skambučio metu, įskaitant pasirengimą aptarimui – 315,00 Eur užmokestis (1,75 val.); advokato padėjėjui D. R.: už vidinį pasitarimą, teismų praktikos paiešką ir analizę nustatytas 202,50 Eur užmokestis (1,50 val.), ieškinio strategijos aptarimą su atsakove skambučio metu – 168,75 Eur užmokestis (1,25 val.), komunikaciją su atsakove elektroniniu paštu po konsultacijos atsakovės skambučio metu, sąrašo laukiamos informacijos parengimą ir išsiuntimą atsakovei – 33,75 Eur užmokestis (0,25 val.), prašymo pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui rengimą – 135,00 Eur užmokestis (1,00 val.), atsakovės informavimą elektroniniu paštu apie bylos eigą – 33,75 Eur užmokestis (0,25 val.); bendrosios biuro išlaidos – 48,15 Eur; 2) 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43237 4 798,33 Eur sumai, vadovaujantis atliktų darbų išklotine, sudaro advokatui Ž. P.: už atsiliepimo į ieškinį rengimą nustatytas 495,00 Eur užmokestis (2,75 val.), bylos su ieškove aptarimą telefonu su E. R., elektroninio laiško – atsakymo dėl reikalingumo nutraukti sutartį su ieškove parengimą – 90,00 Eur užmokestis (0,5 val.); advokato padėjėjui D. R.: už atsiliepimo į ieškinį rengimą nustatytas 1 957,50 Eur užmokestis (14,5 val.), vidinį pasitarimą dėl atsiliepimo, atsiliepimo papildymą, atsižvelgiant į atsakovės komentarus, priedų komplektavimą – 168,75 Eur užmokestis (1,25 val.); kliento informavimą elektroniniu paštu apie atsiliepimo priėmimą bei tolimesnę bylos eigą (įpareigojimą pateikti dublikus, triplikus) – 33,75 Eur užmokestis (0,25 val.); ieškovės dubliko analizę, atsakovės informavimą apie ieškovės dubliką ir tolimesnę bylos strategiją / eigą – 101,25 Eur užmokestis (0,75 val.), prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo tik gavus atsakovės atsiliepimą rengimą, jos informavimą apie pateiktą prašymą – 135,00 Eur užmokestis (1,00 val.), atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimą, pateikimą teismui, atsakovės informavimą – 810,00 Eur (6,00 val.); bendrai patirtos 151,65 Eur bendrosios biuro, 9,15 Eur duomenų iš VĮ „Registrų centro“ rinkimo ir 15,10 Eur vertimo išlaidos; 3) 2021 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43669 3 652,51 Eur sumai, vadovaujantis atliktų darbų išklotine, sudaro advokatui Ž. P.: už prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimą nustatytas 45,00 Eur užmokestis (0,25 val.), bylos aplinkybių ir ginčo šalių pozicijų aptarimą su klientės atstovais, galimų derybų su ieškove pozicijos aptarimą – 225,00 Eur užmokestis (1,25 val.), derybas telefonu su ieškovės atstovu – 90,00 Eur užmokestis (0,5 val.); advokato padėjėjui D. R.: už prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimą, klientės informavimą nustatytas 101,25 Eur užmokestis (0,75 val.), už dubliko ir jo priedų analizę – 135,00 Eur užmokestis (1,00 val.), už bylos strategijos ir tripliko rengimą – 202,50 Eur užmokestis (1,5 val.), klausimų (ryšium su tripliko rengimu) klientei rengimą – 135,00 Eur (1,00 val.), dubliko analizės teismų praktikos dėl nuostolių apskaičiavimo kontekste, tripliko rengimą – 101,25 Eur užmokestis (0,75 val.), tripliko rengimą, derinimą su kliente – 1 046,25 Eur užmokestis (7,75 val.); teisininkų asistentui M. D. už dubliko analizę teismų praktikos dėl nuostolių apskaičiavimo kontekste, tripliko rengimą nustatytas 56,25 Eur užmokestis (0,75 val.); bendrosios biuro išlaidos – 116,10 Eur; 4) 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44055 169,88 Eur sumai, vadovaujantis atliktų darbų išklotine, sudaro advokato padėjėjui D. R.: už klientės informavimą apie teismo nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Escolit“ įtraukimo ir posėdžio tvarkos nustatytas 33,75 Eur užmokestis (0,25 val.), nuomonės dėl teismo posėdžio tvarkos rengimą – 33,75 Eur užmokestis (0,25 val.), susipažinimą su teismo nutartimi, ieškovės pozicija dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, komunikaciją su kliente elektroniniu paštu dėl tolimesnės bylos eigos (procesinių prašymų, teismo posėdžio tvarkos ir datos) – 67,50 Eur užmokestis (0,5 val.); bendrosios biuro išlaidos – 5,40 Eur; 5) 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44154 1 774,34 Eur sumai, vadovaujantis atliktų darbų išklotine, sudaro advokatui Ž. P.: už pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje nustatytas 180,00 Eur užmokestis (1,00 val.); advokato padėjėjui D. R.: už trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ atsiliepimo analizę, vidinius pasitarimus, kliento informavimą apie tolimesnę bylos eigą nustatytas 135,00 Eur užmokestis (1,00 val.), papildomų paaiškinimų dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ įtraukimo į bylą pagrįstumo rengimą, finalizavimą, pateikimą teismui ir klientės informavimą – 270,00 Eur užmokestis (2,00 val.), pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame – 675,00 Eur užmokestis (5,00 val.); teisininkų asistentui M. D. už papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą nustatytas 150,00 Eur užmokestis (2,00 val.); bendrosios biuro išlaidos – 56,40 Eur; 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 22 d., 2021 m. kovo 22 d. patvirtinimai apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą ir 2021 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimas pagrindžia aplinkybę, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 42659, 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43237, 2021 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43669, 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44055 ir 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44154 apmokėjo.

65.       Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti.

66.       Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo visų atsakovės bylinėjimosi išlaidų, įtrauktų į 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 42659, 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43237, 2021 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 43669, 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44055 ir 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NIP Nr. 44154, pripažinti būtinomis. Pažymėtina, jog išlaidos, kurias sudaro 45,00 Eur už klausimų, susijusių su ieškovės ieškiniu, preliminarų aptarimą su atsakove skambučio metu; 270,00 Eur už ieškinio analizę, galimos strategijos vertinimą; 315,00 Eur už ieškinio ir strategijos aptarimą su atsakove skambučio metu, įskaitant pasirengimą aptarimui; 202,50 Eur už vidinį pasitarimą, teismų praktikos paiešką ir analizę; 168,75 Eur už ieškinio strategijos aptarimą su atsakove skambučio metu; 33,75 Eur už komunikaciją su atsakove elektroniniu paštu po konsultacijos atsakovės skambučio metu, sąrašo laukiamos informacijos parengimą ir išsiuntimą atsakovei; 33,75 Eur už atsakovės informavimą elektroniniu paštu apie bylos eigą; 90,00 Eur už bylos su ieškove aptarimą telefonu su E. Ražanu, elektroninio laiško – atsakymo dėl reikalingumo nutraukti sutartį su ieškove parengimą; 168,75 Eur už vidinį pasitarimą dėl atsiliepimo, atsiliepimo papildymą, atsižvelgiant į atsakovės komentarus, priedų komplektavimą; 33,75 Eur už klientės informavimą elektroniniu paštu apie atsiliepimo priėmimą bei tolimesnę bylos eigą (įpareigojimą pateikti dublikus, triplikus); 101,25 Eur už ieškovės dubliko analizę, atsakovės informavimą apie ieškovės dubliką ir tolimesnę bylos strategiją / eigą; 135,00 Eur už prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo tik gavus atsakovės atsiliepimą rengimą, jos informavimą apie pateiktą prašymą; 225,00 Eur už bylos aplinkybių ir ginčo šalių pozicijų aptarimą su klientės atstovais, galimų derybų su ieškove pozicijos aptarimą; 90,00 Eur už derybas telefonu su ieškovės atstovu; 135,00 Eur už dubliko ir jo priedų analizę; 202,50 Eur už bylos strategijos ir tripliko rengimą; 135,00 Eur už klausimų (ryšium su tripliko rengimu) klientei rengimą; 101,25 Eur už dubliko analizės teismų praktikos dėl nuostolių apskaičiavimo kontekste, tripliko rengimą; 33,75 Eur už klientės informavimą apie teismo nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Escolit“ įtraukimo ir posėdžio tvarkos; 67,50 Eur už susipažinimą su teismo nutartimi, ieškovės pozicija dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, komunikaciją su kliente elektroniniu paštu dėl tolimesnės bylos eigos (procesinių prašymų, teismo posėdžio tvarkos ir datos); 135,00 Eur už trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ atsiliepimo analizę, vidinius pasitarimus, kliento informavimą apie tolimesnę bylos eigą – yra perteklinės, jas atitinkamai apimant atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nuomonės dėl teismo posėdžio tvarkos (prašymo bylą nagrinėti teismo žodinį posėdį organizuojant nuotoliniu būdu), papildomų paaiškinimų dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ įtraukimo į bylą pagrįstumo parengimui ir pateikimui teismui. Tuo tarpu 377,70 Eur (48,15 Eur + 151,65 Eur + 116,10 Eur + 5,40 Eur + 56,40 Eur) (su PVM – 457,02 Eur) bendrosios biuro išlaidos negali būti priskiriamos prie advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamų teisinių paslaugų išlaidų, todėl nepriteisiamos nesant įrodyto jų būtinumo ir pagrįstumo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

67.       Negalima būtų nepaminėti ir to, jog atsakovei suteiktos paslaugos dubliuojasi, atskirai paskaičiavus už advokato Ž. P. ir advokato padėjėjo D. R. suteiktas tapačias teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į ieškinį ir prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti. Teismo vertinimu, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tokių lėšų priteisimas iš esmės prilygtų dvigubam darbo užmokesčiui, todėl 540,00 Eur (su PVM – 653,40 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos už advokato Ž. P. teisinę pagalbą, kuri, įvertinus jo darbo laiko sąnaudas, neatmestina tikimybė, apsiribojusi parengtų procesinių dokumentų peržiūrėjimu, iš ieškovės nepriteistinos.

68.       Pasisakydamas dėl 206,25 Eur (su PVM – 249,56 Eur) išlaidų teisininkų asistento M. D. pagalbai apmokėti, teismas pažymi, jog bylos duomenimis, pagal 2020 m. rugsėjo 24 d. atstovavimo sutartį atsakovę atstovauti pavesta advokatui Ž. P.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokatas Rimantas Simaitis, advokato padėjėjo D. R. praktikos vadovas, išdavęs pastarajam leidimą atstovauti atsakovę civilinėje byloje Nr. e2-4068-967/2020 (dabar – civilinė byla Nr. e2-1186-967/2021), neprieštaraudamas, kad jis atliktų visus atstovavimo sutartyje ir / ar teisinių paslaugų sutartyje numatytus veiksmus; advokatas Ž. P. 2020 m. gruodžio 8 d. perįgaliojimu, remdamasis su atsakove sudaryta 2020 m. rugsėjo 24 d. atstovavimo sutartimi suteikta teise, skyrė ir įgaliojo advokato padėjėją D. R. atstovauti ir ginti atsakovę pirmojoje instancijoje bendrosios kompetencijos ir specializuotuose teismuose, įskaitant, bet neapsiribojant Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4068-967/2020 (dabar – civilinė byla Nr. e2-1186-967/2021). Tai reiškia, jog nesant duomenų, kad konkrečiai šioje situacijoje advokatas Ž. P. būtų perįgaliojęs minėtus veiksmus atlikti teisininkų asistentą M. D., atsakovė negali reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų už kitų asmenų, eksplicitiškai nenurodytų 2020 m. rugsėjo 24 d. atstovavimo sutartyje, teisinę pagalbą. Dėl nurodytos priežasties atsakovės reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apmokant, beje, dar ir advokato ar advokato padėjėjo teisinio statuso neturinčio teisininkų asistento M. D. teisinę pagalbą, šiam atlikus dubliko analizę teismų praktikos dėl nuostolių apskaičiavimo kontekste, rengus tripliką, papildomus rašytinius paaiškinimus, laikytinas nepagrįstu, teismui toliau išimtinai pasisakant tik dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovės turėtų už advokato Ž. P. ir advokato padėjėjo D. R. teisinę pagalbą, dydžio pagrįstumo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

69.       Vertindamas bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato Ž. P. ir advokato padėjėjo D. R. teisinę pagalbą, dydžio pagrįstumą, teismas nustatė, kad: už 2020 m. lapkričio 16 d. prašymo pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui rengimą pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 447,52 Eur (0,4 x 1 398,50 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 398,50 Eur; už 2020 m. gruodžio 9 d. atsiliepimo į ieškinį rengimą pagal Rekomendacijų 5, 8.2 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 2 797,00 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 398,50 Eur; už 2020 m. gruodžio 30 d. atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimą, pateikimą teismui, atsakovės informavimą pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 447,52 Eur (0,4 x 1 398,50 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 398,50 Eur; už 2021 m. sausio 4 d. prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimą, klientės informavimą pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 465,54 Eur (0,4 x 1 454,80 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur; už 2021 m. sausio 29 d. tripliko rengimą, derinimą su kliente pagal Rekomendacijų 5, 8.3 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 1 745,76 Eur (1,5 x 1 454,80 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur; už 2021 m. vasario 12 d. nuomonės dėl teismo posėdžio tvarkos (prašymo bylą nagrinėti teismo žodinį posėdį organizuojant nuotoliniu būdu) rengimą pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 465,54 Eur (0,4 x 1 454,80 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur; už 2021 m. kovo 23 d. papildomų paaiškinimų dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ įtraukimo į bylą pagrįstumo rengimą, finalizavimą, pateikimą teismui ir klientės informavimą pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 465,54 Eur (0,4 x 1 454,80 Eur) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur; už advokato Ž. P. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 145,48 Eur ((0,1 x 1 454,80 Eur) x 1), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur; už advokato padėjėjo D. R. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje pagal Rekomendacijų 5, 8.19 punktus maksimalus užmokesčio dydis galėjo būti 581,92 Eur ((0,1 x 1 454,80 Eur) x 5) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriam apskaičiuoti naudotas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju priskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos: 1) 810,00 Eur (su PVM – 980,10 Eur) už 2020 m. gruodžio 30 d. atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimą, pateikimą teismui, atsakovės informavimą; 2) 180,00 Eur (su PVM – 217,80 Eur) už advokato Ž. P. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje; 675,00 Eur (su PVM – 816,75 Eur) už advokato padėjėjo D. R. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje viršija maksimaliuosius užmokesčio dydžius už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą pagal Rekomendacijų 5, 8.16, 8.19 punktus, yra mažintinos iki: 1) 447,52 Eur už 2020 m. gruodžio 30 d. atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimą, pateikimą teismui, atsakovės informavimą; 2) 145,48 Eur už advokato Ž. P. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje; 3) 581,92 Eur už advokato padėjėjo D. R. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje.

70.       Įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, jog dalis bylinėjimosi išlaidų viršija maksimaliuosius užmokesčio dydžius už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą pagal Rekomendacijų 5, 8.16, 8.19 punktus; byloje įrodymų, patvirtinančių 15,10 Eur (su PVM – 18,27 Eur) išlaidų už UAB „Metropolio vertimai“ suteiktas vertimo paslaugas apmokėjimą, nepateikta, nustatytina bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 5 403,95 Eur (163,35 Eur (su PVM) už 2020 m. lapkričio 16 d. prašymo pratęsti terminą atsiliepimo pateikimui rengimą + 2 368,58 Eur (su PVM) už 2020 m. gruodžio 9 d. atsiliepimo į ieškinį rengimą + 447,52 Eur už 2020 m. gruodžio 30 d. atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimą, pateikimą teismui, atsakovės informavimą + 54,45 Eur (su PVM) už 2021 m. sausio 4 d. prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimą, klientės informavimą + 1 265,96 Eur (su PVM) už 2021 m. sausio 29 d. tripliko rengimą, derinimą su kliente + 40,84 Eur (su PVM) už 2021 m. vasario 12 d. nuomonės dėl teismo posėdžio tvarkos (prašymo bylą nagrinėti teismo žodinį posėdį organizuojant nuotoliniu būdu) rengimą + 326,70 Eur (su PVM) už 2021 m. kovo 23 d. papildomų paaiškinimų dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Escolit“ įtraukimo į bylą pagrįstumo rengimą, finalizavimą, pateikimą teismui ir klientės informavimą + 145,48 Eur už advokato Ž. P. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje + 581,92 Eur už advokato padėjėjo D. R. pasirengimą 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdžiui, atstovavimą posėdyje + 9,15 Eur už duomenų iš VĮ „Registrų centro“ rinkimą). Taigi, atsakovei proporcingai atmesto 2,82 procento ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 152,39 Eur (5 403,95 Eur x 2,82 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

71.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Expertus Vilnensis“, juridinio asmens kodas 121386360, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Multilabo“, juridinio asmens kodas 302325611, naudai 304 420,27 Eur (trijų šimtų keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų ir dvidešimt septynių euro centų) skolą, 8,33 procento dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 304 420,27 Eur (trijų šimtų keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų ir dvidešimt septynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 951,20 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Multilabo“, juridinio asmens kodas 302325611, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Expertus Vilnensis“, juridinio asmens kodas 121386360, naudai 152,39 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir trisdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė