Civilinė byla Nr. 2-750-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo J. J. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei J. įmonei „J.“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Top consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas J. įmonės „J.“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas.

2.       Pareiškėjas (kreditorius) J. J. 2024 m. liepos 11 d. pateikė teismui prašymą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti likviduojamos dėl bankroto įmonės „J.“ nemokumo administratorę anuliuoti pateiktus prašyme išvardintų kreditorių finansinių reikalavimų dokumentus. Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorės teismui pateikti tvirtinti finansiniai reikalavimai nepagrįsti, jie yra negaliojantys.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. J. prašymą. 

4.       2024 m. liepos 22 d. J. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui J. J. terminą iki 2024 m. liepos 31 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti – už paduodamą atskirąjį skundą sumokėti 55 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6.       Pareiškėjas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį.

7.       Lietuvos apeliacinio teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-665-516/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė pareiškėjui J. J. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, pareiškėjo 2024 m. liepos 22 d. atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties, trūkumams pašalinti – sumokėti 55 Eur žyminį mokestį už paduodamą atskirąjį skundą ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui. 

9.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 20 d., į tai, kad pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

10.2.                      Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-289-178/2018 pateiktais išaiškinimais, nurodo, kad apeliantas netiesioginiu ieškiniu gina ne tik savo, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises.

10.3.                      Toks kreditorius negali atsidurti prastesnėje padėtyje nei kreditorius, kuris pareikšdamas ieškinį siekė apginti tik savo turtinius interesus, t. y. bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2110/2013 ir kt.).

10.4.                      Teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas yra taikomas ne tik tuomet, kai ieškinį pareiškia bankrutuojanti įmonė, bet ir tais atvejais, kai jos vardu ieškinį pareiškia įmonės kreditorius. Todėl netiesioginiai ieškiniai, reiškiami už bankrutuojančią įmonę, žyminiu mokesčiu neapmokami. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, pareiškėjui J. J. nepašalinus nutartimi nustatytų trūkumų, jo pateiktą atskirąjį skundą nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Šia nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas sumokėti 55 Eur žyminį mokestį už paduodamą atskirąjį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

13.       Atkreiptinas dėmesys, kad paminėtos 2024 m. liepos 23 d. nutarties teisėtumas bei pagrįstumas yra įvertintas apeliacinės instancijos teismo. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-665-516/2024 konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti 55 Eur žyminį mokestį. Įvertinus tai, kad nutarties priėmimo metu 2024 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytas terminas trūkumams pašalinti buvo pasibaigęs, apeliantui nustatytas naujas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

14.       Pareiškėjas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties nurodydamas, kad netiesioginiai ieškiniai, reiškiami už bankrutuojančią įmonę, žyminiu mokesčiu neapmokami, iš esmės kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą.

15.       CPK 339 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Taigi klausimas dėl pareigos mokėti žyminį mokestį už pareiškėjo pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties yra išspręstas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir iš naujo negali būti nagrinėjamas.

16.       Kitų argumentų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (pvz., kad žyminis mokestis buvo sumokėtas, kad nutartis priimta nesuėjus nustatytam terminui atskirojo skundo trūkumams pašalinti ar pan.), apeliantas nenurodė.

17.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. 

18.       Pareiškėjui nepašalinus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartyje, kurios teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme, nustatyto atskirojo skundo trūkumo – nesumokėjus nutartyje nurodyto žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

19.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Jadvyga Mardosevič