Civilinė byla Nr. e2A-458-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01065-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kuoras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orkos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kuoras“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Orkos“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orkos“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą prašydama: priteisti iš atsakovės UAB „Kuoras“ 175 800 Eur skolą ir 8 522,55 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atlikti darbus, kurie yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą atsakovei. Atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsiskaityti už atliktus darbus (Sutarties 3.5 punktas). Vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, ieškovė atliko statybos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėnesį bei išrašė 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORK0006203. Pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo atsiskaityti ne ilgiau kaip per 60 dienų nuo kiekvienos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažeidė sudarytos Sutarties sąlygas ir su ieškove per sutartyje nurodytą terminą neatsiskaitė.

2.       Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė UAB „Orkos“ iš atsakovės UAB „Kuoras“ 175 800 Eur skolą; 8 522,55 Eur palūkanas; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 175 800 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 382,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė nustatytu terminu pateikė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose ieškovės ieškinį prašė atmesti ir nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė objekte įsipareigojo pastatyti gamybinę ir šalčio gamybos įrangą, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti. Viso objekto, esančio (duomenys neskelbtini) užsakovė buvo UAB „RSP“. Atsakovė vykdė ieškovės atliekamų darbų priėmimą ir už juos dalinai atsiskaitė, tačiau 2019 m. pradžioje užsakovė pradėjo reikšti atsakovei (rangovei) pretenzijas dėl subrangovės (ieškovės) atliktų pagal Sutartį darbų kokybės, todėl atsakovė UAB „Kuoras“ sustabdė atsiskaitymą su ieškove.

4.       Atsakovė Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį užsakovei UAB „RSP“ dėl 373 121,46 Eur skolos už atliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-292-638/2021). Be to, atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei dėl darbų kainos sumažinimo. Ieškovė pagal šalių suderintą sąmatą objekte turėjo atlikti tokius įrangos tiekimo, montavimo ir paleidimo darbus: grindininių svarstyklių; glazūravimo vonios; 6 išdorojimo vietų, išdorojimo stalų, transporterinių juostų; defrosterio; defrostacinių vežimėlių; druskos tirpalo maišyklės; druskos tirpalo vonių išvertėjo; sūrymo užpylimo stotelės; vonių išvertėjo (4 darbo vietos); sūrymo dozatoriaus; vytinimo kameros; transporterio trijų fasavimo vietų. Šią įrangą ieškovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti bei suderinti / paleisti objekte už 305 800 Eur (be PVM), t. y. ieškovė į objektą įrangą turėjo ne tik tiekti, tačiau ir ją sumontuoti, prijungti prie inžinerinių tinklų, suderinti, suprogramuoti ir atlikti visus kitus reikalingus darbus tam, jog įrangą galima būtų naudoti pagal tikslinę paskirtį. Atsakovės teigimu, ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė nepilna apimtimi ir objekte neatliko visų reikalingų darbų tam, kad įranga veiktų pagal tikslinę paskirtį. Faktas, kad šalys pasirašė atliktų darbų aktus, savaime nereiškia, jog ieškovė atliko visus pagal Sutartį numatytus darbus ir jie atlikti kokybiškai. Priešingai, ieškovė nėra tinkamai atlikusi ir perdavusi visų pagal Sutartį numatytų darbų, todėl neįgijo teisės į visą Sutartyje numatytą atlyginimą. Atsakovė objekte savo jėgomis atliko tam tikrus su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusius darbus, taip pat šiems darbams atlikti samdė kitus kompetentingus subrangovus. Kadangi dalį darbų objekte už ieškovę atliko atsakovė ir kiti subrangovai, todėl Sutartyje numatyta darbų kaina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu mažintina atsakovės ir kitų subrangovų darbų verte iki 112 479,09 Eur (305 800 Eur –193 320,91 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. galutiniu sprendimu 2020 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas, paliko nepakeistą; priešieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 60 dienų nuo kiekvienos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau šios prievolės neįvykdė.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė kartu su prieštaravimais dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. teismo sprendimo nepateikė jokių įstatymo leistinų įrodymų, jog ieškovė netinkamai vykdė prievoles pagal šalių sudarytą rangos sutartį, įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimų teiginius, kad pati atsakovė atliko kai kuriuos darbus už ieškovę ar pasitelkė šiems darbams atlikti subrangovus ir yra atsiskaičiusi su subrangovais už ginčo objekte atliktus darbus. Dėl to teismas prieštaravimuose nurodytus atsakovės teiginius laikė deklaratyviais ir plačiau dėl jų nepasisakė.

8.       Teismas nustatė, kad prie priešieškinio atsakovės pateikti 2018 metais atliktų darbų aktai buvo sudaryti ir pasirašyti tarp atsakovės UAB „Kuoras“ ir bendrovės UAB „RSP“, kitų rangos sutarčių, o ne atsakovės ir ieškovės 2017 m. sausio 10 d. sudarytos Statybos rangos sutarties pagrindu, todėl teismas dėl atliktų darbų aktų nepasisakė, nes aktai neturi ryšio su byloje nagrinėjamu ieškinio faktiniu pagrindu ir dalyku.

9.       Teismo vertinimu, kartu su priešieškiniu atsakovės pateikti elektroniniai laiškai nepagrindžia atsakovės priešieškinio argumentų, kad ieškovė neatliko dalies darbų pagal 2017 m. sausio 10 d. Sutartį, jog kai kurie darbai atlikti su trūkumais, kad atsakovė pati atliko dalį darbų už ieškovę ar samdė subrangovus tokiems darbams atlikti, bei sumokėjo jiems už darbus. Pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai yra nenuoseklūs, juose nėra duomenų, kad ieškovės atliekami darbai yra nekokybiški, nenurodomi darbų trūkumai, juose nereikalaujama pašalinti nustatytus ieškovės atliktų darbų trūkumus. Iš laiškų turinio matyti, kad UAB „Orkos“ darbuotojas G. P. perduoda informaciją kitiems asmenimis apie atliekamus darbus ir įrenginius objekte, (duomenys neskelbtini); bendrovės, atlikusios priežiūros darbus objekte, darbuotojas A. R. teikia informaciją apie darbų eigą.

10.       Bylą nagrinėjant 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. R. paaiškino, kad jis dirbo bendrovėje, kuri prižiūrėjo UAB „Orkos“ atliekamus darbus objekte (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pastabas dėl netinkamai atliktų darbų jis aptardavo pasitarimuose, kur dalyvavo ieškovės ir atsakovės darbuotojai, raštu atliekamų darbų trūkumų ginčo objekte nėra fiksavęs. Bylą nagrinėjant 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. P. paaiškino, kad dirbo įmonėje UAB „Orkos“, sprendė kai kuriuos klausimus dėl projekto (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo, susirašinėjo su UAB „Kuoras“ darbuotojais. UAB „Orkos“ įrengė žuvies perdirbimo technologinę įrangą (pristatė į objektą, sumontavo ir prijungė). Energetinių resursų įrengimas nebuvo UAB „Orkos“ pareiga. Bendrovė „Orkos“ subrangovų pagal ginčo sutartį neturėjo. Apklaustas 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad yra UAB „RSP“ akcininkas, be to dirba UAB „Orkos“, nurodė, kad bendrovė UAB „Orkos“ įrangą sumontavo, išbandė, pridavė atsakovei, tačiau ši neatsiskaitė. Įranga, kurią sumontavo UAB „Orkos“, veikia, jokių skundų iki teisminio ginčo iniciavimo iš atsakovės UAB „Kuoras“ nebuvo gauta.

11.       Teismas konstatavo, kad atsakovė byloje nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, jog pati atliko 2017 m. sausio 10 d. sutartimi UAB „Orkos“ ir Sutarties priede Nr. 1 numatytų dalį darbų; neįrodė, kad samdė subrangovus kokiems tai darbams už ieškovę atlikti; jog atsakovės ir / ar kitų subrangovų atliktų darbų vertė 193  320,91 Eur, nepateikė įrodymų, jog už šiuos darbus yra atsikaičiusi su trečiaisiais asmenimis. Su priešieškiniu pateiktas suvestinis atliktų darbų aktas yra be numerio, be datos, jame nėra nurodoma kokiame objekte, kada ir kokios sutarties pagrindu buvo atliekami išvardinti darbai. Teismo vertinimu, akte išvardinti darbai priskirtini bendrastatybiniams darbams – žemės grunto kasimo, vežimo, krovimo, lyginimo, pamatų, pagrindų, gelžbetoninių konstrukcijų įrengimo darbai, grindų, plytelių klojimo, patalpų perskyrimo, stogo konstrukcijų įrengimo darbai; šie darbai nebuvo numatyti Sutartyje. Suvestiniame atliktų darbų akte (129 pozicija) pažymėti UAB „Orkos“ atlikti darbai už 2018 m. kovo mėnesį, kurių kaina 130 000 Eur. Kaip nustatyta byloje, šie darbai ieškovės yra realiai atlikti, atsakovės yra priimti ir apmokėti pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, dėl šių darbų kainos ir jų atlikimo byloje ginčo nėra. Kiti akte nurodomi darbai (pozicijos 130-364) nebuvo 2017 m. sausio 10 d. sutarties tarp UAB „Orkos“ dalykas.

12.       Atsakovės teiginius, jog ieškovė nepilnai atliko darbus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai: pažyma Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę; atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. Per 2018 m. kovo mėn., nuo statybos pradžios, viso atlikta darbų už 175 800 Eur be PVM. Atsakovės teiginius, jog sumontuotos įrangos ieškovė neišbandė ir nepridavė atsakovei, paneigia ieškovės prie atsiliepimo į priešieškinį pateikti rašytiniai įrodymai – įrangos išbandymo aktai, pasirašyti užsakovės UAB „RSP“, ieškovės (subrangovės UAB „Orkos“) ir atsakovės (rangovės UAB „Kuoras“). Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus, nes nebuvo surašytas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Atsakovė UAB „Kuoras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 6 d. galutinį sprendimą, kuriuo paliktas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. preliminarus sprendimas nepakeistas, o priešieškinys atmestas bei priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti ir sumažinti Sutarties 3.1 punkte nustatytą kainą be PVM iki 112 479,09 Eur; ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Nustatant ieškovės sutartinių prievolių įvykdymo mastą (faktiškai atliktų darbų ir atliktinų darbų santykį) pagal Sutartį sprendžiama iš tarpinių atliktų darbų aktų, nes pagal Sutarties sąlygas jie sudaromi tik tarpinio atsiskaitymo tikslu. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė tinkamai atliko visus pagal Sutartį sutartus darbus.

14.2.                      Ieškovės atlikti darbai yra priimami ir darbų įvykdymas bei kokybė yra patvirtinama baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu (Sutarties 11.1 ir 11.10 punktai). Darbai yra laikomi tinkamai atliktais šalims patvirtinus baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą (Sutarties 11.9 punktas). Atliktų darbų aktai nėra ir negali būti traktuojami kaip darbų kokybės ir / ar baigtumo patvirtinimas (Sutarties 11.2 punktas). Šalys aiškiai susitarė, kad ieškovės atlikti darbai bus priimami ir darbų įvykdymas bei kokybė bus patvirtinama tik baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu.

14.3.                      Tarp šalių nėra ginčo, kad baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo sudarytas, t. y. ieškovė jo neparengė ir nepateikė atsakovei, jog ši organizuotų darbų priėmimą. Todėl ieškovė nėra tinkamai atlikusi ir perdavusi visų pagal Sutartį atliktinų darbų ir nėra įgijusi teisės į visą Sutartyje numatytą atlyginimą už darbus.

14.4.                      Teismas nepasisakė dėl Sutarties dalyką nusakančių Sutarties sąlygų ir nepagrįstai sutapatino ieškovės pagal Sutartį atliktinus darbus su prie Sutarties pridėtos sąmatos pozicijomis bei ją atitinkančiais tarpinių atliktų darbų aktų duomenimis. Pagal Sutartį ieškovė privalėjo objekte įrengti visą gamybinę įrangą ir šalčio įrangą.

14.5.                      Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo laiku atlikti darbus objekte, pristatyti ir sumontuoti įrangą (Sutarties 1.1. punktas). Įranga, tai konkurso sąlygose numatytus reikalavimus atitinkanti ieškovės pasiūlyme nurodyta gamybinė įranga ir šalčio gamybos įranga, taip pat programinė įranga (Sutarties 5.1.6. punktas). Darbai, tai statybos rangos, montavimo, gamybos, derinimo, tiekimo ir visi kiti ieškovės turimi atlikti veiksmai ar paslaugos, būtini Sutartyje numatytiems įsipareigojimams įvykdyti (Sutarties 5.1.2. punktas). Ieškovė garantavo, jog atlikus darbus ir įrengus įrangą kaip sistemą (mazgus, modulius ir pan.), ši tinkamai, nepertraukiamai ir kokybiškai funkcionuos kaip viena vientisa darniai veikianti sistema ir ją bus galima tinkamai naudoti pagal tikslinę paskirtį (Sutarties 7.6. punktas). Ieškovė įsipareigojo savo lėšomis ir rizika išbandyti, patikrinti, suderinti ir paleisti įrangą, sistemas ir įforminti tai patvirtinančius protokolus (Sutarties 10.7 punktas). Lingvistiškai ir sistemiškai aiškinant aukščiau išdėstytas Sutarties sąlygas akivaizdu, kad ieškovė į objektą turėjo ne tik tiekti įrangą sudarančius įrengimus ir kitus gaminius, tačiau ir ją sumontuoti, prijungti prie inžinerinių tinklų, suderinti, suprogramuoti ir atlikti kitus reikalingus darbus tam, jog įrangą galima būtų naudoti pagal tikslinę paskirtį.

14.6.                      Didesnę ieškovės sutartinių įsipareigojimų apimtį patvirtina ir jos faktinis elgesys statant objektą. S. P. kartu su jam padedančiu UAB „Orkos“ darbuotoju G. P. objekte kuravo su gamybine ir šalčio įranga susijusius klausimus (aplinkybę įrodo į bylą pateikti elektroniniai laiškai, pvz. 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 1, 10, 28, 29 ir 31 d., 2018 m. lapkričio 7, 12, 14 d. ir kt.). Ieškovė neparengė ir nepateikė baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, nes neatliko visų pagal Sutartį atliktinų darbų.

14.7.                      Atsakovė, dalyvaujant užsakovės paskirtam statybos techninės priežiūros vadovui A. R., rengė faktinius atliktų darbų aktus ir nuolat teikė užsakovei (aplinkybę įrodo į bylą pateikti elektroniniai laiškai), kad užsakovė galėtų kontroliuoti objekte vykdomus darbus. Užsakovė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-292-638/2021 ginčija atliktų darbų aktą Nr. 3 už sausio mėn., t. y. neginčija faktinių atliktų darbų aktų už ankstesnius laikotarpius. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad faktiniai atliktų darbų aktai neatitinka tikrovės. Dėl to pirmos instancijos teismui nebuvo pagrindo nesivadovauti šiais rašytiniais įrodymais.

14.8.                      Faktiniai atliktų darbų aktai pagrindžia, kokie statybos darbai buvo atlikti objekte, įskaitant ieškovės, atsakovės ir kitų atsakovės subrangovų atliktus darbus. Aplinkybės apie gamybinės ir šalčio gamybos įrangos darbų sudėtį bei juos atlikusius asmenis patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl siekiant nustatyti šias aplinkybes, būtina analizuoti faktinius atliktų darbų aktus.

14.9.                      Byloje dalyvaujančių asmenų patogumui atsakovė pateikė faktinį suvestinį atliktų darbų aktą, kuriame apibendrinti visų faktinių atliktų darbų aktų duomenys ir išskirti gamybinės ir šalčio gamybos įrangos darbai, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieškovė, bet neatliko; šių darbų vertė 193 320,91 Eur. Faktiniame suvestiniame atliktų darbų akte išskirti darbai, kuriuos už ieškovę atliko atsakovė ir kiti jos subrangovai, kurie buvo būtini pagal Sutartį įrengiamos įrangos tinkamam veikimui. Gamybinei ir šalčio įrangai yra reikalingi energetiniai resursai (elektra, vanduo, šiluma / šaltis ir pan.), be kurių ji neveiks, t. y. energetinių resursų gamyba ir tiekimas į agregatus yra sudėtinė įrangos dalis. Be šių darbų įrangos nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, todėl jų verte mažintina Sutarties kaina.

14.10.                      Faktas, kad atsakovė neteikė atliktų darbų aktuose nurodytas sumas patvirtinančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, sąskaitų, atliktų darbų aktų ir t. t.), pats savaime negali būti pagrindu daryti išvadą, jog atsakovė ir kiti subrangovai neatliko su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusių darbų. Atsižvelgiant į objekto dydį ir sudėtingumą, šių dokumentų kiekis itin didelis, todėl būtų neekonomiška juos pateikti į bylą. Daugelis gamybinės ir šalčio įrangos darbams naudotų medžiagų buvo naudojamos ir kitiems darbams atlikti (pvz., laidai, vamzdžiai, įvairūs elektros prietaisai, įvairios santechnikos prekės), todėl be specialių žinių būtų sudėtinga nustatyti, kam jos panaudotos. Gamybinės ir šalčio įrangos darbus vykdę subrangovai dirbo ir prie kitų objekto inžinerinių sistemų (pvz., pastato elektrotechninė dalis ir gamybinės bei šalčio įrangos elektrofikacija), todėl be specialių žinių būtų sudėtinga nustatyti, kam tie darbai skirti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašė skirti teismo ekspertizę, kurios išvadoje būtų nustatyta gamybinės ir šalčio įrangos darbų sudėtis bei darbus atlikę asmenys, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė šį prašymą, taip apribodamas atsakovės galimybę teikti atsikirtimus į ieškinį bei įrodinėti priešieškinį.

15.       Ieškovė UAB ,,Orkos“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

15.1.                      Atsakovė iškraipo ir plečiamai aiškina Sutarties dalyką ir darbų sudėtį. Sutarties priede Nr. 1 („Sąmata“) yra nurodytos ieškovės darbų apimtys. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė neprivalėjo objekte įrengti šalčio gamybos įrangos, taip pat ir programinės įrangos.

15.2.                      Ieškovė, vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, laiku ir tinkamai atliko darbus; šias aplinkybes įrodė byloje pateiktais įrodymais: pažyma Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktais Nr. 1 ir 2, pagal kuriuos ieškovė atliko visus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties priede Nr. 1 – „Sąmatoje“ nurodytus darbus), viso už 175 800 Eur be PVM.

15.3.                      Ieškovė darbus atliko laiku ir kokybiškai; šias aplinkybes įrodė užsakovės UAB „RSP“, ieškovės ir atsakovės pasirašytais įrangos išbandymo aktais, kurių tikrumo ir teisingumo atsakovė nenuginčijo.

15.4.                      Atsakovė nei žodžiu, nei raštu ieškovei nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ir kokybės, tokių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė; nepateikti duomenys, kad pretenzijas dėl ieškovės objekte atliktų darbų apimties ir kokybės būtų pareiškusi užsakovė generalinei rangovei (atsakovei).

15.5.                      Pažymi, kad darbai pagal Sutartį yra atlikti, objektas užbaigtas, priduotas valdžios institucijoms ir funkcionuoja pagal paskirtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

15.6.                      Ieškovė neparengė baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto per Sutarties 11.12 punkte nurodytą terminą, todėl baigiamąjį aktą turėjo parengti atsakovė, kaip tai numatyta Sutarties 11.13 punkte, tačiau to nepadarė. Be to, baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto nebuvimas nereiškia, kad ieškovė tinkamai neatliko visų darbų pagal Sutartį ir neįgijo teisės į visą Sutartyje numatytą atlygį už atliktus darbus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

16.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo teismas paliko nepakeistą 2020 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą patenkinti ieškovės ieškinį ir atmetė atsakovės priešieškinį. Ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Šalys iš esmės nesutaria dėl statybos darbų apimties pagal 2017 m. sausio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01, pagal kurią ieškovė nurodytame objekte įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti bei suderinti / paleisti gamybinę ir šalčio gamybos įrangą. Atsakovės teigimu, užsakovės ir ieškovės įmonės yra susijusios per akcininkus; vykdant Sutartį, dalies darbų, susijusių su gamybine ir šalčio įranga, ieškovė nebuvo pajėgi atlikti, dėl to atsakovė tam tikriems su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusiems darbams atlikti pasitelkė kitus subrangovus. Todėl prašo sumažinti Sutarties 3.1 punkte nustatytą kainą be PVM iki 112 479,09 Eur.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

18.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atlikti darbus, kurie yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą – objektą atsakovei (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsiskaityti už atliktus darbus (Sutarties 3.5 punktas). Vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, ieškovė atliko statybos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėnesį. Ieškovė 2018 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORK0006203 175 800 Eur (be PVM) sumai, kurią atsakovė priėmė ir pasirašė. Vadovaujantis Sutarties 3.5 punktu, atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo kiekvienos PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, tačiau to neįvykdė. Ieškovė 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei Aktą dėl skolų suderinimo, prašydama patvirtinti sutikimą dėl 175 800 Eur skolos dydžio. Negavusi atsakymo bei pasirašyto Skolų suderinimo akto Nr. l, ieškovė, 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paštu, išsiuntė Skolų suderinimo aktą Nr. 2 su pakartotiniu prašymu patvirtinti 175 800 Eur skolą, tačiau atsakymo iš atsakovės negavo.

19.       Viso objekto, esančio (duomenys neskelbtini) užsakovė buvo UAB „RSP“. Atsakovė vykdė ieškovės atliekamų darbų priėmimą ir už juos dalinai atsiskaitė. Tačiau 2019 m. pradžioje, užsakovė pradėjo reikšti atsakovei (rangovei) pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, tame tarpe ir dėl subrangovės (ieškovės) atliktų pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01, todėl atsakovė UAB „Kuoras“ sustabdė atsiskaitymą su ieškove. Atsakovė Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį užsakovei UAB „RSP“ dėl 373 121,46 Eur skolos už atliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-292-638/2021), kurioje ieškinio reikalavimą grindė 2016 m. gruodžio 19 d. statybos rangos sutartimi Nr. ST2016/01; 2018 m. rugsėjo 3 d. baigiamųjų darbų priėmimo–perdavimo aktu; 2018 m. rugsėjo 17 d. statybos rangos sutartimi Nr. K18/09/18-1; atliktų darbų aktu Nr. 1 ir 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra KR Nr. 0000217; atliktų darbų aktu Nr. 2 ir 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra KR Nr. 0000223; atliktų darbų aktu Nr. 3 ir 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra KR Nr. 0000231; banko išrašu; 2019 m. vasario 5 d. raštu Nr. 2019-02(1) dėl atliktų darbų kokybės; vienašaliu atliktų darbų aktu Nr. 3; 2019 m. kovo 19 d. raštu Nr. 2019/03/R2.

20.       Atsakovė kvestionuoja pareigą atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus, argumentuodama tuo, kad pagal Sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo savo lėšomis ir rizika sumontuoti, išbandyti, suderinti ir paleisti įrangą, tačiau dalies įsipareigojimų neįvykdė, todėl pati atsakovė ginčo objekte atliko tam tikrus su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusius darbus, kai kuriems darbams atlikti, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti ieškovė, samdė kitus subrangovus; ieškovė ir atsakovė nesudarė (nepasirašė) baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę į pagal Sutartį sutartą atsiskaitymą.

Dėl baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto

21.       Pagal bylos duomenis šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

22.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas (šiuo atveju subrangovė) savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovė (šiuo atveju generalinė rangovė) turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbą bei už jį apmokėti ir priešingai.

23.       Atlikęs sutartus darbus, rangovas (subrangovas) praneša užsakovui (generaliniam rangovui) apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui (subrangovui) už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas subrangovui reikalauti generalinį rangovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės subrangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

24.       Sutartimi šalys galutinį atsiskaitymą už atliktus darbus nustatė priklausomą nuo baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo fakto (Sutarties 11.5 punktas). Viena vertus, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Sutarties sąlyga, su kuria siejama užsakovo galutinio atsiskaitymo su rangovu pagal sutartį pareiga, neįvykdyta – baigiamasis darbų perdavimo ir priėmimo aktas šalių nepasirašytas ir nėra vienašališkai rangovo pasirašyto akto, kaip tai reikalaujama pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį ir numatyta Sutarties 11.13 punkte. Kita vertus, baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto nebuvimas neduoda pagrindo pripažinti, kad ieškovė tinkamai neatliko visų darbų pagal rangos sutartį ir neįgijo teisės į visą rangos sutartyje numatytą atlyginimą už atliktus darbus.

25.       Priešingai, byloje pateikti tarpiniai ieškovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai ir pažymos: pažyma Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę; atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn., patvirtina, kad ieškovės buvo atlikta darbų už 130 000 Eur be PVM (šioje dalyje tarp šalių ginčo nėra); pažyma Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, bei atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. patvirtina, jog ieškovė, vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, atliko statybos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėnesį, bei 2018 m. lapkričio 30 d. išrašė 212 718 Eur (su PVM) (175 800 Eur be PVM) PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORK0006203, kurios atsakovė neapmokėjo. Nors apeliantė teisingai nurodo, kad pagal Sutarties 11.2 punktą atliktų darbų aktais genrangovas priima darbus iš subrangovo pagal apimtį ir šis aktas nėra ir negali būti traktuojamas kaip darbų atlikimo kokybės ir / ar baigtumo patvirtinimas, tačiau pagal Sutarties 11.2, 11.3 ir 11.10 punktų nuostatas akivaizdu, jog atliktų darbų aktai patvirtina ieškovės nurodytų darbų atlikimo apimčių faktą ir PVM sąskaitos faktūros išrašomos pagal atsakovės patvirtintus atliktų darbų aktus bei pažymas apie atliktų darbų vertę. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nors ir nebuvo surašytas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas, tačiau ieškovė įgijo teisę reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus pagal tarpinius atliktų darbų aktus.

Dėl rangos darbų kainos sumažinimo

26.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė nėra tinkamai atlikusi ir perdavusi visų pagal Sutartį atliktinų darbų ir nėra įgijusi teisės į visą Sutartyje numatytą atlyginimą už darbus; atsakovės pateiktame faktiniame suvestiniame atliktų darbų akte išskirti darbai, kuriuos už ieškovę atliko atsakovė ir kiti jos subrangovai (darbų vertė 193 320,91 Eur).

27.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog pati atliko Sutartimi numatytus ieškovės darbus ar samdė subrangovus šiems darbams atlikti ir kad šių darbų vertė buvo 193 320,91 Eur. Visų pirma, atsakovės pateikti elektroniniai laiškai, faktiniai atliktų darbų aktai, vienašališkai pasirašytas atsakovės direktoriaus faktinis suvestinis atliktų darbų aktas nepagrindžia atsakovės argumentų ir negali būti pripažinti leistinais rašytiniais įrodymais, nes, viena vertus, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, elektroniniai laiškai yra fragmentiški (nenuoseklūs savo turiniu), juose nėra duomenų, kad ieškovės atliekami darbai yra nekokybiški, nenurodomi tokių darbų trūkumai, neįvardijami darbai, kurie iš viso būtų neatlikti; atsakovės pateikti 2018 metais atliktų darbų aktai sudaryti bei pasirašyti tarp atsakovės UAB „Kuoras“ ir UAB „RSP“ (užsakovės) yra kitų rangos sutarčių, ne atsakovės ir ieškovės 2017 m. sausio 10 d. sudarytos Sutarties, pagrindu. Kita vertus, nėra aišku, kada, kokiu tikslu sudarytas atsakovės pateiktas į bylą faktinis suvestinis atliktų darbų aktas, bei kodėl jis sietinas su ginčo Sutartimi. Nurodytina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas siūlė atsakovei pateikti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, sąskaitas, atliktų darbų aktus ir kt.) apie tai, kad ji atliko dalį darbų už ieškovę pagal ginčo Sutartį, įvardinti galimai pasitelktus subrangovus dalies pagal Sutartį numatytų darbų atlikimui, tačiau atsakovė tokių dokumentų neteikė, įvardindama niekuo nepagrįstą išvadą dėl itin didelio dokumentų kiekio, bei iš esmės pati pripažindama, jog dalis medžiagų (nurodomų suvestinėje) buvo naudojamos ir kitiems darbams atlikti (nesusijusiems su ginčo sutartimi). Taigi, pati apeliantė neįrodė ir nepagrindė, jog prisidėjo darbais, medžiagomis ar kitaip, pvz. pasitelkdama kitus subrangovus, vykdant dalį darbų už ieškovę pagal Sutartį.

28.       Nurodytina ir tai, kad apeliantė pirminių buhalterinių duomenų nepateikimo fakto negali grįsti dideliu jų kiekiu (apimtimi) ar paaiškinimais dėl nepateiktų dokumentų turinio, nes civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

29.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pažyma Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. patvirtina ieškovės objekte atliktus darbus: 1) defrosterio metalinių konstrukcijų montavimą, 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimą; 3) transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbus; 4) druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos, montavimo ir paleidimo darbus; 5) transporterinės sistemos derinimo ir paleidimo darbus, viso per 2018 m. lapkričio mėn. atlikta darbų už 175 800 Eur be PVM. Ieškovės prie atsiliepimo į priešieškinį pateikti rašytiniai įrodymai – įrangos išbandymo aktai, pasirašyti užsakovės UAB „RSP“, ieškovės (subrangovės UAB „Orkos“) ir atsakovės (rangovės UAB „Kuoras“) patvirtina, kad ieškovė išbandė ir pridavė atsakovei pilną ir tinkamai sumontuotą įrangą. Tuo tarpu, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, viena vertus, byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei dėl atliktų darbų apimties bei kokybės būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ar nurodžiusi darbus, kuriuos reikėjo užbaigti ar ištaisyti, bei teikusi pretenzijas apie dalies darbų pagal Sutartį neįvykdymo. Priešingai, ginčo objektas buvo priduotas (atliktos Statybos užbaigimo procedūros) ir funkcionuoja pagal paskirtį, todėl atsakovės keliami argumentai, praėjus daugiau nei metams po atliktų darbų priėmimo, dėl ieškovės atliktų darbų apimties, vertinami kritiškai. Kita vertus, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepagrindė, jog dalį darbų už ieškovę objekte atliko pati atsakovė ar kiti jos pasitelkti tretieji asmenys – subrangovai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus dėl rangos darbų kainos sumažinimo kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Dėl pakartotinio apeliantės prašymo skirti teismo ekspertizę

30.       Apeliantė pateikė pakartotinį prašymą skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, kokie ieškovės šalčio bei gamybos įrangos statybos ir įrengimo darbai atlikti objekte.

31.       Pažymėtina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie leistų nustatyti, jog dalį ginčo darbų už ieškovę atliko atsakovė ar kiti jos pasitelkti subrangovai. Nesant jokių pirminių duomenų, iš kurių būtų galima bent preliminariai vertinti galimai kitų subjektų atliktų darbų apimtį ir vertę pagal ginčo Sutartį, nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymo skirti teismo ekspertizę tokiems darbams nustatyti (bei kitoms apeliantės nuomone, reikšmingoms išvadoms, gauti). Kaip minėta, atsakovės pateiktas suvestinis atliktų darbų aktas nėra aiškus, jame neįvardijama kada, kokiu tikslu ir kokioms aplinkybėms jis buvo sudarytas, kokiais pirminiais duomenimis vadovaujantis pateikti suvestinėje nurodyti duomenys, todėl vertinamas kaip netinkamas, niekuo nepagrindžiantis atsakovės nurodytų aplinkybių dėl dalies darbų pagal Sutartį neatlikimo bei nepateisinantis atsakovės pareigos nevykdyti prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus pagal Sutartį. Vien aplinkybė, kad Sutarties 11.5 punktu šalys susitarė galutinį apmokėjimą susieti su baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu bei šalims baigiamojo akto nepasirašius, nesant duomenų apie ieškovės atliktų darbų aktais perduotų darbų trūkumus ar jų neatlikimą, nėra pagrindo konstatavimui, jog ieškovė neatliko visų darbų pagal Sutartį.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

32.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. galutinis sprendimas palikti nepakeistą 2020 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas, ir atmesti priešieškinį, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

33.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nenurodė teismui patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                Romualda Janovičienė

                                        Gintaras Pečiulis

                                         Asta Radzevičienė